科學(xué)證據(jù)在檢察機關(guān)公益訴訟中的運用

屈利潁

摘? ?要：檢察機關(guān)公益訴訟案件涉及到多個公共領(lǐng)域，其中需要專業(yè)性證據(jù)證明案件事實的地方不得不運用科學(xué)證據(jù)?？茖W(xué)證據(jù)運用過程中出現(xiàn)了運用成本高、耗時長、行業(yè)中缺乏統(tǒng)一的標準和證據(jù)的信服程度不足等問題。為了解決這些問題，應(yīng)從多方面切入，不僅檢察機關(guān)需完善自身的做法，還應(yīng)與其他相關(guān)部門聯(lián)合形成統(tǒng)一的標準，采用降低科學(xué)證據(jù)成本的方法，進一步完善科學(xué)證據(jù)在檢察機關(guān)公益訴訟中運用的規(guī)則。

關(guān)鍵詞：公益訴訟;科學(xué)證據(jù);檢察機關(guān);證明力;標準;規(guī)則

中圖分類號：DF83? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）35-0193-04

一、科學(xué)證據(jù)之界定

“科學(xué)證據(jù)”一詞最先來源于英美法系，是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與證明案件事實方式相碰撞的產(chǎn)物，是利用科學(xué)技術(shù)形成的證據(jù)。可見，科學(xué)證據(jù)最主要的內(nèi)涵應(yīng)具有科技的因素，是通過科學(xué)原理和科學(xué)方法等具有科學(xué)技術(shù)的方式獲得的證據(jù)。具體來說，獲取科學(xué)證據(jù)需要兩個步驟，一是搜集的證據(jù)，二是利用科學(xué)技術(shù)解釋說明的證據(jù)，兩者之間既需要科學(xué)原理和技術(shù)的介入，又需要一個時間的期間段。而在外在形式上科學(xué)證據(jù)可體現(xiàn)為鑒定意見、評估報告、檢測報告以及專家意見和專家證言等。

科學(xué)證據(jù)最早被應(yīng)用于刑事案件偵查之中，如常見的指紋鑒定以及血液鑒定等。后來隨著經(jīng)濟快速發(fā)展、科學(xué)技術(shù)不斷進步，疑難復(fù)雜性的案件也越來越依賴科學(xué)證據(jù)，在刑事訴訟、民事訴訟以及行政訴訟領(lǐng)域內(nèi)均有涉及，應(yīng)用范圍逐漸擴大。由此可見，訴訟舉證時對科技的依賴性逐漸加大。目前，在檢察機關(guān)提起公益訴訟案件中，在證明案件的事實、案件的因果關(guān)系、明確賠償范圍等實體以及程序方面，科學(xué)證據(jù)仍具有不可或缺的地位。但是，由于我國檢察機關(guān)公益訴訟制度建立時間較晚，在運用科學(xué)證據(jù)時仍存在很多問題。

二、科學(xué)證據(jù)在公益訴訟中的運用現(xiàn)狀

目前，科學(xué)證據(jù)的研究多是立足于其概念以及在訴訟中的運用。由于我國證據(jù)體系中并沒有科學(xué)證據(jù)，學(xué)術(shù)上認為科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵是依賴于科學(xué)技術(shù)而形成的證據(jù)，在訴訟中的運用現(xiàn)狀包括以下兩方面。

（一）科學(xué)證據(jù)的采納和采信

目前，科學(xué)證據(jù)的采納和采信多是立足于法官角度，且并不局限于公益訴訟領(lǐng)域，而實際上在公益訴訟領(lǐng)域內(nèi)，單獨對科學(xué)證據(jù)運用的研究寥寥無幾。在美國的法律制度中，法官要對證據(jù)的可采性做出裁判，判定是否具有證據(jù)的資格。在德國法院庭審中對科學(xué)證據(jù)質(zhì)證時，鑒定師必須到庭，接受法庭和當事人的質(zhì)證。國內(nèi)學(xué)者借鑒國外的制度研究、科學(xué)證據(jù)的采納和采信時認為，主要是應(yīng)具有證明力，其次是應(yīng)當結(jié)合其外部的標準進行理性判斷，如鑒定人出庭作證、專家輔助、采信理由公開等。

（二）科學(xué)證據(jù)外在表現(xiàn)形式的運用

根據(jù)科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵，科學(xué)證據(jù)的表現(xiàn)形式有評估報告、檢驗報告書和鑒定意見書以及專家意見等，在實踐的訴訟中均是以這些形式進行運用?？茖W(xué)證據(jù)最早是被運用于刑事訴訟領(lǐng)域，如指紋鑒定、DNA鑒定。后隨著其他領(lǐng)域中的案件的復(fù)雜性逐漸加大，也越來越依賴科學(xué)證據(jù)，如勞動爭議案件中的傷殘鑒定書，又如環(huán)境污染案件中有毒污染物的鑒定意見書。鑒定類的科學(xué)證據(jù)不斷被用于各個訴訟領(lǐng)域，也有不少學(xué)者進行研究。許小琴認為，對鑒定意見的審查應(yīng)從證據(jù)本身進行;徐月笛認為，鑒定意見的運用要注重其合法性。本文中還論述了證據(jù)提供者應(yīng)當注意的問題。

從以上研究中發(fā)現(xiàn)，目前不管是國內(nèi)還是國外，直接研究科學(xué)證據(jù)在檢察機關(guān)公益訴訟中的運用很少，并且多是從法官或?qū)＜业慕嵌日撌隹茖W(xué)證據(jù)的采納和采信，并沒有研究檢察機關(guān)在訴訟中對科學(xué)證據(jù)的運用規(guī)則。但是通過其他學(xué)者的研究可知，法官裁判時如果采信科學(xué)證據(jù)，檢察機關(guān)在提供科學(xué)證據(jù)時就可以避免證據(jù)被排除。同樣，科學(xué)證據(jù)在其他訴訟領(lǐng)域中的運用也可以被借鑒到公益訴訟中。雖然目前學(xué)術(shù)上可直接借鑒的經(jīng)驗不多，但到檢察機關(guān)公益訴訟已經(jīng)積累了一定量的司法實踐案件，通過對實際中科學(xué)證據(jù)的運用進行分析，定能發(fā)現(xiàn)問題，并提出相應(yīng)的對策。

三、科學(xué)證據(jù)在檢察機關(guān)公益訴訟中運用存在的問題

截至2019年6月，中國裁判文書網(wǎng)上檢察機關(guān)公益訴訟以判決書形式結(jié)案的案件達800多件，案件涉及多個保護領(lǐng)域，如生態(tài)環(huán)境、國有資產(chǎn)流失和食品安全等，但是需要以科學(xué)證據(jù)舉證的案件卻集中在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域。因此，研究生態(tài)環(huán)境與保護領(lǐng)域的案例具有實際的意義，從這些案例中歸納出科學(xué)證據(jù)在運用中出現(xiàn)的問題，能代表檢察機關(guān)在整個公益訴訟中運用科學(xué)證據(jù)時面臨的問題。

（一）缺乏作為依據(jù)的標準

1.證據(jù)形式不統(tǒng)一。通過對實際案例的分析，科學(xué)證據(jù)在運用中并沒有統(tǒng)一的表現(xiàn)形式，實際運用科學(xué)證據(jù)時，則是以檢測報告、分析報告、鑒定評估報告、鑒定意見書以及專家意見的形式出現(xiàn)。檢察機關(guān)在公益訴訟中運用科學(xué)證據(jù)的目的可概括為兩點：首先是用以證明被告實施的行為產(chǎn)生了對環(huán)境危害的結(jié)果，案件發(fā)生地存在污染環(huán)境的物質(zhì);其次是用以證明已經(jīng)被有害物質(zhì)污染的地方修復(fù)時將要花費的費用。雖然證明的目的只有兩類，但是證據(jù)的形式卻多種多樣。檢察機關(guān)提供證據(jù)時并不指定證據(jù)的形式，而且現(xiàn)在也并沒有統(tǒng)一的規(guī)定，證據(jù)的形式均是依賴被委托的鑒定機構(gòu)或是專家提供。

檢察機關(guān)在生態(tài)環(huán)境污染與保護領(lǐng)域提起公益訴訟時提供的科學(xué)證據(jù)的形式不統(tǒng)一，這樣造成的結(jié)果是，從證據(jù)的外在形式上來看，其他人員在審查證據(jù)時只看形式，并不能了解該證據(jù)將要表述的內(nèi)容是什么;從取證的程序上來看，同時會被認為檢察機關(guān)調(diào)查取證存在不規(guī)范的現(xiàn)象，使辛苦取得的證據(jù)的證明力下降。

2.缺乏統(tǒng)一的鑒定標準。根據(jù)檢察機關(guān)提起公益訴訟的司法判例，環(huán)境污染公益訴訟中，涉及到環(huán)境修復(fù)費用的，鑒定評估的依據(jù)是原環(huán)境保護部《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說明》，關(guān)于魚塘污染的案例鑒定評估的依據(jù)為農(nóng)業(yè)部頒布的《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》，其他環(huán)境問題的鑒定有的還會依據(jù)部分實體法的規(guī)定。還存在一些案例缺乏損害與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的鑒定依據(jù)，例如，民事公益訴訟中北京人民檢察院第三分院與趙國贊環(huán)境污染責(zé)任糾紛案例，污染物為電鍍水，但是污染場所在趙國贊之前已經(jīng)被部分污染，在鑒定時并未考慮也未說明污染結(jié)果與趙國贊本人行為之間的因果關(guān)系。因此，污染鑒定不存在統(tǒng)一的鑒定標準，而無標準則會導(dǎo)致爭議的頻頻出現(xiàn)。

（二）科學(xué)證據(jù)在鑒定過程形成中的問題

1.證據(jù)成本高。中國裁判文書網(wǎng)上已經(jīng)形成判決的案例中，損害鑒定評估費最高達203.36萬元（廣西壯族自治區(qū)來賓市人民檢察院訴博羅縣加得力油料有限公司、劉尾、黃阿添等17名環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案）。其他案件中只要涉及到需要通過鑒定的方式舉證時，費用普遍偏高，因此檢察機關(guān)公益訴訟中科學(xué)證據(jù)舉證成本高已經(jīng)可見一斑。判例中顯示，檢察機關(guān)提起公益訴訟案件全部獲得勝訴，并且判決結(jié)果多與檢察機關(guān)的訴求一致，如此，民事公益訴訟中檢察機關(guān)因訴訟產(chǎn)生的費用將由被告承擔(dān)。但行政公益訴訟由于訴訟請求不同于民事公益訴訟，訴訟請求多為確認行政機關(guān)的行為違法或是請求行政機關(guān)督促侵害公共利益的主體進行整改，因此，檢察機關(guān)訴訟中涉及到科學(xué)證據(jù)而產(chǎn)生的費用將由其自身承擔(dān)，科學(xué)證據(jù)產(chǎn)生的高費用，導(dǎo)致高成本的起訴不得不考慮。而且如此高的取證成本長久之后也會影響檢察機關(guān)提起公益訴訟的積極性，不利于加強對公共利益的保護。

2.鑒定周期長。我國的檢察機關(guān)提起公益訴訟時，由于科學(xué)證據(jù)多被運用于環(huán)境污染與保護領(lǐng)域，因此環(huán)境公益訴訟案件的復(fù)雜性會直接影響科學(xué)證據(jù)的運用。環(huán)境公益訴訟的復(fù)雜性主要由收集證據(jù)的復(fù)雜而導(dǎo)致，有些污染物導(dǎo)致?lián)p害不會立即顯現(xiàn)，有些甚至需經(jīng)過一段時間物理上或化學(xué)上的反應(yīng)才會被發(fā)現(xiàn)。環(huán)境污染案件中，若收集證據(jù)的環(huán)節(jié)未進行嚴格把握，將會造成鑒定結(jié)果不科學(xué)、不客觀，證明力下降。因此，為了保證鑒定結(jié)果的客觀性，證據(jù)的采集和鑒定均需要花費一定的時間。根據(jù)相關(guān)抽樣結(jié)果顯示，鑒定案件的審理期限普遍較長，平均需要305天，長此以往將不利于公共利益的及時保護。

（三）科學(xué)證據(jù)證明力有待加強

1.重“形式”輕“實質(zhì)”。法官審查相關(guān)鑒定報告時通常會以檢察機關(guān)委托鑒定機構(gòu)程序合法、與審理案件的待證事實具有重要關(guān)聯(lián)性、鑒定單位具備環(huán)境損害鑒定評估資質(zhì)、鑒定評估人具備專業(yè)知識和相關(guān)資格，且被告對持有異議的鑒定評估方法、排污數(shù)量事項等均未提交證據(jù)加以反駁;同時，鑒定評估項目負責(zé)人出庭作證，當庭接受質(zhì)詢，進一步說明了鑒定意見的科學(xué)性和合理性。最終法官以上述情況均符合采信鑒定報告。

因此，對于檢察機關(guān)而言，其提供科學(xué)證據(jù)時也會依據(jù)法官的審查標準予以提供，而其作為行外人士，只能從形式上以及程序上，委托專業(yè)的具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，最終以鑒定報告的形式形成可審查的書面證據(jù)，造成的結(jié)果是，“有科學(xué)證據(jù)之形式，無科學(xué)證據(jù)之內(nèi)涵?！睂嵺`中已經(jīng)證明了這一點，檢察機關(guān)提供的科學(xué)證據(jù)通常會被質(zhì)疑，被告均質(zhì)疑鑒定的取證樣本不客觀，樣本不能從實質(zhì)上反映被告的實際污染環(huán)境的事實。

2.可信程度待加強?？茖W(xué)證據(jù)是間接獲取的證據(jù)，是通過科學(xué)技術(shù)和原理并經(jīng)鑒定機構(gòu)的鑒定評估而產(chǎn)生的。直接的實物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)之間存在一個過程，因此科學(xué)證據(jù)的信服力受到鑒定程序、鑒定機構(gòu)以及科學(xué)原理多方面因素的影響。民事公益訴訟中采用“誰主張，誰舉證”的原則。如果被告方不提供其他證據(jù)推翻檢察機關(guān)的證據(jù)，那么法官大多會采納起訴方的證據(jù)。實踐中，被告對科學(xué)證據(jù)進行質(zhì)證時，大多均會對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，認為認定環(huán)境修復(fù)需要的高昂費用，僅依靠鑒定機構(gòu)的鑒定報告并不充分，但是因為鑒定費用的高成本，被告很少自身再委托鑒定機構(gòu)進行重新鑒定。這一點雖然給檢察機關(guān)的訴訟提供了一點便利，但是易造成科學(xué)證據(jù)的濫用，給被告甚至在社會上造成環(huán)境公益訴訟中亂收費的現(xiàn)象。

四、完善我國科學(xué)證據(jù)在檢察機關(guān)公益訴訟運用的規(guī)則

（一）建立統(tǒng)一的標準

1.證據(jù)形式統(tǒng)一。實際上，不局限于公益訴訟，其他領(lǐng)域的訴訟中，一些證據(jù)均有標準的形式，例如合同糾紛的案件中，各類合同的內(nèi)容均有其標準的模板，尤其是建筑類的合同，住建部會不定期在官網(wǎng)上發(fā)布此類合同的模板，將建筑類合同進行統(tǒng)一的管理，有時其合同模板甚至?xí)仙敛门袠藴实牡匚?。本文中的科學(xué)證據(jù)在形成書面報告時也可以參考上述做法，在報告的題目以及內(nèi)容上都進行統(tǒng)一的布局。例如，環(huán)境污染的鑒定評估報告應(yīng)包含依據(jù)原理和設(shè)備、采集證據(jù)過程、鑒定方式以及鑒定結(jié)果等內(nèi)容，從而可以快速地了解污染導(dǎo)致的損害范圍和程度。

2.形成統(tǒng)一的鑒定標準。司法鑒定管理局是我國專門從事司法鑒定標準化的管理部門，檢察機關(guān)應(yīng)當與鑒定管理局聯(lián)合形成統(tǒng)一的司法鑒定技術(shù)標準，從而規(guī)范科學(xué)證據(jù)的使用。具體實施時，可從司法鑒定工作和行業(yè)的實際發(fā)展狀況出發(fā)，具體到環(huán)境污染司法鑒定領(lǐng)域，統(tǒng)一的技術(shù)標準體系應(yīng)該包括空氣、水、聲、固體廢棄物、輻射環(huán)境污染、環(huán)境治理工程及技藝、毒化學(xué)品及危險廢物污染、生態(tài)污染、室內(nèi)環(huán)境污染鑒定，以及環(huán)境污染損害評估等方面具體細化的內(nèi)容。

（二）解決在鑒定過程中形成的問題

1.規(guī)范鑒定收費標準。鑒定機構(gòu)因其屬于盈利性的機構(gòu)，在接受鑒定委托時收取相關(guān)費用是正常的，但要合理收費。目前，我國不僅鑒定機構(gòu)缺乏統(tǒng)一管理，同時鑒定機構(gòu)的收費也比較混亂，缺乏統(tǒng)一的標準。作為國家司法機關(guān)的檢察機關(guān)參與到公益訴訟中之后，可與相關(guān)政府部門合作對鑒定費用的定價實施監(jiān)管，嚴格按照市場的價格，形成統(tǒng)一的標準。鑒定是一項包含大量專業(yè)技術(shù)性的工作，因此相關(guān)部門要與專家合作制定收費標準。制定標準時，可參考“虛擬治理成本法”或《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估方法》中關(guān)于對有害污染的分類方法，將不同污染物進行分類，再結(jié)合不同的鑒定類別制定相關(guān)鑒定項目的收費標準。努力不會被辜負，規(guī)范的鑒定收費標準和良好的環(huán)境，將有助于環(huán)境損害司法鑒定工作的開展。

2.尋找鑒定證據(jù)的替代者。事實上，環(huán)境污染公益訴訟中的一些需要鑒定的證據(jù)可以通過其他證據(jù)加以證明，并非要完全依賴于鑒定，比如，被告實施的排污行為、排污種類和數(shù)量等事項，檢察機關(guān)在調(diào)查取證時，可以通過環(huán)境行政部門的環(huán)境監(jiān)測記錄來證明，由此可以避免高昂的鑒定費用的支出。另外，在實踐中還發(fā)現(xiàn)，專家的咨詢費用遠遠低于鑒定機構(gòu)的鑒定費用，因此，對于一些因鑒定成本過高而不宜進行鑒定，或者因時間過長、污染擴散過快等客觀因素導(dǎo)致鑒定困難，或者案情簡單無須進行鑒定的，檢察機關(guān)可以邀請專家對專門性問題出具專家意見，專家運用其專業(yè)知識對專門性問題進行科學(xué)論證并給出意見。例如，浙江省縉云縣人民檢察院在關(guān)于非法捕撈造成漁業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境破環(huán)一類的案件中，均采用專家意見來證明，不僅節(jié)省了成本，而且借此培養(yǎng)了一批值得信任的專家。

3.縮短鑒定周期。檢察機關(guān)具有公益訴訟的主體資格之后，每個檢察院已經(jīng)累積了一定數(shù)量的案件，大量的環(huán)境污染侵權(quán)案件中必定有一些案件具有相似性。因此，一個行政管理區(qū)域內(nèi)的檢察機關(guān)可以共享案件，將同類污染物造成的具有相似性的環(huán)境污染案件進行歸納整理，然后委托同一鑒定機構(gòu)對同類污染樣本進行統(tǒng)一鑒定，促進鑒定機構(gòu)在其內(nèi)部形成批量流水式的鑒定模式，提高鑒定的效率，以達到縮短鑒定周期的目的，使受到侵害的公共利益得到及時的保護。

（三）加強科學(xué)證據(jù)的證明力

1.立足于科學(xué)證據(jù)的實質(zhì)。提供科學(xué)證據(jù)時，須立足于科學(xué)證據(jù)的實質(zhì)進行取證?？茖W(xué)證據(jù)的實質(zhì)是具有科技的因素在里面，是通過科學(xué)技術(shù)和原理的分析論證而形成的證據(jù)。之所以科學(xué)證據(jù)能作為司法證據(jù)予以證明，主要是因為科學(xué)技術(shù)和原理具有客觀性，能夠相對客觀地反映案件的事實。檢察機關(guān)在公益案件中需要利用科學(xué)證據(jù)時，應(yīng)在遵循委托手續(xù)健全、鑒定程序合法等各項程序正當性的同時，去除外界的影響因素，使鑒定證據(jù)具有科學(xué)性，從而對于說明待證事項有較高的權(quán)威性，使證據(jù)從客觀上反映待證案件的事實，最終也能使外界信服檢察機關(guān)起訴的公益訴訟案件的判決結(jié)果，達到公益訴訟的真正目的。

2.完善司法鑒定責(zé)任制度?？茖W(xué)證據(jù)在訴訟中的可信程度總是被質(zhì)疑的主要原因可歸結(jié)為，鑒定過程中使鑒定單位或鑒定人員等因素參與到案件中，那么制定完善的司法鑒定責(zé)任制度，將直接影響科學(xué)證據(jù)的可信程度。完善司法鑒定責(zé)任制度，應(yīng)明確鑒定人在鑒定過程中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，同時在民事、刑事和行政三大訴訟法中，完善司法鑒定法律責(zé)任體系，從制度上監(jiān)督鑒定人，促使鑒定最大限度地處于科學(xué)、中立、客觀的地位，最終形成嚴謹、科學(xué)的證據(jù)。

結(jié)語

檢察機關(guān)公益訴訟制度在我國建立的時間較短，在運用科學(xué)證據(jù)時存在著不足，檢察機關(guān)公益訴訟實踐中存在著諸如缺乏統(tǒng)一的標準、成本高以及證明力缺乏等問題，完善我國公益訴訟中科學(xué)證據(jù)運用規(guī)則，降低科學(xué)證據(jù)的運用成本，加強證據(jù)的證明力，是檢察機關(guān)在公益訴訟中運用科學(xué)證據(jù)的著力點。

參考文獻：

[1]? 肖建華，唐玉富.論公益訴訟的理論基礎(chǔ)與程序建構(gòu)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008，（1）：123-131.

[2]? 周吉均.淺議檢察機關(guān)提起公益訴訟制度的建立[J].法制博覽，2019，（2）：58-59.

[3]? 張斌.論科學(xué)證據(jù)的概念[J].中國刑事法雜志，2006，（6）：48-52.

[4]? 陳邦達.科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序研究——基于中美兩國的比較[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，39（4）：150-164.

[5]? 何家弘.法苑雜談[M].北京：中國檢察出版社，2000：150-155.

[6]? 陳學(xué)權(quán).科技證據(jù)論——以刑事訴訟為視角[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：50-51.

[7]? 張斌.論科學(xué)證據(jù)、專家證言、鑒定意見三者的關(guān)系[J].證據(jù)科學(xué)，2012，20（1）：33-39.

[8]? 邱愛民.科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵和外延的比較法分析[J].比較法研究，2010，（5）：95-103.

[9]? 許小琴.環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)采信研究[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2017，（9）：13-17.

[10]? 徐月笛.論物證鑒定意見的合法性——從刑事錯案和規(guī)范分析兩個視角[J].證據(jù)科學(xué)，2016，24（4）：432-446.

[11]? 孟國平，許朝陽.檢察機關(guān)民事、行政公訴權(quán)之探討[J].中國檢察官，2012，149（6）：70-72.

[12]? 蔣毅.檢察機關(guān)提起公益訴訟的立法完善[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2019，32（2）：42-45.

[13]? 王燦發(fā)，馮嘉.我國環(huán)境訴訟的困境與出路[J].環(huán)境保護，2016，（15）：11-14.

[14]? 王樹義，劉靜.美國自然資源損害賠償制度探析[J].法學(xué)評論，2009，（1）：71-79.

[15]? 周杰.環(huán)境司法鑒定案例分析與思考[J].環(huán)境監(jiān)測管理與技術(shù)，2010，22（3）：5-7.

[16]? 劉建偉.試論司法鑒定人職業(yè)責(zé)任保險制度[J].中國司法鑒定，2004，（8）：22-23.

The Application of Scientific evidence in Public interest Litigation of Procuratorial organs

QV Li-ying

（School of Grammar，Hefei University of Technology，Hefei 230009，China）

Abstract：The public interest litigation cases of procuratorial organs involve many public fields，among which scientific evidence has to be used where professional evidence is needed to prove the facts of the case.In the process of using scientific evidence，there are some problems，such as high cost，long time consuming，lack of unified standard and insufficient convincing degree of evidence in the industry.In order to solve these problems，we should cut into it from many aspects.Not only the procuratorial organs need to improve their own practices，but also they should form a unified standard with other relevant departments，adopt the method of reducing the cost of scientific evidence，and further improve the rules used by scientific evidence in public interest litigation of procuratorial organs.

Key words：public interest litigation;scientific evidence;procuratorial organs;proof;standards;rules