簡論西夏“軍籍”文書的性質(zhì)及其價值

陳瑞青

黑水城文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)和近年來集中公布，直接促成了西夏學(xué)的興起。隨著大量西夏文文獻(xiàn)的翻譯、考訂，利用西夏文獻(xiàn)研究西夏歷史的時代已經(jīng)到來。史金波先生近年來致力于西夏文草書社會文書的整理和研究，取得突破性進(jìn)展。僅就西夏“軍籍”文書的研究而言，史先生《西夏文軍籍文書考略》一文對俄藏的4件西夏文草書“軍籍”文書進(jìn)行了翻譯和研究①史金波：《西夏文軍籍文書考略》，《中國史研究》2012年第4期，第143—174頁。。之后，又對英藏的3件西夏文草書“軍籍”文書進(jìn)行了系統(tǒng)整理②史金波：《英國國家圖書館藏西夏文軍籍文書考釋》，《文獻(xiàn)》2013年第3期，第3—19頁。。史先生對上述7件文書均冠以西夏“軍籍”，并就文書中涉及的軍籍登記制度、人員構(gòu)成、組織特點、軍兵裝備等主要問題進(jìn)行了初步的研究。同時，史先生還利用西夏“軍籍”文書和軍抄“除減”文書，探討了西夏軍抄的組成、分合以及死減續(xù)補(bǔ)問題③史金波：《西夏軍抄的組成、分合及除減續(xù)補(bǔ)》，《宋史研究論叢》第15輯，河北大學(xué)出版社，2014年，第556—576頁。。一系列西夏“軍籍”文書的集中翻譯推出，無疑對研究西夏軍事史具有巨大的推動作用。筆者在研讀這批已經(jīng)譯出的西夏“軍籍”文書時，發(fā)現(xiàn)從文書學(xué)的角度來看，并非一般意義上的“軍籍”，因此有必要對文書性質(zhì)進(jìn)行重新探討，而這批文書不僅是研究西夏軍事制度的重要材料，同時還是研究西夏文書制度不可或缺的珍貴資料。有鑒于此，筆者試對上述西夏“軍籍”文書性質(zhì)及價值進(jìn)行粗淺的研究，不當(dāng)之處，祈請方家指正。

上面已經(jīng)提及，史金波先生翻譯的西夏文“軍籍”文書共計7件，其中俄藏4件，分別是Инв.No.8371號天慶戊午五年（1198）“軍籍”文書、Инв.No.4197號天慶庚申七年 （1200）“軍籍”文書、Инв.No.5944-1號天慶乙丑十二年 （1205） “軍籍”文書和Инв.No.4169號應(yīng)天元年（1206）“軍籍”文書；英藏3件分別是Or.1238O-0222號和Or.12380-0222V號拼合后的天慶己未六年（1199）“軍籍”文書、Or.12380-1813號和Or.12380-3521號拼合后的天慶乙丑十二年（1205）“軍籍”文書以及Or.12380-3865號天慶乙卯二年（1195）“軍籍”文書。這7件“軍籍”文書無論形式還是內(nèi)容，都屬于同一性質(zhì)的文書，為研究方便，現(xiàn)擇取一件俄藏文書譯文進(jìn)行說明①本文所使用的俄藏西夏文譯文出自史金波先生的《西夏文軍籍文書考略》，特此說明。。俄藏天慶戊午五年（1198） Инв.No.8371號文書譯文：

俄藏Инв.No.8371號文書為寫本，麻紙，卷子，高 22.7，寬65.5厘米，西夏文行草書40行，第 38行有“天慶戊午五年六月（1198）”年款，有朱印4方，有朱點，有簽署、畫押。背面有簽署文字4 行。該文書首尾完整，且多處有朱筆勾點，異于其他同類文書。

粗看此類文書，確如史先生所言：“（文書）記載著眾多西夏基層軍事的人員、馬匹、裝備等詳細(xì)內(nèi)容。這類文書屬西夏的軍籍文書，是依照西夏政府的相關(guān)規(guī)定，對西夏社會基層首領(lǐng)所轄各軍抄詳細(xì)登記的簿籍”①史金波：《西夏文軍籍文書考略》，《中國史研究》2012年第4期，第145頁。。如果這類文書為西夏軍籍文書，在中國古文書學(xué)上的價值無疑是巨大的。在時代稍早的敦煌文書中，雖然存在大量唐代軍事文書，但多數(shù)為維持基層軍隊運轉(zhuǎn)的牒、帖、狀，少數(shù)為登記士兵軍裝、裝備的簿、歷，尚未見到唐代軍籍文書，只有藏于法國巴黎國家圖書館的編號為P.3249背面的寫卷文書，馮培紅先生將其定名為《唐咸通二年（861年）歸義軍隊下殘剩兵士軍籍殘卷》②馮培紅：《P.3249背《軍籍殘卷》與歸義軍初期的僧兵武裝》，《敦煌研究》1998年第2期，第65頁。，但從該文書的內(nèi)容來看，是咸通二年克復(fù)涼州之后前線將領(lǐng)上報給歸義軍節(jié)度使張議潮的除陣亡將士外的殘剩軍籍名單，并非唐代軍籍，因此唐耕耦、陸宏基在《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》中將其定名為《將龍光顏等隊下名簿》是有一定道理的③唐耕耦、陸宏基：《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第4輯，全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年9月，第521—522頁。。

在時代稍后的黑水城元代文獻(xiàn)中，只有F249：W22號文書、M1·0780［84H·F197：W1/2251］號文書、M1·0273[F197：W23a]號文書、M1·0274[F197：W23b]號文書和為M1·0276

［F197：W13］號文書涉及元代牌兵，其登記形式分為地方組織牌子頭登記方式和軍事組織牌子頭登記方式，前者以戶作為單位進(jìn)行登記，后者以人為單位進(jìn)行登記；前者登記時，牌子頭并不包含在牌子戶中，而后者牌子頭是包含在“牌兵”之內(nèi)的④陳瑞青：《黑水城所出元代牌子頭文書初探》，未刊稿?！，F(xiàn)以M1·0276［F197：W13］號文書為例進(jìn)行說明：

彭大雅、徐霆《黑韃事略》中稱“其民戶體統(tǒng)十人，謂之排（牌）子頭，自十而百，百而千，千而萬，各有長”①彭大雅、徐霆：《黑韃事略》，王國維箋注本，載《蒙古史料校注四種》，清華大學(xué)研究院刊行，第16頁。。元代軍隊中的牌子是抽調(diào)十人組成的軍事組織。吳超先生指出，元代的“牌子”是以人為主組成的軍事組織的基本單位，牌子頭統(tǒng)領(lǐng)的十人，為軍事人員，而非普通部民（民戶），尚不具有戶籍管理（保甲）的職能②吳超：《〈黑城出土文書〉所見“牌子”考》，《北華大學(xué)學(xué)報》2009年第4期，第102頁。。從文書中可以看出，在魯即柔責(zé)牌下的士兵中第一個列出的就是魯即柔責(zé)本人，表明元代軍隊中的牌子頭包含在十名士兵之中。

時代更晚的明代黃冊中，并未發(fā)現(xiàn)明代軍黃冊，只在部分民黃冊中發(fā)現(xiàn)泰州軍戶的登記信息，如上海圖書館藏《樂府詩集》第一葉紙背文獻(xiàn)：

《樂府詩集》紙背文獻(xiàn)大致反映了明代軍戶登記形式，黃冊中主要登記軍戶戶主充軍、任職以及補(bǔ)役情況，由于文書殘缺，尚有部分信息未能顯示，通過其他黃冊民戶登記信息推測，大致還應(yīng)包括軍戶人口構(gòu)成、土地數(shù)量以及應(yīng)納夏稅秋糧等情況。

以上列舉的唐、元、明文書可以看出，在西夏王朝時代前后的文書序列中，并沒有發(fā)現(xiàn)真正意義上的軍籍文書。那么，黑水城發(fā)現(xiàn)的這7件涉及西夏軍抄的文書是否為西夏軍籍？筆者認(rèn)為這類西夏軍抄文書不可能是軍籍，理由主要有以下幾點：其一，文書在書寫形式上，均采用固定的敘述模式，如前引兩件西夏軍事文書中都采用“黑水屬軍首領(lǐng)某某，正軍一種納 告/前自全軍籍告納，某年年六月一日始，至次年五月底止，無注銷。已定?！边@并非簿籍所采用的書寫形式，而是典型的公文敘述方式。其二，文書多處鈐蓋首領(lǐng)印，這與簿籍登記形式相左。在明代黃冊中雖然也有印章存在，但一般為黃冊主管機(jī)構(gòu)如“管理后湖黃冊關(guān)防”等①孫繼民、張恒：《后湖黃冊悄然現(xiàn)身》，《光明日報》2017年8月21日第14版。。明代軍事文書中有時也會出現(xiàn)朱色長條戳，主要為文字轉(zhuǎn)頁或轉(zhuǎn)行的阻字章。從公布的西夏軍事文書圖版來看，首領(lǐng)印的使用主要鈐蓋在文書中的數(shù)字、人名等關(guān)鍵信息上，防止有人改動，這種情況一般在公文中最為常見。其三，文書不僅有年款還有人名款。如Инв.No.8371號文書中的年款為第38行“天慶戊午五年六月”；Or.12380-3865號文書中的年款為第39行的“天慶乙卯二年六月”。從上面兩件文書可以看出，文書的人名款既有文書的行文主體黑水屬軍首領(lǐng)官，也有具體書寫者主簿，而這些信息是不可能出現(xiàn)在西夏軍籍之中的。其四，這類文書背面有文書檢查者都案、案頭，說明此類文書單獨成篇，各件文書之間前后沒有明顯的銜接文字，缺乏連續(xù)性。總之，由于這類文書由于缺少抬頭，在文書末尾亦缺少固定的公文套語，因此極易將其誤會成簿籍一類的文書。

通過對文書敘述形式、款識以及印章使用情況判斷，這類文書屬于首領(lǐng)官匯報軍抄人員、裝備等情況的公文，而非軍籍。有了這個初步判斷之后，我們對文書性質(zhì)再作進(jìn)一步的探討。

首先，我們來看文書的行文主體。俄藏Инв.No.8371號文書第1行有“黑水屬軍首領(lǐng)梁吉祥盛”，落款中有“吉祥盛”，“吉祥盛”即“首領(lǐng)梁吉祥盛”；英藏Or.12380-3865號文書第1行有“黑水屬軍首領(lǐng)布阿國吉”，落款中有“阿國”，頗疑漏錄“吉”字。筆者還對比了其余5件西夏文書，無一例外，文書中第1行中的“黑水屬軍首領(lǐng)”的名字與落款中的名字一致，這表明文書的行文主體是黑水監(jiān)軍司的軍抄首領(lǐng)官。

其次，我們來看文書的體裁。在俄藏Инв.No.8371號文書和英藏Or.12380-3865號文書中都有“正軍，一種納 告/前自全軍籍告納”，尤其值得注意的是文書第1行“告”字與“納”字之間有空格，且“告”字后轉(zhuǎn)行書寫，這是古代文書中十分明顯的“平闕”制度，表明文書的體裁應(yīng)當(dāng)是“告”一類的公文。文書中出現(xiàn)的西夏文“告”字，在黑水城西夏文獻(xiàn)《乾定申年（1224）黑水守將告近稟帖》和《黑水城副將上書》中也曾出現(xiàn)，但學(xué)者翻譯前后有所不同，如黃振華、史金波等先生早期研究論著中均將“告”字譯作“稟”②黃振華：《評蘇聯(lián)近三十年的西夏學(xué)研究》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1978年第2期；史金波、白濱、吳峰云：《西夏文物》，文物出版社，1988年，第340頁。?！肚ㄉ昴辏?224）黑水守將告近稟帖》和《黑水城副將上書》都屬于上行文，由此可見西夏軍抄文書亦屬于“稟”、“告”一類的上行公文。

再次，我們來看文書的呈報對象。通過觀察文書，可以看出這類西夏軍事文書并沒有抬頭，因此只能推測其具體呈報對象。從上面兩件西夏軍事文書可以看出，首領(lǐng)官匯報的是所下各抄人員包括正軍、輔主的人數(shù)、年齡，以及馬匹、甲披的配備情況，因此可以推斷其呈報對象是軍抄上一級的軍事管理組織，但是否為黑水監(jiān)軍司尚不得而知。

最后，我們來看文書所匯報的事項。上述兩件西夏軍事文書中都有“前自全軍籍告納”，這表明所匯報的事項為軍抄首領(lǐng)官所管全部軍籍的登記情況?！短焓⒙闪睢分幸?guī)定了西夏國內(nèi)納軍籍法：“每年畿內(nèi)三月一日，中地四月一日，邊境六月一日等三種日期當(dāng)年年交簿”①史金波等譯：《天盛改舊新定律令》卷六《納軍籍磨勘門》，法律出版社，2000年，第155頁。。黑水城屬于西夏邊境地區(qū)，因此需要在每年六月一日之前交納當(dāng)年軍籍簿，文書中登載的軍籍時間是上一年六月一日至次年五月五月底，而文書的落款是在“六月”，這與《天盛律令》的規(guī)定基本符合。但這些軍抄文書并不是正式的軍籍簿，而是各軍抄首領(lǐng)匯報所轄兵員等注籍情況的官文書，上級主管部門再依據(jù)這些基層軍抄文書，檢校各軍抄兵員、官馬、甲披等情況。西夏的檢校分為季校和年校，“季校時諸正軍、輔主之官馬、堅甲檢校完全不至者，庶人徒六個月。本人不來校，派別人時，何人徒三個月。首領(lǐng)、正軍等知情者十三杖，不知者不治罪。一正軍、輔主、負(fù)擔(dān)之著籍官馬、堅甲應(yīng)依籍點名檢驗。其中正軍、輔主新請領(lǐng)取官馬、堅甲，有應(yīng)注籍而未注籍者，按數(shù)有注冊則依注冊校，無注冊則當(dāng)分析按狀上校驗。不校而隱瞞者，正軍、輔主之已向局分處告，且已減除，隱瞞者及不校者一律徒一年”②史金波等譯：《天盛改舊新定律令》卷五《季校門》，法律出版社，2000年，第139頁。。這是《天盛律令》對于“季?！钡囊?guī)定，大體可以反映年校的情況。西夏軍隊檢校的主要內(nèi)容是“正軍、輔主、負(fù)擔(dān)之著籍官馬、堅甲”是否與注籍一致，是否存在隱瞞官馬、甲胄的短損情況。文書中標(biāo)明“無注銷”，說明軍員沒有逃故、官馬沒有倒斃、甲披沒有損壞等注銷情況。文書中的“已定”，是指經(jīng)過核查后，確定的軍抄兵員（包括正軍、輔主）、官馬、甲披、印信等注籍情況。盡管這類軍事文書不屬于西夏軍籍簿，但在一定程度上反映了西夏軍籍登載的主要內(nèi)容和登記形式。

綜合以上，這類西夏軍事文書并非是西夏軍籍文書，而應(yīng)當(dāng)是黑水城軍抄首領(lǐng)官向上級匯報所管軍抄一年來兵員、官馬、甲披、印信等注籍情況的告秉公文，因此我們依據(jù)敦煌吐魯番文書的定名原則，大致可對上面兩件文書進(jìn)行重新定名，俄藏Инв.Nо.8371號文書可定名為《天慶戊午五年（1198）六月首領(lǐng)梁吉祥盛告秉文為軍抄年校注籍事》。以此類推，其余幾件性質(zhì)相同的西夏軍事文書亦可遵循此原則重新定名。

明確了文書性質(zhì)，下面我們簡要探討一下文書的學(xué)術(shù)價值。筆者以為這批西夏軍抄文書對于研究西夏軍事史具有不可替代的資料價值。其一，文書反映了西夏時期確實在黑水城地區(qū)設(shè)置黑水監(jiān)軍司。這7件文書都以“黑水屬軍”作為開頭，史金波先生已經(jīng)指出，“黑水”應(yīng)是黑水監(jiān)軍司的略稱③史金波：《西夏文軍籍文書考略》，《中國史研究》2012年第4期，第146頁。。聶鴻音先生曾依據(jù)《黑水城副將上書》對西夏后期黑水城是否設(shè)置黑水監(jiān)軍司產(chǎn)生過質(zhì)疑，認(rèn)為主持安置來黑水投誠者的并不是預(yù)期的黑水鎮(zhèn)燕軍司，而是不見于《宋史·夏國傳》記載的“西院監(jiān)軍司”，這似乎說明黑水只有西院監(jiān)軍司的下屬部門。同時對西院監(jiān)軍司、肅州和黑水之間的關(guān)系進(jìn)行了推測，指出也許在西夏朝廷頒布《天盛律令》時的確有西院、肅州、黑水三個監(jiān)軍司并存，而在其后的某個時間，肅州、黑水兩個監(jiān)軍司都被撤銷了，有關(guān)事務(wù)統(tǒng)一歸西院監(jiān)軍司管理①聶鴻音：《關(guān)于黑水城的兩件西夏文書》，《中華文史論叢》第63輯，上海古籍出版社，2000年，第145—146頁。。在《乾定申年（1224）黑水守將告近稟帖》中，明確記載了黑水城守將沒年仁勇，“歷宦尚那皆、監(jiān)軍司、肅州、黑水四司”，說明乾定申年（1224）時，黑水監(jiān)軍司是存在的。同時，黑水城出土的這7件西夏軍抄文書和《黑水城副將上書》時代相近，從這7件軍事文書可以看出，西夏后期黑水監(jiān)軍司并未撤銷?！逗谒歉睂⑸蠒分袥]有出現(xiàn)黑水監(jiān)軍司和肅州，這可能與西夏對投誠人員的跨區(qū)安置有關(guān)。

其二，文書反映了西夏軍抄組織形態(tài)。從西夏軍抄文書可以看出，西夏時期的軍抄在數(shù)量上并不一致，多則9個，少則3個，這說明西夏軍抄在正軍輔主的配備上并沒有嚴(yán)格的人員數(shù)量限制。通觀這7件軍事文書，有一個比較奇特的現(xiàn)象值得注意，那就是文書開頭的首領(lǐng)官即文書登記的第一抄的正軍，俄藏Инв.No.8371號文書和Or.12380-3865號文書中均登記有六抄兵員，但只有第一抄的正軍前加有“首領(lǐng)”兩字。按照西夏《天盛律令》的規(guī)定，西夏軍抄中一般配備有“一等使軍所屬之戰(zhàn)具法中，其披、甲、馬三種”②史金波等譯：《天盛改舊新定律令》卷五《軍持兵器供給門》，法律出版社，2000年，第115頁。，但從文書中可以看出，并不是所有的軍抄都配備有“披、甲”。在7件軍事文書中，首領(lǐng)官一般都掌管一定數(shù)量的甲、披，而其余軍抄中配備甲披的情況并不普遍，英藏Or.12380-3865號文書六個軍抄中，除首領(lǐng)官外只有正軍布梁吉所在的軍抄配備有甲披。類似的情況還出現(xiàn)在俄藏Инв.No.5944-1號文書中，該文書共登載九個軍抄的兵員情況，除首領(lǐng)耶和小狗盛所在軍抄配備甲披外，還有鮮卑寶雙、耶和心喜吉所在的兩個軍抄配備有甲、披，耶和心喜長所在的軍抄有披無甲。以上情況說明，西夏軍抄中的首領(lǐng)官一般由正軍中實力較強(qiáng)者充任。在西夏軍抄文書中，呈報的軍抄內(nèi)容包括正軍、輔主、甲、披、官馬、印等信息，但以下開列具體信息中，沒有出現(xiàn)“印”的實物，而從文書中多處鈐蓋有“首領(lǐng)印”的情況看，既有防止篡改文字的功能，同時也具有證實首領(lǐng)印印文內(nèi)容、形制、規(guī)格的功能。文書中鈐蓋的多處印文，就是由軍抄首領(lǐng)官掌管并在文書中行用的“首領(lǐng)印”。

其三，文書反映了西夏軍抄戰(zhàn)具配備情況。按照西夏《天盛律令》的規(guī)定，一般軍抄包括正軍、輔主和負(fù)擔(dān)三類，但從文書中可以看出黑水城地區(qū)的軍抄人員配備不齊，有的正軍配備有兩名或以上的輔主，但有的配備一名輔主，有的則只有正軍單人而沒有輔主，在所見文書中并沒有出現(xiàn)“負(fù)擔(dān)”的身影。文書中還反映了西夏軍抄馬匹配備并不統(tǒng)一，一般一抄配備一匹官馬，但有的用騾子代替，有的則沒有配備任何馬匹。甚至在有的軍抄內(nèi)部既沒有輔主，也沒有馬匹。上面已經(jīng)提及，各軍抄中“披、甲”的配備也不統(tǒng)一。即使配備了披甲的軍抄，在披甲的種類、數(shù)量上也不均衡，有的數(shù)量多些，有的數(shù)量少些，有的甚至只有“披”而沒有“甲”。西夏時期的軍事組織形態(tài)是在部落兵基礎(chǔ)上演化而來的征兵制，一般男子十五歲成丁著籍，至于六十歲為止停止服役。西夏軍抄二丁取一強(qiáng)壯者為正軍，另外一丁則為“負(fù)擔(dān)”，與正軍組成一“抄”。據(jù)曾鞏《隆平集》記載：“年六十以下，十五以上，皆自備甲胄弓矢以行”①［宋］曾鞏：《隆平集》第卷二〇，引自韓蔭晟編：《黨項與西夏資料匯編》（ 上卷 ），寧夏人民出版社，2000 年，第 116 頁。。這大致反映的是西夏建國之初部落兵制下，軍抄自備甲胄弓矢的情況。隨著征兵制的實行，西夏政府開始為兵員配備甲胄、官馬和兵器。按照《天盛律令》的規(guī)定“正軍有：官馬、弓一張、箭六十枝、箭袋、槍一枝、劍一柄、囊一、弦一根、長矛杖一枝、撥子手扣全。正輔主有：弓一張、箭二十枝、長矛杖一枝、撥子手扣全。負(fù)擔(dān)：弓一張、箭二十枝、長矛杖一枝、撥子手扣全”②史金波等譯：《天盛改舊新定律令》卷五《軍持兵器供給門》，法律出版社，2000年，第114頁。。按照這些規(guī)定，西夏軍抄中的正軍官馬、武器，而輔主、負(fù)擔(dān)只配備一定數(shù)量的武器而無官馬。但從文書中可以看出，正軍和輔主都沒有配備武器，前面已經(jīng)提及西夏的戰(zhàn)具只包括“披、甲、馬”三種，因此弓矢、槍劍等兵器并不在戰(zhàn)具之列，因此軍抄文書中沒有出現(xiàn)兵器也就在情理之中了。從文書中可以看出，軍抄內(nèi)所有甲披、官馬，都?xì)w正軍所有，而輔主名下什么也沒有登記，說明西夏軍抄是以“正軍”為主要戰(zhàn)斗力量，“輔主”主要配合“正軍”作戰(zhàn)。

其四，文書還反映了西夏基層軍抄的“戶頭”管理制度。在這批西夏軍抄文書中，出現(xiàn)了很多年齡偏高的正軍、輔主，其中不乏八九十歲，甚至上百歲者。史金波先生曾對這種現(xiàn)象進(jìn)行過解釋：“大約西夏后期戰(zhàn)亂頻仍，青壯年減少，軍隊的士卒多老邁，戰(zhàn)斗力十分衰弱”③史金波：《西夏社會》（上冊），上海人民出版社，2007年，第327頁。。但是我們依據(jù)常識判斷，這些高齡士兵不但沒有戰(zhàn)斗力，恐怕是否存在還是個問題。同樣類似的情況在明代黃冊中，在一件徽州黃冊中也記載了高齡戶主的情況，現(xiàn)將文書節(jié)錄如下：

民瓦房三間④欒成顯：《明代黃冊研究》，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第188頁。

又如現(xiàn)存《明萬歷三十年徽州休寧縣二十七都五圖黃冊底籍》文書中，最后載有三十六戶軍絕戶，如冊中第一甲最后一戶：

欒成顯先生曾對這一現(xiàn)象進(jìn)行過解釋，認(rèn)為：“這些絕軍人丁的年齡多在百歲乃至二百歲以上，實系名存實亡。但每次大造仍照舊開報，主要怕其子孫更改戶籍，以備查考”①欒成顯：《賦役黃冊于明代等級身份》，田澍等主編：《第十一屆明史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，天津古籍出版社，2007年，第13頁。。欒先生講的這些戶主名存實亡應(yīng)當(dāng)是成立的，但似乎忽略了這些戶主為“戶絕”，當(dāng)然不存在子孫更改戶籍的情況。明代黃冊中的高齡戶主，說明這些戶主屬于虛擬戶頭，并不是真實存在的。由此可以推斷，西夏軍抄文書中的高齡士兵應(yīng)當(dāng)是不存在的，之所以進(jìn)行登記，當(dāng)另有原因。筆者曾就此問題請教過軍事史專家張金奎先生，張先生認(rèn)為黃冊中高齡戶主的存在和明代實行的“戶頭”管理體制有關(guān)。戶主出現(xiàn)絕戶等情況下，戶主財產(chǎn)包括土地、房屋等可由族內(nèi)近支侄輩繼承，當(dāng)然繼承財產(chǎn)者需要承擔(dān)賦役或兵役義務(wù)。由于在民間的繼承關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，不可能在黃冊中完全寫明，因此實行“戶頭”管理制度，在原始戶頭名下的財產(chǎn)繼承者負(fù)擔(dān)兵役，但原始登記的戶主不作變更。由此反觀西夏軍抄文書，其登記的各高齡士兵應(yīng)當(dāng)是虛擬的，國家不可能允許如此高齡的士兵上戰(zhàn)場作戰(zhàn)，按照西夏《天盛律令》的規(guī)定，士兵一般六十歲退役，說明士兵一旦年老喪失戰(zhàn)斗力，國家允許其退出戰(zhàn)斗序列。據(jù)此推斷文書中這種登記高齡士兵的現(xiàn)象只能是國家管理的“戶頭”，這些戶頭可能為絕戶，國家在戶頭財產(chǎn)的繼承者中抽丁補(bǔ)役，出任正軍或輔主。當(dāng)然也存在著國家通過管理戶頭，由部落首領(lǐng)組織兵員的可能。這是西夏對兵役制度的一大創(chuàng)造，既適應(yīng)了軍戶不斷繁衍、變化的復(fù)雜實際情況，又保證了兵員得以不斷有效補(bǔ)充。

其五，文書還反映了西夏兵員、戰(zhàn)具的檢校制度。前面已經(jīng)提及，西夏軍隊的檢校分為季校和年校，文書集中反映了西夏后期黑水城地區(qū)軍抄年校的情況。從文書中可以看出，年校的內(nèi)容是以正軍為中心展開，檢校正軍姓名，年齡，一抄人數(shù)，馬匹、甲、披三種配備，同時還要登記馬匹毛色、甲披具體明細(xì)以及配備輔主數(shù)量、強(qiáng)弱、姓名以及年齡等?？偟膩碚f，西夏軍隊檢校的關(guān)注點在于兵員、戰(zhàn)具和官馬三大類。西夏《天盛律令》規(guī)定：“（季校時，正軍）披、甲、馬三種有一種不備，十三杖；二種不備，十五杖；三種皆不備，十七杖”①史金波等譯注：《天盛改舊新定律令》卷五《季校門》，法律出版社，2000年，第132頁。。當(dāng)然，輔主、負(fù)擔(dān)的裝備如果不全，也有相應(yīng)的處罰規(guī)定。因此，在文書中特別注出正軍馬匹、披、甲三種配備的情況是三種都有，還是有兩種、一種，甚至三種都沒有。對于兵員的檢校，主要看兵員是否在籍、是否親自接受檢校、是否遲到，《天盛律令》規(guī)定：“軍正首領(lǐng)因公任其他職，軍上權(quán)檢校在，校集日遲至及完全不至?xí)r，其權(quán)檢校中為末驅(qū)小首領(lǐng)、舍監(jiān)者，不論有官無官，與正首領(lǐng)校集日遲至及完全不至罪相同判斷”②史金波等譯注：《天盛改舊新定律令》卷五《季校門》，法律出版社，2000年，第139頁。。西夏《天盛律令》中還嚴(yán)格規(guī)定了甲、披的尺寸和規(guī)格：“獲披、甲：甲者，胸五，頭寬八寸，長一尺七寸；背七，頭寬一尺一寸半，長一尺九寸；尾三，長一尺，下寬一尺四寸；頭寬一尺一寸；四，寬八寸。裾六，長二尺五寸，下寬二尺四寸半，頭寬一尺七寸；臂十四，前手口寬八寸，頭寬一尺二寸，長二尺四寸；□目下四，長八寸，口寬一尺三寸；腰帶約長三尺七寸。披者，“河”六，長一尺八寸，下寬三尺九寸；頭五，長一尺五寸，頭寬一尺七寸，下寬九寸；背三、長九寸，下寬一尺七寸；喉二，長寬同六寸；末尾十，長二尺八寸，下寬二尺九寸，頭寬一尺七寸；蓋二，長七寸，下寬一尺，頭寬八寸”。這些細(xì)致的規(guī)定，是戰(zhàn)具檢校時的重要依據(jù)。檢校時主要檢驗甲披是否短缺損壞，是否符合樣式，“校驗各種披、甲、馬及種種雜物時，如有損毀、式樣不合，及官馬肥瘦等因，正軍、輔主、當(dāng)事人之罪，使與校驗短缺罪狀高低相同判斷……如其所修整式樣不合，及全未修整者，一律當(dāng)于季校時計量，按高下當(dāng)承杖罪”③史金波等譯注：《天盛改舊新定律令》卷五《季校門》，法律出版社，2000年，第135頁。。

總而言之，從文書學(xué)的角度來看，黑水城出土的西夏軍抄文書無論是行文、落款、簽押、用印、平闕等都符合官文書的特點，因此就其性質(zhì)而言并非西夏軍籍，而是軍抄首領(lǐng)官向上級報告軍抄年校情況的告秉文?；诖朔N認(rèn)識，故對這批西夏軍事文書的價值進(jìn)行重現(xiàn)審視。這批軍事文書不僅證明了西夏中后期黑水監(jiān)軍司確實存在，同時還為研究西夏軍事制度提供了珍貴的資料。文書中“首領(lǐng)官”是由軍抄中實力較強(qiáng)的正軍擔(dān)任，負(fù)責(zé)申報在籍兵員、披甲、官馬情況。從文書中所記載的軍抄情況看，西夏中晚期黑水城地區(qū)的軍抄并沒有按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)配備人員、披甲和官馬，各軍抄之間的力量存在不均衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)。文書中的高齡士兵，應(yīng)當(dāng)是徒有虛名，并非實際在籍的兵員，而是西夏軍籍中的原始“戶頭”，西夏政府通過管理“戶頭”，保證補(bǔ)充兵員。同時文書還反映了西夏軍隊的檢校制度，通過季校審查基層部隊兵員、戰(zhàn)具、官馬的實際在籍情況，并通過制定戰(zhàn)具樣式、懲罰瀆職官員等手段，保證基層部隊的戰(zhàn)斗力。