農(nóng)村改革對高速經(jīng)濟增長的貢獻

蔡 昉

(中國社會科學(xué)院，北京 100732)

從1978年黨的十一屆三中全會召開算起，中國改革開放已經(jīng)走過了40年的歷程，其間實現(xiàn)了高速經(jīng)濟增長，國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增速高達(dá)9.5%。城鄉(xiāng)居民生活水平也得到了極大的改善。眾所周知，以實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為標(biāo)志的農(nóng)村改革是中國經(jīng)濟改革的起點，但農(nóng)村改革的效應(yīng)并不限于此。因此，認(rèn)識農(nóng)村改革對于中國的改革開放及其帶來的發(fā)展和分享效應(yīng)，對于總結(jié)改革經(jīng)驗、講述中國故事，并將其提升為中國智慧和中國方案具有重要的意義。

與農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民“三農(nóng)”問題相關(guān)的改革涉及諸多領(lǐng)域，既是值得經(jīng)濟學(xué)進行研究的對象，也是經(jīng)濟學(xué)發(fā)展汲取養(yǎng)料的源泉。以往的經(jīng)濟學(xué)特別是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)，曾經(jīng)分別對租約、產(chǎn)業(yè)演變、二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、勞動力流動等問題進行了理論構(gòu)建。但是，迄今為止，經(jīng)濟學(xué)家卻沒有機會在一個完整的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，把這諸種理論假說進行全面的檢視和檢驗。這就是說，中國農(nóng)村改革實踐不僅為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)提供了前所未有的經(jīng)驗基礎(chǔ)，也理所當(dāng)然對其做出革命性的貢獻。

在以往的研究中，本文作者從勞動力退出低生產(chǎn)率部門，在城鄉(xiāng)間、地區(qū)間和產(chǎn)業(yè)間流動，以及進入城市高生產(chǎn)率部門這一完整過程的角度，闡釋了改革如何把經(jīng)濟增長必要條件轉(zhuǎn)化為實際高速增長(蔡昉，2018)[注]蔡昉：《歷史瞬間和特征化事實——中國特色城市化道路及其新內(nèi)涵》，《國際經(jīng)濟評論》，2018年第4期。。本文將在農(nóng)業(yè)份額下降的背景下，從創(chuàng)造剩余勞動力“退出”低生產(chǎn)率農(nóng)業(yè)和農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的角度，觀察和回顧農(nóng)村相應(yīng)的改革及其過程和結(jié)果，歸納其發(fā)展經(jīng)濟學(xué)含義，為今后進一步改革和發(fā)展提出政策建議。

一、作為發(fā)展結(jié)果的農(nóng)業(yè)份額下降

一段時間以來，經(jīng)濟學(xué)文獻中討論農(nóng)業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展問題頗有遇冷的趨勢。早期的經(jīng)典文獻主要從資源轉(zhuǎn)移的角度概括農(nóng)業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻，例如有學(xué)者在直接可以觀察到的產(chǎn)品貢獻，或者再加上農(nóng)業(yè)人口眾多可能做出的市場貢獻之外，主要概括出勞動力貢獻、資本貢獻和外匯貢獻(Chang，1949；Johnston and Mellor，1961)[注]Chang，Pei-kang (1949)，Agriculture and Industrialization：The Adjustments That Take Place As An Agricultural Country Is Industrialized，Cambridge，Mass.：Harvard University Press.[注]Johnston，Bruce F.and John W.Mellor (1961)，“The Role of Agriculture in Economic Development”，The American Economic Review，Vol.51，No.4，pp.566-593.。按照這一邏輯，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高后為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城市化做出土地貢獻，也是題中應(yīng)有之義。這些既是農(nóng)業(yè)對整體經(jīng)濟發(fā)展實際做出的要素貢獻，同時又的確曾經(jīng)十分顯著，有些甚至至今仍然重要。

在改革開放之前，為了推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略和實施計劃經(jīng)濟，統(tǒng)購統(tǒng)銷、人民公社和戶籍制度三套馬車把農(nóng)村勞動力緊緊地束縛在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，大規(guī)模累積起來的剩余勞動力未能得到轉(zhuǎn)移，因此，勞動力貢獻并未實際表現(xiàn)出來。改革開放以來，剩余勞動力得到大規(guī)模轉(zhuǎn)移。農(nóng)村外出并主要進入城市就業(yè)的勞動力，從1997年的3890萬人增加到2017年的1.72億人，目前占到城市全部就業(yè)的1/3以上。此外尚有超過1億的農(nóng)村勞動力在本地從事非農(nóng)就業(yè)。就地轉(zhuǎn)移和離開本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)民工合計，2017年高達(dá)2.8億人，滿足了非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的巨大勞動力需求。

早在計劃經(jīng)濟時期，雖然農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平極低，數(shù)以億計的農(nóng)村人口未能實現(xiàn)溫飽，國家仍通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差和農(nóng)業(yè)稅等形式，實現(xiàn)了資本從農(nóng)村到城市、從農(nóng)業(yè)到工業(yè)的大規(guī)模轉(zhuǎn)移。匯總經(jīng)濟學(xué)家的估算表明，在計劃經(jīng)濟時期的幾十年中，通過各種渠道國家從農(nóng)業(yè)獲取了總額約6000-8000億元的工業(yè)化積累(參見蔡昉，2005)[注]蔡昉：《民生經(jīng)濟學(xué)——“三農(nóng)”與就業(yè)問題的解析》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005年版，第78頁。。即便在改革后的很長時間內(nèi)，這種農(nóng)業(yè)和農(nóng)村資源向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城市單向流動的局面也未有扭轉(zhuǎn)過來。有學(xué)者估計，在1980-2000年期間，以2000年不變價格計，通過各種渠道從農(nóng)業(yè)吸取了1.29萬億元的剩余用于工業(yè)發(fā)展。如果從城鄉(xiāng)關(guān)系看，同期有大約2.3萬億元資金從農(nóng)村流入城市部門(Huang et al.，2004)[注]Huang，Jikun，Keijiro Otsuka，and Scott Rozelle(2004)，“The Role of Agriculture in China’s Development”，Presented at the Workshop “China’s Economic Transition：Origins，Mechanisms，and Consequences”，Nov.5-7，Pittsburgh.。

類似的，農(nóng)林牧漁產(chǎn)品在相當(dāng)長的時間里占出口總額中的一個重要份額。例如，剔除礦物燃料、潤滑油及有關(guān)原料之外的初級產(chǎn)品出口，占國家全部出口額的比重，直到1990年之前都高達(dá)20%以上。在早期外匯短缺的條件下，這一外匯貢獻的確十分顯著。

以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高為前提，隨著各地競相推進工業(yè)化，耕地也被大量轉(zhuǎn)為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)使用。直接觀察全國耕地面積的變化，似乎看不出這個趨勢。從統(tǒng)計數(shù)字看，2016年比1983年全國耕地面積還增加了3656萬公頃，增長幅度為37.2%。實際上，這是統(tǒng)計誤差所致。從圖1可以看出，第一次和第二次全國土地調(diào)查結(jié)果，分別于1996年和2009年顯示耕地數(shù)據(jù)的大幅度跳躍。然而，在每個新口徑的數(shù)量基礎(chǔ)上，隨后都表現(xiàn)出耕地面積的減少。例如，在1983-1995年期間，耕地減少了338.6萬公頃，年平均減少0.29%；1996-2008年期間，耕地減少了832.3萬公頃，年平均減少0.55%；2009-2016年期間，耕地減少了46.4萬公頃，年平均減少0.05%(譚永忠等，2017)[注]譚永忠，何巨，岳文澤，張亮，王慶日：《全國第二次土地調(diào)查前后中國耕地面積變化的空間格局》，《自然資源學(xué)報》，2017年第2期。。

不過，僅僅從上述以要素貢獻為中心的歸納，并不能準(zhǔn)確認(rèn)識農(nóng)村改革對經(jīng)濟增長的實際貢獻。一方面，其中一些要素貢獻仍然代表著發(fā)展政策中的城市偏向或工業(yè)偏向，本身也是改革的對象；另一方面，隨著農(nóng)業(yè)份額相對下降規(guī)律的發(fā)生以及其他因素的作用，這些貢獻必然會逐漸式微乃至消失，因而似乎農(nóng)業(yè)和農(nóng)村不再能夠?qū)?jīng)濟發(fā)展做出顯著的貢獻。

圖1 全國耕地數(shù)量變化

首先，作為剩余勞動力轉(zhuǎn)移的結(jié)果，農(nóng)業(yè)勞動力的數(shù)量已經(jīng)大幅度減少，比重顯著降低。由于多年以來農(nóng)村新成長勞動力絕大多數(shù)選擇外出務(wù)工，務(wù)農(nóng)勞動力也出現(xiàn)老齡化的現(xiàn)象。而作為人口轉(zhuǎn)變的結(jié)果，農(nóng)村新成長勞動力數(shù)量也開始減少。例如，農(nóng)村16-19歲人口總量于2014年達(dá)到峰值，之后呈現(xiàn)負(fù)增長。由于人口轉(zhuǎn)變趨勢是不可逆轉(zhuǎn)的，未來農(nóng)業(yè)對經(jīng)濟增長的勞動力貢獻將逐漸減弱乃至消失。

其次，由于工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品之間應(yīng)該也事實上越來越趨于平等交換，甚至對農(nóng)業(yè)的保護傾向越來越明顯，加之農(nóng)業(yè)增加值在國民經(jīng)濟中的份額日益變小，農(nóng)業(yè)對經(jīng)濟增長的資本貢獻也將消失。以2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅為標(biāo)志，政府對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民實行“多予少取”或“城市支持農(nóng)村，工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)”的政策已經(jīng)成為常態(tài)。同時，農(nóng)牧漁業(yè)產(chǎn)品的出口也早已微不足道，農(nóng)業(yè)的外匯貢獻不再是一個值得一提的現(xiàn)象。

第三，作為保障糧食安全的一項有力舉措，中央政府實施最嚴(yán)格的耕地保護政策，劃出了耕地和基本農(nóng)田的“紅線”，至少從外延上，土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的空間已經(jīng)十分有限，農(nóng)業(yè)對經(jīng)濟增長的土地貢獻也就不再值得提倡。正如圖1所示，2009年以后耕地減少的幅度與此前相比已明顯減小。

在發(fā)展經(jīng)濟學(xué)文獻中，劉易斯等經(jīng)濟學(xué)家還突出強調(diào)了，農(nóng)業(yè)在對經(jīng)濟發(fā)展做出(資本和勞動)要素貢獻的同時，更重要的是帶來經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化。而庫茲涅茨看到這種結(jié)構(gòu)變化現(xiàn)象背后勞動生產(chǎn)率相應(yīng)不斷提高的本質(zhì)。所以，青木昌彥把農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移和相對份額下降所表征的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化，稱為庫茲涅茨過程(Aoki，2012)[注]Aoki，Masahiko (2012)，The Five Phases of Economic Development and Institutional Evolution in China，Japan，and Korea，in Aoki，Masahiko，Timur Kuran，and Gérard Roland (eds.), Institutions and Comparative Economic Development，Basingstoke：Palgrave Macmillan，pp.13-47.。

這種結(jié)構(gòu)變化的根本特征是農(nóng)業(yè)(產(chǎn)值和就業(yè))份額的長期下降趨勢。在中國改革開放促進發(fā)展和分享的整個過程中，始終伴隨著農(nóng)業(yè)份額下降這一發(fā)展現(xiàn)象。例如，從圖2可以看到三個產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長貢獻率的消長趨勢。符合理論預(yù)期并且在經(jīng)驗上顯而易見的是，進入21世紀(jì)以來，農(nóng)業(yè)增加值對GDP增長的貢獻率都在5%或以下。

圖2 三個產(chǎn)業(yè)對GDP的貢獻率變化

雖然嚴(yán)重滯后于農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重的下降，農(nóng)業(yè)勞動力比重的下降也依然顯著。例如，國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，農(nóng)業(yè)勞動力比重，已經(jīng)從1978年的70.5%降低到2017年的27.0%。而根據(jù)本文作者的研究結(jié)果，目前農(nóng)業(yè)勞動力比重很可能比這個官方數(shù)字再低10個百分點左右(參見Cai，2016)[注]Cai，F(xiàn)ang(2016)，China’s Economic Growth Prospects：From Demographic Dividend To Reform Dividend，Cheltenham，UK：Edward Elgar.。

而且，改革開放與發(fā)展分享作為具有因果關(guān)系的兩個過程，它們之間還具有互為條件、相互促進的關(guān)系，即一方面，改革解除了勞動力退出低生產(chǎn)率部門，促進其在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間和產(chǎn)業(yè)之間流動，進而消除其進入城市高生產(chǎn)率部門的體制性障礙，使農(nóng)業(yè)份額下降的過程成為一個真正的庫茲涅茨過程。其中，農(nóng)村或涉農(nóng)改革中的一系列舉措，都起到了允許和推動剩余勞動力從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村“退出”的作用。另一方面，正是由于農(nóng)業(yè)份額下降過程把就業(yè)擴大與生產(chǎn)率提高融為一體，改革開放不僅導(dǎo)致高速增長，還使這個發(fā)展結(jié)果得到充分的分享。

二、農(nóng)村改革如何創(chuàng)造退出條件

20世紀(jì)80年代初開始廣泛實行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，常常被稱為包產(chǎn)到戶，其實準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是包干到戶(或“大包干”)。包產(chǎn)到戶與包干到戶的共同點是集體土地按照人口和勞動力數(shù)量承包給農(nóng)戶，集體為承包土地規(guī)定了產(chǎn)出要求，不再有集體統(tǒng)一勞動，集體也不再干預(yù)生產(chǎn)過程。兩者不同之處在于，包干到戶后農(nóng)戶在繳納農(nóng)業(yè)稅、完成國家統(tǒng)購派購任務(wù)以及上繳集體提留之后，獲得全部剩余產(chǎn)品，因而不再由生產(chǎn)隊統(tǒng)一分配。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制最終是以包干到戶形式在全國得到普遍實行的。

如果把這一改革形式與經(jīng)濟學(xué)中已經(jīng)具有較為成熟分析框架的概念相比照的話，可以說，包產(chǎn)到戶更類似于是一種僅有部分額外產(chǎn)出(按固定比例)歸于承包者的“分成租”形式，而包干到戶則更接近于全部額外產(chǎn)出歸于承包者的“固定租”形式。而已有的研究表明，后者對于生產(chǎn)活動來說具有更為明顯和直截了當(dāng)?shù)募钚Ч?/p>

因此，概括家庭聯(lián)產(chǎn)承包制能夠具有如此神奇的效果，首先看到的是其以“直來直去不拐彎”的方式實現(xiàn)了“交夠國家的、留足集體的，剩下全是自己的”，即賦予農(nóng)民以剩余索取權(quán)(claimants right on residual)，產(chǎn)生顯著改善農(nóng)業(yè)勞動和生產(chǎn)激勵的效果。早期的文獻對此進行了權(quán)威的解釋，并且實際估算出這一改革效應(yīng)的量化幅度(如Lin，1992和McMillan et al.，1989)[注]Lin，Justin Yifu (1992)，“Rural Reforms and Agricultural Growth in China”，The American Economic Review，Vol.82，No.1，pp.34-51.[注]McMillan，John，John Whalley，and Lijing Zhu (1989)，“The Impact of China’s Economic Reforms on Agricultural Productivity Growth”，Journal of Political Economy，vol.97(4)，pp.781-807.。然而，如果這項改革僅限于激勵效應(yīng)，意味著只是對生產(chǎn)可能性邊界的回歸，其產(chǎn)生的農(nóng)業(yè)增產(chǎn)效果從而對整體經(jīng)濟增長的效應(yīng)只是一次性的。這大大低估了農(nóng)村改革的宏觀貢獻，也忽略了隨后的改革與初始改革之間的邏輯關(guān)系。

實際上，當(dāng)農(nóng)民獲得剩余索取權(quán)即對額外努力獲得的產(chǎn)出增量具有自由處置權(quán)之后，伴隨著改革的進一步深入，他們也就逐步獲得了自由配置生產(chǎn)要素的權(quán)利。土地承包之后，雖然有著關(guān)于農(nóng)戶和生產(chǎn)隊“雙層經(jīng)營”的說法，實際上生產(chǎn)資料的購買、投入水平、勞動力和勞動時間的配置都完全由農(nóng)戶自己決定。隨著勞動積極性和勞動效率的提高，從而產(chǎn)出的顯著增長，單位土地面積上使用的勞動時間顯著減少(圖3)，過去隱蔽存在的勞動力剩余現(xiàn)象被暴露出來?？梢哉f，唯其具有了支配勞動要素的自主權(quán)，農(nóng)民才開始了對低生產(chǎn)率部門的“退出”。

圖3 糧食總產(chǎn)量、播種面積和用工變化

所以，從終極改革效果來看，如果說激勵機制改變對于調(diào)動勞動積極性從而農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的大幅度提高，在最初階段具有革命性的意義，農(nóng)民對生產(chǎn)要素配置權(quán)的獲得對隨后整個經(jīng)濟發(fā)展所具有的影響，無疑更為宏大和長遠(yuǎn)。

家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的實行，無疑從激勵機制上支持了從個人角度衡量的勞動效率，相應(yīng)地把農(nóng)業(yè)中勞動力過剩從而邊際生產(chǎn)力低下的現(xiàn)象顯性化，促進勞動力退出。然而，勞動力的退出卻是一個由不同階段構(gòu)成的連續(xù)過程，從片面糧食生產(chǎn)到種植業(yè)多種經(jīng)營，再到農(nóng)林牧漁業(yè)全面發(fā)展，繼而依次到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、小城鎮(zhèn)和各級城市，每一個步驟都是對現(xiàn)有的低生產(chǎn)率部門的退出。既然家庭聯(lián)產(chǎn)承包制改革的效應(yīng)是一次性的，勞動力從低生產(chǎn)率部門退出的推動力必然要有進一步的改革來支撐。

事實上，家庭聯(lián)產(chǎn)承包制改革的一次性效應(yīng)顯現(xiàn)后，決策者和研究者都觀察到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民收入出現(xiàn)了徘徊。在1980-1984年期間，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包制得到迅速推廣的同時，農(nóng)產(chǎn)品收購價格前所未有地大幅度提高(如1979年農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價格提高22.1%)。在這種激勵效果下，在用工數(shù)量和播種面積都明顯減少的情況下，糧食總產(chǎn)量以年平均2.2%的速度增長。而在隨后的四年里，在用工數(shù)量和播種面積都十分穩(wěn)定的情況下，糧食總產(chǎn)量卻以年平均1.8%的速度減少(圖3)。從家庭聯(lián)產(chǎn)承包制改革顯現(xiàn)出一次性效果前后的這種變化，可以看出這個時期改革效應(yīng)的特點。

作為對這種情況的積極反應(yīng)，早在20世紀(jì)80代后期，相關(guān)研究者就提出“農(nóng)村第二步改革”的命題，而實踐者們則進行了各種嘗試，政府也出臺了諸多改革舉措。由于這些探索和試驗的影響力都遠(yuǎn)不如家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，所以在學(xué)術(shù)研究文獻中并不占據(jù)顯著地位，有些甚至已經(jīng)被淡忘。

不過，凡此種種改革，從微觀層面看，是農(nóng)民為了進一步提高收入而嘗試進行的局部試驗；從宏觀層面看，則得到了旨在保障農(nóng)業(yè)穩(wěn)定增長的各級政府的認(rèn)同或鼓勵；而從歷史層面看，許多也與今日的相關(guān)改革具有一脈相承的關(guān)系。下面，我們以土地制度的改革探索為例予以說明。

家庭聯(lián)產(chǎn)承包制劃分土地的做法，是根據(jù)每個農(nóng)戶的人口數(shù)和勞動力數(shù)，分別賦予兩者不同的權(quán)重后進行平均分配。于是，在農(nóng)村人均(或勞均)土地較少的資源稟賦條件下，就形成了狹小的土地經(jīng)營規(guī)模。更有甚者，由于不同的地塊質(zhì)量不等，出于“公平”的需要，在很多情況下分地時還要給每戶盡可能相同的搭配，這樣就把地塊進一步細(xì)小化。

隨著農(nóng)業(yè)勞動力剩余現(xiàn)象逐漸顯現(xiàn)出來，在勞動力轉(zhuǎn)移壓力漸漸增大的同時，也出現(xiàn)了利用規(guī)模經(jīng)濟的需要，相應(yīng)形成的對土地流轉(zhuǎn)的要求。實際上，這就是一種對制度的需求，要求誘致出一種促進土地流轉(zhuǎn)的機制。在當(dāng)時，這種制度需求與其說為了實現(xiàn)一定程度的規(guī)模經(jīng)營，毋寧說是為剩余勞動力的退出創(chuàng)造條件。

當(dāng)時，相應(yīng)的制度創(chuàng)新主要有兩種形式。第一是農(nóng)戶之間自發(fā)地協(xié)商，對承包土地進行轉(zhuǎn)包。由于轉(zhuǎn)包土地實際上是把承包地的權(quán)利(剩余索取權(quán))和責(zé)任(稅收、統(tǒng)購征購任務(wù)和集體提留)同時轉(zhuǎn)讓，因此在不同地區(qū)，根據(jù)不盡相同的條件即權(quán)利與責(zé)任的相對分量，形成了土地的轉(zhuǎn)包“價格”。第二是集體出面對土地承包經(jīng)營權(quán)做出重新劃分。典型形式叫做“兩田制”，即土地被劃分為口糧田和責(zé)任田兩個部分，前者仍然根據(jù)人口和勞動力數(shù)量平均分配，后者則實行規(guī)?；袠?biāo)經(jīng)營。

可見，旨在推動土地流轉(zhuǎn)的改革其實起步很早，并且，隨著農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的持續(xù)進行，這方面的改革試驗也一直沒有間斷。發(fā)展到今日，土地轉(zhuǎn)包的制度形式更加完善，模式也趨多樣化，土地轉(zhuǎn)包的規(guī)模和范圍顯著擴大。為了更加有力地推動土地流轉(zhuǎn)、促進土地資源有效配置，自“十三五”以來，農(nóng)村土地所有權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)、經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置改革得到積極推進。截止到2016年6月底，在全國2.3億農(nóng)戶中，發(fā)生過土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶已超過7000萬戶，占全部農(nóng)戶的比例超過30%，其中沿海發(fā)達(dá)省份的這一比例更是超過50%(國務(wù)院新聞辦公室，2016)[注]國務(wù)院新聞辦公室(2016)《農(nóng)村土地〈“三權(quán)分置”意見〉政策解讀》，國務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站：http://www.scio.gov.cn/34473/34515/Document/1515220/1515220.htm，下載時間：2018年8月2日。。

三、勞動力重新配置及其宏觀效應(yīng)

人們往往認(rèn)為，在農(nóng)村改革的初期，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值或增加值增長較快，占國民經(jīng)濟的比重一度有所上升。其實這只是由于農(nóng)產(chǎn)品漲價因素造成的表面現(xiàn)象。如果撇除價格因素的影響，實際上并沒有出現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重提高的現(xiàn)象。這就是說，幾乎是從改革伊始，農(nóng)業(yè)份額下降的趨勢即呈現(xiàn)出來。而且，這個農(nóng)業(yè)份額下降的過程，同時也是資源重新配置的過程。

我們在圖4中展示了種植業(yè)、林牧漁業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)增加值的年均實際增長率，并平滑為三年移動平均。其中種植業(yè)和林牧漁業(yè)增加值是以農(nóng)業(yè)產(chǎn)值中兩類部門的份額做權(quán)重，根據(jù)第一產(chǎn)業(yè)增加值計算得出的近似指標(biāo)。如圖4所示，20世紀(jì)70年代末到80年代初，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包制迅速推行的過程中，農(nóng)業(yè)增加值一度有較快的增長，但是并沒有超過第二和第三產(chǎn)業(yè)的增長速度。從圖4中所示幾個產(chǎn)業(yè)的增長速度比較中，可以看到一些富有含義的特點，我們將其概括如下。

圖4 各產(chǎn)業(yè)增加值的增長趨勢

第一，種植業(yè)是最初減速的部門，而林牧漁業(yè)在加速增長后的第一輪增速下降，則比種植業(yè)來得要晚一些，第一次降到最低點的時間也滯后了兩年，即種植業(yè)增速的第一個谷底出現(xiàn)在1985年，林牧漁業(yè)則發(fā)生在1987年。這說明，在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會尚未被創(chuàng)造出來之前，林牧漁業(yè)起到了吸收種植業(yè)剩余勞動力的作用。隨著農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會增長，農(nóng)村中從事農(nóng)林牧漁業(yè)的勞動力比重從1985年開始明顯下降，從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動力數(shù)量大幅度增長。而這期間恰是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的高峰。

根據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)，1978年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值占農(nóng)村社會總產(chǎn)值的比重不到 1/4，經(jīng)過近十年的快速發(fā)展，到1987年則首次超過了農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值，占農(nóng)村社會總產(chǎn)值比重達(dá) 52.4%(國家統(tǒng)計局，1999)[注]國家統(tǒng)計局(1999)《新中國50年系列分析報告之六——鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起》，國家統(tǒng)計局網(wǎng)站：http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztfx/xzg50nxlfxbg/200206/t20020605_35964.html，瀏覽時間：2018年7月25日。。另一數(shù)據(jù)來源表明，在1980-1985年和1985-1990年期間，以名義增長口徑計，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值分別提高了2.59倍和2.31倍，而這兩個時期國有企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值分別僅增加60.95%和1.07倍。到1993年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在全社會工業(yè)總產(chǎn)值中的比重已略超過國有企業(yè)(蔡昉，2005)[注]蔡昉：《民生經(jīng)濟學(xué)——“三農(nóng)”與就業(yè)問題的解析》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005年版，第108頁。。在那之后，所有制形式更加豐富，非公有經(jīng)濟得到進一步擴大。

第二，農(nóng)業(yè)中的林牧漁業(yè)變化趨勢有異于種植業(yè)的變化，而與第二和第三產(chǎn)業(yè)的增速變化更一致，說明在農(nóng)業(yè)份額下降的同時，以傾斜于糧食和種植業(yè)的資源配置結(jié)構(gòu)為起點，農(nóng)業(yè)內(nèi)部也經(jīng)歷了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。直至2003年之后即中國經(jīng)濟跨越了劉易斯轉(zhuǎn)折點，由于勞動密集程度較高的林牧漁業(yè)遭遇更嚴(yán)重的勞動力短缺制約，其產(chǎn)值增長速度才明顯降了下來，年度增長率水平再次與種植業(yè)趨同。

第三，自改革伊始，以農(nóng)業(yè)份額下降為基本特征的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整也便開始進行，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)增加值的增長速度始終快于第一產(chǎn)業(yè)。特別是在1992年鄧小平南巡講話之后，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的增長速度更是一路高企，把第一產(chǎn)業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在了后面。這既體現(xiàn)在三個產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的相對增長趨勢上面，也表現(xiàn)在三個產(chǎn)業(yè)就業(yè)的相對變化趨勢上面。其結(jié)果便是農(nóng)業(yè)產(chǎn)值份額和就業(yè)份額的持續(xù)下降。

這個產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，作為庫茲涅茨過程，產(chǎn)生了明顯的資源重新配置效率，對改革開放時期的勞動生產(chǎn)率提高做出了巨大的貢獻。一項對整體勞動生產(chǎn)率的分解顯示(蔡昉，2017)[注]蔡昉：《中國經(jīng)濟改革效應(yīng)分析——勞動力重新配置的視角》，《經(jīng)濟研究》，2017年第7期。，在1978-2015年期間，三個產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率提高合計對總體的貢獻率為55.1%，而勞動力在產(chǎn)業(yè)之間進行重新配置即勞動力從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，對總體的貢獻率為44.9%。而且，這個資源重新配置效應(yīng)迄今未出現(xiàn)式微的趨勢，直到2004-2015年期間，其貢獻率仍高達(dá)33.1%。

四、結(jié)語和展望

伴隨著改革開放時期高速經(jīng)濟增長的一個突出現(xiàn)象，是農(nóng)業(yè)份額的顯著下降。這一現(xiàn)象也導(dǎo)致傳統(tǒng)意義上的農(nóng)業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展貢獻的方式發(fā)生了重要變化，要素貢獻相對重要性下降，以勞動力轉(zhuǎn)移為特征的資源重新配置效應(yīng)成為最顯著的貢獻方式。這一庫茲涅茨過程及其相關(guān)的改革，正是圍繞勞動力退出低生產(chǎn)率的部門、在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間和產(chǎn)業(yè)之間流動以及進入高生產(chǎn)率的城市部門和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)生的。其間農(nóng)村改革的主線則是為剩余勞動力退出低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造動力和機制條件。

根據(jù)一般規(guī)律和國際發(fā)展經(jīng)驗，中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的潛力仍然是巨大的，相應(yīng)的，旨在釋放剩余勞動力的農(nóng)村改革也遠(yuǎn)未完成(參見蔡昉，2018)[注]蔡昉：《歷史瞬間和特征化事實——中國特色城市化道路及其新內(nèi)涵》，《國際經(jīng)濟評論》，2018年第4期。。雖然未竟的改革應(yīng)該是系統(tǒng)性和全方位的，但是，無論是從本文邏輯著眼，還是從問題導(dǎo)向原則出發(fā)，本文作者認(rèn)為，以促進勞動力退出為內(nèi)涵界定農(nóng)村改革，有助于更加聚焦當(dāng)前緊迫的任務(wù)，更明確闡明進一步改革的緊迫任務(wù)。

黨的十九大報告提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，全面部署了以改革為動力、以城鄉(xiāng)一體化為特征、以實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化為目標(biāo)的政策要求和實施策略。這個戰(zhàn)略的高屋建瓴之處，在于把“三農(nóng)”問題的根本解決與整個中國經(jīng)濟的長期可持續(xù)發(fā)展密切結(jié)合。因此，通過擴大經(jīng)營規(guī)模提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，進一步為農(nóng)業(yè)勞動力創(chuàng)造退出低生產(chǎn)率就業(yè)的條件，無疑是實施這一戰(zhàn)略的題中應(yīng)有之義。