介入因素對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的影響

賈長(zhǎng)森　毛康林

內(nèi)容摘要：在刑事司法活動(dòng)中，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了危害結(jié)果就認(rèn)定行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而應(yīng)對(duì)因果關(guān)系的有無(wú)進(jìn)行審查，在審查的過程中要遵循法律邏輯推理方式才能得到正確的裁判結(jié)果。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系 相當(dāng)性 介入因素 判斷次序

[基本案情]2014年5月12日上午9時(shí)許，被告人郝某某因瑣事與被害人李某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而廝打。被告人郝某某先后擊打被害人李某某的耳部、腿部和腰部，被害人李某某突然倒地并失去知覺，后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)司法鑒定，被害人李某某系因體表外傷、情緒激動(dòng)等誘發(fā)冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作死亡。

司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)該案的定性產(chǎn)生重大分歧，分歧點(diǎn)主要有兩個(gè)方面：一是郝某某與被害人李某某的死亡有沒有直接的因果關(guān)系？二是郝某某行為應(yīng)如何定性？

對(duì)于第一個(gè)問題，存在兩種截然相反的認(rèn)識(shí)。一種意見認(rèn)為郝某某的毆打行為與李某某的死亡沒有直接因果關(guān)系，而只是誘發(fā)因素，不存在直接的因果關(guān)系，故此否認(rèn)行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。另一種意見認(rèn)為兩者存在因果關(guān)系，郝某某對(duì)被害人李某某實(shí)施毆打并且造成了李某某體表外傷，該外傷直接引發(fā)了被害人李某某心臟病突發(fā)死亡，他的毆打行為和被害人死亡具有直接的因果關(guān)系，而非間接因果關(guān)系，所以郝某某要對(duì)傷害致死的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

在郝某某行為的定性上，第二種意見內(nèi)部也產(chǎn)生了分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為郝某某基于傷害的故意對(duì)被害人實(shí)施毆打行為，造成了被害人體表外傷和心臟病突發(fā)，故應(yīng)依法追究郝某某故意傷害（致死）罪的刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為郝某某的行為不構(gòu)成故意傷害（致死）罪，而應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪。其對(duì)自己行為導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果并不明知，對(duì)行為后果并沒有認(rèn)識(shí)，符合疏忽大意的主觀過失，不具有故意傷害罪的主觀成立要件。

一、因果理論學(xué)說

目前在大陸刑法學(xué)界對(duì)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)最具有代表性的有兩種學(xué)說，一種是以在德國(guó)居于通說地位的條件說，另一種是在日本居于通說地位的相當(dāng)因果關(guān)系說，兩者最大的區(qū)別是因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。條件說主張“一切行為只要在邏輯上是發(fā)生結(jié)果的條件，就是發(fā)生結(jié)果的原因，因此，一切條件都具有同等價(jià)值，都是結(jié)果發(fā)生的原因。”[1]德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為“根據(jù)全部德國(guó)法院歷來(lái)的判決，每個(gè)為了結(jié)果的發(fā)生而不可以想象其不存在的條件都被視為刑法上重要結(jié)果的原因，并決定其責(zé)任”，[2]這是德國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)條件說的權(quán)威歸納。這種“非A則非B”的因果判斷標(biāo)準(zhǔn)受到最大指責(zé)的是它過分?jǐn)U大了作為原因的成立范圍。相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)上的通常性最符合定型的思維方式，并由此要求因果進(jìn)程具有經(jīng)驗(yàn)上的通常性?！盵3]在“經(jīng)驗(yàn)上的通常性”判斷標(biāo)準(zhǔn)上又存在主觀說，客觀說和折中說，因主觀說導(dǎo)致因果關(guān)系失之過窄，而客觀說失之過寬，故折中說在日本是多數(shù)說。[4]

我國(guó)刑法理論界對(duì)因果關(guān)系學(xué)說也存在爭(zhēng)議，主要有必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說。必然因果關(guān)系說認(rèn)為行為合乎規(guī)律的產(chǎn)生危害結(jié)果時(shí)，才是刑法上的因果關(guān)系。而偶然因果關(guān)系說認(rèn)為即使行為不必然產(chǎn)生危害結(jié)果，但因介入因素而合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果也能成立刑法上的因果關(guān)系，故該說認(rèn)為必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系。[5]必然因果關(guān)系說是我國(guó)的通說，也是目前司法實(shí)務(wù)界判斷因果關(guān)系存在與否的重要指導(dǎo)理論。但必然因果關(guān)系說也受到刑法理論界和實(shí)務(wù)界的批評(píng)，“必然因果關(guān)系有兩個(gè)缺陷：首先，這種學(xué)說提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不具有可操作性。人們很難判斷行為中是否包含結(jié)果產(chǎn)生的依據(jù)，很難斷定行為導(dǎo)致結(jié)果是否合乎規(guī)律，因?yàn)檫@些規(guī)律還沒有被人們認(rèn)識(shí)和把握。其次，這種學(xué)說似乎不當(dāng)縮小了處罰范圍。因?yàn)樵诳茖W(xué)高度發(fā)達(dá)的今天，一些人通過制造條件的方式實(shí)現(xiàn)犯罪，但必然因果關(guān)系說卻不自覺地將這種行為排除在原因之外?！盵6]

鑒于必然因果關(guān)系說的不足和相當(dāng)因果關(guān)系理論的合理性，相當(dāng)因果關(guān)系說在我國(guó)刑法因果關(guān)系認(rèn)定的研究和刑事案件的辦理中受到歡迎，逐步成為刑法理論研究因果關(guān)系的最重要理論。認(rèn)識(shí)相當(dāng)因果關(guān)系理論首先要明確如何判斷相當(dāng)性的有無(wú)，“相當(dāng)性的判斷，是以事后追溯事前行為為標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)因果關(guān)系意味著定性的因果關(guān)系，而構(gòu)成要件就是以定性的因果關(guān)系為內(nèi)容。因此，相當(dāng)因果關(guān)系說決定構(gòu)成要件的重要因果關(guān)系范圍的學(xué)說，是最恰當(dāng)?shù)??！盵7]在相當(dāng)性因果關(guān)系說中又存在不同的相當(dāng)性判斷，分為主觀說、客觀說和折中說，一般認(rèn)為折中說是最恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樵撜f“同時(shí)考量行為當(dāng)時(shí)一般人認(rèn)識(shí)之事實(shí)狀況，以及行為人確實(shí)認(rèn)識(shí)之事實(shí)狀況，而設(shè)定比較妥適之基準(zhǔn)，亦符合因果關(guān)系論之主旨”。[8]筆者認(rèn)為，折中的相當(dāng)因果關(guān)系說（以下簡(jiǎn)稱為相當(dāng)因果關(guān)系說）既和我國(guó)傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)存在較多的重合點(diǎn)，也比較容易操作，是比較可取的因果關(guān)系認(rèn)定理論。

二、以相當(dāng)因果說審查該案因果關(guān)系

本案中，因果關(guān)系的有無(wú)對(duì)郝某某是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪至關(guān)重要，必然要運(yùn)用法律的邏輯對(duì)全案事實(shí)進(jìn)行分析。依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，“以社會(huì)一般人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)或能認(rèn)識(shí)的事實(shí)，以及行為人所認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)的特別事實(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)”，[9]那么判定因果關(guān)系的有無(wú)就取決于兩個(gè)方面的因素，一個(gè)是一般人的認(rèn)識(shí)，另一個(gè)是行為人的認(rèn)識(shí)。只有行為人同時(shí)具備了這兩個(gè)方面的因素，才能認(rèn)定因果關(guān)系的存在，兩者缺一不可。

從一般人的認(rèn)識(shí)來(lái)看，郝某某對(duì)導(dǎo)致被害人李某某死亡的事實(shí)是否存在認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)的可能性，如果存在認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)的可能性，那么郝某某就有可能構(gòu)成上面第二種觀點(diǎn)所主張的犯罪，即要么是故意傷害（致死）罪，要么是過失致人死亡罪；如果不存在認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)的可能性，那么就應(yīng)當(dāng)排除其構(gòu)成犯罪的可能性。案件事實(shí)是案發(fā)前郝某某與被害人李某某素不相識(shí)，平常也無(wú)往來(lái)，兩人是因?yàn)楝嵤麓蚨凡虐l(fā)生聯(lián)系；從打架的行為方式來(lái)看，兩人利用拳腳互毆的過程，郝某某的擊打行為對(duì)身強(qiáng)體壯的李某某不會(huì)造成太大的傷害；從導(dǎo)致死亡原因的認(rèn)識(shí)上分析，被害人李某某心臟病如果不經(jīng)過專業(yè)的醫(yī)學(xué)檢查是不可能發(fā)現(xiàn)的，一般人對(duì)李某某心臟病不存在認(rèn)識(shí)的事實(shí)依據(jù)，所以不可能有認(rèn)識(shí)。從郝某某本人的認(rèn)識(shí)來(lái)看，郝某某與被害人李某某素昧平生，其對(duì)李某某有嚴(yán)重心臟病并不知曉，也無(wú)從知曉。

既然沒有相當(dāng)性的存在，就不成立刑法上的因果關(guān)系，沒有因果關(guān)系，就不能認(rèn)定郝某某的行為與被害人死亡有直接的因果關(guān)系，上面第二種觀點(diǎn)所主張的故意傷害（致死）罪和過失致人死亡罪就不能成立。這里需要說明一個(gè)問題，就是郝某某是否構(gòu)成故意傷害罪，從被害人李某某傷情鑒定結(jié)果來(lái)看，其只構(gòu)成體表外傷，并沒有證據(jù)證明傷情已達(dá)到輕傷以上，因此也不能認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪。

三、以因果關(guān)系中斷理論再審查本案因果關(guān)系

因?yàn)闂l件說“只要行為和結(jié)果之間存在物理學(xué)上的因果關(guān)系即必然條件關(guān)系，就有刑法上的因果關(guān)系，因而因果關(guān)系的范圍有被無(wú)限擴(kuò)大之嫌”，[10]故此，條件說支持者提出了因果關(guān)系中斷理論以彌補(bǔ)條件說的不足，即“在因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程中，如果介入了第三者的故意行為（有的也認(rèn)為包括過失行為）或者某種自然事實(shí)，那么，前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系便中斷”。[11]筆者這里之所以要用因果關(guān)系中斷說來(lái)審查該案因果關(guān)系是因?yàn)闂l件說認(rèn)定因果關(guān)系更為寬泛，如果有因果關(guān)系，那么該案因果關(guān)系認(rèn)定上可能存在學(xué)理之爭(zhēng)的問題，上面第二種觀點(diǎn)就有可能是正確的；反之，第二種觀點(diǎn)就更站不住腳。所以，借助因果關(guān)系中斷說來(lái)分析該案，既可以盡量擴(kuò)大因果關(guān)系成立的審查范圍，也可以避免因其過于寬泛所帶來(lái)的弊端。

根據(jù)條件說，本案中首先肯定郝某某擊打被害人李某某耳部、腿部和腰部這一事實(shí)和被害人死亡具有條件關(guān)系。被害人心臟病突發(fā)就可以看作介入因素，這一介入因素直接導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)，該介入因素顯然不是第三者的故意或過失行為，而只能看作自然事件。它阻斷了原有的因果歷程，郝某某擊打行為和被害人死亡的因果關(guān)系斷絕。進(jìn)一步分析可知，一般因果關(guān)系中斷流程是：在沒有外界因素介入的情況下特定的危害結(jié)果也會(huì)出現(xiàn)，只是由于外界因素的介入而導(dǎo)致危害結(jié)果提前出現(xiàn)，兩者具有危害的“等量性”。而在本案中，郝某某的擊打行為顯然并不能直接導(dǎo)致死亡結(jié)果的出現(xiàn)，也就是郝某某擊打被害人的行為和介入因素不具有“等量性”，如果沒有介入因素被害人顯然是不會(huì)死亡的。事實(shí)上，以上的推理都建立在一個(gè)假設(shè)之上，那就是將不具有導(dǎo)致被害人死亡的行為假設(shè)為具有導(dǎo)致被害人死亡的行為，這里舉重以明輕，可見郝某某擊打行為和被害人死亡之間沒有因果關(guān)系。

四、堅(jiān)持先客觀后主觀的判斷次序

在案件的處理上，司法工作者必須要有嚴(yán)密的法律推理和論證邏輯，只有這樣才能得到客觀、公正的結(jié)果，“法官在獲得司法判決結(jié)果的過程中，必然要進(jìn)行上述三種意義上的論證（其一，確認(rèn)事實(shí)；其二，尋找法律；其三，將案件事實(shí)置于法律規(guī)范之下，根據(jù)事實(shí)和法律作出判決），從而必然要進(jìn)行三種意義上的推理：事實(shí)推理、法律推理、判決推理”。[12]本案的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于從事實(shí)確認(rèn)到具體罪名的適用上，而這一認(rèn)證過程必然要遵循法律的邏輯性，“這里的邏輯性是指犯罪構(gòu)成要件本身設(shè)置的科學(xué)性和犯罪構(gòu)成要件之間的位階性。因此，犯罪構(gòu)成要件之間的位階關(guān)系是犯罪構(gòu)成的邏輯性的應(yīng)有之義”。[13]其中最為重要的是重視客觀判斷先于主觀判斷，“在大陸法系犯罪構(gòu)成體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)性本身就是主客觀統(tǒng)一的，既包括客觀要素又包括主觀要素，但是兩者之間存在嚴(yán)格的位階關(guān)系，這就是客觀判斷先于主觀判斷”。[14] 如果違反了該次序很容易造成法律邏輯上的混亂，出現(xiàn)出入人罪。

本案中，筆者無(wú)法明確斷定第二種觀點(diǎn)是否犯了位階次序顛倒的毛病，但如果按先主觀后客觀的次序推理下去恰恰能得出第二種觀點(diǎn)的結(jié)論：郝某某主觀上具有傷害的故意，客觀上實(shí)施了傷害的行為，對(duì)可能出現(xiàn)被害人李某某死亡的結(jié)果持放任或者疏忽的態(tài)度，結(jié)論就是要么構(gòu)成故意傷害（致死）罪，要么構(gòu)成過失致人死亡罪，似乎結(jié)論不存在什么問題。但如果按先客觀后主觀的次序就會(huì)得出不同的結(jié)論。首先，什么是故意傷害行為，根據(jù)《刑法》第234條及其司法解釋，要造成輕傷以上結(jié)果的行為才是故意傷害行為。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定郝某某的行為已經(jīng)造成了被害人李某某輕傷以上結(jié)果，那么就應(yīng)當(dāng)排除郝某某行為是故意傷害行為。至于該行為是不是過失致人死亡的行為呢？從擊打方式和傷情上看也排除了這種可能性。

五、結(jié)語(yǔ)

在刑事司法活動(dòng)中如何處理意外因素介入這一問題其實(shí)并不是困難的事情，只要準(zhǔn)確的把握刑法中犯罪構(gòu)成的基本要素和法律邏輯推理能力，一般就可以得出正確的結(jié)論。綜上，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)對(duì)郝某某作出無(wú)罪判決，被害人家屬可以通過民事訴訟來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第178頁(yè)。

[2][德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)最高法院判例刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第1-2頁(yè)。

[3][日]西田典之：《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第85頁(yè)。

[4]馬克昌：《比較刑法學(xué)原理——外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第191-193頁(yè)。

[5]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第166-167頁(yè)。

[6]同[5]，第166頁(yè)。

[7][日]福田平、大塚仁：《日本刑法總論講義》，李介等譯，遼寧人民出版社1986年版，第64-65頁(yè)。

[8]陳子平：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第123頁(yè)。

[9]于世忠：《中國(guó)刑法學(xué)（總論）》，廈門大學(xué)出版社2008年版，第120頁(yè)。

[10]儲(chǔ)槐植、汪永樂：《刑法因果關(guān)系研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期。

[11]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第119頁(yè)。

[12]王洪：《法律邏輯的基本問題》，載《政法論叢》2006年第6期。

[13]陳興良：《論犯罪構(gòu)成要件的位階關(guān)系》，載《法學(xué)》2005年第6期。

[14]同[13]。