論清遺民書法取向
——以《鼎臠》周刊為中心

祝 童（江西師范大學(xué) 文學(xué)院，江西 南昌 330022）

劉松來(lái)（江西師范大學(xué) 當(dāng)代形態(tài)文藝學(xué)研究中心，江西 南昌 330022）

清亡，不欲茍和民國(guó)新政權(quán)者，遂流為遺民。清遺民于文化上承繼道統(tǒng)，雖顯保守，然不失為文脈正宗。辛亥之后，以寓居海上之遺民為中心，其文化主張堅(jiān)守傳統(tǒng)，以正清明?！抖εL》，為中國(guó)歷史上第一份研究金石書畫之報(bào)刊，其價(jià)值長(zhǎng)期以來(lái)并未受到學(xué)界重視。該刊由浙西名士王修主編，“巽社”同仁共襄輔辦，以“究討金石書畫諸學(xué)術(shù)為宗旨”，一時(shí)流人遺老云集，聲譽(yù)極盛?？计湮墨I(xiàn)，《鼎臠》在編者理念與內(nèi)容刊登方面，皆反映出濃厚之遺民情結(jié)，為傳統(tǒng)藝術(shù)在新舊文化碰撞時(shí)期之產(chǎn)物。因此，該刊在探討清遺民書法取向方面，具有重要之史料源價(jià)值。

一

《鼎臠》，又名《鼎臠美術(shù)周刊》，1925年12月7日創(chuàng)刊于上海，8開本，每期4頁(yè)，至1927年3月14日終刊，共出65期（含特刊5期）。自1926年3月29日始，增刊《鼎臠副墨》，半月1期，共出24期。主編王修（1898-1936），字季歡，號(hào)楊弇，浙江長(zhǎng)興人。長(zhǎng)興王氏一門，耕讀傳家，詩(shī)書繼世。自王修七世祖王繼賢起，以詩(shī)文書畫為業(yè)，頗富藏書。曾祖竹卿，祖毓奎，父承湛，皆工書畫。①王修在《明宣德三年王宣繼室潘氏誥命》（載《鼎臠》1925年第2期第3頁(yè)）中談及自身家世云：“吾家自洪武始從滁州來(lái)居長(zhǎng)興，科第聯(lián)綿，代有顯達(dá)。歌于斯，哭于斯，聚族于斯，六百年矣。宏光以還，子孫愙遵七世祖揚(yáng)州公遺教，故自子嵩公訖高祖衛(wèi)房公，二百年間，世守素業(yè)，耕讀相承，學(xué)者固不乏人，兼有著述，然皆布衣終身，遁隱林泉，無(wú)入仕者?！蓖跣拮窋⑵涓冈疲?/p>

先王父書宗平原，沉雄蒼勁。（《楊弇漫語(yǔ)》）[1]

先子弱冠掇魏科，文名藉甚，生平謙然不自足，為文章以及詞賦。（《謝光緒己丑文武鄉(xiāng)試恩科表》跋）[2]

王修幼承庭訓(xùn)，受家風(fēng)澤被，先后從湖州鈕承琳及本邑丁紹猷二先生問(wèn)學(xué)。16歲至滬，就教于詞人鄭文焯，自此得窺乾嘉門徑。及長(zhǎng)，宦游北京、山東、河南、陜西、湖北諸地，不惜重金搜集宋刻元槧、海內(nèi)孤本，以實(shí)其“詒莊樓”。其既好藏書，亦擅著述，尤長(zhǎng)于鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)之輯錄，用力至巨：弱冠即輯《長(zhǎng)興詩(shī)存》，搜羅本邑先輩遺著，“始于順治，下迄宣統(tǒng)，凡三百七十余家，都一千四百余首，各體具備，并附詩(shī)人小傳，博瞻詳明?！盵3]又?jǐn)y同仁“搜長(zhǎng)興藝人之遺聞?shì)W事，為《箬溪藝人征略》”“載長(zhǎng)興自隋至清書畫名人遺聞?shì)W事，體例精嚴(yán)，考據(jù)明確?！盵4]王修不獨(dú)編校典籍，以彰先賢，更是隱逸遁世，與世不諧，徐璚《貽莊樓曬書圖記》云：

晚近以來(lái)，士夫競(jìng)尚新奇，土苴漢籍。君獨(dú)于舉世披靡之會(huì)，篤念并徽，留心古義，古繩祖武，繼序不忘，謂非好古敏求之士也邪？仆愿君本其所學(xué)，見諸政事，遠(yuǎn)以揚(yáng)先達(dá)之清芬，近以拯斯民之沉溺，匪惟德門累葉之光，仰亦吾國(guó)前途之幸。莊生云，逃空谷□，聞人足音，跫然而喜，矧平生道義相親者乎？[5]

王修雖長(zhǎng)于清末，至辛亥時(shí)方13歲，然常以遺民高蹈自詡，不茍于俗，一派名士風(fēng)流?！疤仄淙税涟?，世無(wú)知音，致長(zhǎng)使沉郁?！薄凹炔恍寂c雞鶩爭(zhēng)事，寧得不孳孳焉？讬事業(yè)于破紙堆哉？”[6]性情所至，益好交游，遂結(jié)“巽社”，廣交當(dāng)世名流、前清遺老。

王修既以遺民自居，《鼎臠》自然成為遺民結(jié)誼之土壤?！扒暹z民是有著復(fù)興清朝，反對(duì)民國(guó)政體的政治立場(chǎng)以及恢復(fù)與賡續(xù)傳統(tǒng)思想、文化與學(xué)術(shù)的文化觀的群體，是道統(tǒng)與政統(tǒng)的雙重維護(hù)者，在近代化中，這一群體并未從傳統(tǒng)之‘士’轉(zhuǎn)化為‘現(xiàn)代知識(shí)分子’ ?！盵7]借《鼎臠》之風(fēng)，抒禾黍之悲，匡扶道統(tǒng)，高標(biāo)清潔，正是《鼎臠》遺民情結(jié)之集中體現(xiàn)。

一方面，《鼎臠》所刊金石書畫，多有追思故物以慰家國(guó)愁痛之情愫。徐榮祖《禁扁楹題》序云：

京師故宮，自前歲始許人民瞻囑。然往時(shí)題柱，或出宸翰，或?yàn)槊P，咸豐以來(lái)，迭經(jīng)寇亂，迄今日已存者寥寥，寧非后之人談目下舊聞之缺憾乎？仆曾游禁地，寫其存者，擱置行囊，已逾一載。今補(bǔ)其見于記載而原物無(wú)存者，匯為一編，顏曰《禁扁楹題》，聊助談資，并以志桑滄之感，抒禾黍之悲云爾。[8]

家國(guó)劫難，故物無(wú)存，唯旁搜文獻(xiàn)，“志桑滄之感，抒禾黍之悲”，而此亦正是王修囊辦《鼎臠》之初衷。另一方面，《鼎臠》同仁，志在匡扶道統(tǒng)，令文脈不廢?！胺狡澖趟最j廢，舉世競(jìng)衣食，奔走全力，昔所鄙為爭(zhēng)名者徒，且不可得。楊弇獨(dú)務(wù)此，宜人之笑為癡也?！盵6]家國(guó)破敗，世風(fēng)日下，名利相爭(zhēng)，面對(duì)“詆古若恐不力”[9]之人，面對(duì)“紛拏糾錯(cuò)，離古愈遠(yuǎn)”之情形，《鼎臠》堅(jiān)守古義，賡續(xù)文脈，自難免為人嗤笑。倪義抱《鼎臠丁卯元旦特刊書端》：

同學(xué)楊弇，博學(xué)而有志于古，居恒郁郁絕不得志，每求所以遣意而適其理者，于是攸《鼎臠》之刊，果哉與世之談時(shí)務(wù)、炫學(xué)術(shù)、標(biāo)思想殆不可一世者歟……由此以貢于好古君子，引其盡廣其識(shí)，于聲希味淡之中，以發(fā)揮而廣大，楊弇一紙抑亦足以震流俗，而昭于沈周，卓然發(fā)異彩矣！[10]

談時(shí)務(wù)、炫學(xué)術(shù)、標(biāo)思想，正是新文化運(yùn)動(dòng)前后濃烈之社會(huì)風(fēng)氣。王修本“好古敏求之士”，“有志于古”，刊印《鼎臠》，“貢于好古君子”，一呼而百應(yīng)，流人遺士，紛紛致稿，使道統(tǒng)不廢，確有昌國(guó)粹、“震流俗”之效。由是亦知，《鼎臠》周刊之囊辦，有其時(shí)社會(huì)“醉心歐化”之背景所在。再者，遺民亦力求在維護(hù)政統(tǒng)上作出行動(dòng)，倘若無(wú)力挽政，則退而標(biāo)許人格，以志高潔，這在《鼎臠》中有明顯反映。林白水（1874-1926），獨(dú)立報(bào)人，曾在《鼎臠》刊發(fā)篆隸書例，向以筆鋒犀利著稱，終為軍閥張宗昌所殺。林死后，王修撰《哭林白水》發(fā)刊：

（君）性情高亢，嫉惡太嚴(yán)，臧否群倫，不留余地，以致于斯……余謂君無(wú)黨無(wú)私，有何仇家，豈今日尚有人畏清議耶？乃不圖時(shí)僅三月，君竟以危言致禍。[11]

事實(shí)上，在軍閥林立，視“清議”如虎之際，“危言致禍”又何嘗不是王修之宿命？其曾于《鼎臠》刊“戊戌六君子”之楊銳行書扇面一禎，慕其為人，益重其書，遂“擬搜集六君子遺墨，綜為一編，并詳列六君子生平事跡”，且望“世有助余成斯志”[12]者；1927年，又因承印“打倒新軍閥——蔣介石”傳單被查抄，走避法租界方才脫厄。殺身成仁畢竟非常人所能，遺民們既難諧于世，則孑然以人格自命，《斷珠樓筆記》于“藝術(shù)家”之駁正，便是典型例證：

凡尊貴之藝術(shù)家，必具奇特天才，異于常人，與現(xiàn)社會(huì)恒不合，而其品性又未有不孤潔自芳，猶東籬之黃菊也……然今之所謂藝術(shù)家者，恒急急于成名，不惜犧牲其人格，奔走權(quán)門，雌黃其事，或樹黨以號(hào)召，或宣布以廣聲，丑態(tài)百出，莫可言狀。[13]

急于成名，甘飲盜泉，依附權(quán)勢(shì)，結(jié)黨營(yíng)私，自為遺民高潔品性所鄙棄；而真正藝術(shù)家“異于常人”“與現(xiàn)社會(huì)恒不合”“孤潔自芳”“東籬黃菊”之基本要求，誠(chéng)乎難矣！此諸性情，亦正是《鼎臠》遺民情結(jié)最重要之體現(xiàn)。

二

《鼎臠》書作文獻(xiàn)，既有金石拓本，亦有先賢遺墨，復(fù)有時(shí)賢翰跡，更有“巽社”社員之作；其稿源，或?yàn)橥跣蕖霸r莊樓”所藏，或?yàn)樗嚵秩耸考目Ｓ麚?jù)《鼎臠》考察清遺民書風(fēng)，時(shí)賢與“巽社”社員之作，自然是最直接之史料。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《鼎臠》所刊與“巽社”有直接或間接交往之作者，以傳統(tǒng)書法形式所書作品共63種，其中篆書10種，隸書8種，楷書27種，行書13種，草書5種。①“與‘巽社’有直接或間接交往之作者”：一方面，《鼎臠》所刊書作作者，有些逝于辛亥之前，嚴(yán)格來(lái)看，并非遺民。但是這些書家作品，刊于《鼎臠》，便意味著編者對(duì)該作之認(rèn)可，故《鼎臠》對(duì)該書家和作品之評(píng)論，正是考察遺民書風(fēng)取向之重要資料。另一方面，遺民身份鑒別復(fù)雜，但可以肯定者，《鼎臠》本身所具有之遺民情結(jié)，決定了大部分稿源具有標(biāo)本性價(jià)值。如《鼎臠》第27期第4頁(yè)王修《八賢合作便面》跋云：“此扇為張忍盦年伯所有。書者為寐沈叟、馮蒿叟、朱疆村、鄭蘇戡、吳苦鐵、曾農(nóng)髯、王潛老、譚組庵諸賢。體具篆隸正草，珠聯(lián)璧合，洵為至寶?！蓖跣廾蛟病ⅠT煦、朱祖謀、鄭孝胥、吳昌碩、曾熙、王仁治、譚廷闿為“八賢”，其中前7人便為名重士林之遺老，與“巽社”過(guò)從甚密?！耙詡鹘y(tǒng)書法形式所書作品共63種”：據(jù)張一弛《美術(shù)周刊<鼎臠>的研究》（《民族藝術(shù)研究》2017年第4期第100頁(yè)）統(tǒng)計(jì)，《鼎臠》所刊書法作品共193幅，為便考察，筆者剔除刊題、手稿、拓本題跋、畫跋、印跋等不以書法藝術(shù)為主要表現(xiàn)目的之作品?？贾T刊作，書風(fēng)上受到碑學(xué)流波影響較深，然帖學(xué)面貌依舊成熟，并占據(jù)主要優(yōu)勢(shì)。

碑學(xué)名家薈萃，精品迭然，但書風(fēng)并不全為遺士接受。《鼎臠》先后刊篆書10種，涉及書家8人，分別為吳昌碩（2種）、鐘麟（2種）、羅振玉、俞樾、張度、金梁、陳師曾、黃牧甫，皆為名儒碩學(xué)。第29期刊《鐘琳?qǐng)D篆》，為鐘麟（字琳?qǐng)D）所臨《虢季子白盤》，點(diǎn)畫精勁，纖而不弱，氣骨嶙峋。第23期刊《鐘麟圖臨碣石頌》，不拘泥形似，益以李陽(yáng)冰遺意，而謹(jǐn)嚴(yán)或有過(guò)之，后有《泉園隨筆》評(píng)曰：“先生之篆，雖未能追蹤冰、鉉，錢獻(xiàn)之、孫淵如無(wú)多讓矣?！盵14]比之清季鐵線名家錢坫（字獻(xiàn)之）、孫星衍（字淵如）輩，殊無(wú)遜色。第30期刊《金息侯楹帖》，書“不及天下家國(guó)事,唯有經(jīng)史子集文”一聯(lián)，王修跋云：

息侯少寶，自津沽以篆聯(lián)見寵，賜言過(guò)當(dāng)，余何人，寧不惶悚！惟有奉為訓(xùn)勉嘉言，夕惕若厲，敬懸座右，以當(dāng)親炙爾。[15]

金梁（號(hào)息侯），著名前清遺老，收藏極富，與王修交誼匪淺，《鼎臠》先后刊載其藏印7方，皆為當(dāng)世珍萃。觀其篆聯(lián)，取法《毛公鼎》，而愈加靜穆，氣度雍容。隸書8種之中，《鼎臠》就曾先后刊載張度隸書4種。張度（晚號(hào)辟非老人），治小學(xué)，工書畫，善篆隸，尤工八分書，自成一家。第15期刊《辟非老人楹帖》，王修跋云：

老人于光緒乙未八月歸道山，年六十有六。此聯(lián)乃壬辰為先大夫所書，以時(shí)考之，蓋已六十有三矣。楊東山謂公筆勢(shì)姿橫，觀此而益信。[16]

楊逸（字東山）曾撰《海上墨林》，評(píng)張度“工八分書，筆勢(shì)恣橫，書《張公方碑》，神意古茂，如讀古匋文字，論者謂清季書家當(dāng)與何蝯叟抗衡?！盵17]說(shuō)張度與何紹基相伯仲云云，似有過(guò)譽(yù)之嫌，然此“秀干終為棟，精鋼不作鉤”聯(lián)，書本小《爨》，取其篆隸相參之意，縱橫捭闔，無(wú)不如意。再對(duì)比品味第3期“門對(duì)花田藏殊曼，春深鳥語(yǔ)喚頻伽”楹帖，步何紹基遺蹤，天真爛漫，舉止自如，方知楊逸“筆勢(shì)恣橫”之謂，誠(chéng)然不虛。張度之外，尚刊楊峴（字見山，號(hào)藐翁）隸書2種。如第33期刊《楊見山隸屏》4條，其中3條取法東漢名碑，秀雅遒勁，雖稍乏個(gè)人風(fēng)格，然一望而知為大家手筆；1條取法漢印瓦當(dāng)，許榮祖跋云：“藐翁隸書，知者爭(zhēng)寶，此為范步廬君所藏，摹瓦當(dāng)文一幅，范君尤為寶愛，以其不易見也?！盵18]受金石學(xué)風(fēng)氣影響，其時(shí)書家眼界愈加寬博，融精思于瓦甓之中，于茲可見一斑。碑學(xué)書風(fēng)自不囿于篆隸，習(xí)六朝碑刻者大有人在，趙之謙自為翹楚。第五期刊《趙悲盦楹帖》，楷書“北方佳人遺世而獨(dú)立，東鄰處子窺臣者三年”聯(lián)，署“阿四”（失考）者跋曰：

（趙之謙）于學(xué)無(wú)所不窺，讀書丹黃燦然，書畫奇逸天成，刻印能奪完白山人之席，而獨(dú)樹一幟。近因南海康先生推崇備至，而名益高。獨(dú)同時(shí)其鄉(xiāng)人李莼客深惡之，致呼為妄人?！对娇z堂日記》中，詆毀之詞數(shù)見不鮮。豈與其有夙嫌耶？真誠(chéng)可異也。[19]

趙之謙天資縱逸，以魏碑筆勢(shì)作四體，力主創(chuàng)新。其自白“獨(dú)立者貴，天地極大，多人說(shuō)總盡，獨(dú)立難索難求”[20]，即知不傍人籬落尤難。而開風(fēng)氣者，要在不與人同，故質(zhì)疑亦在情理之中，李慈銘（號(hào)莼客）與康有為對(duì)趙之謙截然相左之態(tài)度，便為明證。事實(shí)上，肩負(fù)道統(tǒng)之遺民，大部分明顯有固守文化壁壘之特征。反映于碑學(xué)書風(fēng)上，盡管其風(fēng)已成燎原，然在中庸與創(chuàng)新之間矛盾，而更趨中庸，是其時(shí)遺民之普遍心態(tài)。第38期刊《趙?叔行書》扇面一禎，未片言題識(shí)，就已略知消息。

因此，就《鼎臠》作品分析而言，更具書卷氣之帖學(xué)作品在數(shù)量上占盡優(yōu)勢(shì)，書風(fēng)亦雅正醇和，時(shí)出新意于法度之外，遺民“帖學(xué)為體，碑學(xué)為用”之書法取向，已盡露端倪。細(xì)考之，《鼎臠》所涉帖學(xué)書家數(shù)十人，就中不僅時(shí)出精意之作，且不乏楊守敬、樊增祥、姚華、朱祖謀等一時(shí)名手。第5期刊“巽社”成員王井陶書孟浩然詩(shī)，王修跋云：“井陶深思好學(xué)，磊落自奇，學(xué)書不宗一家，與時(shí)賢抗衡，殊無(wú)愧色。”[21]雖不免相捧之意，然觀其作，歷歷有蘇黃橫斜恣肆之韻，自具高格。第16期刊《孫琴西墨跡》，徐達(dá)跋云：

此扇為先生遺墨，雖寥寥數(shù)字，而筆勢(shì)姿縱，風(fēng)骨凜凜，嚴(yán)肅之氣浮動(dòng)于筆蹤墨瀋之外，蓋先生得意之作也。[22]

孫衣言（號(hào)琴西）行書扇面，宗米襄陽(yáng)，用筆勁折翻飛，結(jié)體欹側(cè)磊落，氣度高邁，雖韻不足而勢(shì)有余，所謂“嚴(yán)肅之氣浮動(dòng)于筆蹤墨瀋之外”云者，可謂知者良言。第25期刊《蘇戡先生書畫扇》，載草書、墨松各1幀，張均（號(hào)忍盦）跋云：

太夷先生負(fù)書名，海內(nèi)無(wú)不宗仰之，然草書恒不多見，畫尤罕作。余謬讬知交，荷其作草并繪墨松于扇，誠(chéng)布世之珍也。扇骨亦為其書，浼將君雅初刻之，洵屬難得之品。爰為制版，以公同好焉。[23]

鄭孝胥（字蘇戡）辛亥后以遺老身份避居上海，一時(shí)俊彥皆從之游，后隨溥儀赴東北建偽滿洲國(guó)，聲明劇敗。筆者數(shù)年前作《鄭孝胥書法研究》專論蘇戡眾體書法，深知其書占盡滬上風(fēng)流，名動(dòng)海內(nèi)；獨(dú)草書不及見之，有傳世甚孤之說(shuō)，然玩味其論草之語(yǔ)，驚其于此道頗有深悟。今觀此草書扇面，一派虔禮風(fēng)規(guī)，而益以骨力峻拔，風(fēng)神料峭，誠(chéng)然絕品耳，亦始信蘇戡論草之不虛。第35期刊《朝鮮金江滄書》，王修跋云：

余在京師，與朝鮮權(quán)五石進(jìn)士（相銖）友善，其人忠介博學(xué)，為余搜集朝鮮史籍不少，至可感也。其兄活川先生，年七十余，工書能詩(shī)，郵筒唱和，雖未謀面，情好頗愜。金滄江先生，余因權(quán)氏兄弟，早聞其人，今蒙削牘見惠，因乞書，益欽其人。余不知詩(shī)，殊無(wú)以益徐君為愧爾。[24]

金澤榮（號(hào)滄江），學(xué)術(shù)文藝名重兩邦。觀《鼎臠》所刊，作行書七絕1首，有磊落不羈之氣。第36期刊日本畫家小室翠云詩(shī)翰，有米元章、趙松雪筆意，“秀雅”而不失鋒芒，確為名手。由是略知，其時(shí)外邦來(lái)華書家，多尋師京滬，負(fù)簀遺老，然除極個(gè)別之外，并不為碑學(xué)書風(fēng)所染，而多承繼帖學(xué)傳統(tǒng)，于行草一路用功。遺民“帖學(xué)為體，碑學(xué)為用”之書法取向，此當(dāng)為絕佳之注腳。

三

《鼎臠》書論文獻(xiàn)，多散見于碑帖題跋、書作題記中。其囊辦之始，便立志大興金石學(xué)，延續(xù)滿清重考據(jù)庋藏之學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，由此，亦難避免“碑眼看帖”之思維局限。然抽繹考察其書論文獻(xiàn)，尊六朝而不卑唐，持中秉正，維護(hù)帖學(xué)道統(tǒng)，為清遺民書學(xué)取向之縮影。

尊崇六朝碑刻，為清末書壇大勢(shì)，遺民囿于時(shí)風(fēng)熏染，自不例外?！抖εL》第1期刊羅振玉《涼王旦渠安周造象記》：

晉宋間石刻極少，此碑極似《爨寶子》及《嵩岳靈廟碑》，至可寶也。[25]

《安周碑》，北涼承平三年(445)刻石，光緒間出土于新疆吐魯番高昌故城，后流入德國(guó)柏林，毀于二戰(zhàn)。端方于光緒三十二年（1906）自柏林拓得全本及四分之一拓本而歸，遂為孤本。羅振玉次年自端方處借原拓珂羅影印10份，錄跋于紙背遺路孝植（字壬甫）。王修注：“此拓影為路丹父表姊丈轉(zhuǎn)贈(zèng)余者，丹父與壬甫為昆仲，原拓世亦罕見，拓影自是可珍?！盵26]知珂羅本遞藏有序。全拓原本有況周頤、梁鼎芬、繆荃孫等人作跋，考證源流至細(xì)，揭橥書藝亦明，而羅振玉更以之較于《爨寶子碑》和《中岳嵩高靈廟碑》，肯定其楷隸相參之體，至為高許。第56期刊陶濬宣《鄭文公下碑跋》：

包安吳以鄭文公碑篆勢(shì)、隸意、草情畢具，又謂九宮之法于此可見，頗為知言。察其入鋒處，多用隸法；轉(zhuǎn)折句撫，時(shí)雜篆意。偉麗樸茂，肅穆渾融，北碑中別成一派，極不易學(xué)也。[27]

《鄭文公碑》，北魏永平四年（511）刻石，自包世臣而下，康有為、葉昌熾、楊守敬、沈尹默無(wú)不推崇備至。陶濬宣此跋，自實(shí)踐甘苦中來(lái)，入鋒轉(zhuǎn)折，氣味格調(diào)，皆評(píng)述有矢。跋署“甲申七夕”，知作于光緒十年（1884），“北碑中別成一派”云者，同康有為“魏碑大有三種”之說(shuō)旨意趨同，而早于康氏5年提出此論。第59、60期連續(xù)刊載鄭文焯《曇樂造象記》3段拓本題跋，第2段云：

（《曇樂造象記》）書勢(shì)宕逸，波恌矯健，信北朝草隸之工，非率爾操瓢者也。足與北魏之《李洪演》、北齊之《陶長(zhǎng)貴》兩造像并立。而參體勢(shì)神妙，無(wú)不備具，學(xué)者得之，思過(guò)半已。[28]

《曇樂造象記》，北周建德元年（572）刻石，用筆精審，結(jié)體流蕩，從容渾穆之氣熠于其間，一望而知為王褒入關(guān)后之佳構(gòu)，隱隱然有南梁風(fēng)規(guī)?！吨軙肪?1《王褒傳》：“梁國(guó)子祭酒蕭子雲(yún)，褒之姑父也，特善草隸。褒少以姻戚，去來(lái)其家，遂相模范。俄而名亞子雲(yún)，并見重于世?！盵29]此跋稱其具“北朝草隸之工”，對(duì)比《萬(wàn)歲通天帖》王褒書跡，當(dāng)?shù)梅路穑欢信c《李洪演》《陶長(zhǎng)貴》鼎足而三，或當(dāng)過(guò)之。

對(duì)唐書之肯定態(tài)度，則為《鼎臠》有別浪潮之書學(xué)特征。康有為“卑唐”之論，固一時(shí)風(fēng)氣，然獨(dú)立品評(píng)唐書者，依然大有人在。第九期刊《李芝該遺墨》，上書帖論一則：

唐人書無(wú)不原本六朝者，若率更得法于劉珉，河南得法于史陵是也。然推其嗣法之始，必以《黃庭》為昆侖墟，合之《蘭亭》《宣示》而篆隸之法備矣。[30]

唐書原本六朝，世無(wú)間言，唐人即已從史學(xué)角度證論之：竇臮《述書賦》：“若乃出自三公（劉珉），一家面首。歐陽(yáng)在焉，不顧偏丑?！盵31]李嗣真《書后品》：“太宗與漢王元昌、褚仆射遂良等皆受之于史陵?！盵32]而從書法內(nèi)里角度，唐書原本六朝，更多在于“篆隸之法”未為消亡：以《黃庭》為本，《蘭亭》《宣示》共相交融，自可得之，不必神游三代。此固有“碑眼看帖”之思維局限。然觀李在铦（字芝該）《遺墨》卷，脫胎《圣教序》《十七帖》，真行草俱備，清肅雋逸，一派東晉遺風(fēng)，于晚清書壇已屬上乘。王修跋云：“（李在铦）學(xué)問(wèn)淵博，書法師隋唐以上，名重京師。此卷長(zhǎng)六尺余，乃先生生平不經(jīng)意之作。而‘龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕’之評(píng)，殊無(wú)多讓?！盵33]誠(chéng)不虛語(yǔ)。同主“唐書原本六朝”，第38期刊張度《元秘塔碑跋》即已脫“碑眼看帖”格局：

誠(chéng)懇書學(xué)，出自烏彤，出自懷素，而素直溯永師。師為羲之裔孫，其筆法純出于王也。弇州山人謂晉法至柳書大變，殆徒觀其勁健之形耳。善書者由柳法以窺晉書，欹弱之病，庶乎免矣。[34]

柳書“筋骨太露，不免劍拔弩張之態(tài)”，然從舊拓觀之，“用筆雖極遒健，而內(nèi)蘊(yùn)實(shí)為圓渾”。晉韻唐法，似迥然有別，然追溯之，二者淵源確然可考。此“晉法”為純粹之帖學(xué)話語(yǔ)，《鼎臠》先后錄《王居士磚塔銘》評(píng)論數(shù)則，于茲有所解釋：

（王居士磚塔銘）書法全得褚意，唐楷之最精纖者。褚書之妙，乃在上同隸古，證合歐虞，后有作者，未免失其沖和之度。此碑婉潤(rùn)秀整，已開后人無(wú)數(shù)法門，而尚未失河南規(guī)矩。（易孺《王居士磚塔銘跋》）[35]

《王居士磚塔》，為唐人書之逸品，神韻以沖潦勝。（嚴(yán)修《天津王硯農(nóng)先生臨磚塔銘跋》）[36]

所謂“逸品”“神韻”者，具體表現(xiàn)，即“瘦勁”“精纖”“沖和”“婉潤(rùn)秀整”，此皆為《王居士磚塔銘》與褚遂良書風(fēng)之美學(xué)范疇，同“晉法”一理。顧印愚《圣教序跋》更為此增一注腳：

黃屋親題序，青宮鈔屬文。經(jīng)傳釋元奘，書重晉將軍。集腋珍唐碣，標(biāo)簽襲宋蕓。臨池日三復(fù)，未許換鵝群?！盵37]

重墨跡，重初拓善拓，向?yàn)樘麑W(xué)之內(nèi)涵，其于五律之后，并敘《圣教序》歷代拓本曰：“懷仁集圣教，昔人謂如千狐集腋，毫無(wú)襞積之跡。蓋當(dāng)時(shí)右軍墨跡存者尚多，而文皇酷嗜其書，搜羅甚富，故能挑類精妙若此。自唐迄今逾千年，碑石雖猶峙關(guān)中，然舊本罕見。不論宋元所拓，邈不可得，即明中葉暨國(guó)初，亦珍如星鳳焉?！盵37]對(duì)懷仁集古重許如此?；蚋叛灾赫?yàn)樘茣邆鋾x法“不激不厲而風(fēng)規(guī)自遠(yuǎn)”之高格，故能開后世無(wú)數(shù)法門。

維護(hù)明清帖學(xué)道統(tǒng)，在康氏《廣藝舟雙楫》大行之際，《鼎臠》之書學(xué)取向更顯得持中秉正。就《鼎臠》所刊，遺士們對(duì)碑學(xué)書家題識(shí)無(wú)多，且常停留于賞評(píng)之上（對(duì)久負(fù)盛名之趙之謙、吳昌碩依舊如此，前述不贅）；而對(duì)帖學(xué)書家之題跋，則頗具思辨性、學(xué)術(shù)性。第20期刊陳矩《王夢(mèng)樓墨跡跋》：

國(guó)朝書家能以禪理悟書法者，惟夢(mèng)樓先生而已。余舊題先生自書帖后，有句云：“樂散酒闌禪定后，蕭疏風(fēng)味緣天僧?！鄙w先生常以聲妓自隨，人或諫之，不聽。然酒闌歌罷，先生已入定矣。嘗自言詩(shī)字皆從禪理悟出，信哉斯言。今得先生雜臨古帖，初不經(jīng)意，而宗法具在，洵為妙品。[38]

王文治（號(hào)夢(mèng)樓）《元人書悟真篇》云：“書家品韻，望而可知。辨古人書，當(dāng)于精神中求之，形貌之似，已落第二義。若紛紛考證年月事跡，相與斗諍，去之更遠(yuǎn)矣?！盵39]陳矩稱王文治書“初不經(jīng)意，而宗法具在”，有“禪理書法之妙”，亦正是夢(mèng)樓“品韻”說(shuō)在清末之踐行。需知，“品韻”之論，于乾嘉動(dòng)輒言考據(jù)之樸學(xué)大盛之際，可謂發(fā)聵震聾之言；于清末隨世碌碌而以“碑眼看帖”之人而言，亦無(wú)異于一劑良藥。王文治常言“詩(shī)字皆禪理”，其書法清恬淡雅，頗得香光神髓。無(wú)獨(dú)有偶，《鼎臠》第14期刊黃紹箕《跋董香光真跡》：

香光晚年得意之作，筆澀而意淡，然隨方酬應(yīng)，間亦不免率爾操觚。此冊(cè)以字里金生行間玉潤(rùn)之姿，并層臺(tái)緩步高謝風(fēng)塵之致，行筆導(dǎo)源北海，而出以虛和，臨《蘭亭》乃參用潁上黃庭堅(jiān)法，當(dāng)是中年用意之作。[40]

董其昌為有清帖學(xué)一脈教化主，地位尊崇。其中年用意塵生物潤(rùn)，晚年信筆意淡心閑，皆臻妙境。盡管黃紹箕對(duì)香光晚年所作有“率爾操觚”之詰責(zé)，然其傾慕之情閃爍其間，讀者自不難體會(huì)。黃紹箕本與維新首領(lǐng)康有為交往甚密，于光緒二十一年（1895）評(píng)注康氏《廣藝舟雙楫》，先以鈔本行世，后賴王修蒐校，刊于《鼎臠》，連載5期，為世人所知。其對(duì)康著“論書不取唐碑上”一節(jié)評(píng)注，持論最為公允：

此說(shuō)須分別言之。初拓之妙，非磨翻所能有，墨跡之妙，又非石刻所能及。學(xué)碑有得，仍當(dāng)瀏覽墨跡，以為廣益之資，即元明名跡，亦不可不觀。予嘗見唐人寫經(jīng)，及蘇黃米趙真跡，神采飛動(dòng)，波瀾老成，令人驚嘆，忘其結(jié)體之不古。用筆與結(jié)體本相因，精言之，則為兩事。宋元以后，書家正坐耽溺帖學(xué)，不肯問(wèn)途古碑耳，其中固未嘗無(wú)杰出抗古之才也。[41]

康有為《廣藝舟雙楫》一出，頓開一時(shí)風(fēng)氣，天下士子無(wú)不論學(xué)紛紛，似有碑學(xué)一門獨(dú)大之勢(shì)，其固有維新思潮矯枉必須過(guò)正之理念在。針對(duì)康氏卑唐之論，黃紹箕既肯定六朝古碑導(dǎo)源之功，亦尊崇唐宋元明帖學(xué)筆法，思辨顯得更為宏觀辯證。[42]黃紹箕于光緒三十四年（1908）逝世，未及辛亥，自然不算遺民；然其作為改革派人士，正視碑學(xué)，不棄帖學(xué)道統(tǒng)，從某一層面上講，最能代表清遺民在所謂碑學(xué)大興下之書學(xué)取向，具有重要之文獻(xiàn)價(jià)值。

余 論

1922年，胡先骕《評(píng)俞恪士<斛庵詩(shī)存>》論清遺民思想特征云：

以顛覆清室為不道，視辛亥革命為叛亂，不惜為清室遺老者，如沈乙庵、陳伯嚴(yán)、鄭海藏、趙堯生諸先生是也；有志維新，對(duì)清室初無(wú)仇視之心，而并不以清室遜國(guó)、民國(guó)興建為綱紀(jì)不隳的巨變，可是卻以流人遺老而終其一生者。[43]

清遺民為其時(shí)社會(huì)特殊群體，數(shù)量龐大，鑒別復(fù)雜。《鼎臠》編者、作者，或?yàn)楦烧蠕h，或?yàn)榱魅岁扰f，多有著濃厚之遺民情結(jié)。其所刊書法文獻(xiàn)，從書作、書論兩方面，集中反映出清遺民在書風(fēng)、書學(xué)取向上“帖學(xué)為體、碑學(xué)為用”之特征。通過(guò)解讀，略可形成以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

第一、以《鼎臠》為紐帶之遺民群體，承繼漢學(xué)余脈，有著長(zhǎng)期學(xué)習(xí)館閣書風(fēng)之生涯，在地覆天翻之家國(guó)背景下，盡管“碑眼看帖”思維已成定式，但大部分遺民惟知追思故物，心氣沉郁，缺乏趙之謙、康有為那種執(zhí)牛耳、開風(fēng)氣之魄力，而只能在既有之碑帖格局下從事書法生活。

第二、清遺民“帖學(xué)為體、碑學(xué)為用”之書法取向，是中國(guó)書法史上文質(zhì)別辨、雅俗交鋒之產(chǎn)物，清遺民自恃其乃文化道統(tǒng)之持有者，其書法取向亦代表著書法道統(tǒng)所在。換言之，抽繹清遺民群體，回溯返流，從對(duì)清遺民書法取向之研究，進(jìn)一步觀照清代書法史，不失為一極佳之切入點(diǎn)。

第三、清遺民“帖學(xué)為體、碑學(xué)為用”之書法取向，是民國(guó)以來(lái)書法話語(yǔ)之邏輯起點(diǎn)：書法實(shí)踐、批評(píng)、研究，皆無(wú)法疏離清遺民學(xué)術(shù)體系。碑帖二道體用之思，經(jīng)于右任、沈尹默、祝嘉、沙孟海等學(xué)人先后闡教，一同開創(chuàng)了民國(guó)建國(guó)以后書壇新的局面。