互動視角下婚姻暴力的發(fā)生、發(fā)展與維持
——基于對兩對夫妻的訪談研究

向小平，王曉婷

(北京理工大學， 北京 100081)

一、引言

家庭暴力，尤其是針對婦女的婚姻暴力，一直是全球性的社會問題。2016年我國正式開始實施的《中華人民共和國反家庭暴力法》將家庭暴力界定為“家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為”，即家庭暴力既包括了肢體暴力，也包含了精神暴力(語言暴力、冷暴力)、性暴力等。有調(diào)查顯示，全球15歲以上的女性中有30%左右的在其一生中遭遇過婚姻暴力，在住院病人中遭遇過嚴重家暴的比例更是高達30～60%[1]。2012年我國學者崔軼在7個省市開展的調(diào)查顯示，夫妻間肢體暴力的發(fā)生率為34.8%，精神暴力發(fā)生率為55.6%[2]。

婚姻暴力作為公共健康問題，會給家庭成員帶來諸多負面影響。與從未遭遇婚姻暴力的女性相比，遭遇婚姻暴力的女性患冠心病、慢性頸椎痛、腰痛等慢性疾病和慢性疼痛、羸弱的功能性健康疾病、疑難雜癥、性病等軀體和身心疾病的幾率更高，出現(xiàn)抑郁癥、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、焦慮癥、自殘以及睡眠障礙等精神問題的可能性更大[3]?；橐霰┝ν瑯釉黾恿四行砸钟簟⒆詺⒌葒乐匦睦戆Y狀的可能性[4]。同時，父母之間的暴力也給兒童的生理和認知發(fā)展，心理和行為健康帶來短期和長期的負面影響[5]。

婚姻暴力在全球范圍內(nèi)的普遍性和嚴重影響引起了學術(shù)界的廣泛關(guān)注。在研究中也形成了兩種理論[6]：一是女權(quán)主義理論，認為婚姻暴力是男性控制女性、維持自身主導地位的一種手段，其根源是父權(quán)制下的性別不平等；二是家庭沖突理論，強調(diào)家庭暴力是由日常生活中的壓力所引發(fā)的，是夫妻間的沖突和分歧未通過討論、協(xié)商、妥協(xié)等和平方式妥善解決而升級的結(jié)果。Johnson結(jié)合前人研究，提出這兩個理論的爭端主要因研究對象不同而引起[7]：前者的研究集中于相關(guān)機構(gòu)中的受暴婦女，她們遭受的多是男性實施的嚴重暴力，其目的在于強制性的完全控制受害者，Johnson將這種暴力稱為親密恐怖主義(Intimate terrorism)；而后者多來自對普通大眾的調(diào)查，這些研究發(fā)現(xiàn)男女兩性發(fā)起和參與暴力的頻率相當，其暴力行為是特定情境下一方或雙方的緊張情緒導致的，Johnson稱其為情境夫婦暴力(Situational couple violence)。研究指出，情境夫婦暴力是最常見的暴力形式[8]。國內(nèi)學者徐安琪的調(diào)查也顯示，上海丈夫打妻子的發(fā)生率為18.6%，但其中經(jīng)常性動武的僅占1%～2%，絕大多數(shù)是偶爾的一時沖動下失手[9]。

在Johnson的基礎(chǔ)上，Wilkinson進一步指出，女性主義和家庭沖突理論的差異不僅在于研究對象不同，關(guān)注的視角也有差別[10-11]。整體而言，女性主義作為一種宏觀理論，看重社會結(jié)構(gòu)對家庭中男女兩性權(quán)力對比的影響，而家庭沖突理論則更關(guān)注個人的沖突解決策略，暴力只是作為策略之一，這兩種理論在一定程度上都忽略了參與暴力的雙方互動的情境和過程，因而他提出了婚姻暴力的互動理論(interactional perspective，他也稱為事件理論，event perspective)，認為對婚姻暴力的完整理解還需對家暴這個事件本身，即暴力發(fā)展的前因、進展及后續(xù)情況進行研究，并關(guān)注社會文化、關(guān)系和情境因素對互動過程的影響[12-15]。其中暴力的互動過程既包括單次暴力的發(fā)展過程，也包括暴力的縱向發(fā)展過程。Wilkinson認為單次暴力主要有三個非線性的發(fā)展階段：就沖突的內(nèi)容而言，一開始雙方的沖突多由具體的生活瑣事引起，然后對沖突如何解決進行爭吵，最后會試圖結(jié)束沖突；沖突的形式也經(jīng)歷了從語言交流到語言攻擊，到或明或暗的武力威脅直至輕微或嚴重的軀體暴力。從縱向發(fā)展來看，Wilkinson指出理論上暴力在一段關(guān)系中可能呈現(xiàn)出穩(wěn)定、加劇或減弱三種不同的模式，在某一時間段多種發(fā)展模式可能交替，但實際上比較常見的是暴力在短期內(nèi)加劇但長期逐漸減少甚至終止[10-14]。與此不同，早期的Walker基于對受虐婦女的研究提出的暴力循環(huán)理論指出婚姻暴力存在緊張狀態(tài)建立、暴力爆發(fā)和愛的悔恨三個階段，暴力一旦發(fā)生，就可能周而復始，循環(huán)往復，一般不會自動停止，且隨著時間的推移，暴力會愈演愈烈，施暴者也將不再道歉[16]。筆者認為，Wilkinson和Walker所指出的暴力階段的差異可能跟他們研究的暴力類型不同有關(guān)，參考Johnson的分類可看出，Walker的研究更多集中于親密恐怖主義暴力，而Wilkinson研究的多是情境夫婦暴力，因情境夫婦暴力更普遍，Wilkinson的理論對情境夫婦暴力可能更有指導意義。但目前針對情境夫婦暴力互動過程的實證研究還比較缺乏，這在我國尤其如此。徐安琪詳細地介紹了Johnson對暴力的區(qū)分，郁之虹強調(diào)家庭系統(tǒng)與社會系統(tǒng)間的互動[17]，但目前尚未有從夫妻互動視角探索一般家庭暴力的實證研究。本文試圖通過對兩對遭遇情境夫婦暴力的夫妻的訪談，系統(tǒng)梳理在整個婚姻歷程中婚姻暴力發(fā)生、發(fā)展和維持階段夫妻雙方的互動過程及情境性影響因素，分析導致家暴行為的互動特點，一方面補充已有研究，另一方面也為家暴的預防和干預提供新思路。

二、研究方法與研究對象

(一)研究方法

筆者采用半結(jié)構(gòu)式訪談，對兩對夫妻雙方單獨進行訪談，內(nèi)容主要為第一次、最嚴重的一次以及最近一次婚姻暴力發(fā)生的前因后果和互動過程，并以之分別代表婚姻暴力的發(fā)生、發(fā)展與維持階段。

(二)研究對象

考慮到代際差異、婚齡時長及社會經(jīng)濟地位可能對互動過程產(chǎn)生影響，根據(jù)目的性抽樣和方便抽樣相結(jié)合的原則，本研究選取兩對不同年代、不同婚齡、不同受教育程度的夫妻。兩對夫妻遭遇的家庭暴力均滿足情境夫婦暴力的特點：在暴力頻率、強度等方面都沒有展現(xiàn)出蓄意傷害的致命特征，且目前仍處于婚姻關(guān)系中。訪談對象的基本信息見表1。

表1 訪談對象基本信息表

三、研究結(jié)果

(一)發(fā)生階段。

1.緣由：婚姻初期的適應(yīng)不良。兩對夫妻第一次婚姻暴力發(fā)生的時間都在婚后第二年，緣由主要是個人單方面的決定引發(fā)另一方的不滿。

2.互動過程：語言刺激激發(fā)暴力。在M2與F2的互動中，F(xiàn)2一開始想與丈夫交流辭職的原因和對未來的打算，語氣相對平緩，但M2一直不理睬，導致F2更多的擔憂和詢問，引發(fā)了M2的反感。在M2的敘述中，他用“一直不停地”“逼問”來形容妻子的詢問，在“不回應(yīng)”無效后，直接“推開妻子”來結(jié)束沖突。這一方面證實了Wilkinson的理論，雙方在經(jīng)歷言語交流、言語攻擊后最終發(fā)生了暴力，另一方面也可看出，激化過程并不一定由話語激化，一方言語攻擊而另一方冷漠回避也會進一步激化矛盾。在M1與F1的互動中，雙方幾乎是省略了平和的言語交流階段，直接升級到言語攻擊。M1一開始就憤怒地質(zhì)問妻子為什么要燙發(fā)，指責妻子的做法違背其意愿，面對M1的不滿，F(xiàn)1也沒有退讓，以“燙頭發(fā)還要商量你啊，頭長在我自己身上，關(guān)你什么事”來回應(yīng)，這進一步激起了M1的情緒，并快速轉(zhuǎn)化成了軀體暴力。

第一次家庭暴力的發(fā)生對雙方而言都是一次激烈的突發(fā)事件，夫妻雙方從言語交流到言語攻擊，在快速上升且強度巨大的情緒裹挾下，進一步發(fā)展成肢體暴力。在暴力實施中，丈夫并非是蓄意地進行嚴重、持續(xù)的毆打，妻子更多感覺到的是震驚、受傷和一定程度上的不能相信或接受，因而在行為上并未表現(xiàn)出太多的反抗。肢體暴力在很短的時間內(nèi)結(jié)束，夫妻雙方幾乎不存在行為上的交互。

3.應(yīng)對：繼續(xù)維持婚姻。暴力過后，F(xiàn)1先是回了娘家，但父母勸其回去與丈夫繼續(xù)過日子，在父母的催促下，F(xiàn)1回到了夫家，并通過媒人調(diào)解促使M1道歉。F2在第二天主動與丈夫溝通，雙方和好。

(二)發(fā)展階段

1.緣由：家庭經(jīng)濟的支配。最嚴重的家庭暴力事件中，F(xiàn)1與M1的核心沖突點在于贍養(yǎng)費。M1在其三哥的添油加醋下認為F1幫其母親代領(lǐng)養(yǎng)老保險金時私自扣留了一部分，實際上F1每次還添了150元湊成1000元給婆婆。F2與M2的沖突起緣于裝修師傅的工錢給付方式。M2想全部弄完再結(jié)算，F(xiàn)2計劃一天一結(jié)，但他倆之前并無溝通且之前的工作都是F2一人在負責，當M2看到F2在師傅剛干完一天就給錢時，加之M2當時工作壓力大，情緒就爆發(fā)了。

2.互動過程：強烈的語言對抗到互毆。與家暴的嚴重性相對應(yīng)的是，夫妻間的互動過程也更加激烈和消極，呈現(xiàn)出了相互對抗、互不相讓的狀態(tài)。F1回到家立馬以“你們是不是人”這樣具有強烈指責性的語言來質(zhì)問M1，M1也未作任何解釋和爭辯，以邊罵邊打來回應(yīng)：

F1：“當時我說你們算不算是個人啊，怎么能這樣欺負人呢，他馬上就火了，就罵我，一邊罵我一邊用手打我，把我推倒在地上，這時候我也豁上命地去罵他去撞他，想從地上爬起來，可他揪著我的頭發(fā)，坐著我的腰，打了我好一陣。”

F2與M2的互動過程同樣充滿了強烈的語言和行為對抗：

F2：“他就突然發(fā)脾氣，然后開始罵人，我當時也挺生氣的，他罵我什么我就指著他還嘴，他打我我也打他，然后他就停下車把我拖出去掐著我的脖子打，推在地上打，而且非常嚴重，他可能就覺得，反正我已經(jīng)打了，你要報警還是離婚隨便你，我就要打個飽?！?/p>

互動過程實質(zhì)上也是一種交換過程，一方表達出消極的言語、情感和行為時，另一方也很難保持克制，兩方互相激化，互罵、互毆便出現(xiàn)了。同時，與第一次家暴相比，最嚴重的這次也呈現(xiàn)出不同的特點：首先，兩對夫妻的互動都沒有了平心靜氣的交流階段；其次，言語攻擊和行為攻擊沒有了明確的界限，M1與F1的“邊罵邊打”就體現(xiàn)了這一點；最后，與第一次相比，妻子的無所適從、幻想破滅等被動情緒逐漸被主動回擊所取代，單純的被打演變成互毆。但妻子的反抗激發(fā)了丈夫的控制欲，加之男女生理上的差異，丈夫在行為上更加壓制妻子，互毆很快就變成了丈夫主導的局面。

3.應(yīng)對：外在系統(tǒng)的保護與警示作用。兩對夫妻最嚴重的一次暴力都在外界干預下結(jié)束，F(xiàn)1與M1是被鄰居拉開之后打110報警，F(xiàn)2當時就報了警。事后F1和F2都去過醫(yī)院驗傷，并提出了離婚。但考慮到孩子，且在民政局的勸說調(diào)解之下，離婚未能成行。但報警和嘗試離婚在一定程度上達到了保護女方和警醒丈夫的作用，兩位丈夫都在外界的干預下承認了錯誤，此后較長一段時間內(nèi)沒有再發(fā)生嚴重的婚姻暴力事件。

(三)維持階段

1.緣由：家務(wù)分工。此次家庭暴力中，F(xiàn)1因與M1的弟弟約好來家吃飯，其卻臨時失約而氣憤，M1則認為F1并非心甘情愿招待弟弟，讓自己失了面子，二者在理解上的差異引發(fā)了沖突。F2因M2以“需賺錢養(yǎng)家”為由不參加孩子的學校活動而嘮叨，引發(fā)了矛盾。

2.互動過程：強度下降，自我克制增加。M1與F1的互動與前次相似，F(xiàn)1率先發(fā)問且語氣強烈，M1被激惹后暴力回應(yīng)：

F1：“我當時也是非常生氣，就說你看我準備了一下午的飯菜，都這樣了他又不過來吃，說不來吃不早告訴聲嘛，可能當時我說話的口氣也是很生氣，我剛說完，他馬上就煩了，罵我說你是不是想找事啊你(哭)，又想挨打了吧，最后說著說著(哭)他就打了我(哭)?！?/p>

M2與F2的互動也呈現(xiàn)出與前幾次類似的模式，F(xiàn)2試圖與M2討論，未得到積極回應(yīng)后繼續(xù)嘮叨，M2就用暴力終止F2的嘮叨：

M2：“我跟她說我工作上還有些事情，告訴她我去不了，她跟沒聽到似的，說什么可以讓別人做，就一直問怎么能不去，讓趕緊收拾下過去，她一旦說了就停不下來，一直不停地說，你耳朵根本清閑不下來，我就給了她一巴掌。”

家庭暴力進入維持階段后，且隨著年齡、婚齡的增長，兩對夫妻在言語交流和言語攻擊上的時間明顯拉長，在表達觀點和發(fā)泄情緒的過程中也出現(xiàn)了克制的傾向，比如M1在實施暴力前就提出了“又想挨打了吧”，這既是對F1的提醒和威脅，實際上也是一種隱藏的避免實際暴力的手段。M2也嘗試對自己的行為進行解釋，并且努力忍耐妻子的嘮叨。此外，軀體暴力的持續(xù)時間和嚴重程度也在降低，F(xiàn)1在挨打后選擇了躲開，M2也在妻子連喊帶打撲過來扭打幾次后停手。

3.應(yīng)對：自我反思與克制，冷暴力增加。在暴力行為給身心帶來巨大傷害后，作為主要受害者的妻子逐漸學會保護自己，尤其反映在行為交互上，逐漸放棄了以命相搏的心態(tài)，“不吃眼前虧”，感覺丈夫快要失控時“不罵不打不鬧”，克制自己不激怒丈夫。在平時生活中也盡量避免沖突的升級，其中F1的主要策略是忍，“沒有其他辦法，熬到死了就算了吧”，反映了其應(yīng)對的被動，F(xiàn)2則希望更多矛盾在激化前通過和平溝通解決。兩位丈夫在施暴后也普遍有了一定的悔意，但并未出現(xiàn)Walker所描述的蜜月期，而是等著“時間慢慢挽回來”，但在沖突進行中開始有意識地忍耐與克制。

此外，兩對夫妻均開始通過冷暴力來減少身體上的傷害：

M1：“所以說就愛造成語言上的誰都不服誰，打，傷害太大了，年紀也大了，就互相冷淡不搭理，最后我們很長很長一段時間各自都不理對方，我也不搭理她，她也不搭理我，好長時間我們都不說一句話?！?/p>

M1：“沒什么和好不和好吧，就是那樣，一開始估計她也覺得挺委屈的，我們兩個也不愛搭理，后面因為其他的事情也不得不說話，生活還得繼續(xù)。”

五、討論

(一)互動過程作為一種交換，推動了家庭暴力的發(fā)生、發(fā)展與維持

從以上的分析可以看出，在兩對夫妻的三次婚姻暴力中，均是夫妻雙方都有參與，所以正如Bates[18]和Wilkinson[12]所指出的，暴力是相互的動態(tài)推進過程，一方的敵意行為引發(fā)另一方的敵意，雙方互相激化，最終導致了沖突的升級和暴力的發(fā)生，孤立地從這個動態(tài)發(fā)展進程中截取一個行為，定義一方是施暴者另一方為受害者，或者如女性主義研究者認為的那樣，一律把男性當作施暴者把女性看作受害者顯然是把復雜而豐富的現(xiàn)實簡單化了。

雖然婚姻暴力過程中夫妻雙方在語言和行為上的互動很多，可Wilkinson認為這些互動總體上可分為三個順次的發(fā)展階段[10，13]：言語溝通、言語攻擊和軀體暴力，Giordano的實證研究則指出婚姻暴力存在爭議事件、言語激化和軀體暴力三個階段[19]。本研究發(fā)現(xiàn)軀體暴力之前普遍都有言語攻擊或言語激化這個階段，但言語溝通并非每次都存在。此外，每個階段的強度和持續(xù)時間也隨著暴力發(fā)展的進程而變化。夫妻雙方因沖突未解決所累積的敵意情緒持續(xù)存在，于是轉(zhuǎn)化成了冷暴力。

最后，從暴力的縱向發(fā)展過程看，兩對夫妻從第一次到最嚴重一次家暴的間隔時間都相對較短，第一對夫妻相隔了6年，第二對夫妻相隔了3個月，然后軀體暴力的強度開始減弱，但同時冷暴力的強度和頻率開始增加，這一方面證實了Wilkinson所說的隨著年齡和婚齡增加夫妻雙方了解程度增強，以及在暴力造成傷害后夫妻雙方有意識的自我調(diào)控能力增加，情境夫婦暴力逐漸減弱；但另一方面也需指出，對家暴發(fā)展階段的研究還需重視“熱暴力”向“冷暴力”的轉(zhuǎn)化及其危害。

(二)家庭暴力的互動過程中性別關(guān)系、社會支持以及代際的影響

Wilkinson認為家暴的發(fā)生、發(fā)展和維持受情境的影響[13]，其中重要的影響因素有社會文化、夫妻關(guān)系及暴力發(fā)生當時的具體情境。本研究主要討論三個因素的影響：性別關(guān)系、社會支持和代際差異。

首先，本研究發(fā)現(xiàn)雖然婚姻暴力并非如女性主義者所說的是男性對女性強制性的完全控制，但權(quán)力與控制以及兩性不平等在Wilkinson所講的暴力行為的動機、行為和后果三個方面都存在。第一，從暴力發(fā)生的緣由和實施暴力的動機來看，兩對夫妻三次沖突的起因分別涉及婚后個人自主權(quán)、財務(wù)支配以及家務(wù)分工，本質(zhì)都是婚姻中控制權(quán)的爭奪和義務(wù)的分擔，但在這三次沖突中，基本都能看到兩性權(quán)利和責任的不對等，女性處于弱勢地位。比如第一次沖突M1因妻子私自染發(fā)不符合自己要求引起，M2覺得妻子不該插手自己辭職的事情引發(fā)矛盾，都是認為男性有控制女性的權(quán)利，而女性則不應(yīng)該對男性的自由有太多干涉。從暴力的結(jié)束看，在夫妻無法通過爭吵解決沖突時，三次暴力都是丈夫用武力的方式讓妻子閉嘴。第二，從暴力行為來看，雖然妻子同等程度地發(fā)起和參與語言暴力，甚至是語言攻擊的主要維持者，但軀體暴力都是男性先動手。第三，妻子也是主要受害者。三次暴力中都是女性受傷，F(xiàn)1也正是因為被打怕了所以開始通過躲避、忍等方式來回避暴力。所以正如Wilkinson所指出的，承認互動中雙方參與并不代表責任上的對等，也不表示暴力研究中無需性別敏感。

其次，兩對夫妻在第一和最嚴重一次家暴后都尋求過外界支持，但這兩次支持的效果是不同的。F1在發(fā)生第一次暴力后先后尋求娘家及媒人的支持，F(xiàn)2也曾尋求母親的支持，但他們都勸和不勸離，因而并未促成夫妻關(guān)系的實際性改變，正如Wilkinson所指出的第三方以求表面和平的調(diào)解方式難以促進暴力問題的解決[12]。到了最嚴重的一次暴力，兩位妻子都報了警，接F2電話的還是一位女警，在聽到現(xiàn)場的慘叫后迅速出警，當下把M2帶回警局詢問，留下了筆錄。雖然在民政局的調(diào)解下沒有離婚，但F2借此要求M2寫下不再打老婆的保證書，其遭受家暴的筆錄也成為要求離婚時有力的證據(jù)，從與M2的交談也可以看出，妻子報警和要求離婚對其有較大的警示作用，他在訪談中多次提到“那次她把事情鬧得天翻地覆的，又報了警又鬧到法院，事后我自己也在反省吧，以后的相處需要多注意些”?？梢娋?、法院等的強力介入比夫妻都認識的第三方的介入有更大的警示作用，但這種警示作用的效果是有限的，如果夫妻之間的沖突未解決，他們從政府機構(gòu)得不到持續(xù)支持，又無法真正離婚，報警的效力會逐漸減弱和消失，這從F1最終只能選擇忍、熬等方式應(yīng)對家暴，而F2對是否離婚的糾結(jié)均可以體現(xiàn)?？梢娨龠M家暴的解決，僅在出現(xiàn)嚴重暴力的情況下由警察短期介入是不夠的，后續(xù)的干預還需考慮提供夫妻咨詢等支持性服務(wù)。

最后，雖然兩對夫妻的家暴有很多相似之處，但還是呈現(xiàn)出一些明顯的代際差異。F1和M1作為“60后”，年齡大婚齡長，受傳統(tǒng)觀念的影響也較大，因而F1在家暴后有更多的接納和忍耐，M1雖然在思想上認為自己需要克制，但改變的舉動不多。相比之下，F(xiàn)2作為受過高等教育的“80后”，有自己的工作和職業(yè)，對家暴的容忍程度明顯要低，在家暴后反應(yīng)也更加主動積極，這一方面體現(xiàn)在發(fā)生家暴后主動要求溝通，另一方面在發(fā)生嚴重暴力后也通過報警、去民政局要求離婚等方式明確表示不容忍，這樣強烈的態(tài)度也促使M2作了更多的改變。

本研究從整個婚姻歷程的角度探討了夫妻雙方在家暴中的互動過程，是國內(nèi)運用互動視角分析情境夫婦婚姻暴力的首次嘗試，其發(fā)現(xiàn)有利于加深對家暴互動過程的了解。但本研究仍存在一些不足，首先，研究對象只有兩對夫妻，資料的代表性、豐富性欠缺；第二，本研究主要關(guān)注的是家暴前后夫妻間的消極互動，忽略了積極互動，而支持性的互動往往是夫妻關(guān)系得以維持的紐帶，也是促進夫妻關(guān)系改變的基礎(chǔ)。未來的研究可以加大樣本量，并從積極和消極互動兩方面對家暴夫妻的互動過程進行探索，以更清晰地認識家暴的互動機制和可以改變的條件。