全髖關(guān)節(jié)置換及全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性疼痛程度對比

王立斌，崔長瀧

（山東省淄博市張店區(qū)中醫(yī)院骨一科，山東 淄博 255035）

全髖關(guān)節(jié)置換及全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)是目前臨床治療終末期髖膝關(guān)節(jié)疾病的最有效手段，可顯著提高患者關(guān)節(jié)功能以及生活質(zhì)量，被患者所廣泛青睞。然而，盡管上述治療方案取得的治療效果較為理想，但是術(shù)后急性疼痛逐漸成為臨床關(guān)注的重要內(nèi)容，尤其是該問題的客觀存在除了會延長患者住院時間外，還會影響患者是否能夠術(shù)后早期下床活動，深靜脈血栓發(fā)生率隨之提升[1]。而目前關(guān)于二者術(shù)后急性疼痛的研究尚未系統(tǒng)開展，無法為臨床干預措施的制定及實施提供準確的科學依據(jù)，成為亟待解決的現(xiàn)實問題。鑒于此，本次研究針對全髖關(guān)節(jié)置換及全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性疼痛程度予以對比，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取本院骨科2012年3月至2016年3月行手術(shù)治療的160例髖膝骨關(guān)節(jié)炎患者為研究對象，依據(jù)手術(shù)類型分為全髖關(guān)節(jié)置換組及全膝關(guān)節(jié)置換組，各80例。全髖關(guān)節(jié)置換組中男54例、女26例；年齡60～75歲，平均年齡（67.25±1.25）歲；病程6個月～1.5年，平均病程（1.10±0.25）年。全膝關(guān)節(jié)置換組中女56例、男24例；年齡62～77歲，平均年齡（67.50±1.50）歲；病程6.5個月～1.5年，平均病程（1.15±0.30）年。兩組患者臨床資料比較差異無統(tǒng)計學意義，可以進行分組比對。

診斷標準：所有骨性關(guān)節(jié)炎患者診斷符合國際骨關(guān)節(jié)炎研究學會（Osteoarthritis Research Society International，OARSI）以下標準者，①關(guān)節(jié)劇烈疼痛且多發(fā)生于晨間，活動之后疼痛減輕但運動過量則疼痛加劇；②關(guān)節(jié)僵硬，絕大多數(shù)出現(xiàn)于早晨起床之后或者是白天關(guān)節(jié)長期維持一定體位后；③活動時可聞及“咔嗒”聲，甚者伴有肌肉萎縮、關(guān)節(jié)畸形[2]。

納入標準：①經(jīng)實驗室檢查或輔助檢查確診為骨關(guān)節(jié)炎者；②無血液系統(tǒng)疾病或凝血功能障礙者；③無全髖關(guān)節(jié)置換、全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)禁忌者。

排除標準：①合并嚴重肝腎功能衰竭者；②過敏體質(zhì)者；③不同意此次研究方案或未簽署知情同意書者。

1.2 方法

1.2.1 手術(shù)方法 所有患者麻醉方案為連續(xù)硬膜外麻醉，隨后依據(jù)病變部位分別實施全髖關(guān)節(jié)置換、全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)，采用的假體均為美國DePuy公司生產(chǎn)的非骨水泥髖關(guān)節(jié)假體以及穩(wěn)定性膝關(guān)節(jié)假體，手術(shù)過程中均實施“雞尾酒”方案，即：注射用鹽酸羅哌卡因100mg＋曲安奈德注射液40 mg，在假體安裝完畢、切口縫合之前注入關(guān)節(jié)囊，術(shù)后均常規(guī)放置引流管[3]。

1.2.2 觀察指標測定方法 ①靜息VAS評分及行走VAS評分均采用視覺模擬評分法（Visual Analogue Scale/Score，VAS）進行測定，于紙面上畫出一條長度為10 cm的橫線，分別采用0～10予以標識，數(shù)字越高表明痛感越強烈，患者依據(jù)自身感覺在橫線上劃出相應記號[4]。②C反應蛋白（C-reactionprotein，CRP）、白介素-6（interleukin 6，IL-6），采用美國貝克曼庫爾特公司生產(chǎn)的DXC-800全自動生化分析儀進行測定。

1.3 觀察指標 此次研究選取的觀察指標為術(shù)后1 h、術(shù)后6 h、術(shù)后24 h、術(shù)后48 h靜息VAS評分、行走VAS評分、CRP、IL-6。

1.4 統(tǒng)計學方法 本次研究當中的所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件進行處理，計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)后各時段靜息VAS評分比較 全髖關(guān)節(jié)置換組患者術(shù)后各時段靜息VAS評分明顯低于同期全膝關(guān)節(jié)置換組患者，見表1。

表1 兩組術(shù)后各時段靜息VAS評分比較（±s，分）Table 1 Comparation of resting VAS scores after each operation of the two groups(±s,points)

表1 兩組術(shù)后各時段靜息VAS評分比較（±s，分）Table 1 Comparation of resting VAS scores after each operation of the two groups(±s,points)

注：與全膝關(guān)節(jié)置換組相比較，aP＜0.05

組別全髖關(guān)節(jié)置換組（n=80）全膝關(guān)節(jié)置換組（n=80）術(shù)后48 h 0.95±0.24a 1.44±0.30術(shù)后1 h 3.40±0.55a 3.62±0.53術(shù)后6 h 2.64±0.36a 2.99±0.35術(shù)后24 h 1.88±0.22a 2.31±0.24

2.2 兩組術(shù)后各時段行走VAS評分比較 兩組患者術(shù)后1 h、術(shù)后6 h、術(shù)后24 h、術(shù)后48 h行走VAS評分相比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組術(shù)后各時段行走VAS評分比較（±s，分）Table 2 Comparation of VAS scores after each operation of the two groups(±s,points)

表2 兩組術(shù)后各時段行走VAS評分比較（±s，分）Table 2 Comparation of VAS scores after each operation of the two groups(±s,points)

注：與全膝關(guān)節(jié)置換組相比較，aP＜0.05

術(shù)后48 h 2.19±0.31a 2.71±0.33組別全髖關(guān)節(jié)置換組（n=80）全膝關(guān)節(jié)置換組（n=80）術(shù)后1 h 5.10±0.45a 5.44±0.46術(shù)后6 h 4.08±0.42a 4.44±0.41術(shù)后24 h 3.00±0.50a 3.84±0.48

2.3 兩組術(shù)后各時段CRP、IL-6比較 全髖關(guān)節(jié)置換組患 者術(shù)后各時段CRP、IL-6均低于全膝關(guān)節(jié)置換組，見表3。

表3 兩組術(shù)后各時段CRP、IL-6比較（±s，ng/L）Table 3 Comparison of CRP and IL-6 after operation of the two groups(±s,ng/L)

表3 兩組術(shù)后各時段CRP、IL-6比較（±s，ng/L）Table 3 Comparison of CRP and IL-6 after operation of the two groups(±s,ng/L)

注：與全膝關(guān)節(jié)置換組相比較，aP＜0.05

組別全髖關(guān)節(jié)置換組（n=80）全膝關(guān)節(jié)置換組（n=80）CRP IL-6術(shù)后1 h 15.33±1.32a 17.48±1.35術(shù)后6 h 22.89±1.41a 27.38±1.42術(shù)后24 h 46.55±1.45a 60.78±1.48術(shù)后48 h 55.67±1.53a 79.87±1.55術(shù)后1 h 349.88±12.41a 387.55±12.45術(shù)后6 h 300.12±11.88a 335.12±12.12術(shù)后24 h 255.46±12.23a 287.49±12.31術(shù)后48 h 224.33±13.10a 247.64±13.22

3 討論

隨著骨關(guān)節(jié)炎發(fā)病率的逐漸升高，全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)及全髖關(guān)節(jié)置換成為治療骨關(guān)節(jié)炎最有效的手術(shù)治療方案，而上述兩種術(shù)式實施的根本目的在于徹底解決骨關(guān)節(jié)炎所致的疼痛問題，隨后才是提高關(guān)節(jié)運功動能，促使患者重新恢復生活自理能力[5-6]。但是，隨著全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)及全髖關(guān)節(jié)置換應用頻率的逐步提高，術(shù)后急性疼痛成為臨床不可回避的現(xiàn)實問題。此外，術(shù)后劇烈疼痛將會大幅延長患者臨床治療時間，增加其治療成本，逐漸引起了醫(yī)學界的關(guān)注。然而，行全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)及全髖關(guān)節(jié)置換治療的骨關(guān)節(jié)炎患者是否應當實施術(shù)后疼痛干預目前臨床尚未形成一致意見。贊成實施疼痛干預的專家學者認為，無論是全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)還是全髖關(guān)節(jié)置換，術(shù)后均會面臨著不同程度的疼痛問題，此時采取疼痛干預可顯著將降低患者身心承受的痛楚，大幅提高患者對于臨床護理工作的滿意度，為改善當前緊張的護患關(guān)系提供強有力的幫助[7]。而反對者卻認為，疼痛干預勢必會采用鎮(zhèn)痛藥物，由于目前臨床采用的鎮(zhèn)痛藥物均為化學制劑，經(jīng)由肝腎代謝，雖然使用鎮(zhèn)痛藥物可以取得一定的鎮(zhèn)痛效果，卻在無形間加大了對于患者肝腎功能造成的損傷，并且鎮(zhèn)痛藥物的使用還會進一步增加患者成本支出，導致其背負沉重的經(jīng)濟負擔[8-9]。

本次研究中全髖關(guān)節(jié)置換組患者術(shù)后1 h、術(shù)后6 h、術(shù)后24 h、術(shù)后48 h靜息VAS評分、行走VAS評分與全膝關(guān)節(jié)置換組相比較，各項指標評分均低于后者。而在CRP、IL-6比較上，各時段指標數(shù)值全髖關(guān)節(jié)置換組患者同樣占據(jù)明顯的優(yōu)勢。由此結(jié)果可知，相較于全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)，全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性疼痛程度更低，并且患者能夠耐受。而全膝關(guān)節(jié)置換組患者在術(shù)后則需要承受更高程度的疼痛，如果不采取疼痛干預，勢必會影響其術(shù)后恢復及康復鍛煉工作開展。所以，本次研究認為，當前臨床針對行全髖關(guān)節(jié)置換治療的骨關(guān)節(jié)炎患者術(shù)后可以不采取疼痛干預，利用機體對炎癥因子的反應來逐步實現(xiàn)止痛的目的。而行全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)治療的患者術(shù)后痛感強烈，需要采取疼痛干預來進行鎮(zhèn)痛，以促使臨床各項工作順利開展。所以，全髖關(guān)節(jié)置換及全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性疼痛程度對比中，全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)治療的患者術(shù)后急性疼痛問題更應引起臨床的關(guān)注。然而，雖然本次研究通過分子比對的方式得出了上述論斷，但是由于當前國內(nèi)外醫(yī)學界針對該課題的研究尚未深入開展，所得論斷仍然需要后續(xù)大樣本數(shù)據(jù)研究支持以佐證此論斷的正確性。此外，本次研究并未涉及其他因素，例如骨性關(guān)節(jié)炎患者負性心理狀態(tài)、男女比例偏倚等給研究結(jié)果帶來的影響，成為最大不足之處，希望能夠引起其他專家學者的重視，從而排除不利因素干擾，獲得更客觀的研究成果以為臨床各項工作服務(wù)[10-12]。

綜上所述，全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性疼痛程度明顯高于全髖關(guān)節(jié)置換，提示臨床應采取積極的干預措施以降低患者承受的痛感。