蔡絛與其《鐵圍山叢談》中的書(shū)法文獻(xiàn)小考

楊寶寶

（吉林師范大學(xué)，吉林四平 136000）

1 蔡絛之生卒年

蔡絛，字約之，自號(hào)百衲居士，別號(hào)無(wú)為子，興化仙游（今在福建）人，官至徽猷閣待制。其父蔡京，字元長(zhǎng)，歷任神宗、哲宗、徽宗諸朝，官至尚書(shū)左仆射兼門(mén)下侍郎，封魯國(guó)公；叔父蔡卞，兄蔡攸、蔡鯈等皆居顯官。蔡絛是京之季子，最受鐘用。關(guān)于蔡絛的生卒年，史書(shū)沒(méi)有明確的記載，但其所著《鐵圍山叢談》中所記諸多事情大多都有明確的時(shí)間記載，可以大致推算他的生卒年?！按笥^末，魯公責(zé)官祠，歸浙右……，我時(shí)年十四矣”1，從大觀末可推知為大觀四年，即公元1110年，上推十四年，則其生年當(dāng)為公元1097年，也就是說(shuō)蔡絛的生年是在哲宗紹興四年。《鐵圍山叢談中》中最晚的時(shí)間記載在卷四上：“此紹興乙亥夏六月二十有六日也”。紹興乙亥年是紹興二十五年，即公元1155年，其下又曰：“次年六月，葉戎又死”，也就是紹興二十六年，公元1156年。所以蔡絛的卒年當(dāng)于南宋高宗紹興二十六年（1156）以后。

2 沈傳師《道林寺詩(shī)碑》

《鐵圍山叢談》卷四有言“長(zhǎng)沙之湘西，有道林、岳麓二寺，名剎也。唐沈傳師有“道林寺詩(shī)”，大字猶掌，書(shū)于碑，藏其寺中，常以一小閣貯之。米老元章為微官時(shí)，游宦過(guò)其下，艤舟湘江，就寺主僧借觀，一夕張帆攜之遁。寺僧亟訟于官，官為遣健步追取還，世以為口實(shí)也?！泵总馈稌?shū)史》載：“唐禮部尚書(shū)沈傳師書(shū)‘道林寺詩(shī)’在潭州道林寺四絶堂，以杉板，略薄布粉不蓋紋，故歲久墨不脫。至裴度書(shū)杜甫詩(shī)，粉多，只存一‘甫’字，在松板節(jié)。余嘗為《杜板行》以紀(jì)其事。沈板，余官潭留書(shū)齋半歲臨學(xué)，后為摩石，僧希白摩，務(wù)欲勁快，多改落筆，端直，無(wú)縹眇榮回飛動(dòng)之勢(shì)?！?從《鐵圍山叢談》與《書(shū)史》的記載中我們能知道沈傳師的確有書(shū)“道林寺詩(shī)”，但一書(shū)于碑，一書(shū)于杉板。這個(gè)問(wèn)題讓人難免疑惑到底哪個(gè)記載的與史實(shí)相符合呢？又宋人孫宗鑒《東皋雜錄》云：“潭州道林寺沈傳師親書(shū)詩(shī)版，遒勁妙絕，與今石本遠(yuǎn)矣。又有歐陽(yáng)詢書(shū)道林之寺四大字額，筆勢(shì)欲飛動(dòng)。”從這段記載大致能推斷出沈傳師親書(shū)之詩(shī)版不是石質(zhì)的，有可能是杉板?！稏|皋雜錄》又說(shuō)“……安當(dāng)紹圣中為諫議大夫，一意附章子厚及蔡京、卞，故有‘大惇小惇，滅人家門(mén)’之語(yǔ)?！蔽覀兛芍獙O宗鑒當(dāng)比蔡絛要年長(zhǎng)很多，故所記內(nèi)容在理論上勢(shì)必更可靠些。另外《書(shū)史》中已沒(méi)有所謂的米芾“就寺主僧借觀，一夕張帆攜之遁”之故事，可能的原因有二：其一，米芾作為當(dāng)時(shí)著名的文人、書(shū)法家根本不可能做出這種讓人貽笑大方的事，蓋是道林寺的僧人為了提高寺院的知名度而編此故事而大肆渲染罷了。其二，米芾是《書(shū)史》的書(shū)寫(xiě)者，假設(shè)米芾確實(shí)是甚愛(ài)此碑，攜之而去，據(jù)為己有，也沒(méi)有必要在這種注定要留給后人去參考、學(xué)習(xí)的自作書(shū)中提及，否則后人將會(huì)以什么樣的眼光看待米芾其人呢?！坝謿W陽(yáng)詢書(shū)《道林之寺碑》，在潭州道林寺，筆力勁險(xiǎn)，勾勒而成，有刻板本。”3米芾《書(shū)史》中此條與蔡絛《鐵圍山叢談》、孫宗鑒《東皋雜錄》所記偏差稍大，《東皋雜錄》明確記載歐陽(yáng)詢書(shū)‘道林之寺’四大字額，按《書(shū)史》中的記載估計(jì)也沒(méi)有錯(cuò)，蓋后人為其斷句時(shí)出現(xiàn)了訛誤吧，“又歐陽(yáng)詢書(shū)《道林之寺碑》”，斷句為“又歐陽(yáng)詢書(shū)‘道林之寺’碑”或許更妥當(dāng)些，進(jìn)一步也證明了孫宗鑒《東皋雜錄》上的“道林之寺”四大字額的記載。

以上可知《鐵圍山叢談》中記載“道林寺碑”可能是后來(lái)人出于保留古跡，翻刻沈傳師之杉板版于石，再供人觀賞。蔡絛《鐵圍山叢談》所記也并無(wú)所錯(cuò)，只是不知還有杉板版《道林寺詩(shī)》刻吧。

3 米芾《辨顛帖》所作年代

《鐵圍山叢談》卷四有記“米芾元章好古博雅，世以其不羈，士大夫目之曰：‘米顛’。魯公深喜之。嘗為書(shū)學(xué)博士，后遷禮部員外郎，數(shù)遭白簡(jiǎn)逐去。一日以書(shū)抵公，訴其流落。且言舉室百指，行至陳留，獨(dú)得一舟如許大，遂畫(huà)一艇于行間。魯公笑焉。吾得是帖而藏之。時(shí)彈文正謂其顛，而芾又歷告魯公洎諸執(zhí)政，自謂久任中外，并被大臣知遇，舉主累數(shù)十百，皆用吏能為稱首，一無(wú)有以顛薦者。世遂傳米老《辨顛帖》。”4《宣和書(shū)譜》卷十二載“……獨(dú)以書(shū)畫(huà)未有杰然超出前古者。獨(dú)膺簡(jiǎn)在，遂除書(shū)畫(huà)兩學(xué)博士，頗厭士論。芾亦欣然就職，自以為己任?！?劉克莊《后村集》卷十：“亡筆不傳世，無(wú)行草已千年。偶然遺下《鵝群帖》生出楊風(fēng)與米顛二集，一傳一不傳，可能寶晉勝坡仙，蘇郎不醉常如醉，米老真顛卻辨顛，世傳米老有《辨顛帖》。”通過(guò)以上三書(shū)的記載可知米芾為書(shū)學(xué)博士，官至禮部員外郎，也確實(shí)作過(guò)《辨顛帖》。又《東都事略》卷一百一十六載：“初，宣仁圣烈皇后在藩時(shí)，芾母出入邸中，后以舊恩補(bǔ)校書(shū)郎，嘗為太常博士。出知無(wú)為軍，逾年復(fù)召為書(shū)畫(huà)博士，擢禮部員外郎。大觀二年，以言者罷知淮陽(yáng)軍，疽發(fā)，卒?！贝笥^二年為公元1107年，而米芾正死于此年，所以可以推知米芾作《辨顛帖》的時(shí)間是大觀二年（1107）。

4 魯公學(xué)書(shū)之事

蔡絛《鐵圍山叢談》中載“魯公始同叔父文正公，授筆法于伯父君謨，既登第，調(diào)錢(qián)塘尉。時(shí)東坡公適倅錢(qián)塘，因相與學(xué)徐季海。當(dāng)是時(shí)，神廟喜浩書(shū)，故熙豐士大夫多尚徐會(huì)稽也。未幾棄去，學(xué)沈傳師。時(shí)邵仲恭遵其父命，素從學(xué)于魯公，故得教仲恭亦學(xué)傳師，而仲恭遂自名家?！?又“（魯公）然性尤嗜書(shū)，有臨池之風(fēng)。初類沈傳師，久之深得羲之筆意，自名一家。其字嚴(yán)而不拘，逸而不外規(guī)矩?！?按以上所載可知蔡京曾學(xué)沈傳師不用多說(shuō)，但不同之處是《鐵圍山叢談》中說(shuō)魯公始學(xué)蔡君謨，而《宣和書(shū)譜》記：公初類沈傳師。蓋是當(dāng)時(shí)蔡君謨身居高官，跟蔡京又是堂兄弟，蔡京家族難免恭維示好，蔡絛說(shuō)其父始學(xué)蔡君謨也在情理之中，所以《書(shū)史》所載似乎更為客觀真實(shí)?！坝止诒遍T(mén)，有執(zhí)役親事官二人，事公甚恪，因各置白團(tuán)扇為公扇涼者。公心喜之，皆為書(shū)少陵詩(shī)一聯(lián)，而二卒大慍。見(jiàn)不數(shù)日，忽衣戴新楚，喜氣充宅，以親王持二萬(wàn)錢(qián)取之矣，愿益書(shū)此。公笑而不答。親王，時(shí)乃太上皇也。后宣和初，曲燕在保和殿，上語(yǔ)及是，顧謂公：‘昔二扇者，朕今尚藏諸御府也?！?《宣和書(shū)譜》載“（魯公）喜寫(xiě)紈扇，得者不減王羲之之六角葵扇也”，9人爭(zhēng)寶之。據(jù)兩書(shū)所載內(nèi)容可知，蔡京很擅長(zhǎng)書(shū)寫(xiě)紈扇，內(nèi)容基本相同，可為真實(shí)故事。

5 魯公作“龜山”二字

《鐵圍山叢談》卷四載“元符末，魯公自翰苑謫香火祠，因東下無(wú)所歸止，擬將卜儀真以居焉，徘徊久之，因艤舟于亭下，米元章、賀方回來(lái)見(jiàn)，俄一惡客亦至，且曰：‘承旨書(shū)大字，世舉無(wú)兩。然其私意，若不過(guò)賴燈燭光影以成其大，不然，安得運(yùn)筆如椽者哉？’公哂曰：‘當(dāng)對(duì)子作之也。二君亦喜，俱曰：‘愿與觀’。公因命具飯磨墨。時(shí)適有張兩幅素者。食竟，左右傳呼舟中取公大筆來(lái)，即睹一笥從簾下出。笥有筆六七枝，多大如椽臂，三人已愕然相視。公乃徐徐調(diào)筆而操之，顧謂客：‘子欲何字耶？’惡客即拱而答：‘某愿作‘龜山’字爾。’公乃大笑，因一揮而成，莫不太息。墨甫干，方將共取視，方回獨(dú)先以兩手作勢(shì)，如欲張圖狀，忽長(zhǎng)揖卷之而急趨出矣。于是元章大怒。坐此，二人相告絕者數(shù)歲，而始講解。乃刻石于龜山寺中，米老自書(shū)其側(cè)曰：‘山陰賀鑄刻石也。’故魯公大字，自唐人以來(lái)至今獨(dú)為第一?！?0按《宣和書(shū)譜》載：“大字冠絕古今，鮮有儔匹。本朝題榜不可勝計(jì)，作龜山二字，盤(pán)結(jié)狀重，筆力遒勁，巍巍若巨鼇之載昆侖，翩翩如大鵬之翻溟海，識(shí)與不識(shí)，見(jiàn)者莫不聳動(dòng)，斯一時(shí)之壯觀也?！?1通過(guò)《宣和書(shū)譜》上對(duì)蔡京的記載進(jìn)行對(duì)比，我們基本可以判定蔡絛《鐵圍山叢談》內(nèi)容的真實(shí)性有多少。但不可忽視的一個(gè)因素：蔡絛之父是《宣和書(shū)譜》《宣和畫(huà)譜》編寫(xiě)的重要的參與者，假設(shè)蔡絛在其所著《鐵圍山叢談》中為其父夸贊粉飾也合情合理。又《鐵圍山叢談》卷四中記“惡客即拱而答：‘某愿作‘龜山’字爾?！舜笮?，因一揮而成，莫不太息?！丝淌邶斏剿轮?，米老自書(shū)其側(cè)曰：‘山陰賀鑄刻石也?！?2又“（魯公）本朝題榜不可勝計(jì)，作‘龜山’二字，盤(pán)結(jié)狀重，筆力遒勁，巍巍若巨鼇之載昆侖，翩翩如大鵬之翻溟海，識(shí)與不識(shí)，見(jiàn)者莫不聳動(dòng)，斯一時(shí)之壯觀也?！?3《叢談》與《宣和書(shū)譜》的互為印證知魯公之作“龜山”二字之事可謂真實(shí)也。

通過(guò)對(duì)《鐵圍山叢談》中部分書(shū)法文獻(xiàn)與宋時(shí)相關(guān)文獻(xiàn)資料比對(duì)考證后，發(fā)現(xiàn)蔡絛《鐵圍山叢談》中的相關(guān)書(shū)法資料皆是蔡絛耳聞目睹的，為我們留下了諸多豐富的北宋時(shí)期的文獻(xiàn)資料，其可信度也是非常高的，更重要的一點(diǎn)是做到了補(bǔ)史書(shū)之未有。當(dāng)然不可否定的是其中也有部分資料缺乏事實(shí)依據(jù)，有夸大其說(shuō)之嫌。

注釋：

1.（宋）蔡絛《鐵圍山叢談》卷三，中華書(shū)局出版社1997版，第53頁(yè).

2.(宋)米芾《書(shū)史》，叢書(shū)集成初編，中華書(shū)局，1985年版，第13頁(yè).

3.(宋)米芾《書(shū)史》，叢書(shū)集成初編，中華書(shū)局，1985年版，第14頁(yè).

4.（宋）蔡絛《鐵圍山叢談》卷四，中華書(shū)局，1997年版，第61頁(yè).

5.《宣和書(shū)譜》卷十二，商務(wù)印書(shū)館，1986年版，第269頁(yè).

6.（宋）蔡絛《鐵圍山叢談》卷四，中華書(shū)局，1997年版，第76頁(yè).

7.《宣和書(shū)譜》，卷十二，商務(wù)印書(shū)館，1986年版，第267頁(yè).

8.（宋）蔡絛，《鐵圍山叢談》卷四，中華書(shū)局，1997年版，第76頁(yè).

9.《宣和書(shū)譜》，卷十二，商務(wù)印書(shū)館，1986年版，第267頁(yè).

10.（宋）蔡絛《鐵圍山叢談》卷四，中華書(shū)局，1997年版，第77頁(yè).

11.《宣和書(shū)譜》湖南美術(shù)出版社1999年版，第225頁(yè).

12.（宋）蔡絛《鐵圍山叢談》卷四，中華書(shū)局，1997年版，第77頁(yè).

13.《宣和書(shū)譜》，卷十二，商務(wù)印書(shū)館，1986年版，第267頁(yè).