論作為正義路徑的法治

□夏 季

（湖南司法警官職業(yè)學(xué)院，湖南 長沙 410131）

論作為正義路徑的法治

□夏 季

（湖南司法警官職業(yè)學(xué)院，湖南 長沙 410131）

法治建設(shè)需要人的參與，既需要法律工作者們正確認(rèn)識法治建設(shè)，也需要民眾的支持。辨明一些法治方面的心理認(rèn)知問題更加有利于法治建設(shè)的推進(jìn)，人們應(yīng)認(rèn)識到正義難以完美、法治是一種相對穩(wěn)妥的正義路徑、法治需正視民意、西方法治理論資源可以合理借鑒，等等。只有如此，才能為我國法治建設(shè)營造更有利的環(huán)境。

正義；路徑；法治

我國目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，正經(jīng)歷著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)、思想行為模式等方面的轉(zhuǎn)型，既是“黃金發(fā)展期”，又是“矛盾凸顯期”，培養(yǎng)理性、平和的社會(huì)情緒與國民心態(tài)，對社會(huì)轉(zhuǎn)型意義重大。①法治作為一種被普遍接受的社會(huì)治理模式，它的合理建設(shè)和發(fā)展能有效緩解社會(huì)轉(zhuǎn)型期的矛盾，促進(jìn)良好國民心態(tài)的形成，推動(dòng)社會(huì)的健康發(fā)展和正義的達(dá)成。

一、不完美的正義

德國法哲學(xué)家漢斯·阿爾伯特在批判理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義時(shí)提出明希豪森三重困境，包括無窮遞歸、循環(huán)論證及武斷地終止論證，這幾個(gè)困境比較貼切地反映了現(xiàn)實(shí)論證中的問題。

為了走出這種困境，一些學(xué)者提出了有創(chuàng)見的理論設(shè)想，其中阿列克西的理論比較引人關(guān)注，阿列克西以普遍實(shí)踐論辯理論為基礎(chǔ)建立起理性法律論辯理論，他認(rèn)為法律判斷（比如法律裁判）的正確性應(yīng)結(jié)合內(nèi)部證成和外部證成來論證，內(nèi)部證成主要負(fù)責(zé)從普遍性的規(guī)范（比如實(shí)在法規(guī)范，即前提）出發(fā)進(jìn)行應(yīng)用邏輯的運(yùn)用得出法律判斷的結(jié)論；而外部證成則負(fù)責(zé)論證前提（包括實(shí)在法規(guī)則，經(jīng)驗(yàn)命題，既非經(jīng)驗(yàn)命題、亦非實(shí)在法規(guī)則的前提）的合理性問題，將普遍實(shí)踐論證引入法律論辯②。他說：“依據(jù)所有的程序性理論，一個(gè)規(guī)范的正確性或一個(gè)陳述的真值取決于，這個(gè)規(guī)范或陳述是否是、或者是否可能是一個(gè)特定程序的結(jié)果。”③這里的特定程序指的是理性實(shí)踐商談程序，他主張用程序來促進(jìn)共識的達(dá)成，通過理性實(shí)踐商談程序得出的規(guī)范才可能是正確有效的。

這些理論可以為我國的法治建設(shè)提供重要借鑒，一方面我們應(yīng)該認(rèn)識到，在法治建設(shè)中如果越過程序而直接追求實(shí)體正義結(jié)果，直到找到客觀真實(shí)才停止，那么可能面臨明希豪森三重困境，所以應(yīng)重視程序；我們可以借鑒阿列克西的理性實(shí)踐商談程序的設(shè)想，嘗試走出這種困境，即如果法律是嚴(yán)格依合理的立法程序制定，那么遵守包含行為主體、時(shí)間、過程等限制的正確法律程序行事所得到的法律結(jié)果就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是正確且符合程序正義及實(shí)體正義的，也就是達(dá)到了法律真實(shí)。這就要求我國要不斷完善立法、行政、司法、選舉等各方面的法律程序，充分發(fā)揮程序?qū)_(dá)成普遍認(rèn)可法律結(jié)果的作用。另一方面基于對人的有限生命和有限理性的認(rèn)識，我們不應(yīng)將實(shí)現(xiàn)正義的希望盲目寄托于具備完美理性的人④，而應(yīng)尋求一條穩(wěn)妥可靠的路徑，比如法治，正如柏拉圖晚年轉(zhuǎn)向法治路徑一樣。

二、法治是一種相對穩(wěn)妥的正義路徑

法治是得到我國社會(huì)普遍認(rèn)同的一種治理模式，不管是立法、司法、行政還是選舉都要運(yùn)用法治思維和法治方式來開展工作。人們之所以推崇法治，是因?yàn)榉ㄖ伪徽J(rèn)為能較好地促成正義的實(shí)現(xiàn)。柏拉圖晚年時(shí)轉(zhuǎn)向法治，在《法律篇》中著手設(shè)計(jì)法律制度，也是因?yàn)檎x觀發(fā)生了轉(zhuǎn)變，認(rèn)為法律能較好地促成正義實(shí)現(xiàn)而做的選擇。而今我國在經(jīng)歷了漫長的人治社會(huì)后轉(zhuǎn)向法治，如何以法治推動(dòng)正義的實(shí)現(xiàn)是我國面臨的一個(gè)重大問題。法治應(yīng)如何促成實(shí)體正義和程序正義的達(dá)成呢？這是一個(gè)需要整體推進(jìn)的宏大工程，它可以包括很多的指標(biāo)體系⑤，其中從最壞處著想、嚴(yán)格適用法律顯得尤其重要。

在有法律可遵循的情況下，我們一定要嚴(yán)格適用法律，不管是立法、行政、司法、選舉都應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)定來開展，不能突破法律的界限尋求正義的實(shí)現(xiàn)，那將是以正義之名而導(dǎo)致的不正義情形。

曾經(jīng)在河南省發(fā)生的李懷亮案辦案過程非常曲折，由于事實(shí)不清、證據(jù)不足，此案一直未結(jié)案，審了這么多次也沒有做出一個(gè)生效的判決，案件一直懸而未決，此案既然“事實(shí)不清、證據(jù)不足”就應(yīng)當(dāng)無罪釋放李懷亮，但當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)一直不放人也不做出裁判。本案三次發(fā)回重審，當(dāng)時(shí)的刑事訴訟法還沒有關(guān)于發(fā)回重審的次數(shù)限制，不算違反法律規(guī)定（2012年修改后的刑事訴訟法對發(fā)回重審的次數(shù)作了限制）。但本案中還是存在違反法律的情況那就是嚴(yán)重超期羈押，這侵犯了被告人的人權(quán)，是一種不正義的訴訟行為。

此案當(dāng)初如果嚴(yán)格遵守法律程序規(guī)定作出無罪判決，可能放走了一個(gè)壞人；而如果做出有罪判決或者像本案中一樣懸而未決，則有可能冤枉了一個(gè)無辜的人。放走一個(gè)壞人與冤枉一個(gè)好人的風(fēng)險(xiǎn)哪個(gè)可取一些呢？下面我們就此比較一下：

本案是個(gè)疑案，沒有查清真兇是誰，在未查清事實(shí)時(shí)如果依法作出無罪判決，暫時(shí)放走了壞人，但還可以繼續(xù)找證據(jù)查案情，不會(huì)冤枉無辜的人，辦案程序是符合法律規(guī)定的，符合程序正義，此時(shí)不確定是否符合實(shí)體正義結(jié)果。如果之后依照法律程序查清楚李懷亮就是兇手，再對李懷亮定罪則既達(dá)到了實(shí)體正義也達(dá)到了程序正義。如果之后依照法律程序查清兇手另有其人，對兇手依法定罪，此時(shí)我們依然同時(shí)達(dá)到了實(shí)體正義和程序正義。如果此案就此成為懸案，沒有后續(xù)查清案情的好運(yùn)，那辦案機(jī)關(guān)也是依法辦事，依然維護(hù)了程序正義，而如前所述這種結(jié)果在實(shí)體上應(yīng)該被推定和承認(rèn)為是公正的⑥，此時(shí)也是同時(shí)達(dá)到了實(shí)體正義和程序正義；

反過來在未查清事實(shí)時(shí)如果作出有罪判決或者懸而未決羈押，違背了以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的原則，是違背程序正義的，此時(shí)不確定是否符合實(shí)體正義結(jié)果。如果此案在之后偶然查清李懷亮就是兇手，此時(shí)碰運(yùn)氣地符合了實(shí)體正義結(jié)果，但違背了程序正義。如果之后偶然查清李懷亮不是兇手，兇手另有其人，就如同安徽省的張輝張高平案一樣（兇手后來查明是在另案中已被執(zhí)行死刑的勾海峰），此時(shí)案件既不符合實(shí)體正義也不符合程序正義，是需要糾正的錯(cuò)案。如果此案就此成為懸案，沒有查清案情的真相，那此時(shí)案件違背程序正義，不確定是否符合實(shí)體正義。

兩相比較，還是在未查清事實(shí)時(shí)作出無罪判決可取一些，雖然存在放走壞人的風(fēng)險(xiǎn)，但卻尊重了案件查明的現(xiàn)實(shí)情況，也留下了繼續(xù)尋找真兇的法律途徑，符合法治的精神，也更能達(dá)到正義的結(jié)果。而在未查清事實(shí)時(shí)作出有罪判決或者懸而未決羈押，不但存在冤枉無辜的風(fēng)險(xiǎn)，而且只在碰到運(yùn)氣的情況下才會(huì)達(dá)到實(shí)體正義的結(jié)果，是一種碰運(yùn)氣的行為，不是通往正義的可靠路徑。所以我們要往最壞處著想，防止最壞結(jié)果的出現(xiàn)，堅(jiān)持法治，各方面都應(yīng)嚴(yán)格適用法律，不隨意違背法律。

三、嚴(yán)格適用法律的同時(shí)適當(dāng)參考民意，促進(jìn)不同社會(huì)階層意見在司法中的相互溝通

嚴(yán)格適用法律是否意味著不受外界任何影響呢？法治要求我們要嚴(yán)格依照法律規(guī)定來立法、行政、司法、選舉等，特別是司法當(dāng)中要堅(jiān)守程序正義，嚴(yán)格依法律程序辦案?，F(xiàn)實(shí)中我們面臨著一個(gè)棘手的問題即民意對司法的影響，現(xiàn)實(shí)中這樣的案例不勝枚舉，比如劉涌、許霆、藥家鑫、吳英、李昌奎案。有的學(xué)者對民意帶給司法的影響持有限肯定態(tài)度，認(rèn)為民意能彌補(bǔ)程序正義的局限性⑦；有的學(xué)者對民意帶給司法的影響持否定態(tài)度，認(rèn)為民意的干預(yù)影響了司法獨(dú)立和程序正義的實(shí)現(xiàn)⑧；還有的學(xué)者主張辯證地看待民意，認(rèn)為民意既可能發(fā)揮促進(jìn)司法人員秉公執(zhí)法的作用，也有可能影響審判獨(dú)立和審判公正⑨；等等。那應(yīng)該如何看待民意呢？

民意具有非規(guī)范性、多元性與多邊性、信息不全、思維方式不成熟、非理性、案發(fā)后形成等特點(diǎn)⑩，民意作為民眾對案件的集體傾向性意見，是非法律專業(yè)人士的看法，尤其網(wǎng)絡(luò)民意往往是匿名發(fā)表的，可能是極不負(fù)責(zé)任的，民意中也極少包含理性成分。對案件發(fā)表看法的民眾在此形成了一個(gè)異質(zhì)性的群體，在罰不責(zé)眾心理的驅(qū)使下，群體里的民眾很容易失去應(yīng)有的謹(jǐn)慎和克制，恣意地宣泄平時(shí)累積的不滿、失落、嫉妒或憤懣等情緒，在缺乏信息和確鑿證據(jù)的情況下盡情地發(fā)揮自身的想象力。民意既有可能包含部分中肯的意見，也有可能只是毫無根據(jù)的情緒化表達(dá)?。

在法律適用中民意往往表現(xiàn)為對個(gè)案司法過程的情緒化指責(zé)和對裁判的憤怒，這反映了民意與司法之間的緊張關(guān)系，根源在于民意對司法制度缺乏信任，民眾在耳聞目睹了一系列的躲貓貓事件、法官集體嫖娼事件、司法腐敗案件等之后對司法人員會(huì)否正確合理行使自由裁量權(quán)依法辦案產(chǎn)生了懷疑。要消除這種緊張關(guān)系需要通過一系列司法改革和反腐來恢復(fù)民眾對司法人員的信任，也需要在司法過程中適當(dāng)參考民意以積累民眾對司法制度的信心，形成理性平和的社會(huì)情緒和國民心態(tài)。

在司法中只能是可以適當(dāng)參考民意而不是直接采納民意作為辦案的依據(jù)，一方面是因?yàn)榻ㄔO(shè)法治國家要求我們依法辦事而不是在個(gè)案中直接依民意辦案?，這就意味著是否吸收民意的主動(dòng)權(quán)應(yīng)掌握在辦案人員手中，司法不能為民意所綁架而被迫做出回應(yīng)和改變，因?yàn)槊褚獾男纬山^不只是因個(gè)案而發(fā)生的，民意中的觀點(diǎn)、指責(zé)和憤怒是平時(shí)各方面累積問題的總爆發(fā)，所以我們不能讓司法為民意負(fù)上全部責(zé)任并做出原則性的讓步，也不能放任民意綁架司法從而破壞法治，司法人員也不應(yīng)為民意所左右作出裁判。另一方面這與我們只拿測謊結(jié)果作參考而不是直接采用有些類似，測謊結(jié)論是準(zhǔn)確度不夠高，民意則是理性合理意見的分量難以保證。

四、以良好的心態(tài)借鑒西方法治理論資源

關(guān)于正義的論證，我們有各種各樣的角度，有的是價(jià)值分析的，有的是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的，我們通常都習(xí)慣從西方理論出發(fā)研究法學(xué)上的的一些問題，那從西方法治理論出發(fā)研究本國法律問題的思路到底可不可取呢？

對此我們應(yīng)擺正心態(tài)，抱著學(xué)習(xí)的心態(tài)和辯證的眼光來看待西方的法治理論。不可否認(rèn)的是，我國的法治建設(shè)從近代到現(xiàn)代，特別是新中國建立后改革開放的三十多年來，取得了較大的進(jìn)步，這足以使我們樹立自信心。但我們也應(yīng)該看到西方法治社會(huì)建設(shè)的傳統(tǒng)確實(shí)比我們早，比我們久，我國漫長的古代社會(huì)都是人治社會(huì)，法律基本上都置于皇權(quán)之下，沒有法治的傳統(tǒng)，所以西方法治理論確實(shí)有值得我們學(xué)習(xí)的地方。切忌像近代中國一樣夜郎自大，閉關(guān)鎖國，做著天朝上國的迷夢，不愿意虛心學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的事物，好像向西方學(xué)習(xí)了就喪權(quán)辱國了一般，結(jié)果一步步落后于西方，最后真的喪權(quán)辱國了。當(dāng)然我們也應(yīng)樹立自身的文化自信，我們雖然經(jīng)歷了漫長的人治社會(huì)，但傳統(tǒng)思想中還是有值得挖掘用來弘揚(yáng)法治的一些資源的，而且即使學(xué)習(xí)西方的法治理論也應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國的實(shí)際情況來具體分析，不能一味照搬，一定要將其融入中國的現(xiàn)實(shí)土壤，結(jié)合中國的現(xiàn)實(shí)問題來分析。這就像我們的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)是中醫(yī)學(xué)，但現(xiàn)在我們學(xué)習(xí)發(fā)展了西方醫(yī)學(xué)的技術(shù)，還比較管用，但是中醫(yī)還是存在，而且還有中西醫(yī)結(jié)合。

學(xué)習(xí)西方法治理論時(shí)，我們對可以借鑒的內(nèi)容借鑒，可以改造的改造，無法融入中國土壤的予以拋棄，下面我們結(jié)合西方一位學(xué)者羅爾斯對正義的分析來厘清如何對待西方的法治理論資源。

羅爾斯曾經(jīng)將程序正義分為三種，一種是純粹的程序正義，一種是不完善的程序正義，一種是完善的程序正義?。純粹的程序正義對于什么是正當(dāng)結(jié)果沒有獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦蛩玫降慕Y(jié)果就被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模热缳€博。不完善的程序正義對于什么是正當(dāng)結(jié)果有獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，但不管程序設(shè)計(jì)如何趨向完備，也不能保證結(jié)果一定符合判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如刑事審判。完善的程序正義對于什么是正當(dāng)結(jié)果有獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要履行一個(gè)完備的程序，就一定能得到符合正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，羅爾斯以切蛋糕為例分析什么是完善的程序正義，他認(rèn)為如果切蛋糕者被設(shè)定拿最后一塊，他就會(huì)將蛋糕切成均等的大小的數(shù)份。這種分類放到現(xiàn)實(shí)中來檢驗(yàn)是有一定道理的。

但是仔細(xì)分辨問題就出來了，比如純粹的程序正義。放在國際社會(huì)背景中來說，賭博其實(shí)也不能作為純粹程序正義的合適例子，因?yàn)樗艘粋€(gè)預(yù)設(shè)前提，即賭博是被允許的，之后依賭博程序規(guī)則進(jìn)行的結(jié)果才是可接受的。比如放在中國大陸，賭博是被禁止的，那就不存在經(jīng)合理的賭博程序就該接受結(jié)果的事情，所以賭博并不是展示純粹程序正義的恰當(dāng)例子，最近網(wǎng)絡(luò)紅人郭美美涉嫌賭博罪被刑拘就是例證。由此我們可以看出，即使再微小的社會(huì)事務(wù)，只要你是將它認(rèn)真看待，它大多都有一定的社會(huì)價(jià)值作為存在基礎(chǔ)的。因此羅爾斯對正義的此種分類所舉實(shí)例并不完全適合中國的現(xiàn)實(shí)情況。

但是羅爾斯的分類也不是完全沒有價(jià)值，比如他將刑事審判視為是不完善的程序正義，提出”即便法律被仔細(xì)地遵循，訴訟程序被公平而恰當(dāng)?shù)刎瀼?，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。一個(gè)無罪的人還是有可能被判作有罪，而一個(gè)犯罪的人卻可能逍遙法外”?。他明確提出這樣的分類有利于我們正視這樣一個(gè)事實(shí)，也即不是所有的案件都是可以迅速查清的，本著尊重事實(shí)的精神有疑點(diǎn)的案件應(yīng)疑罪從無，不能片面追求破案率。對于這時(shí)困惑也隨之而來，既然訴訟等法律程序蘊(yùn)含的是不完善的程序正義，那我們?nèi)绾文軐⒎ㄖ渭那橛谶@樣的程序正義呢？事實(shí)上法律職業(yè)界幾個(gè)世紀(jì)以前就知道法律的事實(shí)發(fā)現(xiàn)是蓋然性的，?即使我們嚴(yán)格依法定程序辦案，我們也沒有把握必然會(huì)發(fā)現(xiàn)真相，我們不一定能抓獲真兇，不一定能讓真兇受到法律懲罰，這是磊落的真實(shí)。這樣的真實(shí)不斷推動(dòng)著我們從“重實(shí)體、輕程序”轉(zhuǎn)向程序正義與實(shí)體正義并重上來。

在對何為正義的論證上有各種各樣的角度和觀點(diǎn)，不論說服力怎樣，它們都對豐富法治理論、辨明正義的真義產(chǎn)生了推動(dòng)作用，這種在理論和實(shí)踐中所作的智識激辯和反思是我們建設(shè)法治國家所必須要經(jīng)歷的一場洗禮，但這些角度和觀點(diǎn)中存在的誤區(qū)也需要審慎對待和辨明。

五、結(jié)語

社會(huì)轉(zhuǎn)型期是一個(gè)較為特殊的時(shí)期，社會(huì)矛盾多發(fā)，民眾對公平正義的訴求強(qiáng)烈，對此應(yīng)擺正心態(tài)。我們應(yīng)正視正義不是完美的，不能在每件事情上都實(shí)現(xiàn)完美的正義，只能尋求相對穩(wěn)妥的正義路徑，法治便是這樣一種路徑；法治不是完全封閉的，必須考慮民眾的心理需求，司法應(yīng)適當(dāng)參考民意；法治理論資源的建設(shè)不是一蹴而就的，需要我們兼收并蓄，辯證地看待中外的法治理論資源，等等。只有我們擺正心態(tài)，正確認(rèn)識作為正義路徑的法治，我們才能健康地走過轉(zhuǎn)型期。 ■

注：

①《如何健康地走過社會(huì)轉(zhuǎn)型期》，辛鳴，載http:// news.xinhuanet.com/observation/2010-10/25/ c_12697590.htm

②參見（德）羅伯特.阿列克西：《法律論證理論》-作為法律證立理論的理性論辯理論，舒國瀅譯，中國法制出版社，2002年12月第1版。在書中274頁作者指出：“與內(nèi)部證成相關(guān)聯(lián)的問題業(yè)已在‘法律三段論’這個(gè)關(guān)鍵詞下被多層面地加以討論。”在書中285頁作者認(rèn)為：“外部證成的對象是對在內(nèi)部證成所使用的各個(gè)前提的證立?！?/p>

③參見（德）阿列克西：《法 理性 商談：法哲學(xué)研究》，中國法制出版社，2011年3月第1版，第103頁。

④參見參見（法）古斯塔夫.勒龐：《烏合之眾》，陳吳譯，法律出版社，2011年8月第1版。在書中第71頁作者說到：“把理性留給哲學(xué)家吧，不要強(qiáng)求它介入到對人的統(tǒng)治中來。時(shí)至今日，推動(dòng)文明發(fā)展的主要力量都不是理性，雖然理性一直存在，但起主要作用的依然是情感，如正義感、犧牲精神、宗教信仰、自豪感及愛國主義這種情感?！边@種說法雖然有些偏激，但反映了作者對人的有限理性的認(rèn)識。

⑤參見徐漢明、林必恒、張孜儀：《論法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)構(gòu)建》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2014年第1期，21-27頁。在第25-26頁中作者主張法治建設(shè)的指標(biāo)體系應(yīng)包括全面推進(jìn)依法執(zhí)政，全面推進(jìn)科學(xué)立法、全面推進(jìn)依法行政，全面推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和生態(tài)建設(shè)法治化，全面推進(jìn)公正司法，全面推進(jìn)依法監(jiān)督，全面推進(jìn)全民守法，全面加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，高度重視社會(huì)公眾總體評價(jià)等方面。

⑥參見江必新：《提升程序法治理念確保兩法貫徹實(shí)施》，《審判監(jiān)督與嚴(yán)格程序法律適用》，許前飛主編，法律出版社出版，2013年9月第1版。在第2頁中作者指出：“實(shí)體公正并不是在所有案件中都是絕對確定的，它在有些情況下是確定的，有些情況下則是不確定的；在有些情況下可以達(dá)成共識，在有些情況下則是難以形成共識的。正因?yàn)閷?shí)體公正本身具有一定的不確定性，而程序公正相對而言具有確定性和可判斷性，所以實(shí)體是否公正在很大程度上取決于程序是否公正。程序如果是公正的，實(shí)體結(jié)果在多數(shù)情況下也是公正的；少數(shù)情況下可能不公正，但如果程序是無可挑剔的、完全正當(dāng)?shù)?，?shí)體結(jié)果就應(yīng)該推定為公正的，或者應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)為是公正的?！?/p>

⑦參見陳衛(wèi)東：《為什么要堅(jiān)持程序正義》，《檢察日報(bào)》，2014年6月5日第3版。作者指出：“但是我們也應(yīng)看到，受傳統(tǒng)法律文化影響，中國民眾根深蒂固的正義觀還是實(shí)質(zhì)的公道。否則，我們同樣無法理解，為什么李昌奎案曝光后會(huì)有人認(rèn)為云南省高級法院是在用程序正義蒙蔽結(jié)果正義。因此，我們在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，必須考慮到程序正義的局限性并呼應(yīng)社會(huì)公眾的訴求?！?/p>

⑧參見陳瑞華《看得見的正義》，北京大學(xué)出版社，2013年7月第2版，第55頁。針對李昌奎案在民意的批判下提起再審進(jìn)行改判，作者指出：“這種改判結(jié)果贏來了輿論的一片贊譽(yù)，但也引發(fā)了法律界人士的憂慮。在司法獨(dú)立、一事不再理原則遭到破壞的情況下，‘十年后將會(huì)成為一個(gè)標(biāo)桿’的豪言，在不到一個(gè)月的時(shí)間里就徹底破滅?！?/p>

⑨參見孫洪坤、張毅：《民意與司法博弈中的程序正義之價(jià)值-一“吳英案”為例》，《時(shí)代法學(xué)》，2014年6月，第21頁。作者提到：“民意是一把雙刃劍，一方面，民意的關(guān)注能讓案件得到充分的輿論監(jiān)督，使案件的整個(gè)過程更加透明、公開，有利于 促進(jìn)司法人員秉公執(zhí)法，謹(jǐn)慎對待，如同‘許霆案’，通過輿論宣傳，將一件飽受爭議的案件最終得到了一個(gè)較為合理、較能接受的審判結(jié)論；另一方面，過分的民意關(guān)注，或多或少將會(huì)給司法審判施加輿論壓力，從而影響審判的獨(dú)立性，進(jìn)而影響到審判的公正性。在這方面例子不勝枚舉，如同死于民意的‘劉涌案’、‘藥家鑫案’等，使我國廢除死刑制度的進(jìn)程被無限拉長?！?/p>

⑩參見《民意審判與審判元規(guī)則》，周永坤，《法學(xué)》，2009年第8期，3-15頁，第6-8頁。

?參見（法）古斯塔夫.勒龐：《烏合之眾》，陳吳譯，法律出版社，2011年8月第1版。在本書第7頁作者指出：“由于群體的匿名性，群體中的個(gè)體無須對自己的行為負(fù)責(zé)，一直束縛著孤立個(gè)體的責(zé)任感一旦煙消云散，他們也就無法克制住自己的本能了?！?/p>

?參見梁迎修：《論民意的司法考量--基于方法論的分析》，《法學(xué)雜志》，2014年第3期，52-59頁。在第55頁他指出：“為何現(xiàn)代社會(huì)的普遍做法是規(guī)定法官依法裁判而不是依民意裁判？道理很簡單，因?yàn)槊褚庾鳛椴门幸罁?jù)將會(huì)損及法的安定性價(jià)值并使法的權(quán)威性旁落?！?/p>

?參見[美]約翰.羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年版，第67頁。

?參見[美]約翰.羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年版，第67頁。

?參見[美]波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕、徐呁譯，中國法制出版社，2001年版，第43頁。

【責(zé)任編輯 謝明俊】

Rule of Law as the Path of Justice

Xia Ji
(Hunan Judicial Police Vocational College, Hunan, Changsha 410131)

Legal Construction needs the participation of everyone, including the legal workers’ proper understanding of legal construction and the public’s support. To clarify some psychological cognition of the rule of law is more conducive to the advance of the construction of the rule of law People should realize that, it is difficult to reach a kind of perfect justice, rule of law is a kind of reliable path of justice, the rule of law needs to face up to public opinion, and we can draw lessons from western rule of law resources, and so on.

justice; path; rule of law

D90

A

1004-4671（2015）04-0089-05

2015-06-03

夏季（1980～），湖南長沙人，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院法學(xué)講師，研究方向：法學(xué)理論。