試論生態(tài)環(huán)境損害賠償與生態(tài)補(bǔ)償

張麗君

摘 要：生態(tài)環(huán)境損害賠償主要針對的是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的減少或喪失，是對公益性損害的賠償，而生態(tài)補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償范圍也包括生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，二者所涉及的范圍存在一定的重合，但是生態(tài)環(huán)境損害賠償和生態(tài)補(bǔ)償存在區(qū)別。

關(guān)鍵詞：生態(tài)系統(tǒng)服務(wù);生態(tài)環(huán)境損害賠償;生態(tài)補(bǔ)償

中圖分類號：X171 ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?文章編號：1006—7973（2019）12-0099-03

長期以來，生態(tài)環(huán)境及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)并沒有納入人們關(guān)注的范圍，生態(tài)系統(tǒng)只是被視做人類免費(fèi)的資源庫和垃圾處理場。侵害生態(tài)系統(tǒng)天經(jīng)地義，賠償?shù)奶崞饹]有任何依據(jù)。然而隨著生態(tài)危機(jī)的加劇，生態(tài)環(huán)境自身的價(jià)值及生態(tài)系統(tǒng)對人的價(jià)值漸入公眾視野，但是生態(tài)公益要想進(jìn)入到私法當(dāng)中得到救濟(jì)，受到眾多質(zhì)疑。畢竟私法是以私益為重心，民事救濟(jì)體系是為私人之人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益而設(shè)計(jì)，環(huán)境侵權(quán)制度救濟(jì)的是因環(huán)境污染或生態(tài)破壞而造成的私人之人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，至于環(huán)境侵權(quán)同時(shí)導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境公益問題，主流觀點(diǎn)認(rèn)為“環(huán)境公益問題無法納入民法范疇，不僅會因價(jià)值沖突破壞民法的整體性，而且也不可能使環(huán)境公益問題得到妥善解決?！盵1]所以，傳統(tǒng)的侵權(quán)設(shè)計(jì)無法為生態(tài)環(huán)境公益損害提供救濟(jì)。生態(tài)環(huán)境公益損害的救濟(jì)一般是通過國家行使公權(quán)力手段對侵害行為進(jìn)行處罰來達(dá)到。然而，行政處罰對于生態(tài)環(huán)境公益的保護(hù)，雖然具有高效性，但也存在缺陷，以罰款為例，最高上限或按日計(jì)罰往往無法彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境侵害人所造成的實(shí)際損失，所以生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的建立成為當(dāng)務(wù)之急。

1生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的獨(dú)立

通過損害賠償?shù)男问綖樯鷳B(tài)環(huán)境損害提供保護(hù)，學(xué)界認(rèn)為主要包括以下途徑：

一是賦予自然體法律主體地位，這是直接的保護(hù)方式。雖然這種觀點(diǎn)順應(yīng)了生態(tài)倫理的要求，但是倫理并不代表法律。首先，自然體成為法律主體突破了以主客二分為基礎(chǔ)構(gòu)建的法律體系。自然體法律主體地位的獲得突破了法律理念，在法律適用中出現(xiàn)了種種障礙，例如自然體如何行使自己的權(quán)利，承擔(dān)自己的義務(wù)？如有代理人，誰來做才能得到自然體的信服？國家嗎？其一，國家能否真正地知道自然體的需求？其二，國家能否代表自然體參與到大量的平等民事活動中去？很明顯，現(xiàn)有理論無法回答上述問題。至于其他組織，連中立性都很難得到保證，何況是代表自然體。其次，在現(xiàn)實(shí)生活中，人與自然體的平等以及自然體與自然體之間的平等如何處理？以自然體中的動物為例，因民事主體是平權(quán)主體，那么我們是否可以繼續(xù)將動物視作食物？動物相互之間是否可以作為食物？對人類有益的動物和對人類有害的動物是否應(yīng)區(qū)別對待？若按民法規(guī)則來處理，人與動物之間的平等以及動物之間的平等將會將自然送上覆滅的結(jié)局，因?yàn)樽匀坏拇嬖谑亲裱鷳B(tài)規(guī)律來運(yùn)行，食物鏈和能量循環(huán)是維系整個(gè)生態(tài)平衡的基礎(chǔ)，優(yōu)勝劣汰、弱肉強(qiáng)食不僅不可避免，還是自然之意。法學(xué)所體現(xiàn)的正義、平等、公平等理念無法適用于自然法則，過多地將自然法則用法學(xué)來加以改造，最終將會使法學(xué)崩潰，也會給自然帶來災(zāi)難。而且瀕危動物明顯應(yīng)得到更多的關(guān)注，這是出于維護(hù)生物多樣性的需要，但這是不是一種從“契約”向“身份”的回歸呢？或者說這是不是民法的倒退？

當(dāng)我們將萬物看成主體的時(shí)候，在沒有渠道與之交流，就為其安排權(quán)利和義務(wù)的時(shí)候，人類就已經(jīng)是居高臨下地俯瞰眾生，眾生并沒有參與的空間，眾生不能平等地與人共同成為法律主體。因此，法律仍然是人與人之間的規(guī)則，法律調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系，但是法律的制定要符合生態(tài)規(guī)律，不能脫離自然法則。生態(tài)倫理固然從表面上看更有利于保護(hù)環(huán)境，但是真正實(shí)施起來，由于其并不完全符合生態(tài)規(guī)律，實(shí)施的結(jié)果可能并非是人類一廂情愿的美好。所以，在法律中，萬物還是應(yīng)居于客體的地位，只不過人與自然之間過去那種隔裂的、對立的關(guān)系需要進(jìn)行改變：人的主體地位需要被法律所堅(jiān)持，人與自然之間的和睦相處也需要被法律所堅(jiān)持。生態(tài)倫理已經(jīng)開始為人們所接受，雖然程度不同，但法律對此不可能無動于衷，法律的厚度還需要倫理加以增強(qiáng)，法律中“人類中心主義”的理念需要進(jìn)行一定程度的修改，“動物不是物”可以看成是民法對這一思潮的妥協(xié)，但這種妥協(xié)還不能在主體制度上得到體現(xiàn)。

二是以全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)。我國立法對此進(jìn)行了承認(rèn)。但是我國現(xiàn)行立法中的自然資源范圍相對于美國環(huán)境公共信托理論的適用范圍而言要窄一些，為了更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益，自然資源的范疇?wèi)?yīng)進(jìn)行拓寬。全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的立法承認(rèn)可以使生態(tài)環(huán)境公益得到保護(hù)，一旦其被侵害，在滿足相關(guān)條件下，可通過生態(tài)環(huán)境損害賠償制度來加以救濟(jì)，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟“相較于環(huán)境民事公益訴訟，在訴訟資格問題上后退了半步，力求在有直接訴訟利益的情況下進(jìn)行訴訟。”[2]

生態(tài)環(huán)境損害在很長一段時(shí)間內(nèi)并沒有以獨(dú)立的面貌出現(xiàn)，而是以各種間接的方式納入到法律之中進(jìn)行保護(hù)。隨著生態(tài)環(huán)境損害賠償制度和環(huán)境公益訴訟制度的立法確認(rèn)，生態(tài)環(huán)境公益可直接得到保護(hù)。

2生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)哪Ｊ?/p>

在傳統(tǒng)理論中，損害賠償主要包括價(jià)值賠償和恢復(fù)原狀兩種模式，但是由于“生態(tài)環(huán)境損害是一種公益性損害”[3]，這導(dǎo)致其賠償模式相對于傳統(tǒng)模式而言，既有傳承的一面又有突破的一面。傳統(tǒng)的價(jià)值賠償意味著損害的彌補(bǔ)，并不會確保受害權(quán)益的繼續(xù)功能，也不會維護(hù)受害人利益的完整。這一缺陷也投射到生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膿p失賠償中，環(huán)境影響（污染）或生態(tài)破壞行為造成了生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境要素、生物要素的不利改變以及相應(yīng)生態(tài)系統(tǒng)功能的退化，但這些損失很難用金錢來衡量。所以恢復(fù)原狀成為優(yōu)先選擇，其是對整體利益的保護(hù)，而非僅關(guān)注損失的金錢賠償。具體到生態(tài)環(huán)境損害賠償中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)“官方的解讀傾向于認(rèn)為其是恢復(fù)原狀責(zé)任的體現(xiàn)?！盵4] 雖然在理論界，學(xué)者對其內(nèi)涵和外延存在不同的認(rèn)識，但是有一點(diǎn)能達(dá)成共識的是生態(tài)環(huán)境修復(fù)是以恢復(fù)原狀為基礎(chǔ)而進(jìn)行的突破。生態(tài)環(huán)境修復(fù)在利益完整的維護(hù)方面可以發(fā)揮保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益的功能，其相對于價(jià)值賠償而言，在純粹生態(tài)環(huán)境公益損害彌補(bǔ)方面具有無可比擬的優(yōu)越性，其不僅著眼于現(xiàn)時(shí)的損害賠償，更關(guān)注于未來的利益保護(hù)。只要生態(tài)環(huán)境沒修復(fù)，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)仍將處于減少或喪失的狀態(tài)，對于人類而言，侵害將永不會停止。生態(tài)環(huán)境修復(fù)不僅體現(xiàn)了對當(dāng)代人的責(zé)任，也體現(xiàn)了對后代人的責(zé)任。

恢復(fù)原狀適用必須存在如下前提：一是原物存在。若原物不存在，恢復(fù)原狀就失去了適用前提;二是損害具有可恢復(fù)性，否則就失去恢復(fù)的可能;三是具有經(jīng)濟(jì)性。即恢復(fù)成本的數(shù)額不能過于巨大或過程過于艱難;四是恢復(fù)原狀的行使必須符合公序良俗原則。但是對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)而言，這些前提的滿足并非易事：一是恢復(fù)原狀困難。無論是環(huán)境影響（污染）或生態(tài)破壞，生態(tài)環(huán)境要想恢復(fù)到原來的狀況或者損害不可逆轉(zhuǎn)，或者恢復(fù)代價(jià)太大，或者恢復(fù)時(shí)間過長;二是難以確定損害可恢復(fù)性的標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境影響（污染）和生態(tài)破壞往往是一綜合性作用，牽涉到環(huán)境中各種要素，例如水、土壤、生物等，因此怎樣才算恢復(fù)，難以評價(jià)。從世界各國的生態(tài)環(huán)境治理經(jīng)驗(yàn)來看，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)耗資巨大，而且付出高昂成本并不一定能得到預(yù)期的效果，這也是司法實(shí)踐中法院往往拒絕恢復(fù)原狀訴訟請求的主要原因。當(dāng)然，隨著恢復(fù)原狀內(nèi)涵的擴(kuò)張，生態(tài)環(huán)境修復(fù)有了其特有的涵義：

首先，恢復(fù)原狀是恢復(fù)到事物的原有狀態(tài)，但是對于生態(tài)環(huán)境的損害，要想恢復(fù)到生態(tài)環(huán)境受損之前的狀態(tài)，是非常困難的。因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境受損的過程并非如傳統(tǒng)侵權(quán)那樣具有后果立現(xiàn)性、損害孤立性、彌補(bǔ)容易性等特點(diǎn)，其更多具有的是損害遷移性、后果聯(lián)系復(fù)雜性、治理科技依賴性等特點(diǎn)，所以生態(tài)環(huán)境損害案件中的恢復(fù)原狀往往需要漫長的時(shí)間，可能在真正實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀之前，加害人及其相關(guān)權(quán)利義務(wù)繼承者早已不存在，這種恢復(fù)原狀對于受害人而言已無實(shí)質(zhì)意義，而且生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)狀況也并非人類能依據(jù)自身感受所感知，很可能所謂的恢復(fù)只是外在形式上的恢復(fù)，其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)沒有得到真正的恢復(fù)，對于受害人而言，其仍然要承受實(shí)質(zhì)上的損害。所以恢復(fù)原狀的判斷必須要設(shè)立一定的標(biāo)準(zhǔn)，否則受害人的利益無法得到實(shí)現(xiàn)。在生態(tài)環(huán)境損害案件中，恢復(fù)原狀不能被簡單地鑒定為恢復(fù)到原有狀態(tài)，而是恢復(fù)到應(yīng)有狀態(tài)。因?yàn)椋謴?fù)到原有狀態(tài)可能無法實(shí)現(xiàn)或成本過高。對于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱》里用基線水平來表達(dá)。

其次，雖然生態(tài)環(huán)境修復(fù)是非常復(fù)雜的過程，但隨著人類科技的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境修復(fù)技術(shù)已有明顯的進(jìn)步，這導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成為可能。但是由于科技水平的局限和成本的考量，需要在眾多技術(shù)之間尋找“最佳可得技術(shù)”。由于該技術(shù)的選擇是專業(yè)性問題，可能會出現(xiàn)多種觀點(diǎn)的對抗，因此，“一是需要借助環(huán)境損害修復(fù)評估機(jī)制來化解受害人對恢復(fù)原狀可行性及其方案承擔(dān)的舉證困難，可通過專業(yè)評估與鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)助完成。二是司法裁決確立修復(fù)方案時(shí)廣泛征集意見的公示制度?！盵5]

最后，恢復(fù)原狀的經(jīng)濟(jì)性評價(jià)問題。也就是要選擇短期的經(jīng)濟(jì)性還是長期的經(jīng)濟(jì)性，是選擇價(jià)值賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)性還是生態(tài)環(huán)境整體修復(fù)的經(jīng)濟(jì)性問題。不同的價(jià)值取向會使立法做出不同的選擇。很明顯，價(jià)值賠償所花費(fèi)的費(fèi)用與生態(tài)環(huán)境修復(fù)所花費(fèi)的費(fèi)用相比要少得多，但這并不能得出在生態(tài)環(huán)境損害賠償模式的選擇上，價(jià)值賠償應(yīng)優(yōu)先適用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的結(jié)論。這是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境的受損往往是對人類生存基礎(chǔ)的破壞，是對人類基因的損害，其影響的是世代的人類，這無法也不能用金錢來衡量。經(jīng)濟(jì)性的考量并不僅僅是加害人與受害人之間經(jīng)濟(jì)利益的考量，更應(yīng)將人類整體的利益納入其中。所以，在生態(tài)環(huán)境損害案件中，恢復(fù)原狀（即生態(tài)環(huán)境修復(fù)）應(yīng)是救濟(jì)的核心方式，不應(yīng)像傳統(tǒng)侵權(quán)那樣以價(jià)值賠償為主，這在各國立法當(dāng)中得到了體現(xiàn)。

此外，對于恢復(fù)原狀而言，其還存在一個(gè)讓受害人困擾的地方，那就是其需要將恢復(fù)主動權(quán)放在加害人的手中。但是對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)，修復(fù)時(shí)間、技術(shù)的采用往往都在受害人不可控的范圍內(nèi)，這會導(dǎo)致加害人采用“拖”字訣，使受害人的利益無法及時(shí)得到救濟(jì)，因此許多國家在恢復(fù)原狀責(zé)任中賦予了受害人以主動權(quán)來對抗惡意加害人，即受害人可以自主實(shí)施恢復(fù)原狀，費(fèi)用由加害人承擔(dān)。這一過程最為常見的表現(xiàn)就是受害人可以預(yù)支恢復(fù)費(fèi)用，但是這又產(chǎn)生另外一個(gè)問題，即一旦受害人預(yù)支該費(fèi)用，是否可以用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)外的其他用途，受害人對于預(yù)支費(fèi)用是否可以自由處分呢？例如在德國，交通事故的汽車損害費(fèi)用可以預(yù)支，由受害人自由處分。答案是否定的。因?yàn)榇颂幍幕謴?fù)原狀承載了“公益維護(hù)”的目的，恢復(fù)原狀所產(chǎn)生的費(fèi)用是要彌補(bǔ)整體生態(tài)環(huán)境公益的損害，不能用于其他用途。費(fèi)用完全由受害人自由處理就偏離了實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目的，其屬不當(dāng)?shù)美?，受害人沒有自由處分該費(fèi)用的權(quán)利。

當(dāng)然，生態(tài)環(huán)境的復(fù)雜性以及人類科技的局限性導(dǎo)致受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到應(yīng)有狀態(tài)或者是一次性恢復(fù)到應(yīng)有狀態(tài)，很多時(shí)候是不可能的，因此不能過于苛求加害人。對于無法完全恢復(fù)的情況，可以采用部分恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)的部分適用金錢賠償。而針對不能一次性恢復(fù)到應(yīng)有狀態(tài)的情況，可以采用分期恢復(fù)的形式，但在此期間給受害人所造成的損失仍然需要給予金錢賠償。

3生態(tài)環(huán)境損害賠償與生態(tài)補(bǔ)償?shù)年P(guān)系

3.1原因行為的性質(zhì)不同

補(bǔ)償是由合法行為引起，其不具有可歸責(zé)性，而賠償則是由違法行為引起，其具有歸責(zé)性。補(bǔ)償是與損失相連，賠償則與損害相連，這是賠償與補(bǔ)償之間區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)。但是對于造成生態(tài)環(huán)境損害的環(huán)境影響（污染）或生態(tài)破壞行為，很多時(shí)候受人們認(rèn)知以及相應(yīng)技術(shù)水平的限制，侵害人并不具有侵害全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的主觀過錯(cuò)，相反，在很多時(shí)候，這些行為是與生產(chǎn)等行為相伴而生，可以說，其與社會的發(fā)展、人們的福利緊密相連，限制這些行為也就意味著限制了發(fā)展，所以這些行為并不一定具有違法性。

3.2目的不同

生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)損害，其是因?yàn)榍趾θ藢?shí)施了環(huán)境影響（污染）或生態(tài)破壞行為，侵害了全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)，造成了生態(tài)環(huán)境損害，所以，其必須對損害進(jìn)行彌補(bǔ)。而生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康膭t在于損失的公平分擔(dān)，其是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的受益者按照法定的方式向生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹贫龋c損害的彌補(bǔ)沒有關(guān)系。

3.3方式不同

生態(tài)補(bǔ)償是發(fā)生在損失發(fā)生之前或之中，其既包括當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償，又包括異地補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)男问郊劝ń疱X的補(bǔ)償，也包括非金錢的補(bǔ)償，例如政策的補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)念愋图劝ㄕ鲗?dǎo)型補(bǔ)償，又包括市場主導(dǎo)型補(bǔ)償，對于后者而言，政府并非居于主導(dǎo)地位，相反，更重要的參與主體是市場主體;而生態(tài)環(huán)境損害賠償則是發(fā)生在損害發(fā)生之后，在賠償模式的選擇上，如能修復(fù)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)要優(yōu)先于金錢賠償，但生態(tài)環(huán)境修復(fù)只能在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟由相關(guān)的政府及其指定的或受委托的部門、機(jī)構(gòu)提起，但賠償?shù)膶ο蟛⒎侵赶蛟撝黧w。

3.4范圍不同

生態(tài)補(bǔ)償?shù)氖鞘軗p者和貢獻(xiàn)者的環(huán)境保護(hù)成本、發(fā)展機(jī)會成本以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的損失。而生態(tài)環(huán)境損害賠償則主要針對的是因?yàn)橛绊懀ㄎ廴荆┉h(huán)境、破壞生態(tài)造成的生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的減損，對于個(gè)人或集體權(quán)益的損害并不在其賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。

3.5主體不同

生態(tài)補(bǔ)償主體既包括公主體，也包括私主體。在政府主導(dǎo)型生態(tài)補(bǔ)償中，政府作為補(bǔ)償主體并非僅僅作為公益的代表，更多的是公共產(chǎn)品的提供者，其與受償主體并非處于平權(quán)地位。在市場主導(dǎo)型生態(tài)補(bǔ)償中，補(bǔ)償主體和受償主體更多的是私主體。在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，因與造成生態(tài)環(huán)境損害的主體經(jīng)磋商未達(dá)成一致或者無法進(jìn)行磋商的，相關(guān)政府及其指定的或受委托的部門、機(jī)構(gòu)基于全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)享有提起訴訟的權(quán)利，此時(shí)其并非權(quán)力主體。

總之，雖然生態(tài)環(huán)境損害賠償與生態(tài)補(bǔ)償都涉及到生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，但二者屬于不同層面的制度，不具有可替代性。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂忠梅等.侵害與救濟(jì)——環(huán)境友好型社會中的法治基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2012：46.

[2]參見張梓太，李晨光.生態(tài)環(huán)境損害賠償中的恢復(fù)責(zé)任分析——從技術(shù)到法律[J]，南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)﹒人文科學(xué)﹒社會科學(xué)），2018，（4）：49.

[3]盧瑤，熊友華.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的理論基礎(chǔ)和完善路徑[J]，社會科學(xué)家2019，（5）：132.

[4]李摯萍：生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)辨析[J]，中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，（2）：50

[5]參見胡衛(wèi).環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的調(diào)適[J]，理論界，2014，（12）：116，117.

基金項(xiàng)目：青島市社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“青島市濕地生態(tài)補(bǔ)償對策研究”（QDSKL1801139）階段性成果。