對(duì)《仲景書本與〈內(nèi)經(jīng)〉無關(guān)》之商榷

● 羅 雄 劉 芳

近日拜讀馮世綸先生大作《仲景書本與〈內(nèi)經(jīng)〉無關(guān)》(以下簡(jiǎn)稱《無關(guān)》，發(fā)表于《中醫(yī)藥通報(bào)》2018年6月第17卷第3期)一文，感受良多。本著海納百川、百家爭(zhēng)鳴的態(tài)度，就《無關(guān)》一文中的幾個(gè)問題與馮先生討教，淺薄之處尚請(qǐng)馮先生指正。

1 《傷寒論序》是否為張仲景所寫

《無關(guān)》認(rèn)為《傷寒論序》不是張仲景所寫，文中主要依據(jù)為楊紹伊之辨，其中引用其文“知者以此篇序文，讀其前半，韻雖不高而清，調(diào)雖不古而雅，非駢非散，的是建安。天布五行，與省疾問病二段，則筆調(diào)句律，節(jié)款聲響，均屬晉音，試以《傷寒例》中詞句，滴血驗(yàn)之，即知其是一家骨肉……”來證明。而筆者認(rèn)為，若假定楊紹伊之辨成立，則存在三種可能：(1)《傷寒論序》前半為張仲景所作(“的是建安”)，后半為王叔和所作(“均屬晉音”)，則“撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》”的內(nèi)容屬張仲景所作之前半范疇，故不能作為仲景書本與《內(nèi)經(jīng)》無關(guān)的依據(jù)。同時(shí)，仲景約生于150年卒于219年[1]，成書年代約196年～219年[2]，王叔和生活于三世紀(jì)，一般認(rèn)為其生卒年為201年～280年[3]，也就是說其二人的生活時(shí)空是有十多年交集的。常言“少小離家老大回，鄉(xiāng)音無改鬢毛衰”，鄉(xiāng)音難改，則仲景之建安韻與叔和之晉音有如此之涇渭分別乎？(2)全序?yàn)橥跏搴退?。若此，即出自一人之手，何以有建安韻與晉音之別？(3)非仲景非叔和所作。若僅憑韻音，則不足以服眾。

其次，即使經(jīng)考證證明《傷寒論序》為偽，非仲景本人所寫，也僅能證明張仲景不一定據(jù)《內(nèi)經(jīng)》撰寫了《傷寒論》，而不能得出《無關(guān)》一文所述“今考證為偽，這就證明了張仲景不是據(jù)《內(nèi)經(jīng)》撰寫了《傷寒論》，自然亦在說仲景書與《內(nèi)經(jīng)》無關(guān)系”之結(jié)論。

2 仲景書的六經(jīng)與《內(nèi)經(jīng)》之六經(jīng)

2.1六經(jīng)本質(zhì)《無關(guān)》認(rèn)為仲景書的六經(jīng)與《內(nèi)經(jīng)》之六經(jīng)迥異，為證此點(diǎn)，文中引用了諸多前賢之考證。如，章太炎“《傷寒論》的六經(jīng)不同于《內(nèi)經(jīng)》之十二經(jīng)脈之含義……”；山田正珍“蓋《傷寒論》以六經(jīng)言之，古來醫(yī)家相傳之說……仲景氏亦不得已而襲用其舊名，實(shí)則非經(jīng)絡(luò)之謂也”；喜多村直寬“本經(jīng)無六經(jīng)字面，所謂三陰三陽，不過加以表里寒熱虛實(shí)之義，固非臟腑經(jīng)絡(luò)相配之謂也”；陸淵雷“六經(jīng)之名，其源甚古，而其意所指，遞有不同，最初蓋指經(jīng)絡(luò)……本論(《傷寒論》)六經(jīng)之名，譬猶人之姓名，不可以表示其人之行為品性”等等。筆者以為《無關(guān)》例舉以上諸多前賢考證，不外意欲得出如下兩點(diǎn)結(jié)論：(1)《內(nèi)經(jīng)》之六經(jīng)乃經(jīng)絡(luò)之謂；(2)《傷寒論》之六經(jīng)與臟腑經(jīng)絡(luò)無關(guān)，并依此二點(diǎn)得出“仲景書的六經(jīng)與《內(nèi)經(jīng)》的六經(jīng)無關(guān)”的結(jié)論。那么，《內(nèi)經(jīng)》之六經(jīng)是否僅對(duì)經(jīng)絡(luò)而言？綜觀《內(nèi)經(jīng)》全文，《內(nèi)經(jīng)》之六經(jīng)不僅為經(jīng)絡(luò)之六經(jīng)(如《素問·熱論》以經(jīng)絡(luò)而言六經(jīng)，并有“傷寒一日，太陽受之”，至“六日厥陰受之”之言)，亦為天地人之六經(jīng)(如依《至真要大論》、《天元紀(jì)大論》、《五運(yùn)行大論》、《五常政大論》、《六微旨大論》、《六元正紀(jì)大論》、《氣交變大論》而形成的五運(yùn)六氣學(xué)說)，故六經(jīng)的本質(zhì)應(yīng)該是古人對(duì)天地探索，并用取象比類之法而用之于人?！秱摗分?jīng)與臟腑經(jīng)絡(luò)是否相關(guān)？《傷寒論》方證研究一脈，常把傷寒之六經(jīng)與經(jīng)絡(luò)臟腑切割，然見與不見、相關(guān)與不相關(guān)、言與不言，經(jīng)絡(luò)與臟腑，他們就在那里，依生長化收藏之規(guī)律如如而作不止。何謂方證？何以用“證”而不用“癥”？方證者，理法方藥之一統(tǒng)也！方者，言“法方藥”；證者，癥與理合也。癥狀是我們能夠看到和感受到的，然有其外必有其內(nèi)，其內(nèi)者必是經(jīng)絡(luò)臟腑之生化，故有表必有里，有病必有機(jī)。仲景之六經(jīng)者，必為癥狀之六經(jīng)，亦必為經(jīng)絡(luò)臟腑之六經(jīng)。

針對(duì)《傷寒論》六經(jīng)的本質(zhì)，筆者認(rèn)為乃仲景取《內(nèi)經(jīng)》之精神而再次創(chuàng)造發(fā)明，其不等同于《內(nèi)經(jīng)》之六經(jīng)，然亦不離此六經(jīng)，二者皆本于古人對(duì)天地萬物之觀察，以取象比類之法而述之。仲景之六經(jīng)亦不離經(jīng)絡(luò)臟腑，然意在言外，唯從各條文之比較、方藥使用之差異、辨相類似之證中以悟之。其理尤若依《易經(jīng)》而做《易傳》，我們不能說兩者無關(guān)系。

2.2 《內(nèi)經(jīng)》與《傷寒論》的關(guān)系《內(nèi)經(jīng)》者，乃中醫(yī)基礎(chǔ)之學(xué)；《傷寒》者，乃中醫(yī)應(yīng)用之學(xué)?！秲?nèi)經(jīng)》之八綱辨證，乃經(jīng)《傷寒》之六經(jīng)以落實(shí)，其理猶如基礎(chǔ)數(shù)學(xué)理論經(jīng)應(yīng)用數(shù)學(xué)落實(shí)到實(shí)處。

《無關(guān)》一文，僅言《內(nèi)經(jīng)》之六經(jīng)與《傷寒論》六經(jīng)之異，而不言其中之同。二者之同處有：(1)名稱相同；(2)排列次序相同?！秲?nèi)經(jīng)》熱論篇中，排列順序?yàn)樘枴柮鳌訇枴帯訇帯赎?，這與《傷寒論》之六經(jīng)排列順序同；五運(yùn)六氣學(xué)說的排列順序?yàn)樨赎帯訇帯帯訇枴柮鳌枺@與《傷寒論》之六經(jīng)排列順序剛好相反，何以故？五運(yùn)六氣是天地之序，依順時(shí)針方向而轉(zhuǎn)；熱論篇和《傷寒論》為人之序，依逆時(shí)針方向而轉(zhuǎn)。故六經(jīng)乃天地人之六經(jīng)，《內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)與《傷寒論》六經(jīng)二者同出而有別。

3 仲景書的“傷寒”與《內(nèi)經(jīng)》的“傷寒”

《無關(guān)》認(rèn)為兩者的思維理念有根本性的不同。筆者則認(rèn)為兩者內(nèi)涵確屬不同，但非根本性的不同?！稛o關(guān)》文中言“仲景書的傷寒理念，是癥狀反應(yīng)證名，是在表的陽證，即《傷寒論》第3條‘太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體疼痛、嘔逆、脈陰陽俱緊者，名為傷寒’，而《內(nèi)經(jīng)》的傷寒理念，是病因病名，即《素問·熱論》‘今夫熱病者，皆傷寒之類也’”?！稛嵴摗分浴盁岵≌摺?，為癥狀？為病因病名？?jī)烧咧餐?，皆言“熱”，非為無共同、無相關(guān)之說。

4 仲景書的脈診與《內(nèi)經(jīng)》的脈診

《無關(guān)》認(rèn)為仲景書的脈診與《內(nèi)經(jīng)》脈診不同，筆者認(rèn)為二者有相同之處，亦有不同之處?！稛o關(guān)》引用胡希恕老之言“診脈原有《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》二法，《內(nèi)經(jīng)》講的是遍診法，《難經(jīng)》則獨(dú)取寸口，前法不行已久”，以證“仲景書的脈診不同于《內(nèi)經(jīng)》的脈診，從診脈部位來看，同于《難經(jīng)》獨(dú)取寸口”。我們知道，《內(nèi)經(jīng)》一書，比較公認(rèn)的看法是這是一本醫(yī)學(xué)總匯集，其內(nèi)容絕非出于一時(shí)一人之手，應(yīng)該成書于西漢，但其中各醫(yī)論應(yīng)該是戰(zhàn)國至西漢年間所作[4]48。其中對(duì)于脈診，其間發(fā)展尚未成熟定型，論及的診法有診十二經(jīng)、診全身之三部九候、診人迎和氣口、診氣口之三部九候(即寸口診法)[4]70，及至《難經(jīng)》獨(dú)取寸口和王叔和《脈經(jīng)》出現(xiàn)，才為后世之脈診定型。仲景法諸先賢并融于個(gè)人之感悟而言脈診，其中所言之脈象與《內(nèi)經(jīng)》有不同之處，亦屬正常。至于后世之脈診配屬臟腑，屬后人之發(fā)揮，不能作為支持《內(nèi)經(jīng)》與《傷寒論》是不同的辨證施治理論體系的依據(jù)。

5 仲景書的“陽”與內(nèi)經(jīng)的“陽”

《無關(guān)》言仲景書的“陽”不同于《內(nèi)經(jīng)》的“陽”，認(rèn)為“仲景書的陽、陽氣是指津液，與《內(nèi)經(jīng)》的理念根本不同”“陽氣，指精液，注家謂為陽熱之陽實(shí)誤”。我們知道，傳統(tǒng)文化中陰陽乃是二種相對(duì)的概念，他們的真實(shí)內(nèi)涵會(huì)依所處的句子或上下文之意境而不同，例如，“陽”，它可表示為熱、表、外、上、實(shí)、明、高、輕、升等等?！秱摗返?條“病有發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽也；無熱惡寒者，發(fā)于陰也”中，若“陽”指津液，顯然不通。《無關(guān)》文中認(rèn)為第245條“陽脈實(shí)，因其發(fā)汗，出多者亦為大過，大過者，為陽絕于里，亡津液，大便因硬也”中陽絕即津液絕，既然已言津液絕于里，又何再言“亡津液”？如此重復(fù)，不符合古人言簡(jiǎn)意賅的寫作方式。

6 仲景書與《內(nèi)經(jīng)》的治病方式

《無關(guān)》認(rèn)為仲景書之治病方式方法與《內(nèi)經(jīng)》不同，認(rèn)為仲景辨證施治依據(jù)癥狀反應(yīng)，而《內(nèi)經(jīng)》治病方式方法，主要為審因論治。對(duì)此，筆者認(rèn)為這更加佐證了《內(nèi)經(jīng)》是基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)，《傷寒論》是應(yīng)用醫(yī)學(xué)?！秱摗钒选秲?nèi)經(jīng)》的理論具體運(yùn)用到病人身上，審因論治，因從何處而知？不就是從患病機(jī)體的癥狀反應(yīng)上探索而知么！

7 仲景書與《內(nèi)經(jīng)》的主要理論

《無關(guān)》認(rèn)為“仲景書與《內(nèi)經(jīng)》的主要理論不同。中醫(yī)自古即有兩大理論體系，此記載于史書，如《漢書·藝文志》做了精當(dāng)記載‘經(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結(jié)，反之于平。及失其宜者，以熱益熱，以寒增寒，精氣內(nèi)傷，不見于外，是所獨(dú)失也’?！t(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽表里，以起百病之本，死生之分；而用度針、石、湯、火所施，調(diào)百藥齊和之所宜’”。若僅依《漢書·藝文志》以上之文，我們僅能明白：一者從方藥之角度，明白治病之理，其中亦暗含要明醫(yī)之理(“量疾病之淺深”)；二者，從醫(yī)之角度，明白治病之理，其中亦暗含要明藥之理(“調(diào)百藥齊和之所宜”)。自古醫(yī)藥不分家，理法方藥合一，乃治病之本，何來二種涇渭分明之體系？從《漢書·藝文志》之記載，何以能得出《無關(guān)》中“明確記載經(jīng)方、仲景書主要理論是八綱，而《內(nèi)經(jīng)》主要理論是經(jīng)絡(luò)臟腑，是明顯不同的兩大理論體系”之結(jié)論？其中邏輯關(guān)系何在？況且八綱理論亦是《內(nèi)經(jīng)》之主要理論之一，非《傷寒論》之獨(dú)有。

8 結(jié)語

綜觀《仲景書本與〈內(nèi)經(jīng)〉無關(guān)》全文，馮老從學(xué)術(shù)背景、學(xué)術(shù)依據(jù)、學(xué)術(shù)意義三方面來“明確標(biāo)明仲景書是原創(chuàng)思維理論體系，與內(nèi)經(jīng)從根本上是不同的醫(yī)學(xué)理論體系！標(biāo)明了中醫(yī)有兩大理論體系”。對(duì)此，本文對(duì)其所列七大學(xué)術(shù)依據(jù)分別提出了商榷。筆者的觀點(diǎn)是《傷寒論》之六經(jīng)不等同于《內(nèi)經(jīng)》之六經(jīng)，然亦不離于《內(nèi)經(jīng)》之六經(jīng)；《傷寒論》之六經(jīng)是仲景本于《內(nèi)經(jīng)》的再次創(chuàng)造；《內(nèi)經(jīng)》與《傷寒論》的關(guān)系為《內(nèi)經(jīng)》是基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、《傷寒論》是應(yīng)用醫(yī)學(xué)，兩者之體系是一脈相傳。