女性主義抵抗政治：巴特勒對(duì)《安提戈涅》的闡釋

肖 巍

2017年，國際社會(huì)發(fā)生的一系列女性主義抗議活動(dòng)使女性主義再度成為一個(gè)熱詞。韋氏詞典編輯彼得·索科洛夫斯基(Peter Sokolowski)曾評(píng)論說：“沒有任何一個(gè)詞匯能夠涵蓋 2017年的新聞、事件和故事……人們?cè)谑褂谩灾髁x’這個(gè)詞時(shí)意義較為寬泛。在2017年，成為一名女性主義者意味著什么？我想正是這一問題激發(fā)人們?nèi)脑~典中尋找答案。”[注]據(jù)《好奇心日?qǐng)?bào)》載，韋氏詞典評(píng)出了2017年度詞語，是“女性主義”，參見https://news.uc.cn/a_8927011465222451983/20180106。綜觀當(dāng)今世界，無論人們是否意識(shí)到或者承認(rèn)，女性主義及其抵抗政治都在改變著人們的價(jià)值觀，甚至國家和世界的政治格局與發(fā)展軌跡。女性主義抵抗政治(Feminist resistance politics)是女性主義在進(jìn)行政治抵抗時(shí)所奉行的價(jià)值觀和行動(dòng)方針，對(duì)于女性主義運(yùn)動(dòng)實(shí)踐具有直接的推動(dòng)和指導(dǎo)作用。當(dāng)女性主義不再是書齋中的理論演繹而成為改變社會(huì)和世界的行動(dòng)時(shí)，女性主義抵抗政治便成為其中的應(yīng)有之義。

美國當(dāng)代女性主義哲學(xué)家朱迪斯·巴特勒(Judith Butler)一直關(guān)注女性主義抵抗政治問題，并把對(duì)于這一問題的研究貫穿于自己的女性主義理論之中，成為一種鼓舞和激勵(lì)當(dāng)代女性主義運(yùn)動(dòng)理論及實(shí)踐發(fā)展的力量。鑒于巴特勒著述頗豐、理論觀點(diǎn)晦澀難懂的事實(shí)，本文試圖從她的著作《安提戈涅的訴求：生與死的親緣關(guān)系》(以下簡(jiǎn)稱《安提戈涅的訴求》)以及她所闡釋的人物安提戈涅入手分析她的女性主義抵抗政治理論。

在解釋學(xué)看來，“一切都是解釋”，當(dāng)一部作品問世之后，就連作者本人最終也不免被認(rèn)為是解釋者之一，因?yàn)樗呀?jīng)無法控制他人對(duì)自己作品的認(rèn)知和理解。用這種觀點(diǎn)理解古希臘悲劇作家索?？死账沟谋瘎　栋蔡岣昴穂注]《安提戈涅》是古希臘劇作家索?？死账?約公元前496—前406)完成的一部悲劇作品。索?？死账股钤谘诺渑`主民主制盛世，一生創(chuàng)作了130余部戲劇，被亞里士多德稱贊為能把“人應(yīng)當(dāng)有的樣子”作為原則來寫作悲劇的人。再合適不過了。千百年來，圍繞這部悲劇和悲劇人物安提戈涅所建構(gòu)的話語似乎開啟了高談闊論傳統(tǒng)與反叛、親緣關(guān)系與國家、私領(lǐng)域與公領(lǐng)域、人意與神意、法律與神律、法治與人性甚至生與死關(guān)系的閘門，其意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出它產(chǎn)生的時(shí)代、歷史和劇作家的想象，在每一時(shí)代都能被關(guān)注、被討論、被刷新、被重釋，從而使其能作為經(jīng)典著作和人物延續(xù)下去。[注]例如，美國當(dāng)代女作家喬伊斯·卡羅爾·奧茨認(rèn)為：“《安提戈涅》的悲劇使人想到，悲劇是由執(zhí)著于一種特殊的生活方式或者一種本質(zhì)造成的，安提戈涅的悲劇是她自己，而不是別人。我受到啟發(fā)：這也許是悲劇的本質(zhì)——盡管很簡(jiǎn)單。感情用事的人相信事在人為，或者至少應(yīng)該力爭(zhēng)做到。這種人是不可能理解這一點(diǎn)的。這正是存在的悲劇——普遍性的為難?！卑蔡岣昴降男愿裨谟谒皇怯捎跓o法適應(yīng)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)而罹難，而是由于她拒絕妥協(xié)與順應(yīng)，她不是由于無法分辨真實(shí)與想象而瀕于瘋狂，而在于她頑強(qiáng)、固執(zhí)地生活在她心造的世界之中。參見戴錦華：《阿黛爾·雨果的故事:一個(gè)心靈個(gè)例病案》，載《電影藝術(shù)》，1993(3)。這些評(píng)論試圖揭示安提戈涅的悲劇命運(yùn)以及這種命運(yùn)與其性格的關(guān)聯(lián)，然而，巴特勒的分析卻深入到抵抗政治層面。

在《安提戈涅的訴求》一書的開篇，巴特勒便談及自己研究《安提戈涅》的原因：“幾年前我便開始思考安提戈涅，因?yàn)槲蚁胫琅灾髁x者反抗國家的努力會(huì)有什么樣的結(jié)果?！盵注]然而，在這一思考過程中，她卻接二連三地感覺到“失望”，因?yàn)樗畛醢寻蔡岣昴O(shè)想為一個(gè)舍命與國家抗?fàn)幍娜宋铮拿\(yùn)或許有助于人們認(rèn)識(shí)和反思女性主義抵抗政治，例如美國女性主義者對(duì)于特朗普政府的抗議。然而，巴特勒很快就發(fā)現(xiàn)，如今的女性主義者更希望通過尋求國家支持來實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)，這與安提戈涅的做法剛好相反。這樣一來，安提戈涅的反抗遺產(chǎn)似乎對(duì)于重塑當(dāng)代女性主義抵抗政治便失去了意義，因?yàn)橛寐督z·伊麗格瑞的話說，安提戈涅只是“一個(gè)對(duì)抗國家主義、反對(duì)專制主義的榜樣”。[注]不僅如此，在研究這部悲劇時(shí)，巴特勒又遇到兩個(gè)“出乎意料”：一是由于《安提戈涅》中所呈現(xiàn)的親緣與國家之間的關(guān)系問題曾在無數(shù)歷史場(chǎng)景中再現(xiàn)，因而巴特勒最初想探索作為一個(gè)女性政治反抗者，安提戈涅是如何通過一系列身體和言說行為對(duì)抗國家的，但她后來卻發(fā)現(xiàn)，在黑格爾、拉康、伊麗格瑞等人的解讀中，安提戈涅根本就不是一個(gè)政治人物。她的抗辯之詞是先于政治的、代表親緣關(guān)系的甚至是反政治的，盡管這些言說為政治提供了前提條件，但卻從未深入其中。更重要的是，黑格爾等人的闡釋邏輯產(chǎn)生了巨大的歷史影響，并為無數(shù)的文學(xué)和哲學(xué)話語奠定了基礎(chǔ)，于是，“安提戈涅越發(fā)地代表親緣關(guān)系及其解體，克瑞昂越發(fā)地代表一種新生的、基于普遍原則的倫理秩序和國家權(quán)威”。[注]Judith Butler.Antigone’s Claim：Kinship Between Life & Death.New York: Columbia University Press, 2000，p.1,p.1,p.3.第二個(gè)出乎意料是黑格爾把親緣關(guān)系置于倫理秩序的邊界，即政治參與領(lǐng)域，而且也是可行的文化規(guī)范、具有合法性規(guī)范的邊界來討論。同樣地，拉康基于結(jié)構(gòu)主義假設(shè)，把安提戈涅置于想象界和象征界的邊界，讓她來宣布象征界的誕生，從此便有了指導(dǎo)語言和言說的法律與規(guī)范。巴特勒也看到，拉康與黑格爾的不同之處在于把一種理想化的親緣概念變?yōu)槲幕衫斫庑?intelligibility)的前提。

那么，安提戈涅究竟是何人？她如同黑格爾、拉康等人所解釋的那樣，代表著親緣關(guān)系、位于倫理秩序或象征界的邊界而與政治無關(guān)嗎？安提戈涅的訴求究竟是什么？女性主義抵抗政治的基本要素是什么？

一、安提戈涅究竟是何人？

安提戈涅是古希臘悲劇中的虛構(gòu)人物——索?？死账贡瘎≈械呐魅斯?。《安提戈涅》創(chuàng)作于公元前 442年。在索福克勒斯一生創(chuàng)作的130余部戲劇作品中，僅有七部流傳至今，《安提戈涅》是其中最具代表性的一部。

索?？死账沟牧硪徊勘瘎　抖淼移炙雇酢穂注]在《俄狄浦斯王》中，特拜城創(chuàng)建者的第四代子孫拉伊奧斯由于誘拐過他人之子，在向阿波羅求子時(shí)接到一個(gè)神示：宙斯已經(jīng)決定了你的命運(yùn)，你會(huì)死在自己兒子手上。于是，拉伊奧斯的夫人在兒子出生三天后便讓人在其雙腳根部各釘一釘，命一牧人把他棄之山中。然而，牧人卻把他送給鄰國國王收養(yǎng)，取名為俄狄浦斯，意為“腳腫的”。而后俄狄浦斯繼承王位，弒父娶母，生下二女安提戈涅和伊斯墨涅以及二子埃特奧克勒斯和波呂涅克斯。是《安提戈涅》故事的前因?！栋蔡岣昴分v了一個(gè)悲慘的故事：特拜城鬧瘟疫，必須查出殺死先王的兇手才能消災(zāi)，結(jié)果查出兇手就是俄狄浦斯王本人，當(dāng)他得知自己弒父娶母的事實(shí)后便刺瞎雙眼并退位，而他的妻子同時(shí)也是其母親自縊身亡，他的兩個(gè)兒子在爭(zhēng)奪王位的對(duì)陣中身亡。妻舅克瑞昂繼承王位，下令安葬他的一個(gè)兒子——埃特奧克勒斯，并宣布他的另一個(gè)兒子——波呂涅克斯為叛逆，下禁葬令，違者處死。而“在古希臘，埋葬和祭祀死者是一種習(xí)俗，且被視作神律。未被埋葬的死者，其靈魂是不潔凈的，這會(huì)得罪冥王哈德斯以及天上眾神”。[注]于是，安提戈涅陷入一種類似于存在主義的“荒謬”困境之中：如果埋葬哥哥波呂涅克斯，她會(huì)被處死; 如果不去埋葬，也會(huì)因觸犯神律而受到天譴。她最終勇敢地選擇了死亡，為了神律而反抗法律和國王克瑞昂，為了親緣關(guān)系而對(duì)抗國家，用血肉之軀捍衛(wèi)死者的尊嚴(yán)和權(quán)利。

最初，安提戈涅的妹妹伊斯墨涅不同意姐姐鋌而走險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)“如果我們觸犯法律，反抗國王的命令或權(quán)力，就會(huì)死得更慘。首先，我們得記住我們生來是女人，斗不過男子；其次，我們處在強(qiáng)者的控制下，只好服從這道命令，甚至更嚴(yán)厲的命令。因此，我祈求下界鬼神原諒我，既然受壓迫，我只好服從當(dāng)權(quán)的人，自不量力是不聰明的”。[注]這些話反映出在被壓迫女性中普遍存在的兩個(gè)觀點(diǎn)：女人終究斗不過男人;被壓迫者違抗強(qiáng)權(quán)者是不明智的，而且會(huì)死得很慘。然而，安提戈涅卻提出了三個(gè)相反的理由：其一，應(yīng)當(dāng)遵奉神圣的天神而與城邦對(duì)抗，因?yàn)椤耙粋€(gè)凡人下一道命令”不能“廢除天神制定的永恒不變的不成文律條，它的存在不限于今日和昨天，而是永久的，也沒有人知道它是什么時(shí)候出現(xiàn)的”。[注]其二,要尊重自己的親人，要為他們盡義務(wù)，這并不可恥?！拔乙獙?duì)哥哥盡我的義務(wù)”，“沒有任何人能夠阻止我與我的親人接近”。[注]其三,要奉行平等和愛的價(jià)值觀?？巳鸢赫J(rèn)為“好人不愿意和壞人平等，享受同樣的葬禮”，“仇人決不會(huì)成為朋友，甚至死后也不會(huì)”。而安提戈涅卻不相信這種仇恨，她提出“下界鬼魂會(huì)不會(huì)認(rèn)為這件事是可告無罪的”問題，并且強(qiáng)調(diào)“我的天性不喜歡跟著人恨，而喜歡跟著人愛”。[注]索?？死账梗骸秺W狄浦斯王》，64、71、81、70、84頁，北京，人民文學(xué)出版社，2002。由此可以推論：安提戈涅是一個(gè)有信仰的人，為了遵守神律敢于與俗世當(dāng)權(quán)者對(duì)抗；她也是一個(gè)尊重他人、把義務(wù)看得比生命更重要的人；她還是一個(gè)具有平等意識(shí)和充滿愛心的人。這些或許都是她悲劇命運(yùn)的緣由，還有一種可能性是：她的悲劇也緣于她是一個(gè)女人——一個(gè)生活在她那個(gè)時(shí)代的女人。然而，既然她生活在一個(gè)不被人理解的時(shí)代，便有可能肩負(fù)起開啟一個(gè)新時(shí)代的政治使命。

二、安提戈涅的訴求：不同闡釋者的邏輯

在哲學(xué)思想史上，安提戈涅一直是一個(gè)廣被關(guān)注的女性。盡管她的故事并不復(fù)雜，但卻引發(fā)了無數(shù)的爭(zhēng)論和闡釋。在《安提戈涅的訴求》中，巴特勒首先基于女性主義視角，以黑格爾、拉康和伊麗格瑞等人的闡釋為例進(jìn)行分析，而她自己的闡釋和女性主義抵抗政治理論便是基于這些分析產(chǎn)生的。

巴特勒認(rèn)為黑格爾的闡釋有七個(gè)要點(diǎn)：(1)安提戈涅及其抗辯代表了親緣關(guān)系，這種關(guān)系是先于政治存在的。黑格爾把這種親緣關(guān)系置于倫理秩序和政治參與領(lǐng)域的邊界，同時(shí)也是可行的文化規(guī)范、合法的成文規(guī)范的邊界。(2)親緣關(guān)系是政治和國家產(chǎn)生和發(fā)展的前提條件，但卻從未深入到后者之中。親緣關(guān)系與國家是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，安提戈涅“代表從母權(quán)制到父權(quán)制準(zhǔn)則的過渡，也代表親緣關(guān)系原則”。[注](3)“安提戈涅代表家神法，而克瑞昂代表國家法，黑格爾主張?jiān)趦烧邲_突中，親緣關(guān)系必須讓位于作為正義最終裁決者的國家權(quán)威?！盵注]支持安提戈涅的家庭倫理是“神的規(guī)律”，而克瑞昂所代表的國家倫理是“人的規(guī)律”。(4)親緣關(guān)系準(zhǔn)確地說是“血緣”關(guān)系而不是規(guī)范關(guān)系。親緣關(guān)系尚未進(jìn)入社會(huì)，社會(huì)關(guān)系是通過暴力壓抑親緣關(guān)系得以開創(chuàng)的。[注](5)即便在國家出現(xiàn)之后，親緣關(guān)系亦可在服從國家權(quán)力的條件下存在，而國家為了自身問世和維持也需要依賴親緣關(guān)系結(jié)構(gòu)，家庭的理想是提供保家衛(wèi)國的年輕人。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾把安提戈涅的逝去視為女性權(quán)力的喪失，這種女性權(quán)力隨后被重新定義為母性權(quán)力，母親只有一個(gè)任務(wù)，就是為國家養(yǎng)育戰(zhàn)士?！肮裆矸菀蟛糠址艞壥鼓行猿蔀楣竦挠H緣關(guān)系，而親緣關(guān)系被保留下來的目的只是它能夠生產(chǎn)男性公民?！盵注](6)“對(duì)于黑格爾來說，安提戈涅不能具有公民地位，因?yàn)樗谶@種倫理秩序中無法奉獻(xiàn)和獲得承認(rèn)?！盵注]黑格爾所說的承認(rèn)是相互承認(rèn)(reciprocal recognition)，安提戈涅與波呂涅克斯的兄妹之情沒有欲望夾雜其中，所以她只能獲得親緣關(guān)系意義上的承認(rèn)。(7)黑格爾把安提戈涅視為一個(gè)法律上的“無意識(shí)”個(gè)體。雖然安提戈涅自認(rèn)為在遵循神律，黑格爾卻認(rèn)為這些律令不能被書寫，其來源也是不可知的。從這個(gè)意義上說，安提戈涅僅代表著“女性法律”，而在國家法律面前，這便是一種法律上的“無意識(shí)”。黑格爾也強(qiáng)調(diào)，事實(shí)上這種“無意識(shí)”一直“與意識(shí)聯(lián)系在一起”。所以，安提戈涅是以“正當(dāng)”行為為由有意識(shí)地違法犯罪，她與其父俄狄浦斯不同，至少后者由于不知情而犯罪，而且事后充滿悔恨。安提戈涅反抗行為的“正當(dāng)性”恰好寓于其犯罪性之中，但她卻沒有任何犯罪感，“安提戈涅似乎并沒有犯罪感，雖然她斷言自己行為是正當(dāng)?shù)?，同時(shí)也會(huì)意識(shí)到證明這一行為正當(dāng)性的‘法律’在克瑞昂那里卻是一種違法犯罪?！盵注]黑格爾還認(rèn)為，“在犯罪中，隱含著賦權(quán)(entitlement)主張，賦權(quán)——獲得一種必要的權(quán)利，同時(shí)違反另一部法律”。[注]盡管安提戈涅要求賦權(quán)，但卻把不能算作法律的“法律”當(dāng)成行為根據(jù)，這使其行為毫無正當(dāng)性可言。在任何傳統(tǒng)意義上，她所求助的“法律”都不能概念化為法律，因?yàn)椤斑@個(gè)法律超出了法律范圍，超出了概念范圍，使她的行為及其辯論除了違法之外什么都不是”。[注]

如果說黑格爾試圖把安提戈涅及其行為視為一種歷史過渡，明確地割斷了親緣與國家之間的關(guān)系，把安提戈涅當(dāng)成“前”政治人物封存到歷史塵埃之中，那么，拉康卻在繼承黑格爾某些遺產(chǎn)的前提下，把親緣關(guān)系與社會(huì)關(guān)系、想象界與象征界關(guān)聯(lián)起來，承認(rèn)某種親緣關(guān)系啟動(dòng)了語言和言說結(jié)構(gòu)并構(gòu)成社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)因素。雖然與黑格爾相比，拉康在這一點(diǎn)上有所進(jìn)步，但他同樣宣布親緣關(guān)系不是社會(huì)性的。“對(duì)于拉康來說，親緣關(guān)系被提煉為語言結(jié)構(gòu)的驅(qū)動(dòng)力，一個(gè)象征界可理解性的前提條件，并由此脫離了社會(huì)領(lǐng)域?！盵注]Judith Butler.Antigone’s Claim：Kinship Between Life & Death.New York: Columbia University Press, 2000,p.1,p.4,p.3,p.12,p.13,p.32,p.32,p.32,p.3.拉康把安提戈涅作為一個(gè)研究案例，讓她提供一種理想的親緣關(guān)系和進(jìn)入象征界的路徑，在象征界里，她也愛兄長(zhǎng)波呂涅克斯，但愛的卻不是他的具身，而是他的“純粹存在”。準(zhǔn)確地說，象征界是通過消解和否定一個(gè)有生命的個(gè)體來實(shí)現(xiàn)的，它并不等于任何碰巧占據(jù)這一位置的人。這樣一來，拉康便以象征界為基地把親緣關(guān)系和社會(huì)關(guān)系分割開來，使社會(huì)關(guān)系的親緣關(guān)系來源，或者反過來說親緣關(guān)系的社會(huì)性作為某種完整的、不可追溯的東西以及不變的意義封存起來，而且這種親緣關(guān)系也被當(dāng)成一種語言功能。于是，便有了下列的假設(shè)：(a)親緣關(guān)系在兒童獲得語言的那一刻被建立起來，(b)親緣關(guān)系是一種語言功能，(c)語言和親緣關(guān)系并不是可以改變的社會(huì)制度，至少是不容易改變的?！八?，從黑格爾到拉康，都認(rèn)為安提戈涅在捍衛(wèi)一種不能被標(biāo)志為社會(huì)性的親緣關(guān)系，它遵循著可以使社會(huì)關(guān)系被理解的準(zhǔn)則，然而，同以往一樣，這種社會(huì)關(guān)系代表著對(duì)親緣關(guān)系致命的偏離?！盵注]Judith Butler.Antigone’s Claim：Kinship Between Life & Death.New York: Columbia University Press, 2000,p.15.因而，與黑格爾相比，拉康的進(jìn)步在于看到了親緣關(guān)系與社會(huì)關(guān)系之間的聯(lián)系，肯定前者在象征界具有語言功能和激發(fā)社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)性，并把象征界中的人視為一種“純粹存在”，把欲望或愛欲的對(duì)象變成一種抽象意義上的人，這一進(jìn)步意味著拉康發(fā)現(xiàn)了文化中具有普遍意義的象征性或語言準(zhǔn)則，認(rèn)為它們支撐起親緣關(guān)系并為這種關(guān)系編碼，例如“我”“你”“我們”“他們”，兒童在習(xí)得語言時(shí)必須依賴這些人稱指代，它們是普遍的和一成不變的，或者是不易變化的。親緣關(guān)系需要語言來建構(gòu)，而它也在語言中得以保留和延續(xù)。

巴特勒認(rèn)為，伊麗格瑞的闡釋具有女性主義特色，因?yàn)橐聋惛袢鹂吹?，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中安提戈涅是“共同體生活的永恒的諷刺”，她“并沒有屈服于城邦法，屈服于它的權(quán)威，屈服于家中的男人——克瑞昂的法律”。她沒有朋友，沒有丈夫，沒有眼淚，獨(dú)自一人向那條被人遺忘的小徑走去，走向一個(gè)封閉在巖石中的洞穴，永遠(yuǎn)也照不到陽光。然而，至少安提戈涅大聲地吶喊過，并“以這種方式成為一種聲音——那種與人民，與奴隸，與只能忍氣吞聲默默反抗主人的人們團(tuán)結(jié)起來的聲音”。[注]巴特勒欣賞伊麗格瑞的這一分析，雖然伊麗格瑞也把安提戈涅置于現(xiàn)存政治之外，但并沒有將其禁錮在私人領(lǐng)域，而是讓她以政治外在者的身份進(jìn)行言說，從而沖破既定的倫理秩序，動(dòng)搖了親緣關(guān)系與社會(huì)、國家之間的穩(wěn)定關(guān)系，并把親緣政治這一古老的西方哲學(xué)難題拋到當(dāng)今社會(huì)。同時(shí)，伊麗格瑞讓安提戈涅所代表的親緣關(guān)系成為連接母權(quán)法與父權(quán)法的橋梁。此外，伊麗格瑞也強(qiáng)調(diào)“兄妹間的和諧關(guān)系包括兩個(gè)本質(zhì)之間的一種平等承認(rèn)和非暴力合作，在這其中，人律和神律都獲得一種普遍性”。[注]然而，由于人類社會(huì)是基于性別差異建構(gòu)法律準(zhǔn)則的，兄妹雙方很快便意識(shí)到彼此間的敵對(duì)、否定和死亡關(guān)系?！耙?yàn)榉蓽?zhǔn)則不可能出現(xiàn)一方與另一方價(jià)值相同，并且同樣公平的情況”。[注]Luce Irigaray.Speculum of the Other Woman.Ithaca, NY: Cornell University Press, 1985,p.218,p.222,p.222.這迫使人們最終必須遵從自身的倫理本質(zhì)去行動(dòng)，對(duì)自身性別保持一種源于本性的忠誠立場(chǎng)。

三、安提戈涅的訴求：巴特勒的邏輯

基于女性主義立場(chǎng)，巴特勒把黑格爾和拉康等人對(duì)安提戈涅訴求的闡釋視為父權(quán)制政治的體現(xiàn)，而她的闡釋是在反思、批評(píng)、解構(gòu)這種政治過程中形成的。巴特勒的闡釋可以分成兩個(gè)層面：本體論、認(rèn)識(shí)論層面；政治哲學(xué)層面。前者體現(xiàn)為她對(duì)于黑格爾等人二元論的解構(gòu)和批評(píng)，后者體現(xiàn)在她對(duì)于安提戈涅之死的文化和政治反思中，并進(jìn)一步揭露了父權(quán)制為安提戈涅定罪的荒謬性。

首先，巴特勒認(rèn)為黑格爾等人的闡釋有一個(gè)共同特點(diǎn)，即把親緣關(guān)系與社會(huì)關(guān)系、把自然與文化割裂的二元論，于是，她以“親緣關(guān)系與文化關(guān)系究竟是何種關(guān)系”的提問來質(zhì)疑這種二元區(qū)分。如前所述，黑格爾把親緣關(guān)系置于倫理秩序和政治參與領(lǐng)域的邊界，拉康也把親緣關(guān)系置于想象界和象征界的邊界。巴特勒認(rèn)為，在這些學(xué)者的闡釋中似乎都有一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，正是在這一點(diǎn)上，自然與文化被割裂開來，親緣關(guān)系被置于自然領(lǐng)域，文化被安置在社會(huì)和政治領(lǐng)域。盡管從表面上看，這些人并未把文化和自然截然分開，也充滿辯證思維地讓親緣關(guān)系在文化中起到橋梁或者酵母作用，然而，在論述安提戈涅及其反抗行為時(shí)，他們卻無一例外地相信她代表著一種前政治、前文化的倫理和親緣關(guān)系，遵循著“神律”而不是“人律”，局限在親緣關(guān)系的私領(lǐng)域之中，并試圖與代表未來和文明的社會(huì)關(guān)系、文化關(guān)系以及國家權(quán)力對(duì)抗，因而必然要付出生命的代價(jià)。對(duì)于這種撕裂性的二元論思維，巴特勒提出了“安提戈涅是否代表親緣關(guān)系”的問題。顯而易見，安提戈涅是俄狄浦斯的后代，由于亂倫關(guān)系而出生，不可能是理想親緣關(guān)系的代表，而克瑞昂的王位卻來自他的親緣關(guān)系。所以，安提戈涅與克瑞昂之間的對(duì)抗不可能是那種純粹的自然與文化、前政治與政治、親緣關(guān)系與社會(huì)關(guān)系、母權(quán)制與父權(quán)制、倫理與法律、社會(huì)和國家政治之間的對(duì)抗。正是由于這種不可能性，人們便不應(yīng)如同黑格爾及其后繼者那樣繼續(xù)演繹那種自然與文化的割裂，而應(yīng)以逆向思維去反省這種割裂是否任意的、武斷的，有悖于人類社會(huì)發(fā)展的歷史事實(shí)。事實(shí)上，“自然的概念永遠(yuǎn)都是文化的表述”，自然界已被人類打上了深刻而復(fù)雜的烙印，要探求一種能得到承認(rèn)、可以定義的自然很可能是徒勞無功的。[注]威廉·貝納、彼得·科茨：《環(huán)境與歷史：美國和南非馴化自然的比較》，3頁，南京，譯林出版社，2011。既然自然與文化都是人為的概念，親緣關(guān)系也不可能脫離文化表述，安提戈涅實(shí)際上代表的是社會(huì)中的親緣關(guān)系，她的行為是對(duì)所處社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的偏離，因而不可避免地導(dǎo)致一場(chǎng)社會(huì)悲劇。

巴特勒認(rèn)為，拉康的二元論主要體現(xiàn)了象征界和社會(huì)法律之間的區(qū)分，而這實(shí)際上也是不能成立的。20世紀(jì)50年代，象征界成為拉康理論的專有術(shù)語，“在俄狄浦斯情結(jié)中，象征界被理解為規(guī)范欲望的法律領(lǐng)域”。這一情結(jié)來自具有象征意義的亂倫禁忌，正是這些禁忌把每個(gè)家庭成員規(guī)范固定在專有的位置上。換句話說，這個(gè)位置便象征著“正常的”概念。巴特勒認(rèn)為，拉康的這一結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)代女性主義、精神分析學(xué)和文化理論以及性別研究產(chǎn)生了重要影響?！皬倪@一觀念來看，我們可以追問，是否存在一種親緣性社會(huì)生活？一種可能很好地適應(yīng)親緣關(guān)系變化的社會(huì)生活？”[注]“在我看來，象征界和社會(huì)法律之間的區(qū)分最終是不能成立的，因?yàn)椴粌H象征界本身是社會(huì)實(shí)踐的殘留，而且親緣關(guān)系的激烈變化也要求重新預(yù)設(shè)精神分析學(xué)以及當(dāng)代性別研究與性研究的結(jié)構(gòu)主義假設(shè)?！盵注]以所謂的法律作為親緣關(guān)系的最終仲裁者，賦予這種法律以至高無上的地位，事實(shí)上只是一種武斷的權(quán)力安排：“這難道不是用神學(xué)手段來解決并無最終規(guī)范形式的、人類性關(guān)系安排的具體困境嗎？”[注]因而，巴特勒試圖消解象征界和社會(huì)法律之間的二元區(qū)分，消解拉康的這一具有普遍性的結(jié)構(gòu)主義準(zhǔn)則。

在政治哲學(xué)層面，巴特勒認(rèn)為安提戈涅之死意味著文化和政治承認(rèn)方面的局限性。“安提戈涅之死難道不是讓我們認(rèn)識(shí)對(duì)于文化和親緣關(guān)系可理解性的限制，反思這種限制意義的必修課嗎？……或者說，她的死反映了一種需要當(dāng)作政治權(quán)力操控來解讀的局限性，是這種權(quán)力操控決定了哪些親緣關(guān)系形式可以理解，哪些生命能被算作可活的生命。”[注]Judith Butler.Antigone’s Claim：Kinship Between Life & Death.New York: Columbia University Press, 2000，p.18，p.19，p.21，p.29.在這里，巴特勒引入女性主義思維“個(gè)人都是政治的”來分析：對(duì)于一個(gè)人的死，或者說安提戈涅之死，更應(yīng)當(dāng)思考文化和政治承認(rèn)問題，而不是像黑格爾那樣理解為親緣關(guān)系(私人領(lǐng)域)與公共秩序的沖突，或者像拉康那樣的象征界欲望和語言。在巴特勒看來，是文化以及這種文化所代表的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)于安提戈涅及其訴求的強(qiáng)烈排斥釀成她的悲劇。黑格爾說安提戈涅與波呂涅克斯的兄妹之情沒有欲望夾雜其中，他們之間只有承認(rèn)的內(nèi)在動(dòng)力卻沒有相互承認(rèn)，但巴特勒卻指出，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾最初討論的欲望就是承認(rèn)的欲望，即在他者身上尋找自我，在與他者的捆綁中發(fā)現(xiàn)自我的欲望，一個(gè)人既恐懼成為他者，又被他者所捕獲，沒有這種情感上的捆綁關(guān)系，也就不存在承認(rèn)。這種相互承認(rèn)的戲劇性始于意識(shí)到自我的丟失——丟失在他者之中，并已成為自身的局外人，自我由此作為他者而存在，實(shí)際上就存在于他者之中。承認(rèn)是由從他者那里尋找自我的欲望來驅(qū)動(dòng)的，意識(shí)在尋求自我的回歸，不僅意識(shí)到不可能再回到原來的自我，也接受了由這種不可能帶來的變化。從這一邏輯來看，黑格爾承認(rèn)兄妹之間有承認(rèn)的內(nèi)在動(dòng)力卻否定他們之間有欲望的邏輯是無法自洽的。黑格爾也主張，“承認(rèn)”意指主體之間的一種理想關(guān)系，每一主體都把另一主體看成與自己是平等的和分離的，只有當(dāng)一個(gè)主體得到另一個(gè)主體承認(rèn)時(shí)才能成為一個(gè)獨(dú)立的主體。因而，在巴特勒看來，欲望在這里僅僅是一個(gè)托詞，安提戈涅的悲劇僅僅在于她在自己文化和政治中沒有身份、主體性、公民地位，所以得不到承認(rèn)，關(guān)鍵的問題并非她是否有欲望和欲望什么，而是何種政治和文化承認(rèn)的局限性置她于死地。

巴特勒進(jìn)一步揭露了“父權(quán)制”政治以維護(hù)共同體利益為名給安提戈涅定罪的荒謬性。她追問說：如果犯罪感和懺悔都必須以對(duì)國家和公共領(lǐng)域的意識(shí)為前提，是否所有女性都無法體會(huì)到黑格爾所說的犯罪感？“我在這里所說的公共領(lǐng)域依情況被稱為共同體、政府和國家”。[注]安提戈涅在公共領(lǐng)域作為憤怒的主體提出權(quán)利要求，這種行為在黑格爾看來完全是一種自不量力，根本沒有意識(shí)到自己的地位和罪行——法律上的“非存在”和“無意識(shí)”個(gè)體、代表親緣關(guān)系的“前政治主體”、以“神的規(guī)律”對(duì)抗“人的規(guī)律”、以家庭倫理抗拒國家倫理、以“血緣”關(guān)系抗拒規(guī)范關(guān)系、明知故犯地違法和反對(duì)國家等。巴特勒指出，黑格爾所列罪名的核心即安提戈涅是女性，代表著“女性法律”，她僭越到公共領(lǐng)域，在那里講演是克瑞昂和黑格爾所不能解接受和原諒的。因?yàn)楣差I(lǐng)域“只能通過干預(yù)(interfering)家庭幸福才能存在，因此，它為自己樹立了一個(gè)‘內(nèi)部的敵人——女性(womankind)。女性是共同體生活的永恒的諷刺’”。[注]這似乎是黑格爾通過大量邏輯推理得出的結(jié)論——女性屬于私人領(lǐng)域，只能囿于和代表家庭倫理、“女性法律”和“神的規(guī)律”，也正是由于這種定位，她們不僅不能獲得公共領(lǐng)域的權(quán)利和公民身份，得到文化上的承認(rèn)，而且會(huì)成為共同體的“天敵”，因?yàn)樗齻冇锌赡転榱吮Ｗo(hù)家庭和親人抵抗公共領(lǐng)域。不僅如此，而且“這個(gè)‘女性’會(huì)使普遍性墮落(perversion)，把國家財(cái)產(chǎn)和裝飾物變?yōu)榧彝ニ?，用國家的各種物件裝飾家庭，用國家的設(shè)備生產(chǎn)旗幟和披肩，這種普遍性的墮落并不具有政治含義。實(shí)際上，‘女性’行為并沒有政治性，只是構(gòu)成一種墮落，把政治領(lǐng)域——一個(gè)由普遍性支配的領(lǐng)域私有化”。[注]巴特勒認(rèn)為黑格爾把對(duì)維護(hù)共同體利益的激情和對(duì)個(gè)人主義的憤怒都轉(zhuǎn)化為對(duì)女性及其化身安提戈涅的憤怒：“當(dāng)一個(gè)人把家庭放在第一位時(shí)，她就是一個(gè)反對(duì)國家的罪犯，更為重要的是她犯了個(gè)人主義罪行。”[注]因此，克瑞昂鎮(zhèn)壓安提戈涅是有充分理由的，因?yàn)楣餐w只能通過鎮(zhèn)壓這種個(gè)人主義來維持自身的存在。女性的這種對(duì)于家庭和親人的愛，把公共財(cái)產(chǎn)挪為私有財(cái)產(chǎn)的個(gè)人主義精神，即便沒有政治含義，也應(yīng)當(dāng)通過國家機(jī)器進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓。這樣一來，安提戈涅無論如何都是罪該萬死、萬劫不復(fù)的。

巴特勒也看到，拉康更多的是在精神分析、符號(hào)學(xué)和本體論意義上分析安提戈涅的反抗行為，反對(duì)將“神的規(guī)律”與“人的規(guī)律”對(duì)立起來，但他同樣在親緣關(guān)系的邊界把安提戈涅置于死地，支持宣判其死亡的法律。出于精神分析的旨趣，拉康試圖分析安提戈涅面臨死亡時(shí)內(nèi)心的欲望沖突。他認(rèn)為，黑格爾把安提戈涅行為視為親緣關(guān)系與國家之間的對(duì)立是錯(cuò)誤的，與安提戈涅對(duì)峙的不是法律的象征克瑞昂，而是他的欲望，那種偏離正軌、最終會(huì)導(dǎo)致自我毀滅的欲望。安提戈涅也同樣受困于欲望，所以“拉康把安提戈涅的問題重新建構(gòu)成‘行善欲望’，即由符合倫理標(biāo)準(zhǔn)的欲望所帶來的內(nèi)在困境”。[注]他相信人們有一種謎一般追求善的欲望軌跡，主體最終會(huì)發(fā)現(xiàn)自己從未完全揭開這種欲望的謎底。因此，拉康集中討論安提戈涅如何由于欲望而自我毀滅的問題，把她的反抗視為在承受最后的苦難。巴特勒在對(duì)拉康的分析中發(fā)現(xiàn)了“界限”和“存在位置”的概念：“安提戈涅毫不費(fèi)力地呈現(xiàn)出的形象也意味著‘界限’和‘存在位置’，這是一個(gè)生命中不能準(zhǔn)確把握的界限，但是生者的行為卻構(gòu)成一個(gè)自身不能跨越的邊界，一個(gè)同時(shí)構(gòu)成并摧毀生命的邊界?！盵注]Judith Butler.Antigone’s Claim：Kinship Between Life & Death.New York: Columbia University Press, 2000，p.35，p.35，p.35，p.36，p.46，p.49.這一界限也是“可活的生命”界限，拉康認(rèn)為這個(gè)界限是安提戈涅自己設(shè)立的，是“她感覺到不能被侵犯之處，作為一個(gè)道德存在不能超越法律的地方”[注]，盡管這部法律是不成文的“神律”。巴特勒卻指出，如果“安提戈涅代表著一種與象征界進(jìn)而與生命相反的思考，或許因?yàn)樗脑V求所要挑戰(zhàn)的正是由象征界所建構(gòu)的可活的生命概念。實(shí)際上，這種訴求并非發(fā)生在象征界或者公共領(lǐng)域之外，而是剛好出現(xiàn)在這個(gè)范圍之內(nèi)?！盵注]如此看來，拉康所稱的“可活的生命”界限并不是由安提戈涅本人設(shè)置的，而是文化和政治的界限，安提戈涅也并非死于象征界和公共領(lǐng)域之外。

四、抵抗政治：一種新的政治可能性

通過《安提戈涅的訴求》一書，我們可以提煉出巴特勒女性主義抵抗政治的四個(gè)要素：(1)肯定政治抵抗的意義；(2)關(guān)注抵抗行為中的易受傷害者；(3)從權(quán)力與主體之間的關(guān)系分析父權(quán)制文化與政治的排除性本質(zhì)；(4)確立為承認(rèn)而斗爭(zhēng)的目標(biāo)。

首先，巴特勒肯定了抵抗政治的意義。她認(rèn)為漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)對(duì)于人的境況的分析存在理論上的局限性，因?yàn)椤鞍愄貨]有解釋為什么一種前政治的專制制度或者‘政治’為何必然要延伸到欠缺人之資格的群體，這些人不被允許進(jìn)入到公共領(lǐng)域的對(duì)話中來，然而，只有在公共領(lǐng)域，人才被通過詞語和行為建構(gòu)起來，而且當(dāng)這些詞語轉(zhuǎn)化為行為時(shí)，便成為最有力的建構(gòu)”。[注]巴特勒需要回答阿倫特沒有回答的問題：為什么一種前政治的專制制度或者“政治”必然要延伸到欠缺人之資格的群體？如何促使這一延伸發(fā)生？她認(rèn)為這需要來自被壓迫群體的抵抗政治行為，應(yīng)當(dāng)說巴特勒寫作《安提戈涅的訴求》的初衷就是力圖建構(gòu)一種抵抗政治，尤其是女性主義抵抗政治理論。如前所述，巴特勒欣賞伊麗格瑞對(duì)于安提戈涅訴求的女性主義分析，認(rèn)為盡管伊麗格瑞也把安提戈涅置于現(xiàn)存政治之外，但并沒有把后者禁錮在私人領(lǐng)域，而是讓她以政治外在者的身份進(jìn)行言說，從而沖破既定的倫理秩序，動(dòng)搖了親緣關(guān)系與社會(huì)和國家之間的穩(wěn)定性。安提戈涅“行為，她言說，她成為由于言說行為而犯下重罪之人，但是，這種死亡超越了她的生命，進(jìn)入死亡本身所期冀的可理解話語之中，一種偏離的和史無前例的社會(huì)形式之中”。[注]Judith Butler.Antigone’s Claim：Kinship Between Life & Death.New York: Columbia University Press, 2000，pp.51-52，p.54，p.81，p.82.

其次，巴特勒敏銳地觀察到，在每一次抵抗活動(dòng)中，都可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)易受傷害的群體?！懊恳环N違抗都是試圖暴露一種易受傷害性，提出一種與這個(gè)世界建立另一種關(guān)系的權(quán)利主張。這是一種置身于被承認(rèn)的政治術(shù)語之外的那些主體的抵抗形式，無論這些主體是女性主義者、左翼人士還是民族主義者?！盵注]在巴特勒看來，安提戈涅已經(jīng)不只是一個(gè)女性，她可能是無數(shù)女性和男性，當(dāng)“一個(gè)男人上街參加反饑餓示威游行時(shí)，便接受自己作為‘安提戈涅’的角色，它關(guān)系到越軌政治和易受傷害性”。[注]Nukhet Sirman.“When Antigone Is a Man: Feminist ‘Trouble’ in the Late Colony”.Judith Butler, Zeynep Gambetti, and Leticia Sabsay (eds.).Vulnerability in Resistance.Durham: Duke University Press, 2016,p.191,p.191.只要這個(gè)世界上還存在剝削壓迫，受害者便會(huì)如同安提戈涅一樣不斷地反抗下去，通過各種形式伸張自己的權(quán)利，安提戈涅的遺產(chǎn)并沒有失去意義，因?yàn)樗灰愿鞣N形式和各種政治事件延續(xù)著。從這個(gè)意義上說，人們便不難理解為何許多后來者都試圖與時(shí)俱進(jìn)地重釋《安提戈涅》這部悲劇，因?yàn)樗堑挚拐蔚脑搭^，它與人類文明一樣久遠(yuǎn)，并不斷帶來道德、法律和政治制度的變革，開啟一個(gè)又一個(gè)新時(shí)代。在新近出版的著作《抵抗中的易受傷害性》中，巴特勒更為深入地討論了抵抗政治與易受傷害性之間的關(guān)系：“我想指出的是，即便公開抵抗導(dǎo)致易受傷害性，易受傷害性促使抵抗，準(zhǔn)確地說，易受傷害性也不能通過抵抗來克服。但在政治變革中，它可以成為潛在的動(dòng)員力量?！盵注]Judith Butler.“Rethinking Vulnerability and Resistance”.Judith Butler, Zeynep Gambetti, and Leticia Sabsay (eds.).Vulnerability in Resistance.Durham: Duke University Press, 2016,p.14.

再次，巴特勒試圖從權(quán)力與主體之間的關(guān)系分析父權(quán)制文化與政治的排除性本質(zhì)。無論是如同黑格爾一樣把安提戈涅置于私人領(lǐng)域，還是像拉康那樣把她置于想象界和象征界的邊界；無論是以“前政治的主體”、法律上的“非存在”和“無意識(shí)”個(gè)體以及公共領(lǐng)域和共同體的“敵人”，還是以“欲望沖突”“界限”“存在位置”以及“可活的生命”概念來闡釋安提戈涅的行為，實(shí)際上最終都離不開文化承認(rèn)上的局限性以及權(quán)力結(jié)構(gòu)在背后所起的決定作用。黑格爾公私領(lǐng)域的劃分和拉康的象征界運(yùn)行機(jī)制都是以“排除”安提戈涅的主體地位為基礎(chǔ)的，是社會(huì)機(jī)制使安提戈涅的訴求被拒斥、排除和否定，在公共領(lǐng)域和象征界的入口處，安提戈涅總被視為一種被排除的、無法標(biāo)記位置的存在。

最后，巴特勒為女性主義抵抗政治設(shè)立了“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的目標(biāo)。這也是安提戈涅反抗以及抵抗政治的正當(dāng)理由和目標(biāo)?！爱?dāng)面對(duì)《安提戈涅》中不可表達(dá)的事物時(shí)，我們不也是正面對(duì)由社會(huì)制度建構(gòu)的那種理解限度以及那種憂郁癥——在它之中，被語言所不可理解的生命作為鮮活的生命有可能被埋進(jìn)墳?zāi)箚?？”[注]巴特勒引用意大利著名哲學(xué)家吉奧喬·阿甘本(Giorgio Agamben)的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)：“我們正生活在一個(gè)國家中不具有充分公民權(quán)的人們?nèi)找嬖龆嗟臅r(shí)代。這些人作為法律主體的本體地位被懸置起來。這些既不是被大屠殺摧毀的生命，也不是被合法社群——在這里承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)允許一個(gè)人成其為人——所容納的生命?！盵注]Judith Butler.Antigone’s Claim：Kinship Between Life & Death.New York: Columbia University Press, 2000,pp.80-81,p.81.阿倫特把安提戈涅、女性和無數(shù)被壓迫者的這種生存狀況描述為生活在“陰影地帶”(shadowy realm)，這里的人們被公共領(lǐng)域關(guān)于“人”的建構(gòu)排除在外，而正是由于這種排除，他們的生命才漸漸地消損。因此，巴特勒想重新確立安提戈涅的政治主體地位，把她視為一個(gè)具有能動(dòng)性的政治主體。當(dāng)安提戈涅不再保持沉默、站出來反抗公共領(lǐng)域和象征界政治對(duì)自己的排斥時(shí)，她便成為自身欲望的主人，獲得一種新的身份，去爭(zhēng)取新的政治可能性。她所爭(zhēng)取的承認(rèn)不是基于個(gè)體主體性，而是互動(dòng)主體性的承認(rèn)?！昂诟駹栂嘈?，主體為了其身份得到相互承認(rèn)的斗爭(zhēng)導(dǎo)致內(nèi)在的社會(huì)壓力，趨向于構(gòu)建為自由提供保障的現(xiàn)實(shí)政治制度。個(gè)體對(duì)于自己身份得到主體間承認(rèn)的權(quán)利主張從一開始便作為道德上的緊張關(guān)系進(jìn)入社會(huì)生活之中，并由來已久地超越制度化的社會(huì)進(jìn)程——通過不斷否定沖突的路徑——達(dá)到一種相互自由生存的狀態(tài)。”[注]Axel Honneth.The Struggle For Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts.Cambridge, UK: Polity Press，1995,p.5.也正是基于這一點(diǎn)，承認(rèn)不僅始終與“身份”概念緊密聯(lián)系，也更多地具有政治、倫理和文化意義。為承認(rèn)而斗爭(zhēng)實(shí)際上也是為公民權(quán)利，尤其是女性的公民權(quán)利而斗爭(zhēng)。 “‘承認(rèn)’作為黑格爾哲學(xué)的一個(gè)古老范疇，在當(dāng)代政治理論中得到復(fù)興，用以證明今天的人們?yōu)樯矸莺筒町惗窢?zhēng)的意義。”[注]南茜·弗雷澤、阿克塞爾·霍耐爾：《再分配，還是承認(rèn)？——一個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話》，1頁，上海，上海人民出版社，2009。

“許多物品的奇妙意義，常常與它們的象征意義緊密相連……要將奇妙的意義和象征意義決然分開，往往是不可能的。”[注]加斯帕·格里芬：《荷馬史詩中的勝與死》，1頁，北京，北京大學(xué)出版社，2015。事實(shí)上，安提戈涅令人久久難以忘卻的原因是人們從她身上演繹出的各種象征意義,它們看似漫不經(jīng)心地散落在文學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)以及性別研究中，實(shí)則卻成為貫穿古老西方哲學(xué)的難題。由此可見，《安提戈涅》的意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出她所誕生的時(shí)代。巴特勒并不是一個(gè)躲在書齋里構(gòu)建形而上學(xué)體系的思想家，而是一個(gè)革命者，她直面現(xiàn)實(shí)、直指人心，痛恨權(quán)力結(jié)構(gòu)通過“可活的生命”界限對(duì)于人類尊嚴(yán)的踐踏和剝奪?！?·11”事件后，巴特勒出版了《脆弱不安的生命——哀悼與暴力的力量》一書，討論人類生命的易受傷害性和脆弱性，從國際關(guān)系角度思考“如果從‘受到傷害的可能’與‘傷害別人的行為’兩個(gè)角度出發(fā)，我們應(yīng)該如何深刻反思政治生活”，以及“傷害令我們思考，我們的生命依賴他人，我們依賴那些未曾相識(shí)且永遠(yuǎn)不會(huì)相識(shí)的陌生人”的問題。她認(rèn)為當(dāng)今美國社會(huì)雖然正面臨嚴(yán)重的安全問題，但“如果國家主權(quán)受到了挑戰(zhàn)，并不意味著國家可以不擇手段，以犧牲公民自由、鎮(zhèn)壓政治異見為代價(jià)維護(hù)主權(quán)”。一種新的政治可能性基礎(chǔ)是盡一切可能避免暴力，“人們將盡一切可能避免暴力，人類不可避免的相互依存狀態(tài)將成為全球政治共同體的公認(rèn)基礎(chǔ)”。[注]從這一意義上說，巴特勒的抵抗政治追求的目標(biāo)是消除人與人之間、民族與民族之間的暴力，意識(shí)到人類本身的易受傷害性和相互依存性，不再以任何文化、話語、權(quán)力和制度建構(gòu)把人作為“非人”排除在外以及隨之而來的暴力相向?！安灰浟芯S納斯的話，‘面孔’乃是苦難的聲音，它尚未成為語言或者已經(jīng)不再是言語；‘面孔’使我們領(lǐng)悟到他者生命的脆弱不安，它既激發(fā)了我們的殺欲，又禁止我們真正殺人。”“他者的‘語言’道出了生命的脆弱不安，也確立了非暴力倫理的持久張力?！盵注]朱迪斯·巴特勒：《脆弱不安的生命——哀悼與暴力的力量》，1-2、121-122頁，開封，河南大學(xué)出版社，2013。因而，當(dāng)安提戈涅提出自己的權(quán)利訴求時(shí)，她實(shí)際上是在使用現(xiàn)行文化中“尚未成為語言或者已經(jīng)不再是語言”的聲音暴露自己的易受傷害性，呼喚他人的理解和關(guān)懷，這是一種非暴力的倫理呼聲，但在父權(quán)制的歷史和闡釋中，她的這一行為卻引發(fā)了更大的暴力——消滅她的生命。然而，這種抵抗政治并非沒有意義，盡管“易受傷害性也不能通過抵抗來克服, 但在政治變革中，它可以成為潛在的動(dòng)員力量”。[注]Judith Butler.“Rethinking Vulnerability and Resistance”.Judith Butler, Zeynep Gambetti, and Leticia Sabsay (eds.).Vulnerability in Resistance.Durham: Duke University Press, 2016,p.14.由此可以推論，巴特勒并不倡導(dǎo)暴力革命，而是希望以非暴力的形式消除暴力，但從安提戈涅的命運(yùn)和人類歷史權(quán)力更迭以及社會(huì)變革的事實(shí)來看，巴特勒的這一主張不可避免地具有改良主義和理想主義色彩，與馬克思主義女性主義相比，這或許便是巴特勒理論的局限性所在。