中國學(xué)者研究中的“內(nèi)亞” 概念及其問題反思

祁美琴 陳 駿

“內(nèi)亞”或“內(nèi)陸亞洲”[注]目前學(xué)界較為公認的意見是：內(nèi)亞是“內(nèi)陸亞洲(Inner Asia)”的簡稱，但因“內(nèi)陸亞洲(Inner Asia)”“內(nèi)陸歐亞(Inner Eurasia)”“中央歐亞(Central Eurasia)”三者在涵蓋的最大地理范圍意義上比較相近，均被理解為以歐亞草原為中心，包含不同種族、語言、文字、生產(chǎn)和生活方式的地域，故三詞亦存在著混用的情況。一詞是近幾年來在歷史學(xué)界被熱議的一個概念，而與之相關(guān)的“內(nèi)亞性”“內(nèi)亞傳統(tǒng)”“內(nèi)亞視角”等衍生概念也被頻繁使用。但搜檢相關(guān)成果與議題可知，論者對“內(nèi)亞”的理解和認知各不相同，即使如羅新、鐘焓、孫昊、程秀金、劉文鵬等在相關(guān)領(lǐng)域有專文討論的學(xué)者[注]相關(guān)文章參見羅新：《內(nèi)亞傳統(tǒng)的連續(xù)性與中國歷史的內(nèi)亞性》，載羅新：《黑氈上的北魏皇帝》，海豚出版社，2014；孫昊：《內(nèi)亞史視野下的遼史研究》，載《文匯報》，2016-05-06；鐘焓：《簡析明帝國的內(nèi)亞性：以與清朝的類比為中心》，載《中國史研究動態(tài)》，2016(5)；程秀金：《“內(nèi)亞”概念源流考》，載《北方民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(6)；劉文鵬：《內(nèi)陸亞洲視野下的“新清史”研究》，載《歷史研究》，2016(4)。，對有關(guān)概念的考訂、辨析、認識和使用也存在差異。尤其是“新清史”與“內(nèi)亞視角”的交織和相互影響，使得“內(nèi)亞”及其衍生概念的清理和反思已經(jīng)成為今天中國史研究必須面對的一個方法論問題。有鑒于此，本文擬在介紹其概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，討論目前在中國學(xué)者研究中“內(nèi)亞”概念的使用情況及其存在的問題，尤其期望通過對整體性研究頗具方法論意義的“內(nèi)亞性”和“內(nèi)亞視角”的梳理和界定，能進一步明晰與“內(nèi)亞”概念相關(guān)的問題研究和范式價值所在。

一、中國學(xué)者的“內(nèi)亞”概念及其使用

“內(nèi)亞”概念自19世紀產(chǎn)生以來，在國外學(xué)界經(jīng)歷了長期的發(fā)展演變過程。中國學(xué)者首次對國外“內(nèi)亞”一詞專文進行溯源考證的是程秀金，他認為“內(nèi)亞”概念最初為德國地理學(xué)家洪堡特提出，而俄國的地質(zhì)學(xué)家穆希凱托夫把內(nèi)亞解釋為亞洲大陸閉塞的、無通向外海河流的地區(qū)，所以內(nèi)亞最初作為自然地理概念被使用；其后被拉鐵摩爾、羅茂銳、塞諾、傅禮初等內(nèi)亞史學(xué)者使用和發(fā)展，其內(nèi)涵也逐漸演變?yōu)榘ㄕZ言、文化、政治、民族、宗教等研究內(nèi)容的歷史地理概念。[注]程秀金：《“內(nèi)亞”概念源流考》，載《北方民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(6)。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界在中國史研究成果的題名上借用“內(nèi)亞”或“內(nèi)陸亞洲”概念的歷史并不長，筆者所見國內(nèi)最早冠之以“內(nèi)亞”或“內(nèi)陸亞洲”作為成果名稱的是1996年由南京大學(xué)出版的《內(nèi)陸亞洲歷史文化研究》[注]南京大學(xué)元史教研室編：《內(nèi)陸亞洲歷史文化研究——韓儒林先生紀念文集》，南京，南京大學(xué)出版社，1996。論文集。其后鐘焓于2005年發(fā)表的《安祿山等雜胡的內(nèi)亞文化背景——兼論粟特人的“內(nèi)亞化”問題》[注]鐘焓：《安祿山等雜胡的內(nèi)亞文化背景——兼論粟特人的“內(nèi)亞化”問題》，載《中國史研究》，2005(1)。一文，則率先關(guān)注了“內(nèi)亞”作為一個特殊文化圈概念對中國歷史的影響。此后雖有2009年潘志平的《“內(nèi)亞”歷史文化特征與中亞多國博弈態(tài)勢》和2012年南開大學(xué)張建的博士論文《火器與清朝內(nèi)陸亞洲邊疆之形成》[注]潘志平：《“內(nèi)亞”歷史文化特征與中亞多國博弈態(tài)勢》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009(4)；張建：《火器與清朝內(nèi)陸亞洲邊疆之形成》，南開大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。二文發(fā)表，但前者所論與中國史無關(guān)，后者的概念使用則僅體現(xiàn)在標題上，正文中基本不涉及相關(guān)問題的討論。因此可以說，直到2014年以后，“內(nèi)亞”的相關(guān)論題才開始集中呈現(xiàn)，尤其是近兩三年，更有泛濫的趨勢。

目前中國學(xué)者對 “內(nèi)亞”概念變化的認識和表述，比較典型的如孫昊在《內(nèi)亞史視野下的遼史研究》中所表達的：

在世界古代歷史中，內(nèi)陸歐亞(Central Eurasia)是以歐亞草原為中心，東至黑龍江、松花江流域的森林地帶，西抵歐洲多瑙河流域，南則與世界主要定居文明區(qū)域相毗鄰的獨特地域。其中蒙古草原又是歷史上多個游牧帝國的中心地帶，無論從地域還是文化特征上看，都十分典型，又可稱為‘內(nèi)亞’(Inner Asia)?！畠?nèi)亞’在學(xué)術(shù)話語中的形象一直在變化，最初是野蠻落后的象征，在傳統(tǒng)史家記事中，征服與被征服的母題曾反復(fù)出現(xiàn)，而當代學(xué)界更傾向于認為‘內(nèi)亞’是草原文明的核心地域，越發(fā)地重視其在歷史進程中的重要作用了。[注]孫昊：《內(nèi)亞史視野下的遼史研究》，載《文匯報》，2016-05-06。引文中Central Eurasia或為誤譯，內(nèi)陸歐亞在國內(nèi)多譯為Inner Eurasia，Central Eurasia則為中央歐亞。

從孫昊的解釋中可以看出，其所謂的“內(nèi)亞”包涵了三層含義，一是“內(nèi)亞”是指內(nèi)陸歐亞地理范圍中地域和文化特征最為典型的蒙古草原地區(qū)，二是內(nèi)亞政治體的典型特征是游牧帝國，三是從區(qū)域文化或文明研究對象的認識看，內(nèi)亞的“標簽”經(jīng)歷了從野蠻落后的象征到草原文明的核心的過程。

檢索大多數(shù)相關(guān)的研究成果可知，中國學(xué)者們在“內(nèi)亞”概念下關(guān)注的主題或研究的問題主要分布在以下領(lǐng)域：

第一，介紹、評介國外“內(nèi)亞史”的研究成果，總體上以介紹歐美“內(nèi)亞史”研究學(xué)者的成果居多。如2006年北京大學(xué)歷史系民族史教研室選編翻譯出版的《丹尼斯·賽諾內(nèi)亞研究文選》[注]北京大學(xué)歷史系民族史教研室選編：《丹尼斯·賽諾內(nèi)亞研究文選》，北京，中華書局，2006。一書，介紹了被稱為“內(nèi)亞大汗”賽諾的相關(guān)論文著作。黃達遠、袁劍主編的《拉鐵摩爾與邊疆中國》[注]黃達遠、袁劍主編：《拉鐵摩爾與邊疆中國》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017。一書，收錄了近年來國內(nèi)外學(xué)者對拉鐵摩爾及其學(xué)說研究的代表性論文。另外，袁劍的《邊疆的背影——拉鐵摩爾與中國學(xué)術(shù)》[注]袁劍：《邊疆的背影——拉鐵摩爾與中國學(xué)術(shù)》，北京，社會科學(xué)文獻出版社，2016。一書，介紹了拉鐵摩爾的個人經(jīng)歷和學(xué)術(shù)成果以及中國學(xué)界在20世紀對其理論的接受過程。鐘焓的《重釋內(nèi)亞史——以研究方法論的檢視為中心》[注]鐘焓：《重釋內(nèi)亞史——以研究方法論的檢視為中心》，北京，社會科學(xué)文獻出版社，2017。是近年來出版的介紹國外內(nèi)亞史研究狀況比較系統(tǒng)完備的著作，全書約 33 萬字，分六章依次評價了伯希和、塞諾、傅禮初、烏瑞夫人、王明珂、森部豐六位學(xué)者的研究成果及其治學(xué)特點，作者對他們的評析涵蓋了從 20 世紀前期直至最近以來內(nèi)亞史研究的不同流派與各自取向。此外有如邵建東、劉迎勝翻譯的由德國學(xué)者帕拉斯所著的《內(nèi)陸亞洲厄魯特歷史資料》[注]P.S.帕拉斯：《內(nèi)陸亞洲厄魯特歷史資料》，昆明，云南人民出版社，2002。、傅正的《美國“內(nèi)亞研究”中的地緣政治偏見》[注]傅正：《美國“內(nèi)亞研究”中的地緣政治偏見》，載《中國社會科學(xué)報》， 2018-02-08。等論著。這一狀況表明，國外理論或研究成果的介紹，是中國學(xué)者筆下“內(nèi)陸歐亞”或“內(nèi)亞”概念使用的肇端和重陣。

第二，區(qū)域史，即作為區(qū)域地理概念的“內(nèi)亞”是中國學(xué)者研究成果中出現(xiàn)較多的一個領(lǐng)域，但在使用時受國外學(xué)者的相關(guān)表述影響較大，并呈現(xiàn)出較大的隨意性和主觀性。如楊鐮謂“內(nèi)陸亞洲(中國新疆、甘肅、內(nèi)蒙古西部，以及蒙古國、俄領(lǐng)中亞)是地球上離海洋最遠的區(qū)域”[注]楊鐮：《內(nèi)陸亞洲的變局與均衡》，載《讀書》，2007(3)。。烏·額·寶力格則認為中國的“內(nèi)亞”邊疆，即今日之內(nèi)蒙古、新疆、西藏。[注]烏·額·寶力格：《通向“外亞”的“內(nèi)亞”之路——“一帶一路”與中國亞洲新秩序的構(gòu)建》，載《文化縱橫》，2017(2)。黃達遠稱“內(nèi)亞”主要指中亞五國、阿富汗、伊朗、中國新疆為中心的地理概念，將“內(nèi)亞研究”或“歐亞研究”“中亞研究”視為同義語。[注]黃達遠：《18世紀中葉以降的內(nèi)亞地緣政治與國家建構(gòu)》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2014(8)。潘志平在《“內(nèi)亞”歷史文化特征與中亞多國博弈態(tài)勢》一文中，“將中亞五國與其相鄰的巴基斯坦、阿富汗和印度的西北北部地區(qū)”稱之為“內(nèi)亞”，且作者強調(diào)，自己在“這里只是借用了‘內(nèi)亞’，而非拘泥于其內(nèi)涵和外延”[注]潘志平：《“內(nèi)亞”歷史文化特征與中亞多國博弈態(tài)勢》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009(4)。。

第三，古代邊疆民族史研究中的“內(nèi)亞”概念，更多的是泛指中國古代北方民族(包括西藏、中亞地區(qū))的歷史、文化等。如《內(nèi)陸亞洲歷史文化研究》中收集論文30篇，涉及蒙、藏等內(nèi)亞民族的政治、經(jīng)濟、宗教、文物、典制、民族關(guān)系等，被稱為國內(nèi)外蒙元史及西北民族史學(xué)界特別的“學(xué)術(shù)集刊”。王颋所著的《內(nèi)陸亞洲史地求索》及《內(nèi)陸亞洲史地求索續(xù)》[注]王颋：《內(nèi)陸亞洲史地求索》，蘭州，蘭州大學(xué)出版社，2011；王颋：《內(nèi)陸亞洲史地求索續(xù)》，蘭州，蘭州大學(xué)出版社，2012。兩書，用考據(jù)和文獻等方法對從夏至明朝與北方民族相關(guān)的地理、樂器、物產(chǎn)、宗教、傳說等內(nèi)容進行了考辨。蘭州大學(xué)出版社2012年整理出版的《蒙元史與內(nèi)陸亞洲史研究》[注]韓儒林：《蒙元史與內(nèi)陸亞洲史研究》，蘭州，蘭州大學(xué)出版社，2012。，選編了韓儒林的蒙元史研究成果和西北地理札記，也涉及對匈奴、突厥、吐蕃等民族政權(quán)探討的文章。耿世民于2015年出版的《內(nèi)亞文史論集》[注]耿世民：《內(nèi)亞文史論集》，北京，中央民族大學(xué)出版社，2015。，收錄了作者近年來研究古代突厥—回鶻文獻和古代西域—中亞語言、歷史文化的近40篇論文。王東平在介紹劉迎勝所著《西北民族史與察哈臺汗國史》等研究成果時，也冠之以“內(nèi)陸亞洲史”研究的新成果。[注]王東平、魏志江：《內(nèi)陸亞洲史和中國海外文化交流史研究的新成果——評劉迎勝教授3部近著》，載《中國邊疆史地研究》，1996(4)。此外如邱軼皓：《“骨咄”新考——對內(nèi)陸亞洲物質(zhì)交流的一個考察》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2018(2)；唐均：《內(nèi)亞草原帝國城市緣起的多個層次——基于女真文所記相關(guān)術(shù)語的源流爬梳》，載《都市文化研究》，2017(1)；石雅如：《變動的內(nèi)亞與儒生的理想——8—12世紀關(guān)于“胡服”的話語變遷研究》，北京服裝學(xué)院2017年碩士學(xué)位論文等文，均是將北方民族文化視為“內(nèi)亞”概念使用的前提。

第四，作為研究范式或視角的“內(nèi)亞”概念，越來越受到相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注。典型的如姚大力的《拉鐵摩爾的“內(nèi)亞視角”》[注]姚大力：《拉鐵摩爾的“內(nèi)亞視角”》，載黃達遠、袁劍編：《拉鐵摩爾與邊疆中國》，13-17頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017。一文，滿懷熱誠地介紹了拉鐵摩爾的內(nèi)亞視角對于中國史研究的意義，認為是對在他之前僅以漢族和漢文化作為中心視角去考察和論述中國歷史變遷的舊有知識傳統(tǒng)的一種重要修正和補充。劉文鵬《內(nèi)陸亞洲視野下的“新清史”研究》[注]劉文鵬：《內(nèi)陸亞洲視野下的“新清史”研究》，載《歷史研究》，2016(4)。一文，則介紹了“新清史”學(xué)派如何對歐美和日本學(xué)界“內(nèi)陸亞洲”理論進行運用和發(fā)揮，從而形成了其獨特的敘事體系。游牧文化傳統(tǒng)也是“內(nèi)亞”視角下重點關(guān)注的一個領(lǐng)域，羅新的《黑氈上的北魏皇帝》、鐘焓的《“四海之內(nèi)皆可汗”——論內(nèi)亞汗權(quán)體制中的“有限性君權(quán)”》[注]鐘焓：《“四海之內(nèi)皆可汗”——論內(nèi)亞汗權(quán)體制中的“有限性君權(quán)”》，載《文化縱橫》，2017(4)。、曹金成的《蒙古忽圖剌汗即位儀式新解——內(nèi)亞視野下的樹木崇拜傳統(tǒng)》、沈睿文的《內(nèi)亞游牧社會喪葬中的馬》、黎鏡明、李沙沙的《內(nèi)亞傳統(tǒng)和北方游牧族群的歷史演進》[注]曹金成：《蒙古忽圖剌汗即位儀式新解——內(nèi)亞視野下的樹木崇拜傳統(tǒng)》，載《西北師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2017(6)；沈睿文：《內(nèi)亞游牧社會喪葬中的馬》，載《北方民族考古》，第2輯，2015；黎鏡明、李沙沙：《內(nèi)亞傳統(tǒng)和北方游牧族群的歷史演進》，載《青海民族大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2017(2)。等文，均是通過“內(nèi)亞視角”將北方不同時期、不同地區(qū)的游牧文化、制度傳統(tǒng)進行整體性討論的典范。

警察禮儀課程是一門實踐性較強的養(yǎng)成教育學(xué)科。與其它學(xué)科沒有交叉，如果采用傳統(tǒng)的考評方法，一張考卷定終身，不利于學(xué)生警察禮儀習(xí)慣的養(yǎng)成，也無法達到課程教學(xué)目標的要求。因此，必須改革學(xué)生的成績評定方法。學(xué)生學(xué)科考核應(yīng)將理論與實際操作并重；訓(xùn)練表現(xiàn)與日常行為相結(jié)合的方式進行?？煞譃檎n程結(jié)束和課程結(jié)束后兩個階段。

綜上可知，在“內(nèi)亞”一詞的包裹下，研究對象和研究內(nèi)容呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的樣貌，甚至不乏被追求學(xué)術(shù)“時髦”者濫用或泛化的傾向。總之，基于“內(nèi)亞”概念在解釋和使用中出現(xiàn)的這種隨意性、不確定性，學(xué)界有必要反思和做進一步的澄清工作。

二、“內(nèi)亞性”“內(nèi)亞傳統(tǒng)”概念的內(nèi)涵及其關(guān)系

“內(nèi)亞性”和“內(nèi)亞傳統(tǒng)”均是“內(nèi)亞”一詞的衍生概念。如果說，“內(nèi)亞”更多的是在地理或區(qū)域意義上被使用，“內(nèi)亞傳統(tǒng)”多用來指代非漢文化或制度體系，而“內(nèi)亞性”則是對中國各王朝中體現(xiàn)出的“內(nèi)亞”因素的一種整體性描述。所以，“內(nèi)亞性”是一個與“內(nèi)亞傳統(tǒng)”在研究對象和解釋范疇上具有明顯區(qū)別的概念，厘清這兩個概念對于邊疆民族史和中國史的研究意義，顯然具有重要的方法論價值。

(一)什么是“內(nèi)亞性”

目前學(xué)界所謂的“內(nèi)亞性”，主要用于概括歷史上北方民族對中國歷史的影響方面和影響程度。就筆者所見，首次在研究成果的題名中使用這一概念的是羅新，他在《內(nèi)亞傳統(tǒng)的連續(xù)性與中國歷史的內(nèi)亞性》一文中認為，以蒙古高原為中心的內(nèi)亞和以長城以南農(nóng)業(yè)地區(qū)為中心的中原存在著各自相對獨立的歷史單元，內(nèi)亞歷史的連續(xù)性和獨立性表現(xiàn)為“內(nèi)亞傳統(tǒng)”，而內(nèi)亞民族對中國歷史的影響表現(xiàn)，或者說中國史中與內(nèi)亞史交織的部分為“內(nèi)亞性”。他同時認為，在中國歷史上所有時期都存在內(nèi)亞性，只是在不同時期和地域上是不均勻分布的?！肮倘?，那些以來自內(nèi)亞的族群集團為統(tǒng)治核心的王朝，如北朝、遼、夏、金、元和清，其歷史內(nèi)容理所當然地洋溢著強烈的內(nèi)亞氣息，而那些并非由內(nèi)亞人群直接建立的王朝，如秦、漢、魏、晉、唐、宋和明等朝代，其歷史的相當一部分也是與內(nèi)亞深刻糾纏在一起的，中國歷史所固有的這種充斥內(nèi)亞因素的現(xiàn)象，說明中國歷史存在一種不容忽視的內(nèi)亞性(Inner-Asia-ness)?！盵注]⑥ 羅新：《黑氈上的北魏皇帝》，66-73、2頁，北京，海豚出版社，2014。此外，鐘焓在《簡析明帝國的內(nèi)亞性:以與清朝的類比為中心》一文中，也表達了類似的觀點，認為明帝國與內(nèi)陸亞洲的歷史關(guān)聯(lián)遭到了相對消極的評估，如果在中國史中發(fā)掘出“內(nèi)亞性”的歷史因素，那么就不僅要重視對北朝和遼、夏、金、元、清等北族政權(quán)的學(xué)術(shù)研究，進而還應(yīng)該認識到，像漢、唐、宋、明等王朝統(tǒng)治時期，內(nèi)亞性也一直存在，甚至有時候還相當重要，并從君主形象的多元性、合璧文獻和宗教影響三個方面與清朝的“內(nèi)亞性”相比附。[注]鐘焓：《簡析明帝國的內(nèi)亞性:以與清朝的類比為中心》，載《中國史研究動態(tài)》，2016(5)。在《重釋內(nèi)亞史》一書中，他進一步將“內(nèi)亞性”的研究對象細分為基本制度下的內(nèi)亞政治因素在中國的移植變形、政治觀念方面的浸染體現(xiàn)和大眾層面的特定外來習(xí)俗在中國傳統(tǒng)社會的傳播流變?nèi)糠?，同時介紹了相關(guān)國內(nèi)外著作中對此三種“內(nèi)亞性”的研究。[注]鐘焓：《重釋內(nèi)亞史：以研究方法論的檢視為中心》，6-7頁，北京，社會科學(xué)文獻出版社，2017。相比較而言，羅新主要著眼于“內(nèi)亞性”在中國歷史上長時段的演變進程中的地位，而鐘焓則對“內(nèi)亞性”的具體表現(xiàn)上做了內(nèi)容層面的劃分。

可以說，“內(nèi)亞性”概念受到中國史學(xué)界的關(guān)注才剛剛開始，從這兩年學(xué)界關(guān)于“內(nèi)亞性”“內(nèi)亞因素”的研究成果來看，主要集中于對唐、宋、明等以漢族為主體的中原王朝政權(quán)的“內(nèi)亞性”探討。重要的成果除羅新對北朝、鐘焓對明朝的研究外，李鴻賓在《中華正朔與內(nèi)亞邊疆——兼論唐朝北部長城地帶的意涵》一文中，通過分析北方因素對唐朝政治體建設(shè)和政治集團的影響，認為統(tǒng)治集團中的北族文化血脈在促使唐朝對外擴張戰(zhàn)爭中發(fā)揮了重要作用。[注]李鴻賓：《中華正朔與內(nèi)亞邊疆——兼論唐朝北部長城地帶的意涵》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2017(2)。王一凡則關(guān)注到了宋朝的“內(nèi)亞性”問題，并運用考古學(xué)方法考察了北宋與遼金交界地帶墓葬中所反映的“內(nèi)亞性”文化因素。[注]王一凡：《北宋時內(nèi)亞因素對中原漢文化之影響——北宋與遼金交界地帶墓葬分析》，載《中原文物》，2017(1)。

(二)關(guān)于“內(nèi)亞傳統(tǒng)”的認識

如上所述，羅新在最早關(guān)注“內(nèi)亞性”這一概念時，就指出與它相關(guān)聯(lián)的一個概念是“內(nèi)亞傳統(tǒng)”，那么何謂“內(nèi)亞傳統(tǒng)”？目前學(xué)界對此給出較為清晰的描述的學(xué)者仍然是羅新：

在內(nèi)亞，尤其在內(nèi)亞游牧帝國的政治中心地區(qū)的蒙古高原，政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確立與更替同樣有自己獨特的儀式性表達，這一儀式固然隨著時代、族群和文化的不同而有所更替，但也有清晰可見的連續(xù)性和繼承性貫穿其中，使內(nèi)亞政治文化迥然有別于華夏傳統(tǒng)而自成一系。⑥

他將“內(nèi)亞傳統(tǒng)”表述為以蒙古高原為中心的“內(nèi)亞”政治、文化傳統(tǒng)的連續(xù)性和繼承性，一套關(guān)于政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)確立與更替的獨特儀式性表達。筆者認為，羅新關(guān)于“內(nèi)亞傳統(tǒng)”的界定，是著眼于其迥別于華夏傳統(tǒng)而言的，這對于討論中國王朝中的“內(nèi)亞性”非常有意義。即以羅新《黑氈上的北魏皇帝》一書為例，作者對北魏的舉氈舊制的探討，是通過對拓跋鮮卑政治傳統(tǒng)的考察，說明游牧政權(quán)的“內(nèi)亞傳統(tǒng)”問題，他說“只有從內(nèi)亞傳統(tǒng)這個角度，我們才能理解，不僅草原上突厥和回鶻的可汗們經(jīng)過這一儀式之后才能爬上權(quán)力的頂峰，而且在中原建立統(tǒng)治的北魏的大多數(shù)皇帝們，以及后來元朝的皇帝們，都是由七個王公貴人用黑氈托上皇帝寶座的，都經(jīng)歷了大致相同的立汗儀式”[注]。

值得注意的是，羅新所謂的“內(nèi)亞傳統(tǒng)”，不僅僅停留在討論某一游牧民族的制度或文化上，而是將其作為民族史的一種研究方法和研究范式，因此，他在《黑氈上的北魏皇帝》一書中專辟“內(nèi)亞傳統(tǒng)作為一個方法”一節(jié)，討論作為一種方法的“內(nèi)亞傳統(tǒng)”的價值和意義。他以北魏清河王紹即位儀式上的君臣對話和突厥立汗儀式上新可汗預(yù)言自己在位年限為例，說明“內(nèi)亞傳統(tǒng)的連續(xù)性，意味著在與外部政治體、文化體接觸并接受影響的同時，內(nèi)亞各游牧人群所建立的政治體之間的相關(guān)性，可以保障內(nèi)亞獨特的文化與政治傳統(tǒng)能獲得連續(xù)的傳播和發(fā)展，無論是在時間上(從六世紀到十世紀)還是在空間上(從鄂爾渾河谷到伏爾加河谷)”。而內(nèi)亞游牧世界這種象征性文化符號的跨語言、跨地區(qū)、跨時代的傳播繼承與發(fā)展，正是內(nèi)亞歷史獨立性與連續(xù)性的美妙詮釋。[注]羅新：《黑氈上的北魏皇帝》，50、59頁，北京，海豚出版社，2014。所以，從這一點來看，“內(nèi)亞傳統(tǒng)”的確是整體性和連續(xù)性考察內(nèi)亞民族歷史文化的一種研究視角和研究方法。而內(nèi)亞傳統(tǒng)作為一種方法，可能還在于提示我們?nèi)绾螌?nèi)亞歷史作為獨立的歷史單元進行研究的問題，而不是作為中原王朝史的附庸。

但是這也將引發(fā)另外一個疑義，即“內(nèi)亞”內(nèi)部的多樣性和復(fù)雜性與“內(nèi)亞傳統(tǒng)”概念導(dǎo)致的同質(zhì)性追求之間的矛盾如何解釋的問題。從羅新的討論可知，他所謂的“內(nèi)亞傳統(tǒng)”其實就是游牧社會、游牧文化、游牧政治體傳統(tǒng)，所以在其討論的議題中“內(nèi)亞傳統(tǒng)”的內(nèi)涵具有同一性。而學(xué)界對于“內(nèi)亞”的解釋和使用是繁雜的，即以最狹義的“內(nèi)亞”地理范圍而言，也包括蒙古、新疆、滿洲等地，雖然它們相對于中原而言，其政治、文化均表現(xiàn)出很大的差異性，但就其內(nèi)部來說，各地區(qū)的地理環(huán)境、生產(chǎn)方式、民族主體、文化傳統(tǒng)等條件也都各不相同，將其政治、文化特征概括為均質(zhì)的“內(nèi)亞傳統(tǒng)”是否會抹殺其各自的獨特性，是值得商榷的。實際上，學(xué)界對“內(nèi)亞傳統(tǒng)”的理解與羅新近似，多傾向于“游牧特性”或草原特征，然而其內(nèi)涵的“非漢傳統(tǒng)”或“非中原傳統(tǒng)”的指向則意味著可以將之放射到其他農(nóng)耕、漁獵、綠洲等內(nèi)亞民族的政治文化傳統(tǒng)上。因此，目前對“內(nèi)亞傳統(tǒng)”概念內(nèi)涵的過分簡化的表達與其外延使用并不相符合，即可能導(dǎo)致所謂的“內(nèi)亞傳統(tǒng)”變成一個只是相對于“漢文化傳統(tǒng)”或“華夏傳統(tǒng)”的偽概念。其實，如果進一步深究，“華夏傳統(tǒng)”本身就是一個為人所熟悉卻含糊不清的概念。因為傳統(tǒng)往往指的是一種抽象的文化延續(xù)，它必然需要在時代的現(xiàn)實中尋找它的客體表現(xiàn)。若從語言哲學(xué)角度來看，任何從“傳統(tǒng)”中繼承下來的概念、術(shù)語、命題、名詞都是一種語言符號，而由于時代的變遷，后人對這種符號的運用與它要表達的語義之間并不可能完全吻合。[注]秦暉、金雁：《田園詩與狂想曲：關(guān)中模式與前近代社會的再認識》，27頁，北京，語文出版社，2010。所以籠統(tǒng)地以“華夏傳統(tǒng)”抑或“內(nèi)亞傳統(tǒng)”對歷史進行長時段的概括容易忽視其內(nèi)部的差異性所在，也缺乏足夠的內(nèi)涵支持。

除了對“內(nèi)亞傳統(tǒng)”這一概念認識本身需要注意外，其與“內(nèi)亞性”的關(guān)系也應(yīng)進一步區(qū)分。根據(jù)羅新的論述，“內(nèi)亞傳統(tǒng)”與“內(nèi)亞性”實際存在相伴生的關(guān)系，如果說“內(nèi)亞傳統(tǒng)”的概念是相對于內(nèi)亞政權(quán)的建立者而言的，“內(nèi)亞性”則是受“重疊關(guān)系”影響的中原王朝的特征，但是由于中原王朝的建立者中除了來自中原地區(qū)以漢族為統(tǒng)治民族的政治體外，還包含了來自“內(nèi)亞政權(quán)”的統(tǒng)治民族，而根據(jù)羅新、鐘焓的觀點，無論是前者還是后者，均具備“內(nèi)亞性”特征，那么這兩種不同類型的中原王朝的“內(nèi)亞性”，除了體現(xiàn)出不均勻或不均衡性外(即可理解為內(nèi)亞因素的多少不同)，是否還有其他需要關(guān)注的層面？因此，筆者以為， 在“內(nèi)亞傳統(tǒng)”和“內(nèi)亞性”概念的使用上，必須明確的加以外延上的限定，前者主要是探討某一類的北方民族政治文化傳統(tǒng)，而后者用于分析北方民族在中國各王朝進程中的政治、文化影響。而在探討元、清等多民族的大一統(tǒng)王朝的時候，無論是“內(nèi)亞性”還是“內(nèi)亞傳統(tǒng)”，其概念的解釋力有明顯的局限性。

三、“內(nèi)亞視角”的范式意義及其問題

隨著全球史、“想象的共同體”、新清史等西方思潮對傳統(tǒng)“中國觀”的沖擊，同時基于對過去中國史研究中的王朝史范式的反思，不少中國學(xué)者試圖借助內(nèi)亞史的研究以重新構(gòu)建一種新的歷史敘事方式，“內(nèi)亞視角”就是在這一背景下提出的。筆者認為，“內(nèi)亞視角”的范式意義主要表現(xiàn)在三個方面：其一是通過從漢民族到內(nèi)亞民族歷史敘事主體的轉(zhuǎn)換，啟發(fā)學(xué)者關(guān)注少數(shù)民族對中國史的塑造作用，增進對中國歷史多元性和整體性的理解，促進各民族彼此的認同。其二是通過從邊疆看中國的立場轉(zhuǎn)換，擺脫以中原王朝為中心的地域視角，從更宏大的地域視野研究中國歷史形成和發(fā)展，關(guān)注過去所認為的“邊緣”地帶的歷史塑造力量。其三是通過以上兩點，立足于當下實際，重新構(gòu)建一套更具有包容性和開放性的中國史敘事體系，在多元族群和地域互動下解釋過去的歷史。目前國內(nèi)內(nèi)亞史研究在此三方面都有所努力，但也面臨著由“內(nèi)亞”及其相關(guān)概念本身所帶來的諸多問題。

(一)“內(nèi)亞視角”的研究取向

首先是立足“北族”看中國。羅新在《內(nèi)亞視角的北朝史》一文中認為，北朝兼?zhèn)鋬?nèi)亞與華夏雙重文化傳統(tǒng)的因素，因此對北朝史的研究有兩個路徑：一是基于北朝史是中國史的立場，關(guān)注漢唐歷史連續(xù)性，從華夏本位角度研究北朝史。二是基于北朝史是內(nèi)亞史一部分的立場，即關(guān)注漢唐歷史的斷裂，內(nèi)亞與華夏兩個文化傳統(tǒng)的遭遇、碰撞和調(diào)適，從內(nèi)亞史視角研究北朝史，即內(nèi)亞視角的北朝史，是追尋中國北族王朝歷史中的內(nèi)亞淵源，并通過對“北族”某一問題的研究，從某一角度或某一局部照亮內(nèi)亞史，從而使得我們獲得對古代歷史更豐富立體的認識，就是“內(nèi)亞視角”。[注]羅新：《內(nèi)亞視角的北朝史》，載羅新：《黑氈上的北魏皇帝》，75-91頁，北京，海豚出版社，2014。學(xué)界部分的研究實踐也基本遵循了這一理路，如曹金成的《蒙古忽圖剌汗即位儀式新解——內(nèi)亞視野下的樹木崇拜傳統(tǒng)》一文，與羅新關(guān)于北魏君主舉氈即位儀式的“內(nèi)亞傳統(tǒng)”的解釋路徑相似[注]曹金成：《蒙古忽圖剌汗即位儀式新解——內(nèi)亞視野下的樹木崇拜傳統(tǒng)》，載《西北師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2017(6)。，可以視為是典型的“內(nèi)亞視角”的研究。這種基于內(nèi)亞民族立場的“內(nèi)亞視角”，與新清史強調(diào)內(nèi)亞民族歷史文化因素的研究路徑有一定相似性，區(qū)別是他們在強調(diào)清史的一部分與內(nèi)亞史是重疊的同時，最終體現(xiàn)的是整體中國觀的研究指向。

其次是立足“邊疆”看中國。在近年來興起的“內(nèi)亞”熱中，拉鐵摩爾的《中國的內(nèi)陸亞洲邊疆》一書受到了格外的重視。[注]黃達遠、袁劍主編的《拉鐵摩爾與邊疆中國》論文集中，收錄了近年來國內(nèi)外關(guān)于拉鐵摩爾的代表性研究論文11篇。姚大力將其學(xué)術(shù)理路概括為“從邊疆發(fā)現(xiàn)中國”，并對其觀點在中國史研究中的價值予以充分肯定。他認為在拉鐵摩爾視野中，中國國土由漢地和“長城邊疆”兩個有機部分構(gòu)成，“長城邊疆”或者謂中國的“內(nèi)陸亞洲邊疆”，并非總是“被動地等待被中心地區(qū)‘收復(fù)’、‘統(tǒng)一’或‘重新統(tǒng)一’的地位”，而是擁有主動參與中國歷史的能力，而且事實上它就是中國歷史演變的一個重要的動力源。而這種能力的獲得來自這一地區(qū)共有的“內(nèi)亞特性”，并認為“這種強調(diào)中國的內(nèi)亞特性、強調(diào)從長城邊疆‘發(fā)現(xiàn)中國’的觀察和分析視野”，就是有些學(xué)者所謂的“內(nèi)亞觀”。[注]姚大力：《拉鐵摩爾的“內(nèi)亞視角”》，載黃達遠、袁劍編：《拉鐵摩爾與邊疆中國》，13-17頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017。另一位受到內(nèi)亞史學(xué)界關(guān)注的人物是巴菲爾德，他的《危險的邊疆：游牧帝國與中國》一書，被認為是在中國邊疆史研究領(lǐng)域內(nèi)由“重新發(fā)現(xiàn)”拉鐵摩爾到新的“邊疆范式”形成的過渡時期的代表性作品，是拉鐵摩爾之后新的“邊疆范式”。巴菲爾德認為，北方游牧民族與中原漢族存在著彼此相對獨立而連續(xù)的文化和生活方式，但在作為兩者邊界的內(nèi)陸亞洲地區(qū)，雙方彼此接觸并對對方產(chǎn)生相當大的影響。在長時段的視野下，內(nèi)陸亞洲對草原社會和中原王朝的歷史變遷中都發(fā)揮了重要的作用。[注]巴菲爾德：《危險的邊疆：游牧帝國與中國》，南京，江蘇人民出版社，2011。繼巴菲爾德之后在國內(nèi)學(xué)界引起空前反響的是王明珂的觀點，他曾師從于巴菲爾德。盡管在其著作中沒有再強調(diào)“內(nèi)陸亞洲”這一概念名詞本身，但其在《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》《羌在漢藏之間：川西羌族的歷史人類學(xué)研究》《游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞》等系列著作中，繼續(xù)貫穿了前者“從邊疆看中國”的研究路徑，并有進一步的理論完善。[注]王明珂：《羌在漢藏之間：川西羌族的歷史人類學(xué)研究》， 3頁，北京，中華書局，2008。從拉鐵摩爾、巴菲爾德到王明珂，從邊疆或邊緣看中國的“內(nèi)亞視角”在學(xué)術(shù)理論化程度上走的最遠，盡管受學(xué)科背景和宏大敘事的限制，在具體史料考證上有所不足，但仍在國內(nèi)學(xué)界受到了廣泛肯定。

其三是立足“多元”看中國。張廣達在《從內(nèi)亞史視野觀察十至十三世紀的唐宋變革和宋元變革》演講中，認為從內(nèi)亞史角度研究中國歷史，探討的主要是內(nèi)亞草原騎馬游牧的流動族群與中原農(nóng)耕定居地區(qū)的編戶齊民之間的異質(zhì)的社會、政治、經(jīng)濟、文化互動。與之相似，孫昊也認為從內(nèi)亞視野看遼史的關(guān)鍵問題不是尋求契丹與內(nèi)亞民族之間的社會、政治、文化相似性，不是將遼史置于內(nèi)亞史的解釋框架，而是探討內(nèi)亞傳統(tǒng)在遼朝社會政治體制建構(gòu)和維系中所發(fā)揮的作用，使我們看到一個有別于唐宋變革的歷史情境，認識到遼朝歷史的多元性特征。[注]孫昊：《內(nèi)亞史視野下的遼史研究》，載《文匯報》，2016-05-06。事實上，這種基于族群互動視角下對中國史多元性的解釋，在某種程度上正是羅新所否定的以中國史本位的“內(nèi)亞視角”研究，即借助某些內(nèi)亞史研究以對中國史作補充性解釋。筆者以為，這種借鑒“內(nèi)亞”概念及其理論研究成果之后的中國史研究，似乎在敘事體系上更具有包容性和多元性，也是學(xué)界普遍所寄望的一種研究指向。這種研究指向試圖擺脫過去漢化視角下的王朝史敘事舊路，又不滿足于以內(nèi)亞民族為主體的局部性研究，而是希望在正視內(nèi)亞民族影響下重新構(gòu)建一個完整的中國歷史敘事體系。

(二)對“內(nèi)亞視角”相關(guān)問題的反思

首先，“內(nèi)亞”概念的不同解釋和使用影響了國內(nèi)學(xué)者對于“內(nèi)亞視角”的理解和認識。在羅新、鐘焓等人看來“內(nèi)亞”更類似于“內(nèi)亞民族”概念，其“內(nèi)亞視角”也主要是基于內(nèi)亞民族本身的歷史連續(xù)性及其如何看待歷史而言。拉鐵摩爾、姚大力等學(xué)者側(cè)重于“內(nèi)亞”的邊疆屬性，將“內(nèi)亞”理解為華夏邊緣的文化和族群互動地帶。而張廣達、孫昊等提倡的內(nèi)亞視角，則側(cè)重于對多元族群互動下的中國史認識和解釋方面。顯然，“內(nèi)亞”作為與長城以南“農(nóng)耕地區(qū)”相對的概念是被普遍接受的看法，然而正如前文所述，在亞洲中部地帶存在著復(fù)雜多樣的地理環(huán)境、社會和經(jīng)濟組織以及民族，這樣廣泛的地區(qū)很難以一種均質(zhì)的“內(nèi)亞特征”加以概括。因此，學(xué)者們在使用“內(nèi)亞”及其相關(guān)概念時，需要明確的界定和謹慎使用，以逐漸明晰“內(nèi)亞視角”研究方式的確定性指向。

其次，“內(nèi)亞視角”的一個關(guān)鍵難題在于如何處理“內(nèi)亞”與“中國”的關(guān)系問題。提倡“內(nèi)亞視角”的學(xué)者基本上都對過去“漢化視角”的王朝史觀提出批評和質(zhì)疑，認為“漢化視角”忽略了邊疆民族對中國歷史的主動參與能力和塑造作用。但正如羅新所論， “歷史上的游牧內(nèi)亞與農(nóng)耕中國之間并不存在一種清晰的分界線，在任何一個特定的歷史時期，中原王朝與內(nèi)亞政權(quán)之間都保持著空間、文化和人群的部分重疊關(guān)系”[注]羅新：《內(nèi)亞傳統(tǒng)的連續(xù)性和中國歷史的內(nèi)亞性》，載羅新：《黑氈上的北魏皇帝》，69頁，北京，海豚出版社，2014。。中原王朝的建立者中除了來自中原地區(qū)以漢族為統(tǒng)治民族的政治體外，還包含了來自“內(nèi)亞政權(quán)”的統(tǒng)治民族，顯然，由內(nèi)亞政權(quán)發(fā)展而來的中國王朝與由中原自身生成的中國王朝，其王朝中的“內(nèi)亞性”存在質(zhì)的差別，前者的內(nèi)亞性與內(nèi)亞傳統(tǒng)有關(guān)，后者則是外來因素；由“內(nèi)亞傳統(tǒng)”而生成的“內(nèi)亞性”(如北族王朝的內(nèi)亞性)與因“內(nèi)亞因素”而產(chǎn)生的“內(nèi)亞性”(如漢族王朝的內(nèi)亞性)應(yīng)是兩個不同層次的歷史進程，二者不可同日而語。鐘焓在批判美國新清史學(xué)者以清代的“內(nèi)亞性”而否定其中國王朝特性時，從君主在不同族群中的多元形象、漢文和非漢文的文獻“合璧”現(xiàn)象、靈活而富有彈性的宗教政策與政教聯(lián)盟關(guān)系三點，論證明朝也具有相同的特征，從而說明明清王朝的同質(zhì)性，但這種比較忽略了“內(nèi)亞傳統(tǒng)”與“內(nèi)亞因素”的不同性質(zhì)和影響程度。何況，清代所實行的多元的政治、文化政策，如合璧文書等，固然有其“內(nèi)亞傳統(tǒng)”的影響，但主要還是基于現(xiàn)實的多民族統(tǒng)治需要的結(jié)果，是“內(nèi)亞性”與“中原性”的合并而致的“中國性”結(jié)果，而不僅僅是“內(nèi)亞性”表現(xiàn)。所以，元清與宋明的差異性在于，前者在入主中原而建立大一統(tǒng)的多民族政權(quán)時，內(nèi)亞傳統(tǒng)趨于不斷衰減的過程，內(nèi)亞和中原的二元性界限逐漸模糊，“中國性”特征開始凸顯的歷史特征；后者則是在內(nèi)亞因素不斷影響下，使中原性在不斷融入內(nèi)亞性成分的過程中彰顯“中國性”的本質(zhì)。

其三，反思“內(nèi)亞視角”下的“新清史”應(yīng)重視“中國性”概念的方法論意義。很多新清史的學(xué)者把長城以內(nèi)的中原地區(qū)等同于中國，而將“內(nèi)亞性”與“中國性”相對立， 他們“強調(diào)明清兩朝的差異性和斷層性，滿洲人建立的清朝或清帝國被其定位成內(nèi)亞性十分突出，甚至有時壓倒了‘中國性’的典型征服型統(tǒng)治政權(quán)，明朝則被化約成一個相對純粹的漢人政權(quán)，常常被用來反襯以彰顯‘內(nèi)亞性’著稱的清帝國的存在”[注]鐘焓：《簡析明帝國的內(nèi)亞性:以與清朝的類比為中心》，載《中國史研究動態(tài)》，2016(5)。，認為清朝是中國和內(nèi)陸亞洲兩個不同政治秩序的混合體，所以劉文鵬在討論“內(nèi)亞視角”與新清史的關(guān)系時，清晰地指出：利用內(nèi)亞視野對漢化史觀下的清史敘事進行新的全面修訂，是“新清史”學(xué)者要表達的一種史學(xué)志向，他們偏向強調(diào)清朝與內(nèi)亞政權(quán)的延續(xù)性，其結(jié)果就是使“‘內(nèi)陸亞洲’由一個地理概念和文化上近似的統(tǒng)一體，在不知不覺間被解釋為一個‘政治統(tǒng)一體’，并可以與‘中國’這個國家概念、政治概念相抗衡。所以，‘新清史’以內(nèi)陸亞洲為基礎(chǔ)構(gòu)建其‘去漢化’、‘去中國化’的理論，不免有偷換概念之嫌，也違背了‘區(qū)域研究’的本義”[注]劉文鵬：《內(nèi)陸亞洲視野下的“新清史”研究》，載《歷史研究》，2016(4)。。

因此，如何討論和敘述“中國”以及“中國性”的問題，也是中國學(xué)者在反思新清史的相關(guān)論點時必須要面對的。對此，楊念群《詮釋“正統(tǒng)性”才是理解清朝歷史的關(guān)鍵》一文認為，應(yīng)當從王朝傳承的“正統(tǒng)性”問題上進行探討“中國”，所謂的“內(nèi)亞性格”邊疆治理措施不過是技術(shù)手段和“大一統(tǒng)”格局的前提，而“漢化”也無法概括清代對前代王朝“正統(tǒng)性”的接續(xù)過程。[注]楊念群：《詮釋“正統(tǒng)性”才是理解清朝歷史的關(guān)鍵》，載《讀書》，2015(12)。熊鳴琴則認為“中國性”即是古代政權(quán)在王朝譜系中的“正統(tǒng)性”。姚大力進一步指出，中國性本身具有多元特征，揭示其內(nèi)部的內(nèi)亞性并不會離析其本身的內(nèi)聚性，而有助于澄清把“中國性”等同于“漢族特性”的流行見解。只有在承認中國內(nèi)部差異和多樣性元素存在的基礎(chǔ)上，才能實現(xiàn)更高程度的多民族統(tǒng)一國家的整合，[注]姚大力：《拉鐵摩爾的“內(nèi)亞視角”》，載黃達遠、袁劍編：《拉鐵摩爾與邊疆中國》，15-17頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017。即對于多民族政權(quán)中來自內(nèi)亞和中原傳統(tǒng)的諸因素共同作用表現(xiàn)出來的特點，可以用“中國性”概括之。

其四， 充分闡釋“中國性”概念的意義和價值或可成為新歷史觀的努力方向。20世紀以來，學(xué)界為探索中國多民族國家歷史形成的規(guī)律，多著眼于種族或文化差異，先后提出漢化、胡化、華化、涵化等概念和研究視角，今天“內(nèi)亞視角”的提出和受到重視，無疑是學(xué)術(shù)不斷推進的結(jié)果，亦是全球化和區(qū)域一體化趨勢在史學(xué)領(lǐng)域的反映，但因其關(guān)注點在于區(qū)域的特征、差異和影響，解決的仍然是局部問題。筆者認為“中國性”概念，兼具地理、歷史、政治和文明內(nèi)涵，是當下解釋中國歷史發(fā)展邏輯的恰當表達，但對“中國性”概念的強調(diào)并不是要所取代或否定“內(nèi)亞性”，而是對其難以解釋的晚期中華帝國多元性統(tǒng)治的特點進行補充或糾正。袁本罡在《追尋、重構(gòu)與批判：對“中國性”之本質(zhì)的三種不同理解》一文中，介紹了近現(xiàn)代以來國內(nèi)外學(xué)者對“中國性”概念的不同認識，“海內(nèi)外學(xué)者對‘中國性’的闡述，盡管觀點不同，卻又都指向了同一個問題:當中國從帝國體制中走出邁向民族國家時，這片土地上的人們又靠什么來獲得內(nèi)在的一致性，從而使他們能接受作為‘中華民族’一員的身份? 事實上對這個問題的回應(yīng)也折射出人們對‘中國性’這一概念的態(tài)度”。作者從中華文明源流的爭辯、“文化中國說”、后現(xiàn)代理論的解構(gòu)這三種針對“中國性”的不同論述，說明了人們對現(xiàn)代中國與其傳統(tǒng)的關(guān)系的不同認識。[注]袁本罡：《追尋、重構(gòu)與批判：對“中國性”之本質(zhì)的三種不同理解》，載《安慶師范學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2016(4)。作者所強調(diào)的關(guān)于“中國性”的論述應(yīng)“都是以歷史以及文化的積淀作為根基”的指向，正是本文所謂“中國性”的研究目標，即通過“中國性”的概念探討中國多民族政權(quán)下內(nèi)亞與中原因素共同對歷史的塑造表現(xiàn)。正如鐘焓所言：“從更高的要求來說，我們亟須一種能夠?qū)?nèi)亞史與中國史合二為一的歷史觀，而不能僅僅止步于從中國史中發(fā)現(xiàn)‘內(nèi)亞性’?！盵注]鐘焓：《重釋內(nèi)亞史：以研究方法論的檢視為中心》，16頁，北京，社會科學(xué)文獻出版社，2017。這種新的歷史觀，既能擺脫過去以王朝史為敘事主體的舊路，又能避免陷入單一研究視角的極端路徑?？傊绾卧诩扔泻诵牡臄⑹轮黧w又兼具多元化的研究視角上展開系統(tǒng)性的理論研究，仍然是學(xué)界需要探索的課題。