共產(chǎn)主義與正義
——對羅爾斯和布坎南理論的批判與擴(kuò)展

汪行福

馬克思與正義的關(guān)系，自20世紀(jì)80年代以來一直是學(xué)界討論的熱點。在這一討論中，有兩個問題爭論得最為激烈：一是馬克思是否訴諸正義來批判資本主義社會；二是馬克思是否訴諸正義原則來為共產(chǎn)主義社會辯護(hù)。以胡薩米為代表的肯定派與以艾倫·伍德為代表的否定派互不相讓，針鋒相對。胡薩米認(rèn)為：“在馬克思那里，社會主義的正義與平等緊密相聯(lián)，共產(chǎn)主義的正義則與自我實現(xiàn)相聯(lián)。這兩個正義原則通過廢除私有財產(chǎn)權(quán)、肯定那種對社會存在條件進(jìn)行合理的集體控制所具有的重要性，而排除了剝削的存在?！盵注]齊雅德·胡薩米：《馬克思論分配正義》，載李惠斌、李義天編：《馬克思與正義理論》，59、4頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2010。但艾倫·伍德則認(rèn)為，馬克思恩格斯確實認(rèn)真地對待了“正義”概念，但卻是把它作為需要克服的神秘化或意識形態(tài)幻想來看待的。[注]齊雅德·胡薩米：《馬克思論分配正義》，載李惠斌、李義天編：《馬克思與正義理論》，59、4頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2010。馬克思既沒有訴諸正義對資本主義進(jìn)行批判，也沒有訴諸正義為共產(chǎn)主義辯護(hù)。在這場大辯論中，大體上是否定的觀點占上風(fēng)，因為按照經(jīng)典歷史唯物主義理論，社會是由生產(chǎn)力或經(jīng)濟(jì)因素決定的客觀結(jié)構(gòu)，歷史是由客觀必然性決定的過程，公平、正義等規(guī)范要求沒有獨立的理論意義。同時，按照馬克思主義的階級理論，在前共產(chǎn)主義社會，社會資源和財富的分配完全由階級的客觀地位和力量決定，正義總是來得太早，而到了共產(chǎn)主義社會，階級已經(jīng)消失，資源已經(jīng)充分豐富，無需正義原則的調(diào)節(jié)，正義來得太晚。總而言之，正義永遠(yuǎn)沒有自己的“正點”時刻。

羅爾斯在這個問題上持一種復(fù)雜的立場。一方面，他認(rèn)為，依據(jù)適度稀缺和適度利己的“正義環(huán)境”概念來衡量，馬克思的共產(chǎn)主義社會確實超越了正義；另一方面，他又相信，即使在共產(chǎn)主義社會，正義的完全消失也是既不可想象，也不值得追求的。質(zhì)言之，正義問題在共產(chǎn)主義社會仍然存在。但遺憾的是，羅爾斯沒有對自己的觀點做出完整的闡述。布坎南在《馬克思與正義》一書中認(rèn)可羅爾斯的觀點，并提供了系統(tǒng)的闡述。他認(rèn)為，共產(chǎn)主義雖然消除了與分配正義相聯(lián)系的環(huán)境條件，但并沒有消除非分配正義意義上的資源稀缺和人際沖突。但是，無論是羅爾斯還是布坎南，他們對此問題的解決都不令人滿意。羅爾斯理論存在的問題是，既然“正義環(huán)境”是正義問題的產(chǎn)生和使正義規(guī)則恰當(dāng)起作用的結(jié)構(gòu)性條件，就沒有理由認(rèn)為共產(chǎn)主義超越了正義環(huán)境，卻仍要面對正義問題。布坎南的問題是，他承認(rèn)共產(chǎn)主義社會仍然存在著稀缺，又否定在共產(chǎn)主義社會正義原則有任何分配的含義，也難以自圓其說。實際上，哪里有稀缺，哪里就有分配。筆者認(rèn)為，要解決共產(chǎn)主義與正義關(guān)系的疑難，需要區(qū)分狹義的正義環(huán)境和廣義的正義環(huán)境。前者是羅爾斯在《正義論》中定義的正義環(huán)境概念，即社會財富的適度稀缺狀態(tài)和人的行為動機(jī)的適度利己狀態(tài)。廣義的正義環(huán)境是指那種雖然超越了狹義的正義環(huán)境，卻仍然存在著與個人偏好無關(guān)的稀缺和與個人的利己動機(jī)無關(guān)的沖突的環(huán)境。共產(chǎn)主義超越了狹義的正義環(huán)境，但沒有超越廣義的正義狀態(tài)，就此而言，正義之于共產(chǎn)主義具有構(gòu)成性意義。

一、羅爾斯論共產(chǎn)主義與正義

在《事實與原則》一文中，G.A.柯亨批評羅爾斯沒有清楚地區(qū)分與事實無關(guān)的終極原則和一定事實約束下采用的調(diào)節(jié)原則。[注]G.A.柯亨：《事實與原則》，載呂增奎編：《馬克思與諾齊克之間：G.A.柯亨文選》，356頁，南京，江蘇人民出版社，2007。確實，羅爾斯不是一個純粹的規(guī)范主義者，在他看來，正義不是超驗范疇，而是一定的環(huán)境和條件下才會出現(xiàn)的社會調(diào)節(jié)原則，他把這種適合正義原則發(fā)揮作用的環(huán)境稱為“正義的環(huán)境”(circumstances of justice)，學(xué)界一般稱之為“休謨—羅爾斯條件”。[注]在《正義論》第22節(jié)中，羅爾斯說：“我的說明大致遵循休謨在《人性論》第3卷第2部分第2節(jié)以及《道德原理探究》第3節(jié)第1部分中的觀點?！被谶@一解釋，學(xué)界一般將羅爾斯的“正義的環(huán)境”稱為“休謨—羅爾斯條件”(Hume-Rawls conditions)。羅爾斯在《正義論》第一章中指出：

雖然一個社會是一種為了共同利益的合作事業(yè)，它卻不僅具有一種利益一致的典型特征，而且也具有一種利益沖突的典型特征。存在著一種利益的一致，因為社會合作使所有人都有可能過一種比他們僅僅靠自己的努力獨自生存所過的生活更好的生活；另一方面，由于這些人對由他們協(xié)力產(chǎn)生的較大利益怎樣分配并不是無動于衷的，因為為了追求他們的目的，他們每個人都更喜歡較大的份額而非較小的份額，這樣就產(chǎn)生了一種利益的沖突，就需要一系列原則來指導(dǎo)在各種不同的決定利益分配的社會安排之間進(jìn)行選擇，從而達(dá)到一種有關(guān)恰當(dāng)?shù)姆峙浞蓊~的協(xié)議。這些所需要的原則就是社會正義的原則，它們提供了一種在社會的基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法，確定了社會合作的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配。[注]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，4頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，2009。

在這里，羅爾斯闡述了人類生活的一般特征和正義的必要性，但沒有提出正義環(huán)境概念。

羅爾斯對正義環(huán)境概念的討論在《正義論》第22節(jié)中。在此，他把正義環(huán)境定義為使社會成員之間合作可能且必要的一組條件。嚴(yán)格地說，正義環(huán)境是指正義得以恰當(dāng)?shù)仄鹱饔玫沫h(huán)境，而非正義已經(jīng)實現(xiàn)的環(huán)境。這一正義環(huán)境有客觀和主觀兩個方面。

正義環(huán)境的客觀條件包含兩個要件。一個要件是對霍布斯的“自然狀態(tài)”的重述：眾多的人同時在一個確定的地理空間內(nèi)生存，他們在身體和精神能力上大致相似，沒有一個人具有壓倒其他一切人的優(yōu)勢，因而每個人的計劃都可能受到聯(lián)合起來的他人的阻止，如果人們不想處于相互毀滅的狀態(tài)，就需要接受某種公認(rèn)的強(qiáng)制規(guī)則的約束?？陀^環(huán)境的這一方面可稱為“霍布斯式條件”。另一個要件是：“在許多領(lǐng)域都存在一種中等程度的匱乏。自然的和其他的資源并不是非常豐富以致使合作的計劃成為多余，同時條件也不那么艱險，以致有成效的冒險也終將失敗。”[注]如果一個社會物質(zhì)資源極其匱乏，人們必然陷入你死我活的斗爭，不會訴諸正義；如果一個社會的物質(zhì)資源極其充沛，人們可以各取所需，也就不需要正義。因此，中等稀缺是正義能夠起作用的“適度稀缺”狀態(tài)。

正義環(huán)境的主觀方面涉及主體合作的需要以及他們之間利益的沖突?！耙环矫娓鞣接写笾孪嘟男枨蠛屠?或以各種方式補(bǔ)充的需求和利益)，以使相互有利的合作在他們中間成為可能；另一方面他們又都有他們自己的生活計劃，這些計劃或善的觀念使他們抱著不同的目標(biāo)和目的，造成利用自然和社會資源方面的沖突。”[注]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，68、48頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，2009。如果人們沒有相近的需要就不會有合作，如果他們的生活計劃完全一致，就不會有分歧。正義環(huán)境的主觀方面還有一個方面就是，在這種環(huán)境中，人們既是互不關(guān)心的，相互間處在冷漠(indifference)狀態(tài)，又具有一定的正義感，愿意接受正義規(guī)則的約束。他們既不過度自私，也不過度無私，既不是天使，也不是惡棍。如果一個社會的成員過度自私，正義就變得不可能，而如果一個社會的成員過度無私，正義就變得沒有必要。因而，只有處在“適度自私”條件下，正義才是既需要又可能的。

對照羅爾斯的正義環(huán)境概念，在直接意義上，共產(chǎn)主義是一個超正義的社會。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思這樣來闡述共產(chǎn)主義社會：

在共產(chǎn)主義社會高級階段，在迫使個人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之后；在勞動已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個時候，才能完全超出資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！[注]《馬克思恩格斯文集》，第3卷，435-436頁，北京，人民出版社，2009。

對照羅爾斯的正義環(huán)境做一簡單的分解可以看出：(1)奴隸般的勞動分工以及腦力勞動與體力勞動差別的消失，可以理解為“霍布斯?fàn)顟B(tài)”的消失。在共產(chǎn)主義社會，社會合作無須強(qiáng)制性的規(guī)則，完全可以在自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行自發(fā)的調(diào)節(jié)，這也是馬克思所說的：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵注]《馬克思恩格斯文集》，第2卷，53頁，北京，人民出版社，2009。在這里，社會合作對正義的要求消失了。(2)共產(chǎn)主義是一個充分富裕的社會(集體財富的一切源泉都充分涌流)，每個人生活目標(biāo)所需要的資源都能得到滿足，資源的稀缺已經(jīng)完全消失了，就此而言，正義環(huán)境的客觀條件消失了。(3)在共產(chǎn)主義社會，人們完全擺脫了“在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡”[注]《馬克思恩格斯文集》，第3卷，434頁，北京，人民出版社，2009。，也就是說，他們不再有任何自私的傾向，勞動不再是謀生的手段，而是自覺的行動，就此而言，正義環(huán)境的主觀條件也不復(fù)存在。總而言之，按照羅爾斯定義的正義環(huán)境，共產(chǎn)主義確實超越了正義。但是，問題并沒有這么簡單。

在自由主義政治哲學(xué)家中，羅爾斯是少有的對馬克思正義思想做過系統(tǒng)研究和闡述的人，他的討論集中在《政治哲學(xué)史講義》的“馬克思講座”之中。在他看來，共產(chǎn)主義是否一個超越了正義的社會，取決于我們考慮的是共產(chǎn)主義社會的哪些方面。一方面，我們可以把共產(chǎn)主義視為一個正義的社會，另一方面，又可把它視為一個超正義的社會。羅爾斯分三步來闡述自己的觀點：第一步，共產(chǎn)主義可以被當(dāng)作一個正義的社會來辯護(hù)；第二步，他討論了馬克思為什么并不認(rèn)為共產(chǎn)主義是一個正義的社會；第三步，他提出自己的觀點，即雖然馬克思相信共產(chǎn)主義是一個超越了正義的社會，但在他看來共產(chǎn)主義社會仍然需要正義。這一論述方式有點類似于黑格爾的正反合三段論，但在羅爾斯這里不是通過概念的自我運動，而是通過視角和問題的轉(zhuǎn)化展開的。

羅爾斯認(rèn)為，馬克思的共產(chǎn)主義可以理解為一個沒有強(qiáng)制的、激進(jìn)的平等主義。其中：(1) 所有人都擁有平等獲得和使用社會生產(chǎn)資料的平等權(quán)利；(2)所有人都擁有與他人一起參與民主決策的平等權(quán)利；(3)所有人都應(yīng)當(dāng)平等地分擔(dān)那些任何人都不想承擔(dān)的必要的工作，如果有的話。[注]顯然，這三個特征刻畫了一個民主的、徹底平等的社會，而平等又是正義最流行的“通貨”，在此意義上，我們可以把共產(chǎn)主義社會視為一個正義的社會。

馬克思的共產(chǎn)主義理論也可以證成為一個超越了正義的社會，如果我們著眼的不是它的資源占有和使用以及參與公共生活的平等權(quán)利，而是著眼于它的成員的動機(jī)和行動意愿的話。羅爾斯說：“雖然共產(chǎn)主義社會實現(xiàn)了我們剛才定義的那種正義，但是，它在實現(xiàn)這種正義時并不依賴于人們的正當(dāng)感和正義感。共產(chǎn)主義社會中的成員不是那種能夠被正義的原則和美德所打動的人；也就是說，他們不是那種具有依據(jù)正義的原則和觀念來采取行動之傾向的人?！盵注]在某種意義上，我們可以說，如果把共產(chǎn)主義視為一個激進(jìn)平等主義的社會，它就是正義的社會；如果把共產(chǎn)主義視為自由的個人自發(fā)地相互協(xié)調(diào)的社會聯(lián)合體，它就是一個超越了正義的社會。

最后，羅爾斯亮出自己的觀點。“對我來說，正義的逐漸消失既是不值得欲求的，也是在實踐中難以實現(xiàn)的。我認(rèn)為，正義的制度不會自發(fā)地就產(chǎn)生，而是需要某種程度上依賴于——當(dāng)然不是僅僅依賴于——具有某種正義感的公民，這些公民是通過正義的制度背景來習(xí)得這種正義感的。對正義的關(guān)注的缺失之所以是不值得欲求的，乃是由于，具有某種正義感以及具有與正義感相關(guān)的各種理念是人類生活的一個部分，是理解其他人、承認(rèn)其他人的權(quán)益的一個組成部分?！盵注]也就是說，正義原則不僅具有分配的意義，而且正義的制度也具有社會教化和培養(yǎng)社會所需要的德性的意義。不僅如此，“公平的正義則假定，鑒于民主政體的政治社會學(xué)的一般事實(如合理多元論的事實)，隸屬于各類不同正義的原則與政治美德將會在公共政治生活中發(fā)揮一定的作用”。[注]約翰·羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，384、385、385、334頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，2011。

羅爾斯的理論邏輯可以大致重建式地理解為：按照他嚴(yán)格定義的正義環(huán)境概念衡量，共產(chǎn)主義社會超越了正義，但是，根據(jù)政治生活的德性要求和民主社會的一般經(jīng)驗事實，即使是共產(chǎn)主義社會，正義也不會完全消失。羅爾斯在這里陷入了理論的不一致性：如果承認(rèn)正義環(huán)境是正義原則起作用的充分必要條件，必然得出共產(chǎn)主義超越了正義的結(jié)論。如果羅爾斯認(rèn)為正義在共產(chǎn)主義的消失既是不現(xiàn)實的，也是不值得追求的，這就表明他的正義環(huán)境概念是不充分和周延的，需要某種補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，正義環(huán)境是一個重要的理論概念，可以作為討論共產(chǎn)主義與正義關(guān)系的理論工具，但必須對它做出某種修正和完善。筆者主張區(qū)分正義環(huán)境的廣義概念與狹義概念。正確的提法是：按照羅爾斯的狹義的正義環(huán)境，共產(chǎn)主義社會確實超越了正義，但按照羅爾斯論述中未言明的寬泛正義環(huán)境概念來衡量，正義的完全消失既不可行也不可欲。

羅爾斯定義的正義環(huán)境有兩個核心特征：(1)正義是社會合作的內(nèi)在要求，因為社會合作可以產(chǎn)生出無合作狀態(tài)所沒有的“合作贏余”，故公平的分配不是一方對另一方的利用，而是出于公平正義的要求。(2)每個人都具有利己的動機(jī)，他們對合作贏余的分配不是無動于衷的，每個人都想分得較大而不是較小的份額。對照馬克思給出的共產(chǎn)主義描述，可以看出：(1)共產(chǎn)主義社會是一個個人全面發(fā)展的社會，共同合作不是以產(chǎn)生更大的利益為目的，也就是說，共產(chǎn)主義不是一個互惠的功利體系，而是人的可欲的生存狀態(tài)，就此而言，共產(chǎn)主義超越了正義環(huán)境中的客觀條件。(2)在共產(chǎn)主義社會，勞動不是謀生的手段，而是生活的目的和第一需要。人們不再關(guān)心自己的份額，也就無需正義原則來調(diào)節(jié)他們的不同要求，就此而言，共產(chǎn)主義超越了正義環(huán)境中的主觀條件。然而，共產(chǎn)主義社會雖然消除了狹義上的客觀稀缺和主觀沖突，但沒有消除一切稀缺與沖突。由于羅爾斯沒有把狹義的與廣義的正義環(huán)境概念加以區(qū)分，因而不可避免地陷入某種捉襟見肘的困境。幸運的是，布坎南已經(jīng)部分地意識到這個問題，并較好地處理了馬克思的共產(chǎn)主義概念與正義之間的關(guān)系問題。

二、布坎南論正義之于共產(chǎn)主義的不可或缺性

為辯護(hù)羅爾斯的立場，布坎南引入了分配正義與非分配正義的區(qū)分。布坎南說：“分配正義原則是典型的規(guī)范性原則，在稀缺條件下的社會生活中起到一定的作用：它們充當(dāng)了個人對稀缺物品提出要求的依據(jù)。這些原則是裁決各種沖突的要求的最終的規(guī)范性原則，并被社會成員認(rèn)為具有這樣的作用。”[注]在布坎南看來，按照對分配正義原則起作用的環(huán)境特征的刻畫，馬克思的共產(chǎn)主義與正義無關(guān)，因為物質(zhì)財富的極大豐富已經(jīng)使它無需根據(jù)公認(rèn)的規(guī)范原則對相互競爭的要求做出裁決。表面上看，共產(chǎn)主義的按需分配與按勞分配等原則相似，然而，按需分配不是共產(chǎn)主義的分配正義原則，而是對共產(chǎn)主義狀態(tài)的描述，因為它不具有分配正義原則所要求的在個人對稀缺資源的相互沖突要求之間進(jìn)行裁決的特征。因為“按需分配的原則是‘描述’和諧的巨大增長和物質(zhì)富足的狀態(tài)的原則，而不是為解決物品匱乏的沖突性要求而‘規(guī)范’一個恰當(dāng)方式的原則，這種原則的滿足標(biāo)志著需要正義的分配原則的環(huán)境的終結(jié)”。[注]布坎南指出，就共產(chǎn)主義是對一種和諧完滿狀態(tài)的描述而言，“馬克思相信共產(chǎn)主義社會將是一個休謨和羅爾斯所說的(分配)正義環(huán)境業(yè)已消失，或者已經(jīng)減弱到在社會生活中不再發(fā)揮重要作用的社會”。[注]共產(chǎn)主義消除了因私有產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的剝削，因原子式個人主義產(chǎn)生的利己主義動機(jī)，因勞動的強(qiáng)制分工產(chǎn)生的異化和物化等等，這一高度理想化的和諧狀態(tài)消除了對正義原則的需要。然而，布坎南又認(rèn)為，共產(chǎn)主義“并沒有將馬克思置于一個極端不可能的論題之中——即稀缺和沖突問題將在共產(chǎn)主義社會完全消失”。[注]在這里，出現(xiàn)了與羅爾斯相似的困境，共產(chǎn)主義社會超越了正義的環(huán)境，卻沒有消除對正義的要求。

在布坎南看來，馬克思對共產(chǎn)主義的理解是有問題的。在共產(chǎn)主義社會，即使分配正義的環(huán)境條件不再存在，某種非分配正義的環(huán)境條件仍然存在?！笆紫龋R克思顯然相信，對正義原則的依賴是必要的僅是因為植根于不必要的稀缺資源上的階級沖突的利己主義互動。其次，他相信隨著階級的消除和利己主義沖突將為共產(chǎn)主義和諧所取替，稀缺將大大減少。這兩個斷言至多是可疑的。第一，它明顯地忽視了這樣的事實：即使在沒有階級沖突的情況下，也可能存在非利己主義的利益或觀念的沖突，它仍然會嚴(yán)重到需要正義原則?！盵注]艾倫·布坎南：《馬克思與正義》，30、31、74、74、197頁，北京，人民出版社，2013。為了證明共產(chǎn)主義社會仍然需要正義，布坎南指出，權(quán)利或正義原則并不限于調(diào)節(jié)資源稀缺條件下利己主義的個人對物品的不同要求，即在各種沖突的要求中做出仲裁，權(quán)利和正義等規(guī)范原則還有其他的作用，“權(quán)利要求能夠充當(dāng)(a)努力提高他人的善的約束(例如，對家長制的約束)和(b)對最大化社會福利或總體的幸福所能做的內(nèi)容的約束”。[注]布坎南在這里實際上重新定義了正義的環(huán)境，但他沒有明確地意識到。在他看來，正義并非總是與利己主義動機(jī)相關(guān)的沖突相聯(lián)系，在一個非利己主義者組成的社會中仍然存在著沖突問題；同樣，物質(zhì)資源的稀缺也并非與個人需求有關(guān)，非個人的需求也會引發(fā)稀缺問題。按照狹義的正義原則，共產(chǎn)主義超越了正義，但按照布坎南自己的理解，正義所要調(diào)節(jié)的兩大問題，即沖突與稀缺問題，在共產(chǎn)主義社會仍然存在，雖然改變了性質(zhì)。遺憾的是，布坎南并沒有區(qū)分狹義的正義環(huán)境與廣義的正義環(huán)境概念，損害了他對問題闡述的明晰性。

布坎南正確地指出，即使在無階級的和利他主義的社會，仍然需要某種正義原則以限制不合理的利他動機(jī)與規(guī)定公共利益的內(nèi)容。前者如限制人們出于父愛主義動機(jī)以專斷的方式把自己的要求強(qiáng)加給他人，后者如我們以價值偏袒方式推行自己偏愛的公共利益。布坎南相信：“沒有令人信服的理由讓人相信，個人利益與他人利益或整個社會利益之間的重大分歧的產(chǎn)生，僅僅是在控制生產(chǎn)資源而進(jìn)行階級斗爭的條件下的利己主義作用的結(jié)果。即使在一個沒有任何群體完全地支配生產(chǎn)資源、徹底的利他主義者的社會中，仍然可能在關(guān)于什么是共同利益以及如何才能實現(xiàn)的問題上存在著激烈的分歧?！盵注]不僅如此，“假如我們給馬克思假定一個更為強(qiáng)烈的前提，即共產(chǎn)主義不僅存在利益的和諧，而且存在利益的一致……即便這樣，關(guān)于如何來充實共享的利益(the shared good)的具體內(nèi)容以及實現(xiàn)它的最好方式上，也可能存在非利己主義的分歧”。[注]就此而言，我們不應(yīng)該輕信正義問題在共產(chǎn)主義社會會完全消失。

共產(chǎn)主義是一個生產(chǎn)力極其發(fā)達(dá)、財富極其豐富的社會。但在布坎南看來，即使在這樣的社會中，稀缺也不可能完全被消除。如果我們從稀缺概念中抽取掉貧困和不平等之類的具體含義，把它理解為一般意義上的人類愿望實現(xiàn)條件的不足，就不得不承認(rèn)，即使到了共產(chǎn)主義社會，我們?nèi)匀粫媾R稀缺問題。正如布坎南所說：“與社會制度的比較和正義環(huán)境的理論相關(guān)聯(lián)的稀缺概念是可以想象到的最為一般的概念。只要有一組個體行動或聯(lián)合行動的選擇妨礙了人們對任何受重視的對象的追求的地方，就存在稀缺?！盵注]艾倫·布坎南：《馬克思與正義》，197、209、209、212頁，北京，人民出版社，2013。與羅爾斯相似，布坎南承認(rèn)，馬克思的共產(chǎn)主義是一個民主的自我組織的平等社會，在這一社會中不存在由于生產(chǎn)資料的私人占有所派生的統(tǒng)治和壓迫，共產(chǎn)主義社會不僅是一個無剝削的社會，也是一個無統(tǒng)治的社會。然而，即使在這樣的社會中，個體之間關(guān)系仍然可能存在著非正義的相互影響方式，即他所說的出于為他人著想的動機(jī)而試圖把自己的意愿強(qiáng)加給他人，只要存在著這樣的可能性，人與人之間的沖突就不可能完全消除。

顯然，布坎南的觀點比羅爾斯要前進(jìn)了一大步。羅爾斯只是強(qiáng)調(diào)，即使在共產(chǎn)主義社會也依賴于公民的正義感，而這種正義感只有在一個正義調(diào)節(jié)的社會背景下才能產(chǎn)生，換言之，正義之于共產(chǎn)主義來說只是德性培養(yǎng)的條件，不是社會運行的結(jié)構(gòu)條件，在此意義上，正義只具有邊緣地位。而布坎南通過對沖突與稀缺概念的更一般解釋，明確闡述了正義之于共產(chǎn)主義的構(gòu)成意義。但是，布坎南的觀點也有局限性。他沒有明確地區(qū)分狹義的正義環(huán)境與廣義的正義環(huán)境，而是選擇了“分配正義”與“非分配正義”這對不恰當(dāng)?shù)母拍睢２伎材险J(rèn)為共產(chǎn)主義社會超越了與分配正義相聯(lián)系的環(huán)境，又認(rèn)為共產(chǎn)主義仍然存在著稀缺問題。實際上，哪里有稀缺，哪里就有分配，分配不就是對稀缺的分配嗎？如果接受正義環(huán)境概念的狹義與廣義之分，我們就可以說，共產(chǎn)主義超越了與利己動機(jī)相聯(lián)系的稀缺和沖突的環(huán)境，但未超越非利己意義上的稀缺和沖突的環(huán)境。

三、超越狹義的正義環(huán)境概念

羅爾斯正確地指出，馬克思是一位自由主義的批評家。馬克思對資本主義的批判有兩個向度：一是基于勞動價值論而來的對剝削的批判，二是基于自我實現(xiàn)的積極自由概念而來的對強(qiáng)制的批判。在前者那里，如果勞動者沒有得到他們的勞動成果，就受到了不公平對待和剝削；在后者那里，如果勞動者不能參與社會生產(chǎn)的民主決策，就處在不自由的異化或強(qiáng)制狀態(tài)。羅爾斯、布坎南正確地把握了馬克思的共產(chǎn)主義理想的特征，但遺憾的是，他們沒有把它們納入對正義環(huán)境概念的思考，因而沒有發(fā)展出一個適合用來討論共產(chǎn)主義社會中正義恰當(dāng)起作用的正義環(huán)境概念。

馬克思的共產(chǎn)主義是民主的自我組織的財產(chǎn)公有社會，這一社會不是以物的公平分配為中心，而是以自由個性和他們之間的非強(qiáng)制關(guān)系為核心的。正如馬克思所強(qiáng)調(diào)的，“任何解放都是使人的世界即各種關(guān)系回歸于人自身”，“只有當(dāng)現(xiàn)實的個人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個人，在自己的經(jīng)驗生活、自己的個體勞動、自己的個體關(guān)系中間，成為類存在物的時候，只有當(dāng)人認(rèn)識到自身‘固有的力量’是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，人的解放才能完成”。[注]《馬克思恩格斯文集》，第1卷，46頁，北京，人民出版社，2009。馬克思的人類解放理想在《共產(chǎn)黨宣言》中得到最經(jīng)典的表述：“當(dāng)階級差別在發(fā)展進(jìn)程中已經(jīng)消失而全部生產(chǎn)集中在聯(lián)合起來的個人的手里的時候，公共權(quán)力就失去政治性質(zhì)?！薄霸谀抢?，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵注]《馬克思恩格斯文集》，第2卷，53頁，北京，人民出版社，2009。從這些論述中可以看出，馬克思關(guān)心的不是私人利益的合理分配，而是人的自由個性的發(fā)展條件。從這一視角看，共產(chǎn)主義不僅應(yīng)該是無剝削的社會，而且應(yīng)該是無支配的社會。作為自由人的聯(lián)合體，在共產(chǎn)主義社會，公共權(quán)力失去了階級的強(qiáng)制性質(zhì)，完全是社會成員自發(fā)意志的結(jié)合。確實，在馬克思設(shè)想的共產(chǎn)主義社會，財產(chǎn)失去了私人性質(zhì)，權(quán)力失去了階級性質(zhì)。

問題是，在這樣的社會中正義是否必然消亡？筆者認(rèn)為，任何一個社會只要存在著稀缺和沖突，就需要正義規(guī)則的協(xié)調(diào)。正如布坎南所定義的，何謂稀缺，只要人們對受重視的對象的欲求不能得到完全滿足，就存在稀缺；何謂沖突，只要人們對“何謂好的生活”的不同的善的理念不能同時得到實現(xiàn)，就存在沖突。顯然，按照這一廣義的稀缺和沖突概念，共產(chǎn)主義并沒有完全消除稀缺和沖突，只是稀缺和沖突的背景環(huán)境發(fā)生了變化。共產(chǎn)主義社會不再受到狹義的正義環(huán)境的限制，但它并沒有完全消除廣義的正義環(huán)境。按照羅爾斯的定義，正義的環(huán)境涉及的是與個人利益有關(guān)的資源稀缺和目標(biāo)沖突。這一定義不夠抽象，它實際上是把適度稀缺條件下利己主義個人對資源的不同要求設(shè)定為正義起作用的一般環(huán)境條件。筆者認(rèn)為，正義環(huán)境概念可以進(jìn)一步抽象，應(yīng)該把任何條件下的資源稀缺和目標(biāo)沖突都視為正義起作用的環(huán)境條件。正義恰當(dāng)起作用的環(huán)境并非必然與私人利益和利己動機(jī)有關(guān)，也并不必然與羅爾斯所說的追求合作的贏余的公平分配有關(guān)。一旦我們把與個人物質(zhì)利益無關(guān)，但與個人興趣相關(guān)的生活目標(biāo)包括在內(nèi)，稀缺和沖突在任何條件下都不可能無法消除。

現(xiàn)在假定，一個文化世界主義者想了解和欣賞世界上所有的文化成果，要求社會提供一個涵括所有人類文明，包括幾乎絕跡的文明在內(nèi)的文明記憶博物館，無論建立這樣的博物館需要多少資源。而一個文化本土主義者希望有機(jī)會了解本民族的一切文明記憶，包括從遠(yuǎn)古到當(dāng)代、從小的村落到大的民族的文化遺跡，無論提供這樣一個博物館需要多少資源。顯然，在可想象的資源條件下，完全滿足所有這類的愿望都是不可能的，總是會面臨資源稀缺問題。如果社會資源是有限的，我們就需要某種正義原則來判斷此類的非物質(zhì)的個人生活理想是否應(yīng)該得到滿足。正如德沃金所指出的，無遺憾的世界是不存在的，任何社會都不可能滿足所有人的所有愿望，而要在這些人的不同愿望中做出選擇，只能訴諸某種“合理遺憾”的標(biāo)準(zhǔn)[注]羅納德·德沃金：《至上的美德：平等的理論與實踐》，36頁，南京，江蘇人民出版社，2003。，以判定哪些愿望不被滿足是合理遺憾，哪些愿望不被滿足是應(yīng)該克服的社會缺陷。簡而言之，任何社會都是資源約束的社會，不存在滿足人的一切欲望，包括想入非非的欲望的可能性條件。

同時，人不僅有幸福的欲望，而且希望實現(xiàn)自己對公共生活的理想，相對于這些理想，資源永遠(yuǎn)是不足的，社會也需要在各種公共善的理想之間做出選擇。假定有一片海灘，有些人希望把它建成海邊浴場，另一些人則希望把它作為野生動物的棲息地。前者在世界觀上偏向于人類中心主義，后者在世界觀上偏向于生態(tài)主義。顯然，兩者都是合理的(即羅爾斯所說的合理多元性事實)，卻對同一稀缺資源提出了不同的要求，在這種情況下，就會出現(xiàn)不同善的沖突。雖然按照定義，共產(chǎn)主義是民主地自我管理的社會，不存在系統(tǒng)的壓迫和統(tǒng)治，但只要它不是一個完全同質(zhì)化的社會，或者不是一個多元價值自發(fā)地趨向一致的社會，就需要某種正義的原則和程序作為民主決策的基礎(chǔ)。

共產(chǎn)主義理想是自由個性的普遍發(fā)展和人與人的自由聯(lián)合，這兩個規(guī)范要求的實現(xiàn)不是無條件的。實際上，滿足了個人生活需求的充分富裕并不必然意味著也滿足了人的非物質(zhì)利益要求[注]個人利益偏好主要指那些直接與個人的物質(zhì)欲望相關(guān)的動機(jī)，非個人利益偏好指那些超出個人利益偏好的某種政治偏好或價值偏好。如一個人希望能在火星上找到生命，或自己心愛的葡萄園所在的海岸不再繼續(xù)受到海水的侵蝕，這樣的愿望即使可以實現(xiàn)，也不構(gòu)成對資源的合理要求。的充分富裕；消除了與個人利益相關(guān)的沖突也不意味著一定消除了人的不同的公共善的沖突。雖然馬克思把共產(chǎn)主義設(shè)想為這樣的自由人的聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件，但是，如果我們拋棄了萊布尼茨式的先定和諧幻想，就必須承認(rèn)相互沖突的對資源的要求是需要協(xié)調(diào)的，而任何合理的協(xié)調(diào)都需要某種正義原則。就此而言，正義環(huán)境概念并沒有失效，只是它必須超越狹義的正義環(huán)境概念。一旦我們引入廣義的正義環(huán)境概念，所謂的正義與共產(chǎn)主義關(guān)系的疑難也就迎刃而解了，羅爾斯和布坎南的立場也可以得到更好的辯護(hù)。

四、結(jié)語

羅爾斯指出：“一個社會，當(dāng)它不僅旨在推進(jìn)它的成員的利益，而且也有效地受著一種公共的正義觀調(diào)節(jié)時，它就是良序(well-ordered)的社會?！盵注]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，5頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，2009。前者要求以合理的方式組織社會生產(chǎn)，增加社會財富總量，公平地分配社會的利益，形成合理的利益分配關(guān)系；后者要求以公正的方式管理社會，形成合理的交往關(guān)系，消除不同的公共善的沖突。雖然馬克思設(shè)想的共產(chǎn)主義超越了羅爾斯的承認(rèn)財產(chǎn)權(quán)的民主制，但是，它同樣面臨著以公正合理的方式推進(jìn)它的成員的利益，包括馬克思所說的自由個性實現(xiàn)的利益的任務(wù)。馬克思的共產(chǎn)主義社會無疑是崇高的理想，它不僅全面地消除了阻礙人們真實認(rèn)識自己需求的意識形態(tài)，消除了產(chǎn)生異化的社會分工，消除了導(dǎo)致不平等的剝削條件，而且克服了共產(chǎn)主義初級階段因人的天賦所產(chǎn)生的不平等。在此意義上，共產(chǎn)主義不僅是徹底平等主義的社會，而且是自由人的交往共同體。即使如此，幻想共產(chǎn)主義能夠消滅一切稀缺和沖突也是不切實際的。正如我們所證明的，共產(chǎn)主義社會雖然消除了狹義的分配正義方面的沖突，仍然會面臨廣義的正義問題，即社會資源在不同公共目標(biāo)之間分配的正義問題；共產(chǎn)主義消除了個人利益與公共利益的沖突，仍然面臨著公共利益的實現(xiàn)方式和不同善的生活方式之間關(guān)系調(diào)節(jié)的交往正義問題。用布坎南的話說，正義除了對相互沖突的個人利益進(jìn)行裁決外，還充當(dāng)著努力對提高他人的善和對最大化社會福利所能做的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范約束的作用。顯然，只要人類存在，上述正義問題就不會消失，共產(chǎn)主義改變的只是正義調(diào)節(jié)的對象和任務(wù)。如果這一觀點能夠成立，那么我們對正義理論的復(fù)雜性和多面性就有了更深刻的認(rèn)識。

另外，共產(chǎn)主義的正義不僅是明天的正義，而且是今天的正義。中國雖然還處在欠發(fā)達(dá)的現(xiàn)實狀態(tài)，調(diào)節(jié)利己意義上的利益沖突是社會正義的核心關(guān)切。但即使如此，作為共產(chǎn)主義的初級階段，社會主義的正義也還有另一個方面，它既要解決狹義的正義環(huán)境所產(chǎn)生的問題，也必須同時關(guān)注廣義的正義環(huán)境所產(chǎn)生的問題。今天在我們現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的問題并不完全都是狹義的分配正義問題，如環(huán)境和資源在公共使用與私人使用之間的分配、資源的公共使用的不同方向和目標(biāo)等等。這不是說，我們要超前地實現(xiàn)共產(chǎn)主義，而是說超越個人利益沖突的公共目標(biāo)理想之間與超越階級關(guān)系的不同生活方式理想之間的沖突，本身已然成了我們現(xiàn)實生活的一部分，對于廣義政治環(huán)境中的稀缺和沖突的調(diào)節(jié)，與對狹義的分配正義問題的調(diào)節(jié)一樣，是我們追求美好生活的一部分。在這個意義上，對共產(chǎn)主義正義問題的討論有著特殊的現(xiàn)實意義。