馬恩的合作社思想與當代合作社價值反思

任大鵬 趙 鑫

論及馬克思主義和農(nóng)民專業(yè)合作社,人們總會聯(lián)想到中國現(xiàn)代史上的初級社、高級社以及集體化運動。這種談虎色變的心理使得馬克思思想不能在指導合作社發(fā)展上生根發(fā)芽。同時,現(xiàn)代學者幾乎習慣了以羅虛代爾公平先鋒社為起點,以國際合作社聯(lián)盟的價值與原則為尺度,對中國的合作社實踐進行批判與反思。但針對中國的合作社問題,如一股獨大的現(xiàn)實、合作社公司化傾向和去小農(nóng)化趨勢,上述原則往往缺乏足夠的解釋力。所以,本文借助馬克思、恩格斯的研究方法和相關(guān)哲學理念,更加精準地認知合作社的經(jīng)驗現(xiàn)象和現(xiàn)實問題,更加務實地理解合作社的組織性質(zhì),更加合理地解釋當今合作社資本化傾向問題,以及更加明白地掌握合作社價值的應有之義。正像習近平總書記在中央政治局第四十三次集體學習時指出：“在人類思想史上,就科學性、真理性、影響力、傳播面而言,沒有一種思想理論達到馬克思主義的高度;也沒有任何一種學說能像馬克思主義那樣對世界產(chǎn)生如此巨大的影響?！?/p>

同公司、合伙企業(yè)、個體工商戶等其他組織形式相比,合作社有著獨特的歷史傳承和結(jié)構(gòu)外衣。特別是它自身所負載的歷史性、經(jīng)驗性和工具性是超越其他組織形式的。習總書記在黨的十九大會議上提出在構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系過程中發(fā)展多種形式適度規(guī)模經(jīng)營,培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體,實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接。2018年的中央一號文件指出,要堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展,大量培育新型職業(yè)農(nóng)民,支持農(nóng)民專業(yè)合作社。從數(shù)量上看,10年來(2007—2017年)合作社的登記注冊始終保持增長趨勢。根據(jù)工商總局的數(shù)據(jù)顯示,截止到2017年9月4日全國范圍內(nèi)農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量有193.3萬家,已有1億多農(nóng)戶加入合作社當中,占全國農(nóng)戶總量的46.8%①新華社.全國農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量達193萬多家.新華網(wǎng).2017-09-04.http：∥www.xinhuanet.com/,2017-09/04/c_129695890.htm。。因此,從經(jīng)驗上看,合作社已然成為振興鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè),帶動小農(nóng)戶就業(yè)的重要方式。一方面,它為農(nóng)戶提供了生產(chǎn)的條件,成員以此為平臺,將所占有的生產(chǎn)資料進行加工、運輸、銷售;另一方面,它也為農(nóng)戶提供了生活的便利,成員可以便捷地利用合作社提供的公共資源,進而合理獲得其所需的生產(chǎn)、生活資料。合作社的運行連結(jié)了農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)與鄉(xiāng)村的生活,有利于農(nóng)民生活水平的提高,有利于農(nóng)業(yè)綠色、可持續(xù)發(fā)展,更有利于農(nóng)村繁榮振興。

一、合作社既是組織形式也是組織方式

馬克思在《黑格爾法哲學批判》導言中講到：“理論只要說服人,就能掌握群眾;而理論只要徹底,就能說服人?！薄八^徹底,就是要抓住事物的根本,而人的根本就是人本身”[1]9。一切理論的核心其實就是人。馬克思憑借這一信條撬動了階級的靈魂,把握了國家的脈搏,團結(jié)了生活在底層的人民群眾,揭露了非神圣形象的自我異化是歷史服務的哲學的迫切任務。自此,“對于天國的批判成為了對塵世的批判,對宗教的批判變成對法的批判,對神學的批判變成對政治的批判”[1]2。馬克思把對社會問題的認知從神與人的世界拉入人與人的世界,把問題關(guān)注的焦點落到人本身上。因此,關(guān)于農(nóng)民聯(lián)合,從馬克思的理論出發(fā)就是關(guān)注合作社、合作社成員的主體性以及他們之間不同的利益訴求。從對人到對組織、國家問題的討論,馬克思理論深刻地貫徹了實踐哲學觀念。在他看來,哲學并不是在世界之外的遐想,而是在這個世界中產(chǎn)生出來的,并且只有同這個世界相互作用才能保持自己旺盛的生命力。哲學的實踐精神必須擺脫思辨哲學的神秘邏輯,它不是絕對理念回歸自身的邏輯運動;面對現(xiàn)實世界中的苦難的呼聲,它應成為改變世界的思想武器[2]。用馬克思自己的話講就是：“我們必須從對象的發(fā)展上細心研究對象本身,絕不能任意分割它們;事物本身的理性在這里應當作為一種自身矛盾的東西展開,并且在自身求得自己的統(tǒng)一”[3]10-11。所以,對于馬克思、恩格斯理論的理解,必須要回溯到生產(chǎn)、生活當中,不是抽象意義上的就純粹的概念問題爭論到面紅耳赤,也不是在天上的云霧中盲目地求索歷史的起源,而是回歸到人的現(xiàn)實的、感性的物質(zhì)生活,從實踐中把握合作社的本質(zhì)。

在農(nóng)民合作問題的討論上,必須溯源到馬克思的實踐哲學思想,從實踐中把握小農(nóng)的聯(lián)合與消亡。實踐中,《憲法》賦予公民以結(jié)社自由的權(quán)利,并且通過有關(guān)法律固定了不同類型的組織形式,農(nóng)民專業(yè)合作社作為其中一種有同其它形式相區(qū)別的權(quán)利、義務結(jié)構(gòu)。組織形式是一個法學概念,它是指組織存在的形態(tài)和類型,是靜態(tài)的對不同樣態(tài)的組織體進行的識別與分類。而組織方式更多的是在強調(diào)一個動態(tài)的、將對象組織起來的路徑與過程,是進一步將組織工具化、制度化的過程,強調(diào)結(jié)構(gòu)本身對內(nèi)部成員的組織與管理過程。以合作社為例,多數(shù)研究雖關(guān)注其作為主體的特殊性——合作社同公司、合伙企業(yè)等市場主體的區(qū)別——但卻忽略了它作為手段,即作為組織方式帶動小農(nóng)戶進行生產(chǎn)、生活的特殊性。對于“小農(nóng)”的理解,學者之間總是仁者見仁智者見智。恩格斯在《法德農(nóng)民問題》是給出過明確概念的：“我們這里說的小農(nóng),是指小塊土地的所有者或者租佃者——尤其是所有者,這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度,也不小于足以養(yǎng)活他的家人的限度。因此這個小農(nóng),像小手工業(yè)者一樣是一種工人,他和現(xiàn)代無產(chǎn)者不同的地方就是他還占有自己的勞動資料”[4]478。恩格斯所說的小農(nóng)中的“小”不是生產(chǎn)能力的對比,也不是經(jīng)營規(guī)模的較量,而是對生產(chǎn)方式的一種概括性描述。恩格斯所謂的滅亡不是人本身即小農(nóng)作為資格的淘汰,而是以小農(nóng)為單位的生產(chǎn)方式的消解。這一點可以援引恩格斯在后文中的論斷加以驗證。他說：“資本主義生產(chǎn)形式的發(fā)展,割斷了農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)的命脈;這種小生產(chǎn)正在無法挽救地滅亡和衰落”[4]485。所以,這正是恩格斯爭取小農(nóng),保護小農(nóng)和發(fā)展小農(nóng)的邏輯基礎;這也是用合作社來保護他們財產(chǎn)、田產(chǎn)的理論前提。因為正像恩格斯所理解的那樣,小農(nóng)群體太珍貴了。“違反小農(nóng)的意志,任何持久的變革在法國都是不可能的!”[4]497盡管,恩格斯是從生產(chǎn)的視角看待小生產(chǎn)的消亡和自然經(jīng)濟的解體。但,他對小農(nóng)的生產(chǎn)能力和小農(nóng)的命運歸宿是毫無猶豫的。他堅信小農(nóng)在擺脫生產(chǎn)資料的束縛后會自由地邁向聯(lián)合,在成為無產(chǎn)階級后會依靠一個更加強大的公共組織來生產(chǎn)生活。這種“聯(lián)合”是合作社產(chǎn)生的基礎,也是合作社本質(zhì)的必然選擇。因此,拋開合作社的形式邏輯,合作社是純粹的人的集合,是將小農(nóng)結(jié)合起來的一種組織方式;它既符合對合作社的本質(zhì)概括,同時也順應合作社歷史的發(fā)展結(jié)果。套用馬克思的話講：合作社作為歷史的經(jīng)常的前提首先是歷史的經(jīng)常的結(jié)果;同時,只有它作為歷史的經(jīng)常的結(jié)果才會成為歷史的經(jīng)常的前提。在馬克思看來,以小農(nóng)經(jīng)濟為生存基礎的廣大農(nóng)民,只有徹底擺脫“馬鈴薯式”的生存狀態(tài),緊密地團結(jié)、組織起來,才能既有效地維護自身利益,又成功地推進社會變革。而農(nóng)民團結(jié)、組織起來的過程,也就是他們相互合作的過程[5]。

從功能上看,合作社作為組織實體在內(nèi)、外兩個層次存在重要意義。對外來講,合作社是一個鑲嵌在市場環(huán)境中獨立的組織形式,它串聯(lián)了不同地域間從事相同或相類似生產(chǎn)行為的小生產(chǎn)者,它打破了有限的生產(chǎn)方式給勞動者帶來的無限貧困和束縛,它實現(xiàn)了小農(nóng)生產(chǎn)能力的差異性與利益的同一性的有機統(tǒng)一。在這一點上,合作社使小農(nóng)戶形成了一個全國性的聯(lián)系,他們可以以自己的名義來保護自己的利益,他們不需要別人,可以自己代表自己。對內(nèi)來看,合作社是一個整體性的、有思想性的組織方式。它不僅僅作為一個平臺,讓小農(nóng)戶擺脫貧乏的生存狀態(tài),更重要的是它是一種工具手段,一種能夠?qū)崿F(xiàn)小農(nóng)戶與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有機銜接的重要方法,實現(xiàn)農(nóng)民積極參與鄉(xiāng)村治理的有效措施,實現(xiàn)馬克思所暢想的——“把各小塊土地結(jié)合起來并且在全部結(jié)合起來的土地上進行大規(guī)模經(jīng)營”的最優(yōu)方案[4]499。

因此,如果僅將合作社視為一種純形式,將它橫向地同公司、合伙企業(yè)、個體工商戶或其他組織形式并列起來,是對合作社的本體價值考量缺位,是對合作社的歷史傳承和工具價值的視而不見。恰如馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中所言：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史,但是他們并不隨心所欲地創(chuàng)造,并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造,而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件創(chuàng)造”[1]585。所以,對合作社問題的把握要訴諸時間、空間雙維度的理解：置于歷史維度下的合作社是前提與結(jié)果的辯證思考;至于空間維度中的合作社是組織形式同組織方式的辯證統(tǒng)一。

二、合作社的本質(zhì)是人的聯(lián)合

合作社問題歸根結(jié)底還是合作社中人的問題,不是資本的問題。在談及合作社組織性的時候,有學者認為合作社發(fā)展存在結(jié)構(gòu)性困境[6];社內(nèi)成員資格演化路徑表現(xiàn)為“大農(nóng)吃小農(nóng)”,在合作社中大資本蠶食下小農(nóng)的被吸收與被淘汰將常態(tài)化[7];應當理性的認識合作社的發(fā)展數(shù)據(jù),不要放大合作社對農(nóng)民的實際帶動能力;堅持股份的持有是合作社成員身份的重要標志,也是成員行使民主權(quán)利的基礎[8]。對于合作社發(fā)展中的現(xiàn)象觀察,上述研究是精準的;但是不能因為現(xiàn)實中大多數(shù)的現(xiàn)象“自成一派”式的偏離本質(zhì),我們學者的研究就隨之妥協(xié)?！皬木唧w到抽象,再從抽象上升到具體”,是馬克思為科學研究所提供的一種基本方法;其目的是要將觀念的基礎根植于具體而完整的經(jīng)驗世界之中,并升華為新的經(jīng)驗和新的生命,進而實現(xiàn)從抽象上升到具體的“二次航程”[9]。因此,對于合作社現(xiàn)象的解讀,需要根植于它的本質(zhì);對于合作社問題的解答要超越直觀的、可視的現(xiàn)象,通過把握抽象與具體間的邏輯關(guān)聯(lián),經(jīng)由“二次航程”進而回應現(xiàn)實問題。

所以,在馬克思方法論的指導下,“大農(nóng)吃小農(nóng)”只是尚未完成“二次航程”的初級現(xiàn)象,因為這本身并不是合作社所獨有的問題呈現(xiàn),公司運行面臨同樣甚至更加嚴重的小股東利益受損、股權(quán)稀釋等問題。究其根本是在“資本先行”的邏輯下,成員的競爭演化為成員所占有資本的競爭,在這場“隱蔽的排名賽”中,資源稟賦充沛的成員當然會脫穎而出,這個現(xiàn)象在資本市場并不稀奇。然而,成立合作社的目的并不是締造一個資本機器。反觀現(xiàn)實中合作社的發(fā)展境況,盲目地吸收外來資本、勞動力、自然資源不僅不能給鄉(xiāng)村帶來合適的發(fā)展境遇,反而會引起糾紛,誘發(fā)村民間的結(jié)構(gòu)性變化。這也是楊軍所談到的“合作悖論”：發(fā)展農(nóng)民合作社的初衷是幫助農(nóng)民形成自助組織,維護農(nóng)民自身的切身利益;然而,實踐中農(nóng)民合作社的形成和發(fā)展又不得不依賴于相對強勢地位的非農(nóng)主體[10]。

那么應當如何回答這種“大農(nóng)吃小農(nóng)”的現(xiàn)象呢?很顯然從資本運作視角是解決不了現(xiàn)實問題的,因為資本的流動性就決定了“吃”的可能性;因此,答案還需要回歸到對于“組織方式”的理解。合作社在這里起到的不僅是提供一個“集體”的平臺,同時也是一個“勞動”的平臺。集體是合作的應有之義,但同時勞動是合作的價值歸屬。拋開人的勞動,純粹地談論生產(chǎn)要素的集合是對合作社本質(zhì)的背離,是對合作社歷史的忽略。所以合作社的資本化,實際上就是大資本借用合作社的外殼“滾雪球”——作為資本的貨幣的流通本身就是目的,因為只有在這個不斷更新的運動中才有價值的增值[11]47——此時的合作社名存實亡,它可以換作公司、也可以是合作企業(yè)或者其他組織形式。那么合作社資本化會出現(xiàn)哪些問題呢?恐怕還需要回到資本的本質(zhì)來回應這個問題。

“資本無非是積累的勞動”[12]10。資本化的過程就是量化的過程;所謂資本化,就是用貨幣或者其他商品量化了出資人對于合作社的勞動貢獻,用可視化的“指標”在成員間形成通約,將人與人的關(guān)系轉(zhuǎn)化為物與物的關(guān)系,進而通過物的多少來支配人的行為。盡管,從消費的角度上講,資本化更加有利于合作社在短時期內(nèi)進行融資,像馬克思所說的：“價值不斷地從一種形式轉(zhuǎn)化為另一種形式,在這個過程中,它不斷地交替采取貨幣形式和商品形式,改變著自己的量,作為剩余價值同作為原價值的自身分出來,自行繁殖著”[11]48。但是從生產(chǎn)的角度上看,資本化在長期內(nèi)給合作社帶來重大問題,畢竟資本、地租和勞動的分離對工人來說是致命的[12]6。首先,對于“資本”的理解,不應完全依賴于它的“流通性”,“出資”原本就是對于資本的使用方式,強調(diào)物的有用性,也即物的使用價值。出而不用,只是總體的、概括的通過交換來獲得量的增值,是最大程度的、一次性的透支物的剩余價值,不利于合作社的長遠發(fā)展;同時,對于合作社成員來講,也是斷子絕孫式的“剝奪”。這種“剝奪”不僅巧妙地扒竊了成員賴以生存的生產(chǎn)、生活平臺,同時也截斷了成員間人與人的合作關(guān)系,形成了馬克思所批判的馬鈴薯式的生存狀態(tài)。具體而言,資本化加速了人與物的對立過程。從本質(zhì)上講,我們所擁有的貨幣應當是重復性交易之間的利潤累積,既然勞動是人用來增加自然產(chǎn)品的價值的唯一東西[12]12,那么生產(chǎn)資料的一次性讓渡,使得大部分出資人喪失了對自己所有物進行改造的機會,使得物本身喪失了進一步提升價值的機會,而這種機會對于在集體土地上進行大規(guī)模經(jīng)營的小農(nóng)戶來講是彌足珍貴的,因為這樣的勞動實現(xiàn)了主體和對象的統(tǒng)一。與此相區(qū)別,前者的讓渡使勞動力同其所能生產(chǎn)的產(chǎn)品相對立,這種物化的勞動實際上就是勞動的現(xiàn)實化。但勞動的這種現(xiàn)實化在國民經(jīng)濟的實際狀況中表現(xiàn)為工人的非現(xiàn)實化,對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役,占有表現(xiàn)為異化、外化,以致工人生產(chǎn)的對象越多,他能夠占有的對象就越少,而且越受自己的產(chǎn)品即資本的統(tǒng)治[12]47-48。以工作量作為單位進行結(jié)算,勞動者看不到產(chǎn)品的全貌,只是機械地參與到大生產(chǎn)當中,為了得到量的累積從而不斷地勞動,最終造成勞動者同自己的勞動相異化,同自己的生產(chǎn)活動相異化?！皠趧訉τ诠と藖碚f成了外在的東西,也就是說,不屬于他的本質(zhì)的東西;因此他在自己的勞動中不是肯定自己,而是否定自己;不是感到幸福,而是感到不幸;不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力,而是使自己的肉體受折磨,精神受摧殘”[13]93-94。在現(xiàn)實的生產(chǎn)活動中,勞動的現(xiàn)實化同工人的非現(xiàn)實化也給合作社治理帶來了諸多無謂的損失。以成員用土地入股合作社為例,當他們在合作社的集體土地上耕作時,許多成員會選擇性的“偷懶”,甚至監(jiān)守自盜——在公共的視線里一些成員為換取工資會裝作工作的樣子,但在公共視線外他們會逃避工作偷得浮生半日閑——所以,理事長為了約束成員行為不得不增加監(jiān)督成本以提高社員效率,而這一點與合作的觀念是相背離的。同時,資本化也造成工人自己的類本質(zhì)相異化,以及人同人相異化。這具體表現(xiàn)為,根據(jù)與合作社資本強弱關(guān)系的不同,合作社成員形成分化。成員異質(zhì)性是合作社理論研究領域的重要范疇之一[14]。它的形成原因十分復雜,不論是基于林堅的四要件說[15]、邵科的四要件說[16],還是Iliopoulos的五要件說[17],成員的資源稟賦差異都是形成異質(zhì)性的重要原因。同時,從經(jīng)驗和馬克思的理論出發(fā),資源稟賦差異也是維持成員異質(zhì)性的重要原因。成員出資,出資人喪失了物的使用價值,對于物的占有從直接占有變?yōu)殚g接占有,但依據(jù)出資額不同,對資源的掌控和信息共享的程度有所不同。盡管法律上有一人一票的強制性規(guī)定,那些出資多的成員天然地獲得話語權(quán)與管理者的身份,他們距離資本的關(guān)系更近;那些出資少的成員成為邊際意義上的“附加值”,距離核心資本關(guān)系較弱。因此,從人與物的關(guān)系上,資源稟賦差異強化了合作社成員異質(zhì)性,形成了成員間的自我異化,帶頭的農(nóng)民不再是農(nóng)民而是“某總”,成員間的平權(quán)話語轉(zhuǎn)化為縱向隸屬的命令。

三、合作社是社會價值和經(jīng)濟價值的統(tǒng)一

《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二條將合作社定義為“互助性的經(jīng)濟組織”?！盎ブ北旧硎羌w主義取向的行為邏輯;“經(jīng)濟組織”意味著合作社是要將成員組織起來通過勞動實現(xiàn)他們在經(jīng)濟上的保值、增值。所以,“集體”與“勞動”是合作社內(nèi)涵的應有之義。長期以來,中國的合作社發(fā)展在前蘇聯(lián)模式的籠罩下一直裹足不前。似乎談到“集體”、“勞動”就會讓人陷入可怕的夢魘難以入眠。但當下的合作社發(fā)展確實面臨著需要破除鬼魅的切實任務,特別是在羅虛代爾入社自愿、退社自由原則的指導下,夢魘已成昨日之非,當今的合作社研究更應坦蕩地承認“集體”與“勞動”是合作社價值回歸的基本方向。

恩格斯在《論住宅問題——再論蒲魯東和住宅問題》中談到,讓聯(lián)合的勞動者來經(jīng)營大規(guī)模農(nóng)業(yè),才能利用一切現(xiàn)代工具、機器[18]331;在《論權(quán)威》中講道：“在農(nóng)業(yè)中……聯(lián)合活動、相互依賴的工作過程的錯綜復雜化,正在到處取代個人的獨立活動”[18]335;馬克思在《巴枯寧〈國家制度和無政府狀態(tài)一書摘要(摘錄)〉》提到的讓農(nóng)民通過經(jīng)濟的道路來實現(xiàn)土地的私有制向集體所有制過渡[18]403-404;以及在《給維·伊·查蘇利奇的復信——初稿》所提及的：“農(nóng)民習慣于勞動組合關(guān)系,這有利于他們從小地塊勞動向合作勞動過度”[18]571。可以說,合作的精神貫徹馬、恩思想始終,這背后的邏輯是生產(chǎn)關(guān)系適應生產(chǎn)力的發(fā)展。土地、資本、勞動力的集約化必將要求小農(nóng)從孤立走向合作,從碎片化走向區(qū)際聯(lián)合,從受壓迫的獨立個體走向統(tǒng)一的農(nóng)民階級。這是馬克思主義的應有之義,同時合作社思想的現(xiàn)實表達。馬克思強調(diào)：“只有在集體中才可能有個人自由”[19]84。他的言外之意是個人需要與集體辨證的統(tǒng)一;只有通過集體才能更有效地彰顯個人自由。

反思當下合作社的發(fā)展存在的諸多問題,往往是喪失集體主義精神所導致的。一個極端是普通成員的“搭便車”現(xiàn)象,另一極端是合作社被標簽為“理事長的合作社”,“大戶的合作社”。理事長、主要出資人表現(xiàn)出對資本回報的狂熱追求和小農(nóng)戶不承擔合作社風險卻期待合作社給予其比市場價格更為優(yōu)厚利益的貪婪欲望交織在一起導致合作社很難凝聚不同類型的成員。所以,在這種兩極嚴重分化的情況下,更應該注重集體主義價值觀念的重塑與再造。尤其在自由意志的驅(qū)動下,合作社會十足地發(fā)揮出它的社會價值——帶動小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),大多數(shù)的理事長都會抱怨到：“現(xiàn)在的社員可以收益共享,但不能風險共擔?！睆鸟R克思視角下看,這是典型的個人主義思想同合作制相矛盾的結(jié)果,社員們不是不關(guān)心合作社的長遠發(fā)展,而是短時期的利己主義經(jīng)濟理性誤導了他們的選擇行為;同時,合作社內(nèi)部體現(xiàn)集體主義精神的制度長期落實不到位,比如公積金、風險金制度,使得成員們在缺乏集體主義觀念教育的情況下長期意識不到在更長遠的時間范圍內(nèi)利他才是問心無愧的利己精神,體會不到只有通過集體才能更有效地彰顯個人自由的價值判斷。因此,對于小農(nóng)戶的合作、對于合作社的發(fā)展來講,形式上從個人獨立到聯(lián)合活動僅僅是實體上的形態(tài)變化,成員思想上從個人主義到集體主義心理變化是更加不能被忽視的重要命題。只有以集體主義為導向的合作意識,才能真正化解合作社內(nèi)部人的異化問題,才能真正的消解現(xiàn)實中大量存在的以投資報酬為本位的大戶的合作社。因為說到底,合作社的本質(zhì)是人的聯(lián)合,對人的管理決定了合作社的社會價值,而人的勞動形塑了合作社的經(jīng)濟價值。

馬克思在《資本論》中講到：“勞動過程首先要撇開各種特定的社會形式來加以考察”[11]55。因為“勞動首先是任何自然自建的過程,是人以自身的活動來引起、調(diào)整和控制人與自然之間的物質(zhì)變換的過程”[11]55。所以,勞動的本質(zhì)不是人與物質(zhì)、金錢的關(guān)系,勞動是人與自然的互動關(guān)系。基于勞動而形成的倫理體系不是以貨幣關(guān)系為本位的,而是以勞動者自身為本位的社會倫理關(guān)系。這也就是馬克思所講的：“當勞動者通過這種運動作用于他身外的自然并改變自然時,也就同時改變他自身的自然。勞動者自身的自然中沉睡著的潛力發(fā)揮出來,并且使這種力的活動受他自己控制”[11]55。馬克思給我們?nèi)缦聝牲c啟示：第一,勞動是創(chuàng)造商品的前提,商品同自然物的區(qū)別是它凝結(jié)了人類勞動,通過勞動的價格,商品才能進入流通市場,從而獲得價值和使用價值;第二,勞動是創(chuàng)造人的前提,這里的“人”是社會意義上的人。馬克思把蜘蛛的活動同織工的活動相比較,把蜜蜂建筑蜂房同建筑師相比較發(fā)現(xiàn),動物的許多本領可能會讓很多的高明的技工感到慚愧。但是,最蹩腳的建筑師比最靈巧的蜜蜂高明的地方就是蜜蜂在建筑蜂巢之前他已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。所以,馬克思講的勞動是擺脫了人類最初本能形式的勞動,是在社會生活過程中有勞動本身、勞動對象、勞動資料①勞動資料是勞動者置于自己和勞動對象之間、用來把自己的活動傳導到勞動對象上去的物或物的綜合體。的有目的的活動。在這樣的勞動過程中,勞動者受到他本身意圖的支配在勞動過程中和勞動對象合而為一。最終,實現(xiàn)其自身價值的增值與突破。基于此,我們理解的馬克思的勞動價值論是有關(guān)人成為人的價值學說,是討論人和勞動的一體性關(guān)系,而不是主體與對象的關(guān)系。

回到經(jīng)驗世界當中,“勞動”終究需要一個實體性的組織依托。從它的內(nèi)涵上看,勞動與合作社天然地相匹配。同其他任何類型的組織形式相比,合作社更能將勞動的本質(zhì)精確的突顯出來,承載以勞動為核心,以勞動者為實質(zhì)的倫理體系。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定②《中華人民共和國合作社法》第二條：農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎上,農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務的提供者、利用者,自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織。第三條：農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務對象,開展以下一種或者多種業(yè)務：(一)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買、使用;(二)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、加工、運輸、貯藏以及其他相關(guān)服務;(三)農(nóng)村民間工藝及制品、休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游資源的開發(fā)經(jīng)營等;(四)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息設施建設運營等服務。,我們國家的合作社是農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務的提供者、利用者的自由聯(lián)合。就勞動資料而言,合作社以成員為服務對象,為其提供生產(chǎn)資料,提供農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運輸、儲藏等有利于產(chǎn)業(yè)鏈條延伸的技術(shù)、信息服務。馬克思在《資本論》中講：“結(jié)合勞動的效果要么是個人勞動根本不可能達到的,要么只能在長的時間內(nèi),或者只能在很小的規(guī)模上達到。這里的問題不僅是通過合作而提高了個人生產(chǎn)力,而且是創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力,這種生產(chǎn)力本身必然是集體力”[11]78-79?！扒也徽f由于許多力量融合為一個總的力量而產(chǎn)生的新力量。在大多數(shù)生產(chǎn)勞動中,單是社會接觸就會引起競爭心和特有的精神力振奮,從而提高每個人的個人工作效率”[11]79。

因此,對于合作社來講,勞動不單是生產(chǎn)產(chǎn)品和服務的前提,不單是塑造勞動者自身的前提,更是提高生產(chǎn)力,創(chuàng)造更多經(jīng)濟價值的前提。在合作社問題上,只有正確地面對“集體”與“勞動”的關(guān)系,才能準確把握合作社的發(fā)展方向,在商品大潮中精確的找到合作社的價值定位。在經(jīng)驗世界中,我們看到了越來越多的“公司+合作社”“公司+合作社+農(nóng)戶”的產(chǎn)業(yè)組合模式。從理論上講,這是對合作社獨立地作為組織形式的一種實踐應用,我們應當鼓勵;但在現(xiàn)實中,這種組合模式事實上還是以公司為主導、以貨幣增值為運行邏輯的資本機器,合作社的作用被虛置了,尤其是在以人為核心的民主管理及以交易為核心的盈余分配問題上,合作社治理同公司治理發(fā)生矛盾。歸根結(jié)底,這種現(xiàn)象是因為沒有找準合作社的價值定位;合作社同農(nóng)民的關(guān)系是自發(fā)的、內(nèi)生的、天然的,特別是在拉動小農(nóng)戶就業(yè)問題上是大資本運作所無法取代的。因此,認真反思合作社本質(zhì)屬性,就是認清它即是市場規(guī)范中的組織形式,也是一種團結(jié)小農(nóng)戶的組織方式;它即承載著鄉(xiāng)村振興的社會價值,也肩負著產(chǎn)業(yè)興旺、經(jīng)濟發(fā)展的重要使命;對待“公司+合作社”此類的產(chǎn)業(yè)組合方式,要做到“凱撒的歸凱撒,上帝的歸上帝”,實踐中充分利用合作社的自身特點,畢竟合作社的本質(zhì)是人與人的合作,是以人的參與為核心、以人的勞動為紐帶、與人的勞動貢獻相結(jié)合的組織方式。

我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展,從價值起點上看,是小農(nóng)戶為了尋求其通過勞動創(chuàng)造的剩余價值得到市場和社會的尊重,通過合作爭取公平的市場交換條件。在資本主導的市場體系中,小農(nóng)戶組織起來的合作社并不能當然實現(xiàn)平等的話語權(quán),也正是因為如此,才需要法律和政策的干預。換言之,所有有關(guān)合作社發(fā)展和規(guī)范的法律與政策目標,都應當圍繞著小農(nóng)戶在合作社中的勞動價值得到認可。實踐中,合作社的資本化、公司化傾向越來越突出,投資者主導的合作社發(fā)展趨勢使得其所擔負的社會價值被隱形化,進而轉(zhuǎn)化成為小農(nóng)戶在合作社中的經(jīng)濟利益與民主權(quán)利的邊緣化,而這恰好是對合作社的經(jīng)濟價值與社會價值的割裂。

四、結(jié)論

合作社作為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在鄉(xiāng)村振興、產(chǎn)業(yè)發(fā)展中起著不可替代的作用。盡管《民法總則》賦予合作社以特別法人的法律地位,但不論是在理論還是實踐操作層面,合作社從功能上往往與以公司為代表的大資本混同。本文從馬克思主義的哲學視角切入,回溯馬、恩的文獻對于合作社的本質(zhì)、價值和功能,試圖從一個歷史的縱向視角還原合作社的內(nèi)在屬性和價值追求。

從研究方法上講,馬克思的實踐主義哲學觀念對當下的合作社學術(shù)研究具有重要的啟發(fā)意義,特別是有關(guān)真、假合作社的討論,合作社組織能力的討論。馬克思的由具體到抽象,再由抽象到具體的研究方法,幫助我們剝離掉經(jīng)驗世界當中的諸多繁雜、瑣碎的初級現(xiàn)象;經(jīng)由抽象到具體的邏輯判斷實現(xiàn)去粗取精、去偽存真的“二次航行”。因此,用馬克思、恩格斯的思想研究合作社發(fā)展,首先就要以其學術(shù)方法重構(gòu)經(jīng)驗世界中的合作社問題,并基于馬、恩的經(jīng)典理論重新認識合作社的本質(zhì)和價值。

同其他組織形式相比,合作社具有獨特的歷史傳承和結(jié)構(gòu)外衣。對于當下問題的把握,首先要回溯到歷史脈絡當中,準確地把握合作社作為組織形式的同時也是一種重要的組織方式——通過有效地連接分散的小農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動,形成有機的組織體、贏得話語權(quán)、提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率——這一點,是我們在當下研究中不能忽略的事實問題?；诖?合作社同小農(nóng)戶存在天然的捆縛關(guān)系。從小規(guī)模走向聯(lián)合并不是主體意義上的消亡與再生,而是生產(chǎn)方式意義上發(fā)生的轉(zhuǎn)變。即,合作社的本質(zhì)就是人的聯(lián)合。

異化問題是馬克思主義的“第一問題”。本文從合作社資本化的問題切入,分析了資本化的過程其實就是量化的過程;也就是將成員間接占有的資本的量作為成員間相互通約的尺度,無形中將人與人的關(guān)系轉(zhuǎn)化為物與物的關(guān)系,進而通過資本的大小來決定合作社成員的話語權(quán)歸屬。這種資源稟賦的差異導致了合作社成員異質(zhì)性的產(chǎn)生,同時也強化了成員分層。資本化造成的結(jié)果是雙向的：一方面它使得普通成員同自己的勞動產(chǎn)品相異化,同自己的生產(chǎn)活動相異化;另一方面它也使得精英階層同自己的類本質(zhì)相異化,使得精英階層同普通成員相異化。其結(jié)果必定使得合作社成員基于不同的價值訴求形成極端的利己主義思想,對合作社治理形成巨大阻礙。

《農(nóng)民專業(yè)合作社法》將合作社定義為“互助性的經(jīng)濟組織”。這概念背后蘊含著雙重的價值判斷：其一,合作社成員必須以集體主義價值觀念為導向進行互助、合作,只有以集體主義為前提,合作社內(nèi)部成員的異化問題才能得以消解;其二,勞動的重要價值,合作社中應特別強調(diào)勞動的重要性,因為勞動是生產(chǎn)產(chǎn)品和服務的前提,同時也是塑造勞動者自身的前提,更是提高生產(chǎn)力、創(chuàng)造更多經(jīng)濟價值的前提。