保險(xiǎn)最大誠信原則適用問題研究

李洋洋

摘要：保險(xiǎn)最大誠信原則起源于英國的海上保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在訂立合同及合同有效期內(nèi)，應(yīng)依法向?qū)Ψ教峁┳銐蛴绊憣Ψ阶鞒鲇喖s與履約決定的全部實(shí)質(zhì)性重要事實(shí)，同時(shí)絕對信守合同的約定與承諾。1766年第一次出現(xiàn)在世人眼中，1906年在《海上保險(xiǎn)法》中被正式確立。其屬于民法誠實(shí)信用原則的邏輯延伸，但在制度與要求方面又嚴(yán)格且細(xì)化于誠實(shí)信用原則，但二者不是完全孤立的狀態(tài)，彼此間仍具有緊密聯(lián)系，實(shí)踐時(shí)也可以相互補(bǔ)充。但我國目前并沒有明確規(guī)定最大誠信原則，同時(shí)與其相關(guān)的如實(shí)告知義務(wù)制度與不可抗辯規(guī)則還存在一定的不足。因此筆者建議首先應(yīng)當(dāng)以法律條文的形式明確確立最大誠信原則;其次對于如實(shí)告知義務(wù)的承擔(dān)主體既要包括保險(xiǎn)合同的簽訂雙方還應(yīng)包括非投保人的被保險(xiǎn)人，并且在對告知事項(xiàng)的重要性問題上要沿用風(fēng)險(xiǎn)增加的判斷標(biāo)準(zhǔn);最后關(guān)于保險(xiǎn)不可抗辯期限應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同性質(zhì)分情況規(guī)定，與人身健康相關(guān)的保險(xiǎn)合同可以合理延長期限，其他類型的保險(xiǎn)合同則可以與民法總則的抗辯時(shí)限保持一致，來衡平各方當(dāng)事人的利益，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：最大誠信原則;保險(xiǎn)行為;誠實(shí)信用原則;制度完善

隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，保險(xiǎn)已經(jīng)與我們的日常生活息息相關(guān)，不論是人身安全或生命健康，還是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，都可以通過投保的方式設(shè)置一定的事后保障。而與其相對應(yīng)的保險(xiǎn)業(yè)，近些年正呈現(xiàn)出蓬勃向上的積極態(tài)勢，逐漸成為金融領(lǐng)域不可忽視的重要組成部分。為了給保險(xiǎn)業(yè)的未來發(fā)展打造堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，完善配套法律制度必不可少，而最大誠信原則作為保險(xiǎn)行業(yè)及保險(xiǎn)法公認(rèn)的基本原則，更應(yīng)該是我們研究的重要方向。

一、保險(xiǎn)最大誠信原則的概念及歷史沿革

我國并沒有明確指出最大誠信原則是保險(xiǎn)法的基本原則，但通過對保險(xiǎn)法第十六條投保人應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)及第十七條保險(xiǎn)人的免責(zé)格式條款說明的解讀，我們可以看出最大誠信原則在我國法律中是有所體現(xiàn)的。對于最大誠信原則的界定，學(xué)理界存在五種不同的學(xué)說，分別為“語義說”、“一般條款說”、“立法者意志說”、“雙重功能說”、“層次結(jié)構(gòu)說”。在對上述五種學(xué)說進(jìn)行分析、歸納后，筆者認(rèn)為最大誠信原則是指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在訂立合同及合同有效期內(nèi)，應(yīng)依法向?qū)Ψ教峁┳阋杂绊憣Ψ阶鞒鲇喖s與履約決定的全部實(shí)質(zhì)性重要事實(shí)，同時(shí)絕對信守合同訂立的約定與承諾。

這種原則最早出現(xiàn)在英國的海上保險(xiǎn)中，1766年“卡特訴鮑曼案”的主審法官曼斯菲爾德對保險(xiǎn)合同具有射幸特點(diǎn)進(jìn)行說明后，第一次對保險(xiǎn)最大誠信原則的法律地位予以權(quán)威論斷。而英國1906年發(fā)布的《海上保險(xiǎn)法》則以官方形式確立了最大誠信原則“帝王”般的法律地位，其第十七條、十八條、二十條對最大誠信原則進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。之后，隨著保險(xiǎn)制度在社會(huì)中的普及，最大誠信原則逐漸從海上保險(xiǎn)的應(yīng)用延伸至其他保險(xiǎn)合同，1995年的“星海案”中，英國確認(rèn)了在其他保險(xiǎn)合同中最大誠信原則效力不變，至此最大誠信原則正式成為整個(gè)英國保險(xiǎn)法制度的基本原則之一。此后，這一法律原則在美國被賦予了新的內(nèi)涵。美式最大誠信原則以“適度合理的謹(jǐn)慎”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別于英國的“極端謹(jǐn)慎”，在保護(hù)對象方面更側(cè)重于投保人的合法權(quán)益而非英國的保護(hù)保險(xiǎn)人。除此之外，以德法日為代表的大陸法系國家則以民法誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)來實(shí)現(xiàn)對保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益保護(hù)而非明確規(guī)定最大誠信原則。

二、我國保險(xiǎn)最大誠信原則的現(xiàn)狀及完善建議

在1996年的《保險(xiǎn)法》中，我國僅規(guī)定了誠實(shí)信用原則，而未規(guī)定最大誠信原則，2002年修訂的《保險(xiǎn)法》中仍未出現(xiàn)最大誠信原則相關(guān)字眼，2009年再次修訂的《保險(xiǎn)法》依舊沒有最大誠信原則的身影，也就是說迄今為止最大誠信原則雖然得到了學(xué)理和實(shí)踐的認(rèn)同，但事實(shí)上并沒有被法律正式確認(rèn)，是缺乏法律依據(jù)的真空狀態(tài)。這導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人隱瞞重要信息的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重者構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐可以采取刑事懲罰，輕微者適用誠信信用原則即可解決糾紛，但程度介于二者間的案件若適用誠實(shí)信用原則裁判定然會(huì)造成一方的利益得不到合理保障。同時(shí)沒有明確的規(guī)定也導(dǎo)致與其相關(guān)的法律制度在我國狀如散沙，分散在《保險(xiǎn)法》各個(gè)章節(jié)，沒有形成完整的體系，即使對投保人及保險(xiǎn)人的告知義務(wù)有部分規(guī)定，但規(guī)定數(shù)量不足，內(nèi)容較為抽象。同時(shí)對于保險(xiǎn)人抗辯，這也會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐適用的困難。針對以上問題，筆者提出下面幾點(diǎn)建議：

（七）（一）確立最大誠信原則

筆者對比了合同法第六條規(guī)定與保險(xiǎn)法第五條規(guī)定后，發(fā)現(xiàn)二者的表述完全一致，這很容易給社會(huì)公眾造成錯(cuò)誤導(dǎo)向，使其認(rèn)為保險(xiǎn)法中的最大誠信與合同法中的誠實(shí)信用是基于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上保險(xiǎn)法的最大誠信應(yīng)當(dāng)較合同法更為嚴(yán)苛，這是為了更好地進(jìn)行保險(xiǎn)活動(dòng)的合理設(shè)定。因此在保險(xiǎn)法中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接確立最大誠信原則，而不是以規(guī)定與其相關(guān)的制度來間接表示保險(xiǎn)法中的誠信不同于一般意義的誠實(shí)信用，這種方式對于法律素養(yǎng)不高的公眾來說易造成混淆。

（八）（二）補(bǔ)充如實(shí)告知義務(wù)制度

首先，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對告知義務(wù)的主體進(jìn)行擴(kuò)充，使之不光局限于已有的投保人和保險(xiǎn)人，還應(yīng)包括非投保人的被保險(xiǎn)人，這樣的主體類型設(shè)置主要是為了解決在被保險(xiǎn)人不是投保人的情況下，造成的保險(xiǎn)人掌握信息不充分的問題。此種情況下即使被保險(xiǎn)人不是合同的當(dāng)事人，但因?yàn)樗亲盍私鈱?shí)際情況及潛在風(fēng)險(xiǎn)的合同受益人，也應(yīng)當(dāng)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。其次，在對告知事項(xiàng)重要性的證明問題上，繼續(xù)沿用我國現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)增加法而非損失影響法進(jìn)行鑒別。我國立法中采用的是前述方法，但在司法實(shí)踐中總有法官使用損失影響法這種存在極端性的方式進(jìn)行事實(shí)裁定，這會(huì)對判決的公平性產(chǎn)生極大影響，因此筆者建議可以結(jié)合指導(dǎo)案例制度來鼓勵(lì)實(shí)踐中使用風(fēng)險(xiǎn)增加法，減少損失影響法的使用頻率，更好維護(hù)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。

（九）（三）完善保險(xiǎn)抗辯規(guī)則

在保險(xiǎn)抗辯這個(gè)問題上，筆者認(rèn)為現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)定的不可抗辯時(shí)限為兩年并不合理，不可抗辯時(shí)限規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)有一定的區(qū)分，而非統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議在與人身健康相關(guān)聯(lián)的保險(xiǎn)合同上，不可抗辯期限可以進(jìn)行合理延長，而諸如商業(yè)保險(xiǎn)等其他類型的保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)與民法總則規(guī)定的抗辯期限保持一致為三年。其次，對于涉及民事欺詐或保險(xiǎn)詐騙等非法行為應(yīng)當(dāng)不受不可抗辯期限的限制，只要保險(xiǎn)人可以合理、合法、充分證明投保人的行為系保險(xiǎn)詐騙就可以解除保險(xiǎn)合同，當(dāng)然該非法行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出，不能是保險(xiǎn)人的個(gè)人判斷，以此促進(jìn)投保人實(shí)踐最大誠信原則，維護(hù)法律的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]周勐樓.中美保險(xiǎn)原則對比——基于保險(xiǎn)合同最大誠信原則視角[J].經(jīng)貿(mào)實(shí)踐，2017（12）

[2]初北平.海上保險(xiǎn)的最大誠信：制度內(nèi)涵與立法表達(dá)[J]，法學(xué)研究，2018（3）

[3]溫雅慧.保險(xiǎn)法中的最大誠信原則研究.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士論文[D]，2016（9）