逮捕條件中社會危險性的理解與適用

●張志利 王曉榮 張春玲/文

一、Y市2015-2017年辦理審查逮捕案件基本情況

（一）總體情況

表1 Y市檢察機關(guān)2015－2017年辦理審查逮捕案件情況

（二）綜合分析

1.不捕率及無逮捕必要不捕率均逐年上升。從表1數(shù)據(jù)可看出，Y市檢察機關(guān)2015-2017年不捕率及無逮捕必要不捕率均逐年上升，且上升幅度明顯，說明該市檢察機關(guān)在嚴(yán)格貫徹落實“少捕慎捕”刑事政策上總體趨好，也符合穩(wěn)中向好的社會大環(huán)境。

2.逮捕后不起訴及判處輕刑人數(shù)、比例均逐年下降。綜觀表2數(shù)據(jù)，Y市檢察機關(guān)2015-2017年逮捕后不起訴及判處輕刑人數(shù)均在逐年下降，審查逮捕案件質(zhì)量不斷提升。

但是，綜觀表1、表2數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，Y市2015-2017三年的平均逮捕率仍然在70%以上，三年累計批準(zhǔn)逮捕2872人，說明“少捕慎捕少監(jiān)禁”的刑事司法理念還未真正根植于Y市檢察機關(guān)每個辦案人員的內(nèi)心。Y市三年內(nèi)逮捕后不起訴及判處輕刑人數(shù)累計達(dá)160人，說明該市檢察機關(guān)的審查逮捕案件辦案質(zhì)量還存在缺陷，需警醒并加以重視。

表2 Y市檢察機關(guān)2015－2017年逮捕后不起訴及判處輕刑罰案件情況

二、對逮捕條件中社會危險性的理解

（一）社會危險性是逮捕的必要條件

《刑事訴訟法》雖歷經(jīng)1996年、2012年、2018年三次修正及修訂，但關(guān)于逮捕三個條件的內(nèi)涵及關(guān)系從未改變。逮捕三條件的關(guān)系如下：一是證據(jù)條件、刑罰條件、必要性條件作為逮捕的三個條件，屬于并立關(guān)系，三者缺一不可，不存在優(yōu)劣、輕重之分；二是證據(jù)條件是逮捕的基礎(chǔ)和先決條件，刑罰條件是判斷必要性條件的前提條件，逮捕條件中的證據(jù)條件和刑罰條件是前提條件，必要性條件是關(guān)鍵，是對前兩個條件的制約；三是必要性條件分為犯罪嫌疑人具有社會危險性和采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生這種社會危險性兩個層次，二者之間是一種層進(jìn)關(guān)系，在具備證據(jù)條件和刑罰條件的前提下，捕與不捕由社會危險性條件來決定。

（二）逮捕系被動啟動

《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，“公安機關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)寫出提請批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準(zhǔn)。”因此，檢察機關(guān)的審查逮捕工作是應(yīng)偵查機關(guān)的要求而啟動，系被動啟動。

（三）逮捕的核心價值體現(xiàn)在不批準(zhǔn)逮捕

逮捕是刑事強制措施適用的最后選擇。仔細(xì)研讀分析《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕“必要性條件”，可以發(fā)現(xiàn)，立法的本意并不在于犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會危險性，而在于強調(diào)“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”。即立法者這里強調(diào)的是“逮捕必要”，而非是否具有社會危險性。而且根據(jù)強制措施比例原則，這里的“必要”二字，其實意味著“逮捕應(yīng)當(dāng)是一種最后的、迫不得已”的選擇。故檢察機關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)的核心價值體現(xiàn)在不批準(zhǔn)逮捕，而不是批準(zhǔn)逮捕。

（四）社會危險性的舉證責(zé)任由偵查機關(guān)承擔(dān)

一方面，2012年《刑事訴訟法》第80條第1款規(guī)定：“對 ‘有證據(jù)證明’有犯罪事實，……應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！边@里的“有證據(jù)證明”雖然只限定在“有犯罪事實”這一項上，但對后兩項來說，其實質(zhì)是一種承前省略，也就是說，它不只是對逮捕第一個條件的限定，同樣也順延著是對逮捕后兩個條件的限定，即，“有證據(jù)證明”有犯罪事實，“有證據(jù)證明”可能判處徒刑以上刑罰，“有證據(jù)證明”采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性?！绷硪环矫妫罡呷嗣駲z察院、公安部《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）第2條規(guī)定：“……公安機關(guān)偵查刑事案件，應(yīng)當(dāng)收集、固定犯罪嫌疑人是否具有社會危險性的證據(jù)?！惫蕦Υ渡鐣ｋU性條件的證明必須落實到證據(jù)上，且由偵查機關(guān)承擔(dān)社會危險性的舉證責(zé)任。

三、逮捕社會危險性適用的問題

（一）被動啟動和偵查機關(guān)舉證限制了無社會危險性不捕的適用

檢察機關(guān)的審查逮捕工作是應(yīng)偵查機關(guān)的要求而啟動，同時根據(jù)《規(guī)定》第4條，“人民檢察院審查認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有社會危險性，應(yīng)當(dāng)以公安機關(guān)移送的社會危險性相關(guān)證據(jù)為依據(jù)，并結(jié)合案件具體情況綜合認(rèn)定”，據(jù)此，既然偵查機關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人，其就有責(zé)任說明提請逮捕的犯罪嫌疑人是符合逮捕條件的，是有逮捕必要的。這種先入為主的思維定勢決定了偵查機關(guān)的取證方向及取證模式，但法律對偵查機關(guān)社會危險性舉證不力的情形，又未規(guī)定相應(yīng)法律后果，導(dǎo)致實務(wù)中偵查機關(guān)移送的逮捕社會危險性證據(jù)單一，無形中限制了檢察機關(guān)無社會危險性不捕的適用。

（二）判斷結(jié)果缺乏準(zhǔn)確性及案件質(zhì)量評查導(dǎo)致“構(gòu)罪即捕”成擇優(yōu)選項

仔細(xì)研讀《刑事訴訟法》第80條第1款規(guī)定的5項“社會危險性”，有3項描述為“可能……”，1項描述為“有……現(xiàn)實危險”，1項描述為“企圖……”。也就是說，無論以上哪種危險性，其實質(zhì)都需要檢察官完成從“過去已經(jīng)發(fā)生事實”到“未來可能發(fā)生危險”之間的判斷，這一判斷不具有必然準(zhǔn)確性。但在當(dāng)前“誰辦案、誰負(fù)責(zé)，誰決定、誰負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制背景下，檢察官作出一紙不捕決定書，需要承擔(dān)一定的辦案質(zhì)量風(fēng)險。根據(jù)《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第25條 “屬于錯不捕”的規(guī)定及第26條 “屬于辦案質(zhì)量有缺陷”的規(guī)定，在檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人的社會危險性判斷不具有必然準(zhǔn)確性，僅僅因為“社會危險性”的判斷而對犯罪嫌疑人作出“逮捕”或“不捕”決定，從而使所辦案件有可能被界定為“錯不捕”而不是“辦案質(zhì)量有缺陷”的情況下，檢察官“兩弊相衡取其輕”，一般會傾向于逮捕，“構(gòu)罪即捕”勢必成常態(tài)。

（三）審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)異化致使逮捕社會危險性審查虛置

受案外因素影響，檢察機關(guān)將本可取保候?qū)彽姆缸锵右扇藳Q定逮捕的情形在司法實務(wù)中客觀存在。例如，為配合公安機關(guān)偵查或者考核需要，或者為照顧公安機關(guān)情緒而配合性逮捕的；為支持當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，遵從個別領(lǐng)導(dǎo)指示而政策性逮捕的；許多輕傷害及交通肇事等涉賠償類案件，只因民事賠償不到位，因擔(dān)心被害人上訪而風(fēng)險性逮捕的；外地人小偷小摸，只因取保候?qū)徶贫炔唤∪?，替代性羈押措施不強，而區(qū)別于本地人選擇性逮捕的；等等。上述這些案件大多為輕刑案件，只因案外因素的影響，使得逮捕的社會危險性審查虛置。

四、準(zhǔn)確理解與適用逮捕社會危險性條件的建議

（一）全面更新司法理念

1.強化人權(quán)保障意識，正確理解并落實“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“少捕慎捕”刑事政策。審查逮捕工作中必須始終堅持以社會危險性審查為核心，全面客觀評估犯罪嫌疑人的社會危險性，正確理解并落實“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“少捕慎捕”刑事政策，真正發(fā)揮逮捕這一最嚴(yán)厲刑事強制措施保障訴訟和人權(quán)的雙重功能。

2.正確認(rèn)識逮捕職能，準(zhǔn)確適用逮捕措施。司法有其特定的解決矛盾和處理糾紛的程序和方式，并不是所有的社會矛盾和社會糾紛都能通過司法手段加以解決。如果以“以捕代刑”、“以捕代偵”、“以捕促和”、“以捕促穩(wěn)”等來追求社會效果，眼下似乎達(dá)到了所謂的社會和諧穩(wěn)定，但長遠(yuǎn)來講，則給廣大人民群眾帶來不好的司法導(dǎo)向，不利于民眾依法辦事觀念和行為的養(yǎng)成，也將會使司法工作陷于被動。因此檢察機關(guān)要通過嚴(yán)格依法辦案、準(zhǔn)確適用逮捕措施來樹立良好司法導(dǎo)向，促進(jìn)社會安定有序。

（二）嚴(yán)格審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)

1.嚴(yán)把案件受理關(guān)，督促偵查機關(guān)落實社會危險性證明責(zé)任。根據(jù) 《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第129條規(guī)定，“公安機關(guān)在根據(jù)第一款的規(guī)定提請人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時，應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人具有社會危險性說明理由”，建議案件管理部門嚴(yán)把審查逮捕案件受理關(guān)，對不符合條件的報捕案件依法不予受理，從源頭上加強對偵查機關(guān)落實社會危險性證明制度的監(jiān)督。

2.強化案件審查關(guān)，落實社會危險性審查制度。一方面，要將“刑罰條件”和“社會危險性”條件有機結(jié)合，綜合審查逮捕的必要性。要加強對犯罪嫌疑人可能判處刑罰的預(yù)判，以減少對可能被判處輕刑案件犯罪嫌疑人的逮捕羈押。另一方面，對“社會危險性”的審查判斷要以證據(jù)為核心。對犯罪嫌疑人是否有社會危險性要進(jìn)行客觀評估，要有觀點、有理由、有證據(jù)支持，并如實在《審查逮捕意見書》加以反映。對公安機關(guān)提供的逮捕社會危險性說明，沒有證據(jù)支持的，應(yīng)當(dāng)退回公安機關(guān)重新取證，或者依法做出不批準(zhǔn)逮捕決定。要堅持用不捕的行動來樹立檢察機關(guān)掌握逮捕標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威，倒逼公安機關(guān)嚴(yán)格按法律規(guī)定辦案，并依法承擔(dān)社會危險性證明責(zé)任，減少盲目報捕現(xiàn)象。

（三）完善審查逮捕工作機制

1.探索建立“控、辯、裁”三方參與機制，提高逮捕準(zhǔn)確度?，F(xiàn)行的審查逮捕工作尚未形成真正意義上的“控、辯、裁”三方共同參與機制，特別是對于一些涉及社會危險性爭議較大的案件，檢察官無法面對面地聽取控辯雙方的質(zhì)證和辯論意見，無法形成實質(zhì)的內(nèi)心確信。通過建立“控、辯、裁”三方參與機制，實現(xiàn)審查逮捕工作由單一審查向多方審查轉(zhuǎn)變，有利于檢察官全面把握案件情況，精準(zhǔn)適用逮捕措施。

2.妥善處理社會輿論與依法辦案的關(guān)系，加強案件的釋法說理。要加強與媒體大眾的溝通聯(lián)系，適時依法公開相關(guān)審查逮捕案件信息，以公正、規(guī)范、文明的執(zhí)法效果，使捕和不捕都能使公眾信服，消除社會對檢察機關(guān)的誤解。要加強釋法說理。通過向偵查機關(guān)釋法說理，最大限度地消除公、檢兩家在逮捕必要性認(rèn)識上的分歧；向被害人釋法說理，以消除被害人的誤會，及時修復(fù)受損害的社會關(guān)系，有效緩解社會矛盾；向犯罪嫌疑人釋法說理，使其明白逮捕僅僅是保證刑事訴訟順利進(jìn)行的手段，而非懲罰措施，更不是對犯罪嫌疑人的定罪量刑。對犯罪嫌疑人不捕并不意味著案終事了，仍需根據(jù)具體情形采取相應(yīng)的強制措施，保障訴訟繼續(xù)進(jìn)行。

3.探索適用替代性羈押措施，降低逮捕率。一是探索電子監(jiān)控手段的試點運用?？梢蕴剿魇褂?“電子手銬”、“電子腳鐐”等替代性羈押措施，以加強對犯罪嫌疑人的監(jiān)管，既保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，又為無固定住所和經(jīng)濟(jì)來源的犯罪嫌疑人創(chuàng)造取保候?qū)彈l件，有效降低逮捕羈押率。二是探索創(chuàng)建“涉罪外來人員幫教基地”，為涉罪外來人員平等適用非羈押強制措施提供新途徑。三是探索拓寬社區(qū)矯正適用范圍。將不予逮捕的犯罪嫌疑人納入社區(qū)管理范圍，通過幫教為之后的刑事訴訟順利進(jìn)行及寬緩量刑創(chuàng)造條件。