俞樾《內(nèi)經(jīng)辨言》的訓(xùn)詁特色

浙江中醫(yī)藥大學(xué) 杭州 310053

俞樾（1821～1907），字蔭甫，晚號曲園，浙江德清人，晚清著名經(jīng)學(xué)家、教育家。一生勤于立書，建樹頗豐，匯編畢生著述于《春在堂全書》，共計490卷，對后世影響巨大。俞氏治學(xué)涉獵廣泛，在經(jīng)學(xué)、小學(xué)、子學(xué)、文學(xué)諸領(lǐng)域皆有成就[1]。后因其母、其妻病逝緣故，憤于當(dāng)時庸醫(yī)不精通于醫(yī)理，誤治殺人，故后期尤重視醫(yī)書，推崇《內(nèi)經(jīng)》，并用其所學(xué)治經(jīng)之能，就《素問四十八條》訓(xùn)詁校誤，收于著作《讀書余錄》。上虞俞鑒泉將之名為《內(nèi)經(jīng)辨言》，并被裘慶元收錄于《三三醫(yī)書》，并于1924年刊刻問世。

俞氏訓(xùn)釋《內(nèi)經(jīng)》，著重正其句讀，訓(xùn)勘字義，探賾索隱，辨訛正誤，又善采字形、義、聲韻、句式等多種途徑，且博征古本典籍，旁引諸子百家之說，辯證詳實精當(dāng)，觸類旁通，鉤深致遠(yuǎn)，對后世研經(jīng)考古者大有裨益[2]。

1 詳征博考，校勘精妙

俞氏認(rèn)為“學(xué)者少見多怪，遇有古字而不能識，以形似之字改之，往往失其本真矣”[3]，遂常博考古籍，精研字形字義，細(xì)揣古今之異，以求其訓(xùn)解，校古書之訛。

如“太沖脈盛”（《上古天真論》）一句，全元起本《太素》及《甲乙經(jīng)》俱作“伏沖”。俞氏考漢太尉公墓之石刻碑文，細(xì)究古今漢字之形體演變，又參照“字書有伏字與太同音”之言，糾正全元起本的注解，認(rèn)為《太素》及《甲乙經(jīng)》原作‘ ’字，因后人不識‘ ’字，故加點作‘伏’，因此成為異字[4]。對于“太沖脈盛”之注解，胡天雄先生在《素問補識》贊俞氏考證精辟，有說服力。

又如“其氣九州、九竅、五藏、十二節(jié)，皆通乎天氣”（《生氣通天論》），俞樾認(rèn)為“九竅”二字實為衍文，“九州”即“九竅”。俞氏引用《爾雅·釋獸篇》加以佐證，認(rèn)為古謂竅為州，此云九州，不必更言九竅。[5]再如“反四時者，有余為精，不足為消”一句，王冰注:“諸有余皆為邪氣勝精也?！保ā睹}要精微論》）俞氏直言王冰此注有誤。俞樾引高誘所注，認(rèn)同應(yīng)將此處“有余為精”中的“精”作“甚”解。俞氏曰：“邪氣勝精，豈得但謂之精？王冰注非也!”

2 涵泳經(jīng)文，密察文法

俞氏言:“夫周秦兩漢，至于今遠(yuǎn)矣!執(zhí)今人尋行數(shù)墨之文法，而以讀周秦兩漢之書，譬猶執(zhí)山野之夫，而與言甘泉建章之巨麗也?！闭J(rèn)為讀古書，應(yīng)審詞義，通句法，遂多審詞度句、考證詞句之法，勘注《內(nèi)經(jīng)》。

如“昔在黃帝，生而神靈，弱而能言，幼而徇齊，長而敦敏，成而登天，乃問于天師”（《上古天真論》）一語，王冰注“登天”為“白日升天”。在這里俞樾有兩處見解：其一，俞氏察“乃”為連詞，起到承接的詞法作用，認(rèn)為下文既然提到“乃問于天師”，“乃”者為承上之詞，因見黃帝即登為帝，故發(fā)此問；其二，過去所講“登天位”為“成而登天”，并非王冰所注的“白日升天”。所以，俞氏認(rèn)為王冰注“白日升天”并非經(jīng)意，而應(yīng)是“登上帝位”。

3 講究句式，強調(diào)韻律

俞氏認(rèn)為古人作文，講究句式工整、韻律協(xié)調(diào)?！肮艜囗嵳Z……后人不達(dá)此例，而好以意改，往往失其韻矣”，故常查韻對文，闡釋經(jīng)文。

如“天有八紀(jì)，地有五里”（《陰陽應(yīng)象大論》），俞氏認(rèn)為“里”亦與“紀(jì)”對言，是同義異詞，故“里”之詞義當(dāng)與“紀(jì)”相近，遂言“‘里’當(dāng)為‘理’，紀(jì)與理同義。天言紀(jì)，地曰理，其實一也”，并例舉鄭箋語“理之為紀(jì)”（《詩·樸核篇》）和“紀(jì)者，理也”（《白虎通·三綱六紀(jì)篇》）以證之。此解更加符合古文行文風(fēng)格和工整的句式結(jié)構(gòu)。

又如“逆秋氣，則太陽不收，肺氣焦?jié)M；逆冬氣，則少陰不藏，腎氣獨沉”（《四氣調(diào)神大論》），俞以為“焦?jié)M”與“獨沉”應(yīng)互為對文，應(yīng)解為焦灼之義，而“獨沉”之“獨”當(dāng)為“濁”字解，腎氣言“濁”，猶上文肺氣言“焦”。

4 精通假借，探尋古義

俞氏宗王念孫“就古音以求古義”之旨，曰：“古書多假借，雙聲疊韻字之通用者，不可勝舉。”注重尋聲韻，借通假，訓(xùn)詞義，糾正了許多條文的錯誤。

如“道者，圣人行之，愚人佩之”(《四氣調(diào)神大論》)，俞氏查“佩”與“倍”古讀音相同，兩字相通，并佐例為證。一曰“佩，倍也”(《釋名·釋衣服》)，一曰“一佩易之”（《荀子·大略》），并引楊驚注曰:“佩”或為“倍”。又以《孟子·滕文公篇》“師死而遂倍之”、《左傳·晤公二十六年》“倍奸齊盟”為例，認(rèn)為“倍”猶“背”也，遂本文應(yīng)該意為“謂圣人行道而愚人背也”，并責(zé)王冰解“佩”為“佩服”乃“泥本字為說，未達(dá)假借之旨”。

又如“消者瞿瞿，孰知其要”（《靈蘭秘典論》），《新校正》云：“《太素》作‘肖者濯濯’?！庇衢姓J(rèn)同《太素》之注解，認(rèn)為“濯”與“要”為韻，今作“瞿”解則失其韻。《氣交變大論》亦有此文，“濯”亦誤作“瞿”，而“消”字正作“肖”，足以證明古本與《太素》之意相同。

再如“徇蒙招尤”（《脈要經(jīng)微論》），王冰注：“徇，疾也，蒙，不明也，言目暴疾而不明。招謂掉也，搖掉不定。尤，甚也。目疾不明，首掉尤甚，謂暴疾也?！庇崾险J(rèn)為王氏之解，甚為迂曲，殆失其旨，并據(jù)《新校正》所云“蓋謂目躕動疾數(shù)而暗蒙也”，認(rèn)為應(yīng)借通假以釋此句：“徇者，晌之假字；蒙者，瞎之假字?！墩f文·目部》：‘旬，目搖也。’或作‘胸’?！兀梢?。一日不明也’，是‘徇蒙’并為目疾，于義甚顯?！?/p>

5 重視語境，訓(xùn)解詞義

俞氏校正訛誤，闡經(jīng)釋意，尤重語境，指出:“讀古人之書……徒泥字句以求之，往往失其義?！?/p>

如《脈要精微論》中“推而上之，上而不下，腰足清也；推而下之，下而不上，頭項痛也”一句，新校正云:“《甲乙經(jīng)》作‘推而上之，下而不上；推而下之，上而不下’”。俞氏贊《甲乙經(jīng)》為是，并以陰陽升降理論闡述陽升陰降，認(rèn)為推而上之而不上，則陰氣太過，故腰足冷，推而下之而不下，原陽氣太過，故頭項痛。同時認(rèn)為“清”應(yīng)當(dāng)為“凊”，并引《說文·眾部》曰:“凊，寒也?！?/p>

6 精選注本，擇優(yōu)而從

《內(nèi)經(jīng)》有很多版本。南北朝全元起寫的《內(nèi)經(jīng)素問訓(xùn)解》，是《內(nèi)經(jīng)》最早的注本。隋朝楊上善將《素問》《靈樞》并列進(jìn)行分類編輯，名曰《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》。唐朝王冰重新整理編次之后，修改校正，并加以注釋，又經(jīng)宋朝林億等人校正，編成《素問》校注本。宋朝史崧整理編成《靈樞》校注本。在眾多的校注本中，俞樾擇優(yōu)主要選用《太素》、王冰原本以及林億新校正本的《重廣補注黃帝內(nèi)經(jīng)素問》三個版本為基礎(chǔ)，并擇優(yōu)給出經(jīng)解。

如“肝者，罷極之本，魂之居也……此為陽中之少陽，通于春氣”（《六節(jié)藏象論》），此雖為王冰所編撰之《素問》原文，但俞氏據(jù)《新校正》所云，并聯(lián)系全元起本及《甲乙經(jīng)》《太素》本均作“陰中之少陽”，認(rèn)為與春氣同氣相求的臟腑是肝臟，王冰所據(jù)為誤本。同時依據(jù)《金匱真言論》“陰中之陽，肝也”，認(rèn)為此文宜作“陰中之少陽”，而非“陽中之少陽”。

7 結(jié)語

俞樾是晚清著名的經(jīng)學(xué)家、教育家，亦是清代的訓(xùn)詁大師。俞氏雖涉醫(yī)不深，臨證較少，但其善采詞法文義、行文句式等多種途徑，并博征古本典籍的訓(xùn)詁方法，使其在研究《內(nèi)經(jīng)》方面獨樹一幟，取得了非凡的成就。從清儒研治《內(nèi)經(jīng)》的過程看，俞樾的研究有承前啟后之功，雖在俞樾之前，清儒如段玉裁《說文解字注》、王氏父子《讀書雜志》《經(jīng)義述聞》《廣雅疏證》均對《內(nèi)經(jīng)》音韻、文字、訛誤有所研究，但相較俞氏都比較零散，未有專著，且均是以“以經(jīng)證字”為目的，僅為訓(xùn)詁的例證。而俞氏對《內(nèi)經(jīng)》則是做專章訓(xùn)釋，無論范圍還是數(shù)量都多于此前的清儒所注。且自俞氏之后，張文虎、孫詒讓等均有專章研究《內(nèi)經(jīng)》，而他們學(xué)術(shù)上多承襲俞氏的觀點，其治經(jīng)之法也大體與俞樾相同，并且是在俞樾的基礎(chǔ)上多有發(fā)揮。可見，俞樾的《內(nèi)經(jīng)辨言》作為《內(nèi)經(jīng)》的訓(xùn)詁專著，其為后人研究《內(nèi)經(jīng)》提供了很好的參考。