論虛假仲裁成因及案外第三人權(quán)益救濟(jì)

王曉琴

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

商事仲裁具有特殊性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，仲裁條款的獨(dú)立性。雖然仲裁條款在主合同中屬于商事合同的一部分，但是其效力卻不受主合同的影響，即主合同失效，仲裁條款仍保持有效狀態(tài)。這也就影響了民事訴訟中的第三人制度在仲裁中的實(shí)現(xiàn)，盡管第三人有權(quán)對(duì)該合同申請(qǐng)無效，但卻不影響其仲裁協(xié)議的效力。其次，仲裁條款的相對(duì)性。其相對(duì)性要求仲裁協(xié)議僅對(duì)仲裁雙方當(dāng)事人發(fā)生效力，既不對(duì)第三人產(chǎn)生效力也不受第三人抗辯，同時(shí)也體現(xiàn)了仲裁的契約性與當(dāng)事人意思自治原則，因此中國(guó)目前也還未有仲裁的第三人制度。最后，一裁終局原則。仲裁裁決一旦生效，該案的仲裁程序就終止，雙方當(dāng)事人以及案外人均無提起“二裁”的權(quán)利。

仲裁的案外第三人與其仲裁的關(guān)聯(lián)幾乎為零，虛假仲裁以及與虛假訴訟相關(guān)聯(lián)的仲裁所侵犯的案外第三人的合法權(quán)益救濟(jì)也就成為了理論與實(shí)務(wù)中共同值得研究和探討的問題。因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中常常出現(xiàn)虛假仲裁或者與虛假訴訟相關(guān)聯(lián)的仲裁案件，因此引發(fā)對(duì)第三人利益的保護(hù)的思考。目前中國(guó)尚無健全的第三人保護(hù)機(jī)制，需要我們對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行關(guān)注和討論。

甲公司向自然人A借款500萬元，逾期未還。A經(jīng)過多次催要無果后，向甲公司所在地人民法院起訴，法院支持了A的訴訟請(qǐng)求，判決甲限期向A償還借款本金及利息。甲公司因經(jīng)營(yíng)失敗現(xiàn)已無力償還任何債務(wù)，但甲對(duì)丙公司有到期債權(quán)500萬元，當(dāng)甲公司得知A起訴時(shí)，跟與其有合作關(guān)系的乙訂立虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將甲對(duì)丙的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，并在合同中約定有仲裁條款，乙隨即通過仲裁解決債務(wù)代償問題。仲裁庭根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等相關(guān)證據(jù)，裁決丙向乙履行還款義務(wù)，并經(jīng)乙向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，丙履行了仲裁裁決。A在知道甲乙訂立虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時(shí)，已向基層、中級(jí)人民法院起訴要求認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。未果后，現(xiàn)已向其所在省高級(jí)人民法院提起民事抗訴程序?，F(xiàn)A有充分的新證據(jù)，證明甲乙之間訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為虛假合同，意圖在逃避甲對(duì)A所負(fù)債務(wù)。

在本案中，丙與乙的仲裁，就是由甲乙之間的虛假合同引起的，是典型的虛假仲裁。

1 虛假仲裁產(chǎn)生的原因

民商事仲裁是解決民商事糾紛的一種訴訟外糾紛解決方式，具有一裁終局性、自愿性、獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)性、快捷性、保密性等優(yōu)勢(shì)，受到商事糾紛主體的信任和選擇。由于它具有這些優(yōu)勢(shì)，在不具備信用價(jià)值體系和缺乏傳統(tǒng)契約精神的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，它變成一把雙刃劍，被惡意當(dāng)事人超限發(fā)揮，任意妄為，導(dǎo)致了仲裁程序出現(xiàn)諸多問題，虛假仲裁或者與虛假訴訟相關(guān)聯(lián)的仲裁正是其中之一。上述案例促使筆者對(duì)虛假仲裁產(chǎn)生的原因進(jìn)行了深入的思考。

1.1 誠(chéng)實(shí)信用等社會(huì)道德意識(shí)的缺失

虛假仲裁的出現(xiàn)，究其根本，是行為人為了獲得非法利益而作出的行為，其產(chǎn)生的根源，也是在于行為人自身。他們認(rèn)為不誠(chéng)信或者違反其他社會(huì)道德只是違背道德而已，不會(huì)受到法律懲罰，所以他們不遵守道德規(guī)范，輕而易舉地做出違背誠(chéng)信的行為。同時(shí)，中國(guó)現(xiàn)階段沒有形成全社會(huì)誠(chéng)信體系機(jī)制。雖然近年來對(duì)于失信人員的懲戒力度加大，但畢竟涉及的范圍尚窄，主要是針對(duì)拒不執(zhí)行人民法院判決的“老賴”，距離建立整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信體系還有很長(zhǎng)的一段路要走。失信成本太低，致使人們?cè)诶婷媲埃敛华q豫地選擇了放棄誠(chéng)信。

1.2 關(guān)于虛假仲裁的法律規(guī)定缺失

在中國(guó)現(xiàn)行的法律中，對(duì)于虛假仲裁問題的規(guī)定是個(gè)空白。相比較，在訴訟程序中，既有第三人參與到訴訟中的第三人制度的有關(guān)規(guī)定，又有第三人在涉及自身利益的裁決可以提起第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議之訴，而在仲裁程序中并無類似規(guī)定。在《中華人民共和國(guó)仲裁法》中也有對(duì)于撤銷裁決的規(guī)定，但提起主體是當(dāng)事人，案外人并無權(quán)提起。虛假仲裁不僅是侵害了第三人的利益，而且是對(duì)仲裁程序的侵害，是對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，基于此點(diǎn)可以對(duì)虛假仲裁的裁決進(jìn)行撤銷或者不予執(zhí)行。

1.3 針對(duì)虛假訴訟的打擊力度加大

為了規(guī)制虛假訴訟問題，中國(guó)在立法和司法上都加大了對(duì)虛假訴訟的打擊力度。在2012年《民事訴訟法》修改的時(shí)候，增加了第三人撤銷之訴；2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》中也增加了虛假訴訟罪。在出臺(tái)了相關(guān)法律規(guī)定之后，虛假訴訟減少了許多。由于法令的頒布，一些不法分子想通過虛假訴訟獲取非法利益的路徑也就行不通了，但是，他們發(fā)現(xiàn)仲裁中沒有相關(guān)的規(guī)定，仲裁程序又進(jìn)入了他們的視野，使得虛假仲裁案件數(shù)量急劇增多。因此，司法機(jī)關(guān)加大對(duì)虛假訴訟的打擊力度，導(dǎo)致了過去大量出現(xiàn)于民事訴訟的虛假案件不得不轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場(chǎng)，仲裁程序成為了虛假訴訟的接盤者。[1]由此，對(duì)虛假仲裁的增加形成倒逼趨勢(shì)。

1.4 對(duì)于仲裁的監(jiān)督機(jī)制匱乏

仲裁作為一種對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁判的權(quán)力，必須受到一定的監(jiān)督，但中國(guó)對(duì)于仲裁的監(jiān)督的規(guī)定可謂少之又少，有關(guān)的只是法院系統(tǒng)撤銷仲裁裁決的相關(guān)規(guī)定，在其他程序環(huán)節(jié)中，仲裁權(quán)的行使很少受到監(jiān)督，導(dǎo)致仲裁權(quán)的濫用。仲裁過程中對(duì)各項(xiàng)問題的審查容易出現(xiàn)紕漏，進(jìn)而促使虛假仲裁的產(chǎn)生。檢察院作為司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)司法程序進(jìn)行監(jiān)督，即使仲裁不屬于司法程序，但它做為一種具有強(qiáng)制執(zhí)行力的訴訟外解決糾紛機(jī)制，具有一定的準(zhǔn)司法性，所以檢察院也應(yīng)該對(duì)仲裁程序進(jìn)行監(jiān)督，加大對(duì)仲裁的監(jiān)督力度，有助于虛假仲裁案件的減少。以往的學(xué)術(shù)討論和實(shí)踐焦點(diǎn)，一直在強(qiáng)調(diào)司法對(duì)仲裁的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度，不可過分干涉，不能過度監(jiān)督。那是建立在對(duì)中國(guó)仲裁制度所經(jīng)歷的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制背景基礎(chǔ)上的思考，是對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)情下仲裁健康發(fā)展趨勢(shì)的正確分析。就本案及近年來發(fā)生的多起虛假仲裁的案例來看，不得不說，司法監(jiān)督對(duì)仲裁結(jié)果公正有極其重要的作用或者說有不可或缺性。對(duì)仲裁的監(jiān)督和制約，不應(yīng)該一管就死，一放就亂。

1.5 仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院缺少信息共享

由于仲裁與訴訟是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，分屬仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院。人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間并沒有有效的信息共享，當(dāng)民事訴訟的當(dāng)事人在仲裁機(jī)構(gòu)仲裁時(shí)，仲裁庭不知道所爭(zhēng)議的案件是否涉及虛假訴訟，也不能知道當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)是否被采取保全措施，在沒有信息共享的情況下，仲裁庭只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行裁判，承接虛假訴訟的債權(quán)轉(zhuǎn)移效果，仲裁當(dāng)事人就會(huì)達(dá)到虛假仲裁的目的。

虛假仲裁雙方當(dāng)事人為了規(guī)避某種法律責(zé)任、逃避某種法律義務(wù)，而捏造虛假事實(shí)進(jìn)行仲裁，從而獲得具有法律效力的仲裁裁決。此種虛假仲裁的裁決將會(huì)導(dǎo)致該仲裁案外第三人的合法權(quán)益受到損害或者使第三人無法正常行使權(quán)利，第三人合法權(quán)益保護(hù)的問題由此產(chǎn)生。

2 第三人權(quán)益救濟(jì)之理論分歧

在當(dāng)前對(duì)于仲裁案外第三人權(quán)益救濟(jì)途徑欠缺的背景下，理論界也有諸多不同的意見和建議，筆者下面針對(duì)呼聲較高的四種觀點(diǎn)的可行性進(jìn)行分析和討論。

2.1 通過仲裁第三人制度保護(hù)案外第三人利益

仲裁第三人制度在中國(guó)能否適用一直在學(xué)界和實(shí)務(wù)操作中不置可否，各執(zhí)一詞。在中國(guó)，第三人制度在民事訴訟中的適用趨于完善，賦予民事訴訟案外第三人訴權(quán)，但是仲裁具有特殊性，第三人制度在仲裁中的實(shí)施還存在挑戰(zhàn)。

仲裁第三人制度是指具有利害關(guān)系的案外第三人參與到仲裁程序中，就其實(shí)體權(quán)利進(jìn)行主張的制度。其主要構(gòu)架包括第三人可對(duì)仲裁內(nèi)容、標(biāo)的、裁決以及執(zhí)行提出異議的權(quán)利并且能保證異議有效。增加仲裁第三人制度有利也有弊，有利的一面如下的分析。首先，仲裁被稱為是準(zhǔn)司法行為，并且其裁決具有法律效力，還可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)然應(yīng)該保證仲裁裁決的公正性、公平性和合法性。第三人加入仲裁程序是公平、公正的要求，否則一個(gè)損害他人權(quán)益的法律行為是不符合司法目的的。其次，第三人的加入會(huì)給仲裁事后救濟(jì)減輕負(fù)擔(dān)，案外第三人因虛假仲裁而使其實(shí)體權(quán)利受到侵害，往往只能通過事后救濟(jì)，并且還不一定有效，這樣就會(huì)給仲裁委、人民法院和第三人引來更多不必要的麻煩。所以第三人制度能從源頭上解決問題。再次，第三人加入仲裁程序也有利于減少虛假仲裁的發(fā)生，對(duì)仲裁公正無疑是有促進(jìn)作用的。

在當(dāng)前情況下，仲裁第三人制度在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)還有一些弊端。首先，第三人加入仲裁程序會(huì)影響原有的仲裁秩序，第三人并不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，其加入會(huì)使仲裁過程出現(xiàn)很多不確定因素，如出庭問題、審理時(shí)長(zhǎng)問題以及證明問題等，都需要事先進(jìn)行復(fù)雜的程序設(shè)計(jì)。其次，追加第三人制度不符合中國(guó)仲裁制度的實(shí)際情況。允許第三人參與仲裁，不僅違背了仲裁雙方當(dāng)事人的本意，也損害了仲裁制度的優(yōu)越性，削弱了仲裁制度對(duì)當(dāng)事人的吸引力。[2]仲裁與訴訟的區(qū)別在于仲裁具有優(yōu)先選擇性，若第三人在仲裁程序中對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行主張，則會(huì)給仲裁程序增添其他內(nèi)容，仲裁就會(huì)不斷向訴訟靠攏，最終民商事爭(zhēng)議主體就沒有選擇仲裁還是訴訟的必要了。再次，第三人的加入會(huì)導(dǎo)致仲裁成本增加。仲裁具有經(jīng)濟(jì)性，民商事爭(zhēng)議主體也正是為了追求經(jīng)濟(jì)利益最大化而選擇的仲裁，而侵害權(quán)益的第三人只是出于自身利益的考慮而不會(huì)為當(dāng)事人的效益著想。從時(shí)間成本上考慮，中國(guó)仲裁制度采取一裁終局原則，其目的在于高效快捷地解決爭(zhēng)議，若第三人以仲裁第三人的身份加入其中，則會(huì)導(dǎo)致仲裁時(shí)限延長(zhǎng)，將不利于實(shí)現(xiàn)高效便捷的目的。最后，仲裁對(duì)象以商事爭(zhēng)議居多，從商業(yè)角度來看，商事主體更多地依賴于保密性和不公開性而選擇仲裁，而第三人的加入肯定會(huì)影響其保密性。

綜合考慮，中國(guó)仲裁追加第三人制度在宏觀上是可以實(shí)現(xiàn)的，但是具體問題具體分析，面對(duì)仲裁的種種特殊情形，包括與現(xiàn)有制度發(fā)生矛盾與沖突等，第三人制度在中國(guó)的仲裁制度中仍然缺乏可行性和可操作性。

2.2 通過加強(qiáng)人民法院審查與監(jiān)督來保護(hù)案外第三人利益

對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查是人民法院的一項(xiàng)重要職能。根據(jù)國(guó)際通行做法，法院對(duì)仲裁的審查包括對(duì)仲裁協(xié)議、仲裁程序和仲裁裁決的審查。[3]人民法院依職權(quán)參與到整個(gè)仲裁過程中，需要注意的是，人民法院只是參與其中并且起到監(jiān)督作用，并不能對(duì)仲裁行為加以干涉，也不能代表任何一方當(dāng)事人提出建議。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)仲裁法》關(guān)于仲裁司法審查的規(guī)定，法院有權(quán)審查仲裁程序的合法性，但無權(quán)直接終結(jié)仲裁程序。[4]

人民法院對(duì)仲裁進(jìn)行合法性的審查，在虛假仲裁中與案外第三人密切相關(guān)的因素一般是仲裁標(biāo)的，人民法院對(duì)仲裁標(biāo)的的審查應(yīng)注意其標(biāo)的的實(shí)際利害關(guān)系人，若標(biāo)的實(shí)際利害關(guān)系人是仲裁當(dāng)事人之外的第三人，則應(yīng)當(dāng)通知第三人知曉，如第三人對(duì)其表示知曉或者同意，則該標(biāo)的無異議，但是若第三人不知情或者經(jīng)告知后有異議，則人民法院應(yīng)依職權(quán)采取措施對(duì)其程序提出處理意見，可以庭前向仲裁機(jī)構(gòu)指出問題，或者對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行，從而保護(hù)第三人的民事實(shí)體權(quán)利。

仲裁的司法審查作為人民法院依職權(quán)的行為，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其主動(dòng)性，而不是依當(dāng)事人申請(qǐng)而進(jìn)行。因?yàn)椋摷僦俨弥械漠?dāng)事人是以捏造事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行的仲裁行為，顯然不希望由司法機(jī)關(guān)介入。此種情況下，若司法機(jī)關(guān)不主動(dòng)審查，會(huì)使民事責(zé)任主體利用漏洞逃避民事法律責(zé)任。人民法院對(duì)仲裁的主動(dòng)審查，首先要有對(duì)仲裁較為完善的司法審查機(jī)制，仲裁屬于準(zhǔn)司法行為，應(yīng)與絕對(duì)意義上的司法相互銜接?？紤]到仲裁的特殊性，人民法院對(duì)仲裁的司法審查更多地表現(xiàn)在法院的主動(dòng)性上，否則法院介入審查不僅不能達(dá)到審查的目的，還會(huì)使仲裁程序的時(shí)限延長(zhǎng)，不利于仲裁的時(shí)效性。其次是司法審查應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)仲裁程序中，營(yíng)造一個(gè)良好的仲裁環(huán)境，人民法院的審查與監(jiān)督應(yīng)從仲裁協(xié)議發(fā)生糾紛時(shí)就開始，這里指的“發(fā)生糾紛時(shí)開始”并不是限定糾紛雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁還是訴訟之間的選擇，而是當(dāng)事人在選擇仲裁程序之時(shí)，由仲裁機(jī)構(gòu)向人民法院告知該仲裁的相關(guān)事宜，這也要求仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院之間建立起聯(lián)系的橋梁。此處的告知，不是事無巨細(xì)的匯報(bào)，而是一種案情通報(bào)，目的是建立“通氣”渠道，杜絕與虛假訴訟相關(guān)聯(lián)的仲裁。否則又有增加司法負(fù)擔(dān)之虞。最后，司法審查機(jī)制應(yīng)該對(duì)經(jīng)審查不合法的仲裁行為進(jìn)行處理，由于人民法院無權(quán)在仲裁過程中直接終止程序，所以對(duì)不合法仲裁行為的處理只能是事后處理，比如，因仲裁員過錯(cuò)的，可以事后對(duì)仲裁員予以相應(yīng)處罰；當(dāng)事人過錯(cuò)的(一般指虛假仲裁)，法院可以駁回當(dāng)事人對(duì)裁決強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，或者裁定不予執(zhí)行。

2.3 以仲裁員與仲裁當(dāng)事人的法律關(guān)系為突破口保護(hù)案外第三人利益

在中國(guó)的民商事仲裁制度中，仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的關(guān)系一直處于尷尬的狀態(tài)，雖然在具體的仲裁案件中，仲裁員由當(dāng)事人指定，但也并不同于民法意義上的委托代理行為。另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)既不是司法機(jī)構(gòu)也不是政府機(jī)構(gòu)，因此也難以認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁員與其當(dāng)事人之間存在何種法律關(guān)系。在國(guó)外的仲裁領(lǐng)域中有著關(guān)于仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律關(guān)系的相關(guān)規(guī)定和理論。例如：在英國(guó)的傳統(tǒng)法上，將仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系視為合同關(guān)系，并且合同內(nèi)容包括仲裁員報(bào)酬等內(nèi)容。根據(jù)德國(guó)仲裁制度，仲裁員合同基于仲裁當(dāng)事人與仲裁員之間的要約與承諾而形成。[5]再中國(guó)香港地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)是依據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定成立的，其性質(zhì)更加具有市場(chǎng)化特性。

將仲裁員與當(dāng)事人之間的合同理論放在中國(guó)仲裁制度中是否合適，需要結(jié)合國(guó)情具體問題具體分析。正如上文所述，仲裁機(jī)構(gòu)既不具有司法功能也不具備行政色彩，仲裁的本質(zhì)屬性應(yīng)該是民間性，因此中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)應(yīng)屬于民間組織。那么從這個(gè)角度再結(jié)合合同理論進(jìn)行分析，在一個(gè)仲裁案件中，仲裁員與當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)是平等關(guān)系，也可以認(rèn)為是合同關(guān)系，從這個(gè)角度看，仲裁員裁決糾紛可以被認(rèn)定為合同行為，那么對(duì)于案外第三人而言，因該合同行為侵害了其合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定該合同無效，或者該第三人有權(quán)以合同主體為被告向人民法院提起民事訴訟。

從保護(hù)仲裁案外第三人權(quán)益的角度來看，該理論似乎可行，但是實(shí)務(wù)中仍缺乏可操作性，若將仲裁員與當(dāng)事人之間視為合同關(guān)系，將會(huì)出現(xiàn)以下問題。首先，合同的標(biāo)的是什么？如果說其標(biāo)的是仲裁裁決行為，那么對(duì)于承擔(dān)裁決的不利后果的一方當(dāng)事人是否愿意承認(rèn)裁決的效力存在疑問，因此不可行。其次，該合同應(yīng)當(dāng)如何劃分違約責(zé)任？就仲裁員一方的責(zé)任劃分而言，如何認(rèn)定哪種行為或者怎樣的仲裁結(jié)果會(huì)構(gòu)成違約？其中存在諸多使合同主體不平等的因素。最后，有違合同自愿原則，根據(jù)中國(guó)仲裁制度規(guī)定，仲裁案件的受理由仲裁委員會(huì)決定而不是仲裁員，中國(guó)仲裁制度實(shí)行的是仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制，由此得出中國(guó)仲裁制度與合同理論之間的矛盾所在。綜上所述，仲裁員與仲裁當(dāng)事人的合同關(guān)系理論在中國(guó)現(xiàn)有制度下仍難以實(shí)現(xiàn)，因此也只能停留在理論層面上繼續(xù)研究。

2.4 通過刑事立法完善對(duì)案外第三人的保護(hù)

《中華人民共和國(guó)刑法修正案九》首次以立法的形式規(guī)定了虛假訴訟罪，有效地打擊了妨害民事訴訟秩序的行為。[6]同樣屬于程序法之一的《中華人民共和國(guó)仲裁法》也應(yīng)對(duì)虛假仲裁進(jìn)行刑事立法上的規(guī)范，才能更有效地減少甚至杜絕虛假仲裁的發(fā)生。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第113條規(guī)定：“被執(zhí)行人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币虼嗽谥袊?guó)針對(duì)虛假訴訟進(jìn)行刑事立法是有必要的，訴訟活動(dòng)及仲裁活動(dòng)均受誠(chéng)實(shí)信用原則的指導(dǎo)，主觀原則性太強(qiáng)放縱了誠(chéng)信缺失的當(dāng)事人的行為。仲裁權(quán)為準(zhǔn)司法權(quán)，仲裁裁決與法官判決同權(quán)，決定了其虛假仲裁的嚴(yán)重社會(huì)危害性。[7]

虛假仲裁已經(jīng)層出不窮，若不加以遏制將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，妨害民事訴訟程序行為有了虛假訴訟罪的規(guī)范，那么“裁決與判決同權(quán)”的仲裁秩序遭到破壞也應(yīng)當(dāng)獲得刑事立法的規(guī)制?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案六》規(guī)定了枉法仲裁罪，是利用刑事立法維持仲裁秩序的一大突破，但是枉法仲裁罪所懲罰的對(duì)象主要是仲裁員的枉法仲裁行為，并未涉及到仲裁當(dāng)事人的行為，如今虛假仲裁正是由此而泛濫成災(zāi)，對(duì)虛假仲裁進(jìn)行刑事立法可謂是迫在眉睫。在民事領(lǐng)域內(nèi)許多行為都已經(jīng)與刑事范疇接軌，如侵占可能會(huì)構(gòu)成盜竊罪、不當(dāng)?shù)美赡軙?huì)涉及到詐騙罪、惡意串通的訴訟將構(gòu)成虛假訴訟罪，那么捏造事實(shí)進(jìn)行虛假仲裁為何沒有對(duì)應(yīng)的“虛假仲裁罪”呢？

3 虛假仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)途徑的完善

3.1 構(gòu)建案外人撤銷仲裁裁決之訴制度

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體只有仲裁“當(dāng)事人”，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的主體只有執(zhí)行程序中的“被申請(qǐng)人”。因此，案外人沒有申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利?？紤]到仲裁裁決的獨(dú)立性，人民法院也無權(quán)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)審查程序，除非存在“違反社會(huì)公共利益”的情形，在這種情況下，法院的審查權(quán)限也很有限，僅僅限于當(dāng)事人所主張的法定事由，而對(duì)于當(dāng)事人未主張的事由，法院無權(quán)主動(dòng)審查。所以，現(xiàn)行的《仲裁法》對(duì)于虛假仲裁案外人提起撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決沒有做出規(guī)定，使案外人面臨權(quán)利被侵犯卻無法救濟(jì)的困境。

考慮到撤銷仲裁裁決是救濟(jì)案外人權(quán)益最直接、最有效的方式，而且是案外人提起侵權(quán)損害賠償之訴的前置程序，因此，有必要借鑒民事訴訟法中的第三人撤銷之訴制度，在民商事仲裁領(lǐng)域，建構(gòu)案外人撤銷仲裁裁決之訴制度，來救濟(jì)權(quán)利被侵害的案外人。

案外人撤銷仲裁裁決之訴的具體架構(gòu)為：

申請(qǐng)主體：案外人撤銷仲裁裁決之訴的適格主體應(yīng)當(dāng)是實(shí)體權(quán)益受到仲裁裁決不利影響但未進(jìn)入到仲裁程序的案外人。

申請(qǐng)理由：這里必須是仲裁裁決直接損害了案外人的“實(shí)體權(quán)益”，而不是“可能權(quán)益”。該“實(shí)體權(quán)益”應(yīng)按照民法的規(guī)定來認(rèn)定，并且不要求案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)為前提。

提起期限：不限于執(zhí)行階段，只要符合該裁決對(duì)案外人造成不利影響的情況，而不論該仲裁裁決是否已經(jīng)進(jìn)入到執(zhí)行階段，案外人就可以提起撤銷之訴。虛假仲裁行為本就屬于自始無效的行為，本應(yīng)不限制案外人的起訴期間，但須兼顧仲裁裁決的穩(wěn)定性及促使當(dāng)事人及時(shí)行使自己的訴權(quán)，案外人撤銷仲裁裁決之訴的起訴期限應(yīng)規(guī)定為六個(gè)月內(nèi)，自案外人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害之日起提出。

管轄法院：《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的管轄法院為仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院，因此出于實(shí)際考慮，案外人撤銷仲裁裁決之訴可以與當(dāng)事人撤銷之訴的管轄法院保持一致。

訴訟效力方面：案外人撤銷仲裁裁決之訴并不當(dāng)然地中止仲裁裁決的執(zhí)行，因?yàn)闆]有經(jīng)過審查認(rèn)定不能得出仲裁裁決必然錯(cuò)誤的結(jié)論，貿(mào)然中止可能會(huì)侵犯原仲裁當(dāng)事人的利益。但如果案外人提供相應(yīng)擔(dān)保請(qǐng)求停止執(zhí)行，且繼續(xù)執(zhí)行明顯侵害案外人利益的，法院可以準(zhǔn)許中止執(zhí)行。相應(yīng)的，申請(qǐng)執(zhí)行人也可以提供擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行。

3.2 賦予虛假仲裁案外人侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)

中國(guó)現(xiàn)行法律中存在著有關(guān)虛假訴訟損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，虛假仲裁行為與虛假訴訟行為存在著一定程度的相似性，且虛假仲裁行為符合侵權(quán)行為的所有構(gòu)成要件，因此，對(duì)于虛假仲裁的處理可以參照虛假訴訟損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，構(gòu)建虛假仲裁侵權(quán)損害賠償制度。但是為了避免仲裁案外人提起的侵權(quán)損害之訴受到已生效仲裁裁決的不利影響，比如說仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)如何處理、勝訴判決與仲裁裁決的效力沖突等問題，應(yīng)當(dāng)規(guī)定申請(qǐng)撤銷已生效的仲裁裁決作為案外人提起侵權(quán)損害賠償之訴的前置程序，并且應(yīng)在實(shí)體法中將虛假仲裁行為規(guī)定為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為，這樣才能保證虛假仲裁案外人侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。

3.3 若虛假仲裁入罪則需厘清其犯罪構(gòu)成要件

首先是犯罪主體，由于虛假仲裁需要通過串通捏造事實(shí)形成，因此其犯罪主體一般為仲裁當(dāng)事人。其次是主觀方面，根據(jù)虛假仲裁的性質(zhì)認(rèn)定其主觀方面屬于直接故意。第三是客體，虛假仲裁所侵犯的客體應(yīng)屬于復(fù)雜客體，除了妨害仲裁秩序的正常運(yùn)行，更重要還是侵犯仲裁案外人的實(shí)體權(quán)利。行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，并不直接意味著他人的合法權(quán)益受到侵害。[8]最后是客觀方面，行為人通過捏造虛假的事實(shí)或者偽造仲裁協(xié)議后，采取虛假仲裁的行為從而達(dá)到目的，其中虛構(gòu)事實(shí)的行為不僅是對(duì)第三人的隱瞞，同時(shí)也包括對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁員的隱瞞。從刑事立法理念來看，將虛假仲裁加入到刑事制裁的范疇內(nèi)，是對(duì)藐視仲裁公正的震懾，是對(duì)挑戰(zhàn)仲裁誠(chéng)信的回?fù)簟拿袷铝⒎ɡ砟顏砜?，仲裁案外第三人所持之正義通過民事訴訟渠道無法獲得救濟(jì)的時(shí)候，應(yīng)該以刑事司法程序作為最后的救濟(jì)手段。

4 結(jié) 語(yǔ)

無論是仲裁當(dāng)事人還是案外第三人，在法治的社會(huì)里應(yīng)處于平等地位，若仲裁以犧牲第三人合法利益為基礎(chǔ)而保障當(dāng)事人的權(quán)利，不僅不符合仲裁的價(jià)值要求，而且會(huì)損害社會(huì)應(yīng)有的秩序，而理想的仲裁應(yīng)該是通過周密的審查、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦驈亩芗骖櫠喾嚼娴闹贫?。中?guó)在虛假仲裁的理論研究上尚顯薄弱。處于防御地位的案外人在對(duì)抗虛假仲裁裁決上手段明顯不足，而處理虛假仲裁的程序則處于供給不足狀態(tài)。虛假仲裁范圍模糊、司法對(duì)仲裁監(jiān)督有限性、舉證與取證手段不足、人民法院與仲裁委投入不足成為虛假仲裁規(guī)制難的原因。