論美國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制的必然性

摘要：聯(lián)邦黨人是高度的現(xiàn)實(shí)主義者，他們?cè)诿媾R國(guó)家解體的關(guān)鍵時(shí)刻建立了聯(lián)邦制，拯救了美國(guó)。他們認(rèn)為，邦聯(lián)制度存在重大的缺陷，只有聯(lián)邦政體才能解決國(guó)家的生存和涉及各州的安全與福利問(wèn)題。聯(lián)邦政府能夠造就一個(gè)健康、有力的政治局面；聯(lián)邦政府形式能減少軍隊(duì)數(shù)量，避免軍事專制主義；聯(lián)邦政府還能控制和防止“黨爭(zhēng)”。 聯(lián)邦黨人主張?jiān)诿绹?guó)能實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦和共和制度的較好結(jié)合。

關(guān)鍵詞：《聯(lián)邦黨人文集》；聯(lián)邦制；聯(lián)邦黨人

《聯(lián)邦黨人文集》是美國(guó)憲法在討論和批準(zhǔn)過(guò)程中最著名的文件，聯(lián)邦黨人在其中充分地論述了建立聯(lián)邦制的可能性和必要性。該書(shū)于1788年以兩卷本在美國(guó)出版，被認(rèn)為是解釋代議制理論和美國(guó)憲法的最具權(quán)威性的著作，也是聯(lián)邦黨人思想的核心體現(xiàn)。

聯(lián)邦黨人是高度的現(xiàn)實(shí)主義者，他們?cè)诿媾R國(guó)家解體的關(guān)鍵時(shí)刻建立了聯(lián)邦制，拯救了美國(guó)?！堵?lián)邦黨人文集》正是他們建國(guó)思想的集中體現(xiàn)。雖然英國(guó)的君主制被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)世界上最先進(jìn)的政體，但美國(guó)并不需要一個(gè)君主的政府組成。為使國(guó)家更為民主，它們建立了邦聯(lián)共和國(guó)，并認(rèn)為，只有在這一政體下，人民的權(quán)力才能得到充分表達(dá)。可事實(shí)并非如此。在邦聯(lián)體制下，中央政府的軟弱和各州的矛盾逐漸顯露，尤其是謝斯起義，使美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉兩罡姓痼@和憂慮，正如華盛頓所言：“在我看來(lái)，事情很明顯：如果國(guó)會(huì)沒(méi)有充分權(quán)力，我們就永遠(yuǎn)不會(huì)取得國(guó)家的資格，西歐列強(qiáng)也不會(huì)把我們當(dāng)作一個(gè)主權(quán)國(guó)家加以尊重。” [1]因此，改革現(xiàn)狀，建立集權(quán)式的共和政府模式，成為制憲會(huì)議討論的主題和新憲法的核心內(nèi)容。張定河教授認(rèn)為，美國(guó)聯(lián)邦制的實(shí)行，除了防止國(guó)家分裂、維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一這一直接原因外，其他因素也起了重要作用。在殖民地時(shí)期，北美人民的不固守舊體制、根據(jù)客觀環(huán)境需要規(guī)定政權(quán)形式的創(chuàng)新精神，造就了其不拘泥于舊制度模式而實(shí)際開(kāi)基立業(yè)的創(chuàng)新觀念；聯(lián)邦制是美利堅(jiān)民族性格在政治上的體現(xiàn)?！腔诒姸嗬碚摶A(chǔ)上的結(jié)晶[2]。通過(guò)吸收洛克、孟德斯鳩等思想家的立國(guó)理論，聯(lián)邦黨人創(chuàng)立了聯(lián)邦共和國(guó)。同時(shí)，在憲法的批判過(guò)程中，為使他們的思想盡快被美國(guó)公眾所熟知和理解，漢密爾頓、麥迪遜、杰伊三人以“普布利烏斯”為筆名，在紐約報(bào)刊上發(fā)表了 85 篇論文，一方面回?fù)魧?duì)新憲法的各種責(zé)難和抨擊，另一方面也說(shuō)明了組建新政府所依據(jù)的基本原則，其中包括聯(lián)邦主義原則。

眾所周知，在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)到美國(guó)憲法頒布期間，美國(guó)所采用的是“邦聯(lián)制”的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，可是美國(guó)憲法的出臺(tái)使得人們開(kāi)始感覺(jué)到，美國(guó)似乎即將選擇告別這一制度，或者至少是選擇對(duì)于這一結(jié)構(gòu)形式進(jìn)行某種特殊的改進(jìn)。那么，這種改進(jìn)是否必要，是否吻合于美國(guó)和美國(guó)人民所要追尋的幸福，就將會(huì)作為一個(gè)不可避免的問(wèn)題提出。文集中用了二十多篇的篇幅來(lái)論述這一問(wèn)題。

起碼在文集第九篇中，漢密爾頓就這個(gè)問(wèn)題闡述的自己的觀點(diǎn)。漢密爾頓對(duì)于“聯(lián)邦”和“邦聯(lián)”這兩個(gè)不同概念之間從未作出任何明確的區(qū)分，并且從本篇的行文中我們可以認(rèn)為，他幾乎是完全混淆了這樣的兩個(gè)概念[3]，即認(rèn)為它們是沒(méi)有區(qū)分的同義語(yǔ)[4]。但是，漢密爾頓并非沒(méi)有注意到這種區(qū)別，他用了這樣的一句話來(lái)引領(lǐng)下面的論述：“在聯(lián)邦和各州的合并之間有一種與其說(shuō)確切毋寧說(shuō)細(xì)微的差別”，并說(shuō)“前者的主要特征據(jù)說(shuō)是限制其成員的集體權(quán)力的權(quán)威，而不限制組成聯(lián)邦的個(gè)別成員的權(quán)威” [5]。他指出，爭(zhēng)論者強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦中國(guó)會(huì)不應(yīng)干預(yù)內(nèi)政，參政權(quán)平等等原則，然而，這些見(jiàn)解卻是“武斷的，既沒(méi)有原則也沒(méi)有先例予以支持”，實(shí)際中其實(shí)存有大量的例外，這并非一個(gè)“絕對(duì)的原則”，并且他指出，如果這些原則成為真理普及時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致“政府中無(wú)法校正的混亂和愚蠢無(wú)能”。

在接下來(lái)的兩個(gè)自然段中，漢密爾頓簡(jiǎn)要的進(jìn)行了論述來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。首先他對(duì)于聯(lián)邦共和國(guó)下了一個(gè)自己的定義，他認(rèn)為，“聯(lián)邦共和國(guó)，就是‘一些社會(huì)的集合體’或者兩個(gè)或以上的邦因聯(lián)合而成為的一個(gè)國(guó)家?！彼?，只要其成員保有一定程度上的獨(dú)立，“雖然它會(huì)完全服從聯(lián)邦的總的權(quán)力，但在事實(shí)上和理論上，它仍然是幾個(gè)邦的聯(lián)合或者是一個(gè)邦聯(lián)” [6]。所以以這個(gè)角度來(lái)看，新憲法賦予美國(guó)各州以獨(dú)立、重要的主權(quán)，完全符合關(guān)于一個(gè)“聯(lián)邦政府的思想”。接著，漢密爾頓舉出了呂西亞同盟的范例，在這個(gè)同盟中，參政權(quán)并非是平等的，并且中央同時(shí)也以任命官員的方式干預(yù)著地方各組成城邦的內(nèi)政，但是這個(gè)同盟仍然得到了那些反對(duì)者所推崇的那個(gè)偉大人物的高度贊揚(yáng)——“如果要我提供一個(gè)極好的聯(lián)邦共和國(guó)的典型，那么這個(gè)典型就是呂西亞聯(lián)盟”。所以此時(shí)回想在涉及這個(gè)問(wèn)題時(shí)，漢密爾頓所言之的那種“與其說(shuō)確切毋寧說(shuō)細(xì)微的差別”，其實(shí)漢密爾頓在本文當(dāng)中所表達(dá)的是這樣一種思想——“邦聯(lián)”（聯(lián)邦）是作為實(shí)行國(guó)家共和體制最為優(yōu)良的一種制度，而美國(guó)由新憲法所規(guī)定并即將實(shí)行的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，雖然與原有邦聯(lián)體制具有一定差別，但這種差別是“細(xì)微”的，是“非核心”部分，并不因?yàn)檫@樣的差別的存在而使得這種即將被美國(guó)所選擇的制度背離邦聯(lián)政府的思想，恰相反，這種制度是作為邦聯(lián)的另外一種表現(xiàn)形式而出現(xiàn)的，它將完全一致于邦聯(lián)的思想靈魂。

聯(lián)邦黨人認(rèn)為邦聯(lián)制度存在重大的缺陷，只有聯(lián)邦政體才能解決國(guó)家的生存和涉及各州的安全與福利問(wèn)題。漢密爾頓認(rèn)為：“目前邦聯(lián)政府結(jié)構(gòu)上的主要弊病，在于立法原則是以各州或各州政府的共同的或集體的權(quán)能為單位，而不是以它們包含的各個(gè)個(gè)人為單位。雖然這一原則并沒(méi)有貫穿到授予聯(lián)邦的全部權(quán)力之中，然而它卻滲透到并且支配著決定其權(quán)力的效率之中了?！?[7] “聯(lián)邦共和國(guó)的定義，看來(lái)就是一些社會(huì)的集合體或者是兩者或更多的邦聯(lián)合為一個(gè)國(guó)家?！?[8]聯(lián)邦共和國(guó)作為一種政體，它又具有共和政體的內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)又具有君主政體的對(duì)外力量。聯(lián)邦政府形式是一種協(xié)約，依據(jù)這種協(xié)約，幾個(gè)小邦聯(lián)合起來(lái)，打算建立一個(gè)更強(qiáng)大的國(guó)家，并且同意作這個(gè)國(guó)家的成員……這個(gè)社會(huì)還可以因其他新成員的加入而擴(kuò)大，直到他們的力量能夠?yàn)檫@個(gè)聯(lián)合體提供保障的程度為止。聯(lián)邦共和政體能夠抵抗外來(lái)力量，可以自己維持下去而內(nèi)部不致腐化。這個(gè)社會(huì)的形式能夠防止一切麻煩。聯(lián)邦政府能保證國(guó)內(nèi)安寧。“如果在聯(lián)邦的某個(gè)邦里發(fā)生民眾叛亂，其他各邦就把它鎮(zhèn)壓下去。如果某一部分發(fā)生弊端，其他仍然健全的部分就能予以糾正。” [9]聯(lián)邦政府能夠造就一個(gè)健康、有力的政治局面，因?yàn)椤耙粋€(gè)政府能夠集中和利用在聯(lián)邦任何地方發(fā)現(xiàn)的最優(yōu)秀人物的才能和經(jīng)驗(yàn)，它能按照全國(guó)一致的政策原則行事?！薄八苁垢鞑糠趾透鞑块T互相協(xié)調(diào)”“它能把全國(guó)的資源和力量用于任何部分的防御?！?[10]聯(lián)邦政府形式能減少軍隊(duì)數(shù)量，避免軍事專制主義。憲法所鞏固和保衛(wèi)的聯(lián)邦本身，消除了可能造成危險(xiǎn)的軍事建制的各種借口。美國(guó)若是聯(lián)合起來(lái)，只要少數(shù)軍隊(duì)，甚至不要一兵一卒，對(duì)于外國(guó)野心來(lái)說(shuō)，要比美國(guó)分裂而擁有十幾萬(wàn)準(zhǔn)備作戰(zhàn)的精兵更能顯示出一種令人生畏的姿態(tài)……“人民沒(méi)有遭受軍事性專政的危險(xiǎn)。法律也沒(méi)有為顧全軍事需要而習(xí)慣于松弛情況。民治國(guó)家依然生氣勃勃，既不腐敗，也不同其他國(guó)家的原則或傾向相混淆。軍隊(duì)規(guī)模之小，使社會(huì)的自然力量就能勝過(guò)它。公民把軍隊(duì)看作是必然的災(zāi)禍……并且準(zhǔn)備反抗那種他們認(rèn)為可能損害自己權(quán)利的勢(shì)力?！?[11]聯(lián)邦政府還能控制和防止“黨爭(zhēng)”。聯(lián)邦黨人認(rèn)為“黨爭(zhēng)”是影響公共管理的穩(wěn)定和公正的重要因素，而“黨爭(zhēng)”的潛在原因又深植于人性之中。“黨爭(zhēng)的原因不能排除，只有用控制其結(jié)果的方法才能求得解決” [12]，而聯(lián)邦制下的代議制正好可以解決這一問(wèn)題。

聯(lián)邦黨人主張?jiān)诿绹?guó)能實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦和共和制度的較好結(jié)合，并且這一結(jié)合應(yīng)如實(shí)地體現(xiàn)在憲法之中。但反對(duì)派卻認(rèn)為只有州政府，而非某種龐大的中央政府，才能有效實(shí)行自由和共和制。這種論點(diǎn)的基礎(chǔ)是信奉當(dāng)時(shí)流傳的所謂孟德斯鳩關(guān)于只有小國(guó)才能享受共和政體的主張。與之相適應(yīng)的自然推理乃是大國(guó)必導(dǎo)致專制：首先，在大國(guó)只有建立強(qiáng)大的專制統(tǒng)治，才能避免政治權(quán)力分化瓦解；其次，因?yàn)榇髧?guó)一般都是地大物博，人口眾多，因此比較好戰(zhàn)，或因鄰邦的嫉妒而卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免滋養(yǎng)專制統(tǒng)治；復(fù)次，大國(guó)要求具備愛(ài)國(guó)、警覺(jué)、有見(jiàn)識(shí)等素養(yǎng)，并且對(duì)公共事務(wù)有熱忱，但在大國(guó)里，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的事務(wù)，人民由茫然無(wú)措變得漠不關(guān)心，繼而把注意力完全轉(zhuǎn)向自己的事務(wù)，這樣會(huì)使權(quán)力落入少數(shù)幾個(gè)人手中，這些已經(jīng)取得人們信任的公共人員，一旦離開(kāi)基層，并且手中掌握了壓制工具，就必然會(huì)根據(jù)自己的意志和興趣去曲解共和政體。鑒于上述，反對(duì)派認(rèn)為，憲法不是合適的邦聯(lián)，認(rèn)為它最終可能使各州合并為一個(gè)龐大的怪異的聯(lián)盟。但聯(lián)邦黨人卻認(rèn)為美國(guó)憲法建立的聯(lián)邦制度盡管缺點(diǎn)難免，“其最主要的錯(cuò)誤在于聯(lián)邦的結(jié)構(gòu)方面”，但它卻合乎美國(guó)人民的天性，合乎革命的基本原則，也適合鼓勵(lì)每個(gè)愛(ài)好自由之士，將他們的一切政治實(shí)驗(yàn)寄托于人類自治能力的基礎(chǔ)上。

聯(lián)邦黨人還談到在聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)中憲法的屬性問(wèn)題。麥迪遜曾闡述說(shuō)：“擬議中的憲法嚴(yán)格說(shuō)來(lái)既不是一部國(guó)家憲法，也不是一部聯(lián)邦憲法，而是兩者的結(jié)合。其基礎(chǔ)是聯(lián)邦性不是國(guó)家性的；在政府一般權(quán)力的來(lái)源方面，它部分是聯(lián)邦性的，部分是國(guó)家性的；在行使這些權(quán)力方面，它是國(guó)家性的，不是聯(lián)邦性的；在權(quán)力范圍方面，它又是聯(lián)邦性的，不是國(guó)家性的。最后，在修改權(quán)的方式方面，它既不完全是聯(lián)邦性的，也不完全是國(guó)家性的。” [13]具體就國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的來(lái)源而論，麥迪遜認(rèn)為：“眾議院將從美國(guó)人民那里得到權(quán)力；……就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，政府是國(guó)家性的政府，而不是聯(lián)邦性的政府?！瓍⒆h院將從政治上平等的團(tuán)體的各州得到權(quán)力：……就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，政府是聯(lián)邦政府，不是全國(guó)性的政府。行政權(quán)的來(lái)源是多方面的，總統(tǒng)是由各州以其政治資格直接選舉的?！瓘恼倪@個(gè)方面來(lái)看，它似乎是一種混合的性質(zhì)，所表現(xiàn)的聯(lián)邦性特征至少和國(guó)家特征一樣多” [14]，聯(lián)邦黨人還認(rèn)為聯(lián)邦政府的作用和全國(guó)性政府的作用也是不同的。它們兩者的區(qū)別在于：聯(lián)邦政府對(duì)以政治資格組成邦聯(lián)的各政治團(tuán)體行使權(quán)力；全國(guó)性政府對(duì)以個(gè)人身份組成國(guó)家的各個(gè)公民行使權(quán)力。用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量憲法時(shí)，它屬于國(guó)家性質(zhì)而不是聯(lián)邦性質(zhì)，……政府在其日常的和最重要的事務(wù)中，對(duì)以個(gè)人資格的人民行使權(quán)力時(shí)，整個(gè)說(shuō)來(lái)，在這方面可以稱之為一個(gè)國(guó)家性的政府。[15]

有了這樣的有能力、有激情、有責(zé)任感的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)?，美?guó)必然能找到適合自己的發(fā)展道路和模式，必然強(qiáng)大。

注釋：

[1] 李永清《重評(píng)聯(lián)邦主義者的政治思想》『J』《史學(xué)月刊》1994年第4期 第74頁(yè)

[2] 張定河：《論美國(guó)聯(lián)邦制的確立及其歷史作用》『J』《歷史研究》1992年第6期，第157-158頁(yè)

[3] 例如，在本文中其聲稱“我說(shuō)的是擴(kuò)大這些制度的運(yùn)行范圍，或者是一個(gè)州的各個(gè)方面，或者是幾個(gè)小洲結(jié)成一個(gè)大的邦聯(lián)。后者同考慮中的事情直接有關(guān)”。而我們知道，這個(gè)考慮中的事，應(yīng)當(dāng)指的是在新憲法當(dāng)中所即將實(shí)行的聯(lián)邦制度。另外，根據(jù)奧斯特羅姆在《美國(guó)聯(lián)邦主義》當(dāng)中的論述，孟德斯鳩所推崇的，實(shí)際上是一種“邦聯(lián)”制度（如果我們承認(rèn)這是兩個(gè)不同的概念的話），但是在本文中漢密爾頓則毫無(wú)例外的都稱之為“聯(lián)邦”。這一點(diǎn)在本文之后的論述中體現(xiàn)的更加明顯。所以，我?guī)缀跏呛敛恢獣詾槭裁磰W斯特羅姆在《美國(guó)聯(lián)邦主義》第四章當(dāng)中提出“漢密爾頓在此是有區(qū)別的使用了‘邦聯(lián)共和國(guó)’（confederate repubulic）、‘邦聯(lián)’（confederacy）、‘聯(lián)邦’（federal）?！?/p>

[4] 意即對(duì)于國(guó)家結(jié)構(gòu)形式所采用的是兩分法：?jiǎn)我恢坪桶盥?lián)制。但值得注意的是，這與麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第39篇所采用的兩分法并不一致，在那篇文章中，麥迪遜似乎強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦是一種折中于單一制和邦聯(lián)制的復(fù)合制度，而并非“邦聯(lián)”的同義語(yǔ)。

[5] 從這些論述我們可以明顯地看出，漢密爾頓實(shí)際所指乃是“邦聯(lián)”，但其一概都運(yùn)用了“聯(lián)邦”的詞匯。

[6] 在此漢密爾頓所使用的“邦聯(lián)”一詞也是作為“聯(lián)邦”的同義語(yǔ)出現(xiàn)的，但是在此卻并不能夠判定其分別使用“幾個(gè)邦的聯(lián)合”與“邦聯(lián)”的用意何在，或許他是指在本文中之前所提到的——“孟德斯鳩反對(duì)一般性的各邦的聯(lián)合”。

[7] 參見(jiàn)（美）文森特·奧斯特羅姆著，毛壽龍譯：《復(fù)合共和制的政治理論》，上海三聯(lián)書(shū)店1999年版 第73頁(yè)。

[8] 同上，第43—44頁(yè)。

[9] 同上，第43頁(yè)。

[10] 同上，17頁(yè)。

[11] 同上，第37—38頁(yè)。

[12] 同上，第46頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)（美）文森特·奧斯特羅姆著，毛壽龍譯：《復(fù)合共和制的政治理論》，上海三聯(lián)書(shū)店1999年版第180頁(yè)。

[14] 同上，第195——196頁(yè)。

[15] 同上，參見(jiàn)第196頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]不廢江河萬(wàn)古流——《聯(lián)邦黨人文集》的憲政智慧□ 評(píng)/ 蘇彥新 來(lái)源：百度網(wǎng)

[2]解析國(guó)家政治制度 □ 評(píng)/ 劉韜 來(lái)源：百度網(wǎng)

[3]《聯(lián)邦黨人文集》思想探源 褚樂(lè)平 載《江西社會(huì)科學(xué)》2003年第二期

[4]簡(jiǎn)論漢密爾頓對(duì)美國(guó)憲法的貢獻(xiàn) 司美麗 載《世界歷史》2000年第五期

[5]立憲選擇中的理性解釋 肖濱 載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第四期摘要：