新歷史主義與女性主義的比較研究

王 喆， 馬 新

(1.安徽建筑大學(xué) 外國語學(xué)院，合肥 230601；2.東北大學(xué) 外國語學(xué)院， 沈陽 110819 )

一、新歷史主義中的女性主義

20世紀(jì)80年代，新歷史主義(又稱文化詩學(xué))走向了文學(xué)理論的前臺(tái)，構(gòu)成了當(dāng)時(shí)西方社會(huì)文化歷史批評(píng)的主流形態(tài)。然而，“和其他現(xiàn)當(dāng)代西方批評(píng)理論一樣，新歷史主義的理論淵源很難確定”[1]381。較之于傳統(tǒng)意義層面上的歷史主義、或舊歷史主義，新歷史主義的首要目標(biāo)即在于修正。1980年，“新歷史主義”這個(gè)理論標(biāo)簽首先被加拿大批評(píng)家邁克爾·馬肯力使用，而賦予“新歷史主義”這一文學(xué)批評(píng)術(shù)語真正內(nèi)涵的當(dāng)屬當(dāng)代美國批評(píng)家斯蒂芬·格林布拉特。1982年，格林布拉特在《文類》雜志?？那把杂驴钙鹆恕靶職v史主義”的旗幟。四年后，他應(yīng)邀在西澳大利亞大學(xué)發(fā)表講演，其講稿《通向一種文學(xué)詩學(xué)》一經(jīng)發(fā)表即被奉為新歷史主義的奠基性篇章。新歷史主義，或是歷史、文化詩學(xué)的問世掀起了當(dāng)時(shí)美國文學(xué)、乃至整個(gè)西方文化批評(píng)界的巨浪，改變了20世紀(jì)晚期美國文學(xué)批評(píng)的發(fā)展航向。之后，以格林布拉特、海登·懷特、喬納森·多利莫爾、路易斯·蒙托斯、維勒等為代表的諸多新歷史主義學(xué)家聚焦于重新探討藝術(shù)與人生、文學(xué)文本與社會(huì)歷史、文學(xué)與權(quán)力話語的關(guān)系，突顯了歷史和意識(shí)形態(tài)的批評(píng)。

新歷史主義的萌芽及其成長壯大無法擺脫后結(jié)構(gòu)主義及福柯學(xué)術(shù)思想體系的廣袤土壤。如福柯指出，對(duì)于文學(xué)文本的分析“必須考慮到文本從中產(chǎn)生的更大語境和文化慣例”[2]701，而絕非是受制于傳統(tǒng)的文本本身與作者的四個(gè)功能。?？玛P(guān)注于“權(quán)利”在社會(huì)中的流通和運(yùn)作，判定權(quán)利即等同于壓抑模式，這與新歷史主義的某些思想主張、批評(píng)實(shí)踐不謀而合?！靶職v史主義追隨?？?，對(duì)權(quán)利的分配問題很感興趣。這個(gè)思想學(xué)派進(jìn)行的歷史研究部分目的在于揭示權(quán)利系統(tǒng)”[3]275。此外，福柯借鑒了考古學(xué)的術(shù)語及模式，宣稱正如考古學(xué)家一樣，歷史學(xué)家應(yīng)研究特定歷史時(shí)代中話語與非話語實(shí)踐間的聯(lián)系，以此表述其中潛在的知識(shí)型(episteme)。新歷史主義對(duì)文學(xué)文本的分析成功地為傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)、文本分析披上了一層帶有歷史厚重感的理論面紗，從而開創(chuàng)了文學(xué)研究的歷史途徑。

在一定程度上，新歷史主義被視為一門龐雜含混的理論派別，它是一種跨學(xué)科的新型研究方法，或是一個(gè)帶有爭(zhēng)議性的理論標(biāo)簽。新歷史主義顛覆了常態(tài)下僵死的學(xué)科分界線，它“大膽跨越了歷史學(xué)、人類學(xué)、藝術(shù)學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟(jì)等各學(xué)科的界限”[4]2。新歷史主義萌芽的茁壯成長得益于汲取西方馬克思批評(píng)理論、福柯思想、女性主義的精髓。再者，新歷史主義學(xué)家的日常學(xué)術(shù)訓(xùn)練又與其它領(lǐng)域有所交叉，如作為讀者反應(yīng)批評(píng)理論家的簡·湯普金斯、后結(jié)構(gòu)主義者希利斯·米勒等；更有“作為女權(quán)主義者的凱瑟·戴維森，作為馬克思主義批評(píng)家的魏曼等”[5]35。新歷史主義學(xué)家的個(gè)人成長背景也映射著這種對(duì)異質(zhì)文化的雜糅與包容：“許多新歷史主義的學(xué)者是在激進(jìn)學(xué)生運(yùn)動(dòng)、黑人人權(quán)斗爭(zhēng)、婦女解放運(yùn)動(dòng)、反對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的環(huán)境和氣氛中受到教育而成長起來的”[4]4。

20世紀(jì)后半期，作為一種跨學(xué)科、多維度的先鋒理論思潮，新歷史主義挑戰(zhàn)西方社會(huì)文化所圈定的種種精神控制，顛覆精英學(xué)界所設(shè)定的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)規(guī)范。新歷史主義學(xué)家們更是傾其所有，努力挽救逐步消逝、隱匿的主體；或重新書寫被淡化、被虛構(gòu)的歷史。他們嘗試揭示這樣一個(gè)存在永恒爭(zhēng)議性的問題：文學(xué)和歷史這二者間有何種聯(lián)系？答案只有一種可能：歷史意識(shí)是解讀透析文學(xué)文本意義不可缺少的因子。

“新歷史主義處在當(dāng)代多種理論共同交織而成的復(fù)雜的話語網(wǎng)絡(luò)之中，后者充當(dāng)了新歷史主義的思想前驅(qū)和對(duì)話語境”[5]3。而在這個(gè)復(fù)雜的話語網(wǎng)絡(luò)中，女性主義的位置不容撼動(dòng)?！白鳛檫吘壟u(píng)，像女權(quán)主義、后殖民主義、西方馬克思主義一樣，新歷史主義直面權(quán)力、控制、社會(huì)壓迫，強(qiáng)調(diào)性別、種族、階級(jí)、心理方面存在的對(duì)立和沖突，從歷史的對(duì)抗中把握文化精神?！盵6]397新歷史主義和女性主義共同關(guān)注于權(quán)利、壓迫等議題，正是這種同屬于邊緣話語的特征統(tǒng)一起了兩者間千絲萬縷的聯(lián)系。

女性主義孕育于西方女性解放的政治斗爭(zhēng)實(shí)踐中，具有較強(qiáng)的社會(huì)政治色彩，其需要解決的問題之一即是“婦女如何面對(duì)在歷史上由男性概念與價(jià)值觀所支配的、強(qiáng)加于語言運(yùn)動(dòng)的任務(wù)？”[2]612女性主義主張對(duì)男性為中心的父權(quán)制社會(huì)進(jìn)行批判，注重女性在家庭、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)層面的平等、自由地位。它指明男女兩性間的性別差異并非單純受制于個(gè)體的生理特征(sex)，而是由父權(quán)制社會(huì)中的文化建構(gòu)，即代表社會(huì)性別的“性屬”(gender)一物所決定。例如，法國女性主義理論家西蒙·德·波伏娃就清晰界定女性是次于男性的“第二性”。女性主義理論的較完善發(fā)展根植于西方女性解放運(yùn)動(dòng)史上的三次洶涌浪潮。盡管這三次浪潮的著力點(diǎn)及產(chǎn)生的影響不盡相同，然而，在西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)及文化發(fā)展歷程中，這三次浪潮均有著極其深遠(yuǎn)的影響，特別是20世紀(jì)后期興起的女性主義的第二次浪潮。

女性主義批評(píng)誕生于20世紀(jì)60年代末、70年代初的西方學(xué)界，是“從當(dāng)時(shí)歐美風(fēng)起云涌的婦女解放運(yùn)動(dòng)發(fā)展起來的一種極富活力、具有較強(qiáng)政治性的批評(píng)理論”[7]1?！昂团畽?quán)運(yùn)動(dòng)一樣，女性主義批評(píng)理論也是在爭(zhēng)論、矛盾中展開的”[1]342，其目標(biāo)致力于對(duì)被堙沒的女性作家作品的發(fā)掘，重構(gòu)女性文學(xué)的傳統(tǒng)。女性主義批評(píng)“專注于男性權(quán)利結(jié)構(gòu)是如何被銘寫(或編碼)進(jìn)我們的文學(xué)遺產(chǎn)中的，以及這種編碼給作為人物、讀者和作者的女性帶來了怎樣的后果”[8]175。女性主義批評(píng)家質(zhì)疑西方文學(xué)界所制定的“經(jīng)典”范疇，嘗試重新界定文學(xué)史的書寫與編排。

從地域出發(fā)，女性主義批評(píng)又被劃分為不同的地理家族，例如英、美、法三個(gè)不同的女性主義地理家族。早在20世紀(jì)20年代末，英國女性主義的開拓者弗吉尼亞·伍爾夫在《一間自己的屋子》中就探討了19世紀(jì)女性作家及其文學(xué)創(chuàng)作狀態(tài)，剖析了其在寫作過程中所要面對(duì)的諸多物質(zhì)、體制及心理障礙。70年代后期，美國女性主義批評(píng)家代表伊萊恩·肖瓦爾特從歷史等多個(gè)角度入手，首度指出女性文學(xué)本身應(yīng)是一種亞文化。按時(shí)間先后順序，她把女性寫作劃分為三個(gè)歷史階段：女人、女權(quán)、女性階段。同時(shí)，以埃萊娜·西蘇為首的相關(guān)法國女性主義理論家則借鑒了多元的理論背景，例如精神分析法、解構(gòu)主義等，使得法國女性主義蒙上了一層較為濃厚的哲學(xué)思辨色彩。

雖然這三種女性主義批評(píng)的側(cè)重點(diǎn)各不相同，但它們有著共同的目標(biāo)：考察女性的真實(shí)地位，實(shí)現(xiàn)女性在政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的平等地位，最終批判、變革整個(gè)社會(huì)。這些女性主義批評(píng)家號(hào)召女性作家通過文本書寫能動(dòng)地反抗父權(quán)社會(huì)中二元對(duì)立的性別壓迫，倡導(dǎo)一種獨(dú)具特色的女性主義的寫作方式。自其誕生之日起，女性主義批評(píng)向來就善于吸納各理論流派的精華滋養(yǎng)，鍛造出專屬于女性性屬的思想批判武器。“女權(quán)主義批評(píng)在發(fā)展過程中廣泛改造和吸收了在當(dāng)代西方影響很大的新馬克思主義、精神分析、解構(gòu)主義、新歷史主義等批評(píng)的思路與方法，體現(xiàn)了它的開放性，增強(qiáng)了它對(duì)父權(quán)中心文化的顛覆性?！盵6]342

新歷史主義學(xué)家與女性主義批評(píng)家有著部分重疊的政治訴求，他∕她們同樣尋求對(duì)文學(xué)理論的重新定義，是對(duì)文學(xué)理論的某種積極修正。新歷史主義與女性主義的內(nèi)在聯(lián)系不可抹殺。無論是其基礎(chǔ)或目的指向，新歷史主義都無法褪去它對(duì)女性主義影響的印記。女性主義文學(xué)批評(píng)也將自身與新歷史主義學(xué)家相關(guān)聯(lián)，探究女性的歷史本質(zhì)與文化構(gòu)成。新歷史主義和女性主義皆是以話語權(quán)力、意識(shí)形態(tài)為基點(diǎn)而向外圍發(fā)散的文化批評(píng)，兩者的研究領(lǐng)域存有較顯著的交集地帶。通常情況下，這兩種文學(xué)思潮都是以由重讀經(jīng)典開始，并隨后在自身立場(chǎng)，例如歷史、性別的層面上剝離出曾經(jīng)被湮沒的意義。

例如，新歷史主義的先驅(qū)格林布拉特的研究興趣多集中于文藝復(fù)興時(shí)代的歷史文學(xué)現(xiàn)象、莎士比亞研究等。在其學(xué)術(shù)論文《權(quán)利的即興運(yùn)作》中，格林布拉特專門對(duì)莎士比亞悲劇《奧賽羅》中的女性人物苔絲狄蒙娜進(jìn)行了新歷史主義式的文本細(xì)讀。對(duì)于“第二性”，處于弱勢(shì)地位的苔絲狄蒙娜而言，她所受的壓制來自于以布拉班修為代表的父權(quán)文化和以奧賽羅為代表的夫權(quán)勢(shì)力的雙重運(yùn)作。在傳統(tǒng)父權(quán)社會(huì)的桎梏中，苔絲狄蒙娜必須盡力使自己貼近男性主流文化所企盼的所謂的女性角色，例如成為一名孝敬父權(quán)的女兒和一位順從夫權(quán)的妻子。然而，通過適當(dāng)?shù)摹皺?quán)力的即興運(yùn)作”，表面順從的苔絲狄蒙娜憑借著“自我塑形”、或是“協(xié)商”等另類反叛策略逃離了這種父/夫權(quán)的全景式敞視式監(jiān)獄，顛覆了男性對(duì)其女性性屬角色的理想期望。正如格林布拉特所言：苔絲狄蒙娜的順從“并非簡單地認(rèn)可男性權(quán)威，而是把它所回應(yīng)的一切對(duì)象都情欲化了”[1]408。

同樣，女性新歷史主義學(xué)家湯普金斯在其《情感的力量：〈湯姆叔叔的小屋〉和文學(xué)史的策略》中從新歷史主義視角出發(fā)，揭示了美國女性作家哈利葉特·比切·斯托小說中的歷史真實(shí)。湯普金斯堅(jiān)信《湯姆叔叔的小屋》在根本上是一部激進(jìn)的革命女性主義作品，原因在于“斯托將她描述的故事完全建立在基督之愛的救贖力量之上，建立在神圣的母性和家庭之上，并據(jù)此把美國生活中的權(quán)利中心進(jìn)行了重新地位?！@意味著新的社會(huì)不是由男人來控制，而是由婦女來主持”[1]415。在美國文學(xué)的經(jīng)典之作《湯姆叔叔的小屋》中，斯托夫人以其筆下所塑造的母親形象，如典型母親角色代表基督徒雷切爾·哈禮德等，或是母系社會(huì)回?fù)袅水?dāng)時(shí)美國南方殘酷的蓄奴制度。而之后，正是“這個(gè)母系社會(huì)構(gòu)成了斯托小說政治顛覆性最強(qiáng)的一面，比發(fā)動(dòng)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)或解放一群奴隸產(chǎn)生的效果更加深遠(yuǎn)，更具有摧毀性?！盵1]413

在《再現(xiàn)暴力，或“西方是如何取勝的”》中， 南希·阿姆斯特朗和倫納德·特林豪斯兩位作者重讀了19世紀(jì)英國女性作家夏洛蒂·勃朗特的《簡·愛》，他們兩人對(duì)這部女性主義文學(xué)的經(jīng)典文本進(jìn)行了里程碑式的新歷史主義解讀，考察了其中文化規(guī)范的權(quán)力運(yùn)作。文中的女主人公簡·愛和多種暴力形式抗衡，或者說進(jìn)行“自我形塑”和“協(xié)和”，多次勝出以致她最終蛻變?yōu)榱恕耙粋€(gè)新的性別、階級(jí)和自我族類的先驅(qū)”[1]422。阿姆斯特朗與特林豪斯由此斷定：以新歷史主義為精準(zhǔn)的切入點(diǎn)，原本滲透著強(qiáng)烈女性主義特征的《簡·愛》即被轉(zhuǎn)換升華為一部歷史文獻(xiàn)，文中是“通過‘暴力’來揭示文學(xué)與歷史的關(guān)系，其新歷史主義傾向不言而喻”[1]418。

二、女性主義中的新歷史主義

“新歷史主義借助了馬克思主義、女性主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的各種洞見；反過來，它的洞見已經(jīng)得到了具有各種不同觀點(diǎn)的批評(píng)家們的支持。”[2]701新歷史主義闡明了歷史文本從深層結(jié)構(gòu)上不可避免帶有文學(xué)的想象和虛構(gòu)這一事實(shí)，即歷史的文本性和文本的歷史性(the historicity of texts and the textuality of the histories)這一有機(jī)的關(guān)聯(lián)系統(tǒng)。歷史的存在與書寫并非是作為一種絕對(duì)的真實(shí)，其中充滿著無限的隱喻、不確定性和遮蔽性。新歷史主義學(xué)家更是認(rèn)定一切既定的所謂的正史、大人物、大事件皆是由權(quán)力話語所規(guī)定的，無人能夠修復(fù)完整的過去，歷史的維度并非單純的線性連續(xù)發(fā)展。

單個(gè)宏大的歷史被重新敘述成為一個(gè)關(guān)于權(quán)力關(guān)系和權(quán)利斗爭(zhēng)的故事，或被肢解為多個(gè)矛盾的、異類的、瑣碎的故事。但是，必須注意到，在這些交織的權(quán)利網(wǎng)和層層的聲音維度中，女性性屬的發(fā)聲注定過于單薄，她們被永恒放逐于歷史文明的邊緣。而與之相反，強(qiáng)權(quán)的男性聲音則肆意充斥著歷史長河發(fā)展的各個(gè)階段。新歷史主義的洞見早已得到了女性主義的強(qiáng)力支持，它們共同認(rèn)為：“文學(xué)作品和文學(xué)評(píng)論不可能與政治和歷史相脫離，因?yàn)槿魏挝谋径际窃谔囟ǖ臍v史背景下創(chuàng)作的，而這個(gè)特定的歷史背景是不能忽視的”[9]221。

人類文明的歷史勢(shì)必包括女性在內(nèi)的各種聲音和各種形式的權(quán)利所講述的故事，宏大歷史敘事下所覆蓋的層層邊緣歷史理應(yīng)被詳實(shí)梳理。新歷史主義從后結(jié)構(gòu)主義中繼承了顛覆性的修改行為，它的這種叛逆精神不能把西方女性運(yùn)動(dòng)與女性主義經(jīng)典理論的影響排斥在外。女性主義聚焦于對(duì)父權(quán)制的批評(píng)，致力于顛覆男性制定的歷史和文化規(guī)則。同新歷史主義一樣，女性主義批評(píng)的中心在于探討文化和文學(xué)作品中權(quán)利關(guān)系在性別層面上的運(yùn)作和結(jié)構(gòu)：菲勒斯中心主義(phallocentrism)。女性主義是一種政治行動(dòng)，同樣，“女性主義批評(píng)是一種政治性很強(qiáng)的批評(píng)理論”[7]143，它們的目標(biāo)均在于顛覆男性思維。這種顛覆精神正如新歷史主義對(duì)于盤踞于人們腦海中固定歷史事件的質(zhì)疑。新歷史主義與女性主義同將對(duì)文學(xué)作品的解讀納入“權(quán)力”和“權(quán)威”的歷史關(guān)系中。它們同以邊緣的發(fā)聲行為，或是顛覆的姿態(tài)消解西方的正統(tǒng)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)疑現(xiàn)存的社會(huì)政治秩序。新歷史主義與女性主義這兩股西方文論分支的交匯之處即在于它們對(duì)權(quán)力的反叛、對(duì)權(quán)威的顛覆。

人類歷史應(yīng)是經(jīng)由多種聲音共振和鳴譜寫的協(xié)奏樂章，而這其中，女性彈奏的曼妙音符絕不應(yīng)是微弱低沉的背景配樂。在《歷史一如既往？女性主義和新歷史主義》一文中， 美國學(xué)者朱迪斯·勞德·牛頓就曾一針見血地指出：“‘新歷史主義’的多數(shù)歷史很少涉及實(shí)際上的母根，即生長在新歷史主義之上的婦女運(yùn)動(dòng)，女性主義理論及女性主義學(xué)派的母根”[4]202。新歷史主義不應(yīng)只是簡單經(jīng)由男性之手開創(chuàng)和制造的文化印象、或是由男性重塑的雄偉歷史，女性在文學(xué)和歷史的層面上同樣做出了諸多頗有意義的建樹。在此問題上，牛頓列出了一系列證據(jù)加以詳實(shí)說明：“滲透在新歷史和新歷史主義的‘后現(xiàn)代主義理論’，部分地產(chǎn)生于婦女運(yùn)動(dòng)的第二次高潮中的理論突破，產(chǎn)生于對(duì)男性中心文化的女性主義批評(píng)中的關(guān)于“客觀性”的假設(shè)，產(chǎn)生于女性主義者關(guān)于知識(shí)的特殊的政治和歷史形態(tài)的主張，產(chǎn)生于女性主義者對(duì)女性自身的文化結(jié)構(gòu)的分析”[4]203。

女性主義者在要求國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的平等地位與合法權(quán)利后，繼而轉(zhuǎn)向思索先前自己喪失這些權(quán)利的歷史、文化根源。占人口半數(shù)的女性若要拒絕充當(dāng)失語者，就必須要竭力將自己從被流放的歷史邊緣地位中拉回。這種努力不僅是現(xiàn)實(shí)意義中的種種政治經(jīng)歷利益斗爭(zhēng)，更是要號(hào)召女性在文化領(lǐng)域里形成一套嶄新的、屬于自身性屬的歷史書寫和言說方式，以駁斥歷史的虛構(gòu)性與強(qiáng)權(quán)性。以格林布拉特為代表的新歷史主義家、文化詩學(xué)者努力將單數(shù)、大寫的“歷史”(History) 轉(zhuǎn)化為復(fù)數(shù)、小寫的“諸多歷史”(histories)。而與之相對(duì)應(yīng)，女性主義理論家、批評(píng)家則設(shè)法從單一的“他”的歷史(His story)中重構(gòu)屬于自身性屬的“她”的諸多歷史(Her stories)。美國女性主義理論家安妮特·克羅德尼就曾這樣描述過：“文學(xué)史本身是虛構(gòu)出來的，應(yīng)該恢復(fù)女人的真實(shí)歷史，以便她們自己可以講述‘她的故事’”[8]188。女性主義歷史學(xué)家意欲扭轉(zhuǎn)整個(gè)文化運(yùn)作過程中意識(shí)形態(tài)和社會(huì)關(guān)系的不平衡。在某種程度上而言，新歷史主義者是與女性主義理論家并肩作戰(zhàn)的親密戰(zhàn)友，其共同目標(biāo)在于發(fā)掘、呈現(xiàn)歷史光鮮外表下的“斷層”和“差異”，重拾自身被宏大歷史敘事所吞噬的聲音，最終逃離被權(quán)力話語拘禁的弱勢(shì)命運(yùn)。

新女性主義歷史學(xué)家強(qiáng)調(diào)女性是歷史研究的中心，鮮明的性屬特征是女性歷史得以被公正書寫、真實(shí)敘事的基點(diǎn)。女性主義歷史學(xué)家發(fā)展了所謂的“新女性歷史”，即通過歷史重塑把女性提到較為顯著的文化地位。她們把女性書寫進(jìn)歷史進(jìn)程，對(duì)以男性、父權(quán)為主導(dǎo)的那種客觀、大寫的歷史文本提出了嚴(yán)厲質(zhì)疑。對(duì)于新歷史主義和女性主義而言，它們有著共同的批評(píng)中心指向：文化批評(píng)或意識(shí)形態(tài)的批判。新女性主義歷史學(xué)家在更大程度上借鑒非傳統(tǒng)的歷史史料，致力于對(duì)女性文化權(quán)利的探索，注重諸如“公界”與“私界”、公共與家庭間的聯(lián)系性。最終，她們得出這樣的結(jié)論：“在女性主義的歷史中，性別和生育均被當(dāng)作了權(quán)利和沖突的場(chǎng)所”[4]204。新女性主義歷史學(xué)家不斷思索：如果把“性別”這一議題寫進(jìn)歷史，將會(huì)對(duì)歷史時(shí)期進(jìn)行怎樣的重新界定？而與此同時(shí)，新女性歷史學(xué)文學(xué)家采取了所謂的“交叉文化蒙太奇”[4]202策略，注重將女性歷史文學(xué)文本的創(chuàng)作解讀與其他女性文化符碼，如來自于女性的書信、日記、小說、女性集會(huì)記載、女性指南手冊(cè)、女性政治宣言、醫(yī)學(xué)書籍、法典、甚至國會(huì)辯論等相結(jié)合。

研讀女性主義理論相關(guān)經(jīng)典性著作，可以發(fā)覺到新歷史主義的某些蹤跡。例如，在《第二性》中，波伏娃的女性主義研究就曾部分借鑒了新歷史主義的研究方法，她在文中就曾分析了例如日記、信件、自傳等女性文獻(xiàn)。在《她們自己的文學(xué)》中，肖瓦爾特從歷史角度出發(fā)，研究了女性文學(xué)的歷史。女性批評(píng)學(xué)(gynocriticism)和其他文化領(lǐng)域，如歷史學(xué)中的女性主義研究，密切相關(guān)。在《閣樓上的瘋女人》中，桑德拉·吉爾伯特與蘇珊·古芭梳理了19世紀(jì)女性文學(xué)的傳統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，她們考察了女性作家在當(dāng)時(shí)所處的歷史環(huán)境和歷史地位。

除理論著作之外，女性作家在新歷史主義體裁小說的創(chuàng)作過程中，將女性的經(jīng)驗(yàn)與感悟置于歷史的宏大敘事框架中，以自身性屬為圓心向外輻射，修正了所謂的歷史經(jīng)典性。在相關(guān)文本中，女性作家以文筆自由書寫歷史，解構(gòu)了男性歷史賦予女性的有失客觀公允的性別角色或刻板形象，如“屋子里的天使”(the Angel in the House)“妖女”“惡魔”等。另一方面，新歷史主義的視角又?jǐn)U展了女性主義的思考維度，使女性主義意識(shí)印有了歷史的凝重感。女性作家在尊重史實(shí)的前提下，有能力較為靈活變通地處理所謂的“歷史”。相比于男性歷史主義文學(xué)家的事件化、政治化、史詩化的歷史書寫，女性歷史學(xué)家的歷史書寫更具情感化、抒情化和散文化。

“女權(quán)主義、新歷史主義也不是鐵板一塊，它們也在趨向綜合的批評(píng)”[11]72。近年，國內(nèi)學(xué)界對(duì)于女性主義文本的新歷史主義解讀，或是有關(guān)于新歷史主義與女性主義理論綜合、交叉性的研究論文如雨后春筍般涌現(xiàn)，這種女性主義與新歷史主義水乳相交的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，首先關(guān)注對(duì)女性主義文學(xué)經(jīng)典性文本的新歷史主義解讀。這些女性主義文學(xué)經(jīng)典性文本包括喬治·艾略特的《米德爾馬契》、簡·奧斯丁的《曼斯菲爾德莊園》、斯托夫人的《湯姆叔叔的小屋》、夏洛特·鉑金斯·吉爾曼的《黃墻紙》、凱特·肖邦的《覺醒》等。值得特別指出的是，這種交叉、綜合性理論視閾中的文學(xué)研究尤為偏重，或是倚靠于少數(shù)族裔女性作家及其書寫的文學(xué)材料，如美國非裔女作家佐拉·尼爾·赫斯頓的《他們的眼望上蒼》、艾麗斯·沃克的《外婆的日用家當(dāng)》、托尼·莫里森的《寵兒》《天堂》《最藍(lán)的眼睛》等。

上述女性作家均不同程度上借用了新歷史主義的理論，以較為真實(shí)的歷史事件為其文學(xué)創(chuàng)作的藍(lán)本，重塑了被邊緣化的女性的性別身份或種族身份。她們視文本創(chuàng)作為一種話語實(shí)踐，通過文學(xué)創(chuàng)作這一過程，她們得以講述專屬于女性的歷史故事，尋覓自身的性屬文化。除了文本解讀層面的交匯，新歷史主義與女性主義亦有理論意義上的某些契合。例如在《女性主義政治與美國文化研究》一文中，國內(nèi)學(xué)者余寧平就解析了女性主義與同作為文化研究的新歷史主義的相似性：“被埋沒的歷史也是歷史，沒有寫進(jìn)史書的事件、人物，成了女性主義史學(xué)家關(guān)注的重點(diǎn)?！盵10]59-60此外，鮑曉蘭在《美國的婦女史研究和女史學(xué)家》中同樣注意到了女性主義、“她史”、社會(huì)性別史對(duì)歷史整體研究的重要性，“婦女史研究成了女性主義運(yùn)動(dòng)中的前衛(wèi)學(xué)科，它對(duì)促進(jìn)美國女性主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展有著不可磨滅的功績”[10]74。其它相關(guān)的學(xué)術(shù)論文則有《馬克思主義、女權(quán)主義和新歷史主義文本解讀方法之比較》《從新歷史主義、女性主義看當(dāng)代西方文學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)》《新歷史主義與女性歷史小說創(chuàng)作》《別樣風(fēng)情：女性作家筆下的新歷史主義小說》等。

“女權(quán)主義在文本中讀出性別歧視，新歷史主義慎復(fù)文本解讀中的歷史維度，通過加強(qiáng)對(duì)作為文本源起歷史語境的考察，從而對(duì)蔚然成風(fēng)的形式主義研究予以矯正?！盵11]72然而，須加以承認(rèn)，新歷史主義與女性主義間也有著不和調(diào)和的矛盾?！靶職v史主義作為一種政治批評(píng)，不同于西方馬克思主義、女權(quán)主義、黑人批評(píng)的地方，就在于其對(duì)統(tǒng)治思想如何控制人、二元對(duì)立的能力如何轉(zhuǎn)換、文化意識(shí)形態(tài)控制的嚴(yán)與寬的辯證法，有了清醒的、精密的分析，并具有了一種歷史發(fā)展變化的辯證策略眼光。”[4]406新歷史主義對(duì)民間野史、文化風(fēng)俗學(xué)、人類學(xué)的借鑒發(fā)掘，對(duì)歷史的重新界定有意無意地站在了忽略女性歷史的立場(chǎng)。且一定情況下，新歷史主義的話語方式仍是堅(jiān)持了一個(gè)隱含的男性中心立場(chǎng)，而這絕對(duì)是與新歷史主義學(xué)家先前質(zhì)疑權(quán)威的初衷自相矛盾的。新歷史主義過多“強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的總體權(quán)力，而這種統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)是由男性精英的價(jià)值所構(gòu)成的，而且往往被認(rèn)為是從整體上構(gòu)筑文化的典型方式”[4]219。新歷史主義學(xué)家在一定程度上否定客觀存在著的歷史事實(shí)，他們堅(jiān)信歷史即虛構(gòu)，小說即歷史。而女性主義歷史作家則表現(xiàn)出較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，她們更為強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史客觀的尊重，一般來說，她們的文學(xué)創(chuàng)作都是建立在較為真實(shí)的史實(shí)基礎(chǔ)之上。此外，更有某些女性主義者評(píng)述“福柯關(guān)于歷史的闡釋將權(quán)利結(jié)構(gòu)體系絕對(duì)化，缺乏個(gè)體的差異和變化”[9]222。

三、結(jié)語

在《“描繪逝去的時(shí)代的性質(zhì)”：文學(xué)理論與歷史寫作》中，新歷史學(xué)家懷特清晰表明：“當(dāng)代文學(xué)理論對(duì)于理解歷史寫作既有直接的、也有間接的關(guān)系?！盵12]鑒于這點(diǎn)，有理由承認(rèn)，女性主義為新歷史主義適量輸送了一股新鮮血液。在論述權(quán)力、歷史、意識(shí)形態(tài)等西方文學(xué)理論關(guān)鍵詞上，新歷史主義與女性主義大有關(guān)聯(lián)，可謂是“你中有我，我中有你”。歷史范疇始終無法與性別問題相割裂，歷史有被性別化的可能。反而言之，性別亦有被歷史化的機(jī)率?！氨M管有爭(zhēng)議，但新歷史主義與女性主義的聯(lián)手取得了豐富的研究成果”[9]222。女性有著進(jìn)入歷史、文化、文學(xué)空間的不同途徑，她們有著與男性卓然相異的發(fā)聲方式。女性是歷史的合伙見證人、是歷史的協(xié)同創(chuàng)作者，那么，究竟哪一種歷史才是女性真正、原本的歷史？歷史包含了些什么？怎樣把歷史事件和女性主義文本寫作統(tǒng)一起來？這些問題都是當(dāng)下女性主義批評(píng)家，或新女性主義歷史學(xué)家所必須直面的文學(xué)議題。