淺談網(wǎng)絡語言暴力的刑法規(guī)制及對策研究

劉澤仁

西藏民族大學，陜西 咸陽 712000

一、網(wǎng)絡暴力研究現(xiàn)狀

隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，如今的通訊技術(shù)的完善使得人們溝通變得越來越近，也正是在這種大的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢下隱藏了一個非常隱蔽但是卻危害后果巨大的隱患，那就是“網(wǎng)絡暴力”?；ヂ?lián)網(wǎng)的隱蔽性使得人們將自己不敢暴露于人前的一面通過互聯(lián)網(wǎng)盡情的展示，而且它通常會打著道德制高點的旗號通過斷章取義來指揮整個網(wǎng)絡走向，這就使得實踐中許多個人的行為被曲解和無限放大，也許對于屏幕背后的寫手并沒有什么影響，但是這種無下限、無法律規(guī)范的灰色手段對于當事人的傷害確是嚴重的，甚至有殺人于無形的能力。例如：某市一公交車發(fā)生墜江事故，在所有人都牽掛公交車上的人的時候有一些人開始聲討造成這起事故的罪魁禍首，所以與公交車相撞的一輛紅色轎車出現(xiàn)在了網(wǎng)民的視線里，一時間網(wǎng)上沸沸揚揚的開始對紅色轎車女車主進行人肉搜索等等，可是當公交車殘骸被打撈之后，警方公布了視頻證明是一位乘客搶奪司機方向盤造成車輛失控后撞向正常行駛的紅色轎車女車主后墜江，可是對于女車主的傷害已經(jīng)造成，女車主的個人信息、家庭信息等等都被公開到網(wǎng)上，個人生活也受到嚴重的干擾，雖然她只是個受害者。這件事被許多媒體報道，但是卻沒有人為此而付出代價，按照正常的法的秩序和社會一般秩序，這樣的行為僅僅就是因為大家都在說所以“法不責眾”似乎是違背法律的初衷和社會的道德底線的。

但是就目前來看，我國并沒有專門的針對網(wǎng)絡暴力問題所制定的法律和相關規(guī)范性文件，這導致互聯(lián)網(wǎng)的交流平臺一直似乎處于一種灰色的地帶，沒有專門的法律更沒有專門的人員和設備，這種混亂的網(wǎng)絡現(xiàn)狀對網(wǎng)絡暴力的衍生和發(fā)展起到了一定的作用，但是網(wǎng)絡不是法外之地，決不能放任這種狀態(tài)的蔓延，否則這將是對整個社會的隱患。

二、網(wǎng)絡暴力的刑法規(guī)制現(xiàn)狀及存在問題

伴隨著網(wǎng)絡暴力的演變，在實際社會生活中引起了非常劇烈的反響，這也引起了立法者和一些學者專家的注意，所以從2005年通過的《中華人民共和國刑法修正案五》開始立法逐漸的將一些嚴重的網(wǎng)絡暴力行為納入刑法的規(guī)制范圍。這些立法的進步一方面是對現(xiàn)實生活的回應，另一方面也是法治的完善，但是這些規(guī)定又是新生的、稚嫩的，所以存在一些問題，對于刑法規(guī)制網(wǎng)絡暴力行為存在不足。

(一)“虛假信息”內(nèi)容的界定范圍過窄。目前刑法中的編造、傳播虛假恐怖信息罪的犯罪行為侵犯的信息內(nèi)容被限定為是含有恐怖信息或者放射性等等。所以，對于虛假信息的界定就當前法律制度來看是比較狹窄和謹慎的，這種將虛假信息限制性的界定在個別的范圍內(nèi)的做法在一定程度上是降低了網(wǎng)絡造謠傳言的成本，例如前文所述的案例中紅色轎車女車主被網(wǎng)絡虛假信息侵害，但是卻沒有多少自媒體或者個人承擔相應的刑法法律責任，最嚴重的也不過是危害公共治安而處以行政拘留。相較于對受害人所造成的嚴重法律后果來說這些處罰顯得網(wǎng)絡造謠傳謠違法成本太低。

(二)網(wǎng)絡造謠傳謠行為的罪與非罪界定不清。根據(jù)目前的司法解釋規(guī)定網(wǎng)絡謠言被轉(zhuǎn)發(fā)500次或者閱覽5000次將達到刑事犯罪的程度，但是這樣的一刀切的量化規(guī)定對于解決現(xiàn)有的網(wǎng)絡造謠傳謠問題是存在問題的。一方面現(xiàn)在的網(wǎng)絡信息技術(shù)發(fā)展太過迅速，一條引人注目的消息會在短時間內(nèi)被公眾關注，這個規(guī)定的量化標準有待商榷，另一方面這樣導致網(wǎng)絡造謠傳謠入罪標準的認定方式不明確。對于如何判定“一次”的問題沒有給予明確的規(guī)定，如果按照點擊或者轉(zhuǎn)發(fā)來計算，這個數(shù)字是很難統(tǒng)計清楚的，例如網(wǎng)絡上有僵尸粉或者職業(yè)刷粉的人員，如果按照這些數(shù)據(jù)來判斷次數(shù)難免有些草率，并且網(wǎng)絡謠言的傳播不僅僅是QQ，微博等軟件還有其他的方式，解釋不可能把所有的方式都涵蓋，這都是需要解決的問題。

(三)現(xiàn)有關于網(wǎng)絡造謠傳謠罪名的設置不合理。在我國刑法及司法解釋中并沒有規(guī)定網(wǎng)絡謠言犯罪的具體罪名，而是通過法律指引性規(guī)定劃分在既有的傳統(tǒng)罪名如誹謗罪等罪名中，這種做法很容易導致法定刑和罪名的不相適應，也會喪失法律的教育與指引功能，給人造成一種誤解，認為自己網(wǎng)絡造謠傳謠并不構(gòu)成犯罪。并且相關法定刑存在刑期偏短，不能起到讓行為人真正付出代價的作用。

三、網(wǎng)絡語言暴力刑法規(guī)制的完善

(一)完善網(wǎng)絡造謠傳謠的刑事立法的界定。正如前文所述，將虛假信息界定在“虛假的恐怖信息”這個范圍內(nèi)過于狹窄，這是對網(wǎng)絡語言暴力的限縮性規(guī)定，所以《刑法》在規(guī)制網(wǎng)絡謠言犯罪是受到了很大的局限性，要想解決這一問題，就必須要將網(wǎng)絡虛假信息的概念界定進行一些擴大，一方面可以跟進時代的發(fā)展，及時的將一些新的情況納入法治的規(guī)范軌道，利于社會穩(wěn)定發(fā)展和治理，另一方面可以加強對網(wǎng)絡侵權(quán)受害人的保護，防止出現(xiàn)和擴大對個人的極端傷害。而且明確的界定網(wǎng)絡造謠傳謠行為違反刑法，可以將網(wǎng)絡平臺納入法律管理的范圍，這樣就不會出現(xiàn)所謂的“法外之地”，在一定意義上可以規(guī)范人們的行為，改善網(wǎng)絡的交流環(huán)境。

(二)明確網(wǎng)絡語言暴力具體罪名和法定刑期。網(wǎng)絡語言暴力與傳統(tǒng)謠言的犯罪不同，網(wǎng)絡語言暴力最為猖獗的就是網(wǎng)絡謠言犯罪，給人們的現(xiàn)實生活都能帶來一定的影響。目前我國的刑法對于網(wǎng)絡謠言犯罪的罪名和法定期刑的規(guī)定是較為模糊的，從我國規(guī)制網(wǎng)絡謠言行為的刑法體系來看，通常網(wǎng)絡語言暴力造成的嚴重后果并沒有相適應的嚴重懲戒后果，較低的刑期與網(wǎng)絡行為是不相適應的，適當?shù)难娱L網(wǎng)絡語言暴力行為的處罰期限對于規(guī)范網(wǎng)絡語言行為應該是大有裨益。

(三)合理界定公民隱私權(quán)的保護范圍。在當今網(wǎng)絡環(huán)境下，公民人格權(quán)、隱私權(quán)有其各自自身的特征：“新的網(wǎng)絡環(huán)境下的公民的人格利益展現(xiàn)出集中性、擴展性、隱秘性、虛實結(jié)合性。”也正是由于這種特性的存在，所以在保護范圍時也應考慮其特殊之處，因此就不能一概而論，并不是所有的人格權(quán)和隱私都被刑法保護，況且名譽權(quán)與隱私權(quán)也同樣如此。所以在考慮到個人隱私不能一概而論的都納入刑法的保護范圍，這樣一方面會造成刑法的濫用，另一方面可能會造成民事案件與刑事案件的界限被模糊，造成司法資源的浪費。所以并不是所有的個人隱私都要被刑法所保護和不能在網(wǎng)絡公開，至少在為了國家或者公共利益時需要公開的時候公民就需要配合，其次，像公眾人物的隱私又需要加以限制，這取決于公眾人物的特殊身份地位。所以合理的界定公民隱私權(quán)的刑法保護范圍對于平衡公共利益和個人利益也是有益無害的。

總之，網(wǎng)絡的大規(guī)模快速的普及和發(fā)展，給人們帶來巨大的生活便利的同時也給社會的穩(wěn)定帶來了巨大的挑戰(zhàn)，公民在網(wǎng)絡中的行為也逐漸的向網(wǎng)絡暴力蔓延，網(wǎng)絡暴力的發(fā)生不僅僅是單純的單體就能造成的，往往網(wǎng)絡暴力的蔓延還需要借助其他數(shù)量龐大的個體或者群體，所以說網(wǎng)絡暴力的防止還是對當今社會提出了巨大的挑戰(zhàn)，而從刑法的角度來講，網(wǎng)絡語言犯罪與傳統(tǒng)的犯罪行為不同，可以講是傳統(tǒng)犯罪的一種變形和進化，對刑法體系也進行了挑戰(zhàn)，要想彌補這一漏洞，單純的立法是不夠的，而且網(wǎng)絡的和諧維護不僅僅需要刑法，也需要其他部門法來相互輔佐，共同的治理好網(wǎng)絡環(huán)境的秩序。