第三方訴訟融資：域外實(shí)踐與我國(guó)的引入

摘 要：第三方訴訟融資是近幾年出現(xiàn)的一個(gè)熱點(diǎn)話題。它是訴訟成本分擔(dān)中的新型制度，也是市場(chǎng)為轉(zhuǎn)嫁訴訟風(fēng)險(xiǎn)所做出的反應(yīng)，同時(shí)是風(fēng)險(xiǎn)投資在法律服務(wù)業(yè)的實(shí)踐。隨著法院對(duì)“助訟與幫訟分利”條款的解禁，該制度被越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)所了解、接受并使用，被廣泛應(yīng)用于國(guó)內(nèi)司法程序及國(guó)際仲裁中，并形成了一些較為成熟的訴訟融資市場(chǎng)。近年來(lái)，我國(guó)也出現(xiàn)了第三方訴訟融資制度的實(shí)踐，隨著中國(guó)民商事糾紛大型化、司法程序復(fù)雜化及律師行業(yè)的高度市場(chǎng)化，通過第三方訴訟融資制度來(lái)分擔(dān)訴訟成本和實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，可以為解決高昂的訴訟成本給權(quán)利保護(hù)和實(shí)現(xiàn)正義所帶來(lái)的問題提供解決的途徑。

關(guān)鍵詞：第三方訴訟融資；訴訟成本；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移；風(fēng)險(xiǎn)投資

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2018）09-0140-04

一、 第三方訴訟融資及其域外實(shí)踐

（一）第三方訴訟融資的含義

第三方訴訟融資（third-party litigation funding）在仲裁領(lǐng)域被稱為“第三方資助”，為行文需要，本文統(tǒng)稱“訴訟融資”。，一般認(rèn)為是指第三方（資助方）對(duì)訴訟主體或仲裁程序當(dāng)事人（被資助方）提供資金支持，待勝訴后獲取約定比例的投資利益，敗訴則不能獲益的融資模式。

訴訟融資具有多重屬性。首先，它是一種訴訟成本分擔(dān)方式，由于當(dāng)下高昂的訴訟成本阻礙了當(dāng)事人接近司法，故訴訟成本及其分擔(dān)機(jī)制是決定當(dāng)事人能否實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的重要因素，但國(guó)家財(cái)政支持的法律援助和司法救助的受眾狹窄，不足以保障中低收入群體的訴訟需求，故訴訟融資通過市場(chǎng)配置資源可以協(xié)助響應(yīng)國(guó)家向司法投放更多資源。其次，它是一種訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁方式，很多企業(yè)糾紛中部分當(dāng)事人有能力承擔(dān)訴訟成本但不愿承擔(dān)訴訟所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，這一問題源自企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，因?yàn)橹С鲈V訟費(fèi)會(huì)影響企業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，但勝訴所獲的賠償不會(huì)增加資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)，故引入第三方訴訟融資可以幫助企業(yè)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到第三方資助者，這樣企業(yè)法務(wù)部門將不再作為公司的成本部門而可能變成利潤(rùn)部門英國(guó)訴訟融資公司W(wǎng)oodsford Litigation Funding 2017年訴訟融資白皮書https：∥woodsfordlitigationfunding.com/wp-content/uploads/2018/01/GTDT-Litigation-Funding-2018.pdf.。再次，它還是一種風(fēng)險(xiǎn)投資方式。第三方訴訟融資實(shí)際上就是將金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)投資與法律服務(wù)業(yè)結(jié)合起來(lái)，因?yàn)槿谫Y的資金是“無(wú)需追索”（意即敗訴后資助者將失去全部投資）的，資助者會(huì)對(duì)其將要資助的案件進(jìn)行獨(dú)立和嚴(yán)格的評(píng)估，高價(jià)值的索賠案件作為風(fēng)險(xiǎn)較低的資產(chǎn)不會(huì)受到資本市場(chǎng)的波動(dòng)，可以為投資者提供更加積極的回報(bào)。

（二）第三方訴訟融資的域外實(shí)踐

第三方訴訟融資起源于20世紀(jì)澳大利亞的破產(chǎn)業(yè)務(wù)，后逐漸發(fā)展到英美等國(guó)，近幾年更是被越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)所了解、接受并使用，現(xiàn)廣泛應(yīng)用于民商事領(lǐng)域訴訟及國(guó)際仲裁中。這背后有三個(gè)驅(qū)動(dòng)因素：其一，司法領(lǐng)域接受度的提高；其二，被資助對(duì)象范圍的擴(kuò)大；其三，資助的案件類型增加，案件涵蓋的范圍更加廣泛同前引。但是，制約訴訟融資發(fā)展的因素也同樣存在，主要表現(xiàn)在各國(guó)法律對(duì)訴訟融資的接受程度及融資渠道的限制，以及法律服務(wù)提供者是否向其客戶提供訴訟融資的選擇等。

1. 司法制度差異下的訴訟融資實(shí)踐

訴訟融資作為一種市場(chǎng)化的訴訟費(fèi)用分擔(dān)方法被市場(chǎng)廣泛接受和應(yīng)用，但法院對(duì)它的接受則經(jīng)歷了一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過程：從最初的“禁止助訟”的限制階段，到逐漸發(fā)展階段，再到各國(guó)開始以法律判例的形式承認(rèn)第三方訴訟融資的地位，其中最關(guān)鍵的是對(duì)“助訟與幫訟分利”它確立于700多年前的英國(guó)，為了限制貴族通過資助土地訴訟而獲取土地所有權(quán)的行為，防止貴族干預(yù)和濫用司法程序?！爸A”是指通過為一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由的起訴或者辯護(hù)提供幫助來(lái)不當(dāng)挑起訴訟和糾紛的行為；“幫訟分利”指不屬于訴訟中任何一方的其他人，出錢替當(dāng)事人打官司，取得有利結(jié)果后分享訴訟利益的行為。（maintenance and champerty）認(rèn)識(shí)的變化。

英國(guó)法院最初認(rèn)為第三方訴訟融資違反了禁止“助訟與幫訟分利”的原則故不承認(rèn)當(dāng)事人之間的投資協(xié)議。1967年后英國(guó)對(duì)訴訟融資制度的限制初步放松，“助訟與幫訟分利”不再構(gòu)成刑法或侵權(quán)上的犯罪行為，但仍屬違反公共利益的原因。在早期案件的判決中，法官認(rèn)為如果第三方是“單純資助者”，不會(huì)從案件中獲利，也沒有對(duì)案件費(fèi)用的花費(fèi)起到控制作用、沒有參與到訴訟管理中來(lái)，就不能理所當(dāng)然地認(rèn)為這是助訟行為，即法官認(rèn)為核心問題是融資協(xié)議的公平性，訴訟融資并不必然被視為違反公共利益如：1994年吉利斯訴湯姆普斯（Giles v. Thompson）案[1994]1 A. C.142（Eng.）；EWCA（Civ）665、2002年Hamilton v. Al Fayed案 Giles V. Thompson，[2003]Q. B.1175（‘Hamilton）.。直至2003年在Factortame案R（Factortame）Ltd v Secretary of State for Transport， Local Government and the Regions（No 8）[2003]QB 381（CA）.判決，法院提出應(yīng)該對(duì)具體的個(gè)案進(jìn)行審查，以確定其是否違反公共利益，第三方訴訟融資制度開始大規(guī)模發(fā)展。2005年Arkinv Borchard Line案Arkin v Borchard Lines Ltd[2005]1 WLR 3055（CA）.，法庭進(jìn)一步區(qū)分了“單純投資者”和掌控訴訟權(quán)的投資者，關(guān)鍵是要看投資機(jī)構(gòu)與被資助者的關(guān)系：如果第三方資助者沒有為了自己的利益故意影響訴訟行為并對(duì)訴訟程序進(jìn)行干預(yù)的話，就可以被認(rèn)定為是“單純投資者”；如果第三方是單純資助人，其所承擔(dān)的案件費(fèi)用不會(huì)超過出資額，但第三方掌控了訴訟權(quán)，他們就應(yīng)該承擔(dān)更多的案件費(fèi)用。2008年，在London & Regional（StGeorges Court）Ltd v Ministry of DefenceLondon & Regional（St Georges Court）Ltd v Ministry of Defence[2008]EWHC 526（TCC）， at para 103.一案中，法官在總結(jié)了英國(guó)訴訟融資發(fā)展?fàn)顩r的情況下提出，禁止助訟是為了保護(hù)訴訟的正當(dāng)程序，判斷是否構(gòu)成助訟行為必須以個(gè)案合同為標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否損害公共利益，對(duì)違反公平正義的協(xié)議方可評(píng)價(jià)為助訟，而不能籠統(tǒng)斷定第三方訴訟協(xié)議本身無(wú)效。自此，第三方訴訟融資逐漸擺脫了禁止助訟與幫訟分利的束縛而在英國(guó)迅速興起。

澳大利亞相繼有四個(gè)州Victoria（Vic）、South Australia（SA）、New South Wales（NSW）、Australia Capital Territory（ACT）廢止了助訟與幫訟分利在侵權(quán)和刑事上的罪名，但最高法對(duì)訴訟融資的態(tài)度以及其是否違反普通法下的公共政策還存在爭(zhēng)議。一方面，訴訟融資為接近訴法程序提供了途徑，另一方面，被告不斷以其違反了助訟的規(guī)定而提出抗議。2006年的Campbells Cash and Carry Pty Ltd v Fostif Pty Ltd案Campbells Cash and Carry Pty Ltd v Fostif PtyLtd（2006）229 CLR386.是澳大利亞關(guān)于第三方訴訟融資的轉(zhuǎn)折性案例，在該案中，高等法院確認(rèn)了第三方訴訟融資的存在，并且認(rèn)為它并不違反公共政策，并在不濫用法律程序的情況下，進(jìn)一步確認(rèn)了資助者對(duì)于案件的控制權(quán)和影響力。判決認(rèn)為，現(xiàn)有法律原則（禁止濫用法律程序和律師對(duì)法庭義務(wù)的規(guī)則）已經(jīng)對(duì)第三方訴訟融資提供了保護(hù)。澳大利亞2012年公司法修正案明確規(guī)定，第三方訴訟融資不屬于2001年公司法第九節(jié)規(guī)定中的“管理投資計(jì)劃”（managed investment scheme）調(diào)控，也不在Australian Financial Services License（AFSL）要求取得許可證的金融產(chǎn)品之列，而將其歸屬于證券范疇。

美國(guó)雖然延續(xù)了普通法下的禁止助訟的原則，但允許兩種形式的助訟來(lái)解決原告訴訟成本的壓力，即律師風(fēng)險(xiǎn)代理機(jī)制和訴訟貸款方式。大多數(shù)州都不把助訟當(dāng)做是犯罪或侵權(quán)，而將其作為判斷合同是否有效的方式，自第三方訴訟融資出現(xiàn)開始，美國(guó)法院甚少使用禁止助訟作為否定訴訟融資的理由，最早的案例是1997年Saladiniv. Righellis 一案，最高法推翻了下級(jí)法院基于禁止助訟做出的判決，認(rèn)為與禁止助訟與幫訟分利的原則相比，無(wú)理纏訴與經(jīng)濟(jì)不平等對(duì)于協(xié)議是否合法的認(rèn)定更加準(zhǔn)確。但隨著多樣性訴訟融資協(xié)議的出現(xiàn)，法院也收到了很多對(duì)第三方訴訟融資的質(zhì)疑，2003年Rancman v. Interim Settlement Funding Corp案件Rancman v. Interim Settlement Funding Corp，789 N. E.2d 217，220（Ohio 2003）.中，法官認(rèn)為此協(xié)議無(wú)效，并認(rèn)為“訴訟不應(yīng)該被當(dāng)做投資的工具”，2006年在Anglo-Dutch Petroleum Intl， Inc.v. Haskell案件Anglo-Dutch Petroleum Intl， Inc.v. Haskell，193 S. W.3d 87，104（Tex. App.2006）.中，德克薩斯州的法院在審查了訴訟協(xié)議、投資者對(duì)案件的控制程度，提出協(xié)議加重了司法的負(fù)擔(dān)，協(xié)議的條款具有不平等的掠奪性而部分無(wú)效?？偟膩?lái)說，美國(guó)法院認(rèn)為對(duì)案件的認(rèn)定應(yīng)該基于具體的協(xié)議，對(duì)協(xié)議有效性的判斷主要基于三點(diǎn)，如其是否是無(wú)理纏訟，是否存在正當(dāng)?shù)脑V訟目的，第三方資助人是否控制訴訟或強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行和解。

隨著法院對(duì)第三方訴訟融資協(xié)議的廣泛承認(rèn)和該行業(yè)在世界范圍內(nèi)的發(fā)展，從事該領(lǐng)域的投資者也逐漸增多。IMF Bentham 公司是澳大利亞該行業(yè)最大的公司，到2016年共完成訴訟融資案件187例，案件成功率超過90%。Burford Capital和Juridica Capital Management Ltd都已在“倫敦替代性投資市場(chǎng)”（London Alternitive Investment Market）上市，也是該行業(yè)中的領(lǐng)先者。越來(lái)越多的投資者看中了訴訟融資的廣闊市場(chǎng)，促進(jìn)了該行業(yè)的發(fā)展和成熟。

2. 國(guó)際仲裁中的訴訟融資實(shí)踐

與訴訟相比，第三方訴訟融資在國(guó)際仲裁中的發(fā)展要更加迅速。國(guó)際仲裁中，大型企業(yè)為了避免損失、降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，開始大量使用訴訟融資來(lái)管控法律支出，訴訟融資逐漸從企業(yè)間訴訟成本替代方式發(fā)展成普遍使用的融資工具。另外它也為個(gè)人在國(guó)際仲裁中的弱勢(shì)地位提供幫助，如在某些東道國(guó)違約糾紛中，投資者無(wú)法支付國(guó)際仲裁的高昂費(fèi)用，訴訟融資就可以支持他們進(jìn)入仲裁程序。

但適用訴訟融資還涉及仲裁員的利益沖突和仲裁的保密性問題。仲裁程序要求仲裁員保持公正和獨(dú)立的地位，由于第三方投資者、仲裁員以及大型律所之間可能會(huì)存在某種關(guān)聯(lián)（比如仲裁員是投資公司的法律顧問），是否向仲裁庭披露第三方資助者的信息、披露到何種程度就成為避免利益沖突的關(guān)鍵問題。在保密性方面，仲裁是基于當(dāng)事人的私下協(xié)議，無(wú)關(guān)者不能在不經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的情況下參與仲裁程序，案件當(dāng)事人也不得隨意透露與仲裁有關(guān)的事項(xiàng)，所以，如果第三方資助人被視為當(dāng)事人的代理機(jī)構(gòu)，就應(yīng)該同樣受到仲裁保密性條款的限制，因?yàn)樵谥袊?guó)大陸，仲裁并不是公開進(jìn)行的，但當(dāng)事人及其律師、專家、代理機(jī)構(gòu)可以參加仲裁程序。但是，在這樣的保密規(guī)則下，申請(qǐng)人原則上不應(yīng)該向第三方投資者透露與保密協(xié)議有關(guān)的內(nèi)容，如果申請(qǐng)人告知了第三方投資者有關(guān)案件的信息，第三方投資者很可能會(huì)基于其自身的專業(yè)性在今后的仲裁案件中利用這樣的信息做出對(duì)被申請(qǐng)人不利的行為。另外，被申請(qǐng)人是否知道第三方投資者的存在也是一個(gè)很大的問題。如果被申請(qǐng)人不知道第三方投資者的存在，很可能會(huì)造成不公平的結(jié)果；如果被申請(qǐng)人知道第三方的存在，則雙方很可能無(wú)法在私密性的條件下解決爭(zhēng)議。所以，如何在不侵犯仲裁保密性原則下，完善三方的保密義務(wù)，是影響第三方訴訟融資在國(guó)際仲裁中發(fā)展的重要方面。

由于某些國(guó)家或地區(qū)仍未開放訴訟融資市場(chǎng)，所以訴訟融資目前僅允許適用于國(guó)際仲裁程序。新加坡與香港作為主要的國(guó)際仲裁中心都是具有高潛力的訴訟融資市場(chǎng)，仲裁領(lǐng)域改革取得的良好成效推動(dòng)了國(guó)內(nèi)司法程序的應(yīng)用，這也體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)對(duì)訴權(quán)的控制程度和司法導(dǎo)向?qū)υ撝贫仍谠搰?guó)的走向有著重要的影響，為我國(guó)對(duì)訴訟融資制度的良好構(gòu)建提供了有益的啟示。

二、 第三方訴訟融資在我國(guó)的引入

近幾年，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了訴訟融資的實(shí)踐。2015年開始國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了以訴訟融資為業(yè)務(wù)的公司如：為安法律金融 http：∥www.weand.com.cn，贏火蟲金融信息服務(wù)（上海）有限公司http：∥www.winhc.cn.以贏火蟲公司為例，這是一家兼具訴訟融資和不良資產(chǎn)處置兩個(gè)功能的法律電商平臺(tái)，它的業(yè)務(wù)分為兩個(gè)部分，一部分是訴訟融資的業(yè)務(wù)，包括向當(dāng)事人提供無(wú)抵押、免息訴訟費(fèi)分期付款，同時(shí)向簽約律師墊付風(fēng)險(xiǎn)訴訟代理中的各項(xiàng)費(fèi)用；另一部分是不良資產(chǎn)處置，它擁有龐大的不良資產(chǎn)處置案源庫(kù)，從而吸引律師與平臺(tái)簽約，由律師介紹當(dāng)事人申請(qǐng)平臺(tái)上的訴訟貸款。，其通過借鑒國(guó)外訴訟融資模式，在國(guó)內(nèi)創(chuàng)新性地提出了“法律金融”的概念，將金融元素與法律服務(wù)場(chǎng)景相結(jié)合，已經(jīng)取得了初步的發(fā)展；2016年我國(guó)出現(xiàn)了首支訴訟融資基金——多盟訴訟融資基金該基金由深圳市摩根信通投資有限公司運(yùn)營(yíng)的多層次市場(chǎng)聯(lián)盟發(fā)起設(shè)立，與北京京師律師事務(wù)所合作管理：http：∥www.lawsuitfund.net/index.php.，專門投資于企業(yè)間糾紛，解決高額訴訟給資金狀況較差的企業(yè)帶來(lái)的困境，也為企業(yè)內(nèi)的自然人（如公司高管）提供訴訟費(fèi)用支持；2017年我國(guó)首個(gè)訴訟融資法律公益項(xiàng)目成立該項(xiàng)目由幫瀛法務(wù)與新英才控股集團(tuán)、北京君合創(chuàng)新公益基金會(huì)聯(lián)合創(chuàng)立，由幫瀛法務(wù)運(yùn)營(yíng)管理。，該項(xiàng)目通過法律援助部分與訴訟投資公司的遴選確定支持的案件，為被資助人提供訴訟資金并匹配合適的律師，待案件勝訴并執(zhí)行后被資助人將訴訟成本返還基金池以資助其他案件。第三方訴訟融資在我國(guó)的實(shí)踐表明我國(guó)具有引入該制度的土壤和廣闊的市場(chǎng)前景。

（一）我國(guó)的民事訴訟成本分擔(dān)機(jī)制

司法成本包括法院的審判成本和當(dāng)事人的訴訟成本。從整體上來(lái)說，司法成本在政府、個(gè)人、社會(huì)和市場(chǎng)之間分散，王福華教授將司法成本分擔(dān)機(jī)制劃分為三個(gè)層次：第一層次分擔(dān)力求在國(guó)家司法公共資源投入和當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)之間尋求平衡，厘清二者之間的合理界限；第二層次分擔(dān)探索訴訟成本在當(dāng)事人之間的分配結(jié)構(gòu)，為訴訟費(fèi)用的分擔(dān)設(shè)定公平正義的目標(biāo)，同時(shí)兼顧成本機(jī)制對(duì)訴訟制度的調(diào)節(jié)功能；第三層次分擔(dān)則要求發(fā)揮法律服務(wù)市場(chǎng)和社會(huì)力量，分擔(dān)訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。

相比其他分擔(dān)機(jī)制，第三方訴訟融資制度具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。其在一定程度上與律師的風(fēng)險(xiǎn)代理相似，二者都由權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人以自己的名義起訴，都以勝訴作為取得報(bào)酬的條件。若勝訴則投資者按照約定的比例獲得回報(bào)，若敗訴則不能收回投資。由于第三方投資者通常具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，解決當(dāng)事人訴訟成本更有效，另一方面第三方訴訟融資可以資助的案件范圍非常廣泛，資助對(duì)象不僅是無(wú)力負(fù)擔(dān)的自然人、企業(yè)，也可以是有能力負(fù)擔(dān)但不想承受高風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人。

（二）市場(chǎng)環(huán)境支持

1. 廣泛的需求群體

第三方訴訟融資支持的對(duì)象有兩種類型：其一，需要財(cái)力上的支持才能夠進(jìn)入訴訟程序的原告；其二，有實(shí)力起訴，但出于避免高風(fēng)險(xiǎn)、降低經(jīng)營(yíng)成本的考慮而希望轉(zhuǎn)移訴訟風(fēng)險(xiǎn)的原告（多為企業(yè)當(dāng)事人）。這兩類對(duì)象通常被隔絕在法律援助的范圍之外，甚少有可以選擇的訴訟成本分擔(dān)方法，而二者在民商事糾紛當(dāng)事人中所占的比例較大，很多標(biāo)的額較大的案件中當(dāng)事人一方或雙方往往都為企業(yè)當(dāng)事人，因而第三方訴訟融資制度在我國(guó)具有廣闊的需求市場(chǎng)。

2. 迅速發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)

近年來(lái)，隨著中國(guó)資本市場(chǎng)的不斷完善和“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”大潮的推動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)投資在中國(guó)呈現(xiàn)了強(qiáng)勁的增長(zhǎng)趨勢(shì)。據(jù)中國(guó)產(chǎn)業(yè)調(diào)研網(wǎng)發(fā)布的2018年風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)現(xiàn)狀研究分析與市場(chǎng)前景預(yù)測(cè)報(bào)告，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新使得投資類型越來(lái)越多樣化，不同層次的資本市場(chǎng)的發(fā)展為風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)提供了廣闊的發(fā)展前景。相比對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的投資，對(duì)訴訟案件的投資額度、時(shí)長(zhǎng)以及回報(bào)相對(duì)可控且風(fēng)險(xiǎn)較低，通過組建由律師、教授、法律顧問等法律專門人才及金融從業(yè)者構(gòu)成的投資團(tuán)隊(duì)，可以理性判斷所訴訟案件增加回報(bào)的可能性。在這種情況下，第三方訴訟融資作為一種新型的風(fēng)險(xiǎn)投資類型引入中國(guó)，具有良好的市場(chǎng)發(fā)展環(huán)境。

3. 較為成熟的互聯(lián)網(wǎng)金融環(huán)境

從國(guó)外的第三方投資公司來(lái)看，大部分公司都為客戶提供了線上咨詢和業(yè)務(wù)申請(qǐng)的渠道，而國(guó)內(nèi)目前的幾家訴訟融資公司也依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行業(yè)務(wù)信息的甄別、匹配、定價(jià)和交易?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展為資本跨界流動(dòng)和信息共享開辟了新時(shí)代，國(guó)外的第三方投資企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)獲得了便捷的業(yè)務(wù)入口，與傳統(tǒng)投資業(yè)務(wù)不同，訴訟融資業(yè)務(wù)的投融資實(shí)現(xiàn)并不必然需要雙方實(shí)地對(duì)接，訴訟內(nèi)容的考察甚至可以電子化進(jìn)行，以此打破區(qū)域隔閡而僅以資本流動(dòng)便可以實(shí)現(xiàn)一次投資，訴訟融資通過互聯(lián)網(wǎng)可以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的大范圍擴(kuò)張以及成本的低廉化。而目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的模式、發(fā)展路徑和監(jiān)管方式漸趨成熟，已經(jīng)為訴訟融資的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。第一，社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)相對(duì)完善，包括企業(yè)信息公示系統(tǒng)和個(gè)人誠(chéng)信體系，投資人具有相對(duì)便捷的渠道去了解融資方的誠(chéng)信評(píng)價(jià)，以合理控制投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)等等。第二，互聯(lián)網(wǎng)引領(lǐng)的O2O業(yè)務(wù)使線下服務(wù)不斷完善，投資方可以對(duì)接線下的當(dāng)?shù)芈蓭熁驒C(jī)構(gòu)進(jìn)行盡職調(diào)查等服務(wù)，而不需親自進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，這就大大降低了運(yùn)營(yíng)的成本，提高了項(xiàng)目管理的效率。

三、 對(duì)第三方訴訟融資的規(guī)制

（一）域外規(guī)制模式

1. 澳大利亞

第三方融資機(jī)構(gòu)在澳大利亞主要遵循澳大利亞證券投資委員會(huì)（ASIC）的相關(guān)監(jiān)管。2012年8月，ASIC就訴訟融資中出現(xiàn)的利益沖突向公眾征求意見，并于2013年發(fā)布了第248號(hào)監(jiān)管指南[Regulatory Guide 248（RG 248）]，就融資機(jī)構(gòu)對(duì)利益沖突的披露和管控，怎樣取得庭前和解的批準(zhǔn)權(quán)利，當(dāng)律師既是自助者又是集體訴訟方的辯護(hù)律師，或律師和資助者之前有過業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下如何管理利益沖突等問題提供了指導(dǎo)意見。此外，澳大利亞生產(chǎn)力委員會(huì)對(duì)澳大利亞的民事爭(zhēng)端解決機(jī)制（包括非訴訟爭(zhēng)端解決機(jī)制和訴訟中的民間融資手段）最終報(bào)告（Access to Justice Arrangements）提出，政府應(yīng)該對(duì)投資機(jī)構(gòu)頒發(fā)許可證，并強(qiáng)調(diào)引發(fā)惡意訴訟以及第三方會(huì)利用客戶的問題，同時(shí)主張賦予法院更多的權(quán)力，包括對(duì)融資協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范，在第三方訴訟介入的情況下提高訴訟費(fèi)用的擔(dān)保金額等。

2. 英國(guó)

2010年，杰克遜大法官公開出版題為“民事訴訟費(fèi)用”的報(bào)告并提出司法改革建議，他支持第三方訴訟融資制度的存在，并要求立法和司法判決明確以投資者是否遵循監(jiān)管規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)而判斷是否構(gòu)成助訟與幫訟分利。2013年4月，針對(duì)民事訴訟法領(lǐng)域的杰克遜改革生效，這在很大程度上改變了英國(guó)自1999年民事訴訟程序規(guī)則生效以來(lái)的訴訟費(fèi)用系統(tǒng)。

除了確立以投資者行為為主要監(jiān)管對(duì)象，英國(guó)立法機(jī)關(guān)沒有做出任何立法的其他強(qiáng)制性規(guī)定。行業(yè)自律組織訴訟融資協(xié)會(huì)[Association of Litigation Funders（ALF）]成了目前第三方投資者主要管理機(jī)構(gòu)，它通過行為守則（Code of Conduct）的形式規(guī)制投資者的行為并對(duì)被資助者予以保護(hù)，內(nèi)容主要有守則網(wǎng)址http：∥associationoflitigationfunders.com/code-of-conduct/ 該守則經(jīng)過高級(jí)律師、學(xué)術(shù)經(jīng)理和商業(yè)經(jīng)理組成的高級(jí)工作小組數(shù)月的研究于2011年11月由民事司法委員會(huì)發(fā)布。：①要求協(xié)議書中應(yīng)該說明是否和在多大程度上承擔(dān)敗訴的費(fèi)用，投資者不能要求律師放棄對(duì)案件的控制權(quán)；②要求投資者保持充足的資金，限制其在訴訟案件中途撤資，和其在案件中的影響力；③如果投資者與資助者之間對(duì)于協(xié)議和終止投資關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，需要由律師委員會(huì)主席提名的權(quán)威律師提出有約束力的意見；④ALF設(shè)有投訴程序，違反該守則的投資方會(huì)受到相應(yīng)的處罰。

3. 美國(guó)

目前各州對(duì)于第三方訴訟融資的監(jiān)管主要來(lái)自州立法和判例，一些法律原則也對(duì)第三方訴訟融資進(jìn)行了限制，如保密和證據(jù)公示原則對(duì)第三方資助者查看律師所掌握的法律文件提供了制約。但是，各州對(duì)于第三方訴訟融資的態(tài)度和監(jiān)管方式各不相同，所以法律界呼吁要在聯(lián)邦層面上形成統(tǒng)一的監(jiān)管，有學(xué)者通過對(duì)第三方訴訟融資性質(zhì)的探究和其是否可以劃入金融衍生品的范疇考慮適用多德弗蘭克法案相應(yīng)的監(jiān)管措施，也有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者訴訟融資應(yīng)該被看做是消費(fèi)者金融產(chǎn)品，受到CFPB（金融消費(fèi)者保護(hù)局）的監(jiān)管。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)交易的類別（網(wǎng)絡(luò)協(xié)議還是投資協(xié)議）、程序類別（訴訟和仲裁程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則、執(zhí)行判決裁定規(guī)則）以及道德風(fēng)險(xiǎn)類別（利益披露、融資協(xié)議的道德要求、投資方對(duì)律師的影響）統(tǒng)一監(jiān)管的規(guī)則。2012年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)發(fā)布了《替代性訴訟融資白皮書》（2012 White Paper on Alternative Litigation Financing），在總結(jié)了2012年以前主要關(guān)于訴訟融資的各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上肯定了第三方訴訟融資作為替代性訴訟資金的作用，并認(rèn)為隨著法律服務(wù)全球化的推進(jìn)，第三方訴訟融資必然會(huì)在世界范圍內(nèi)不斷發(fā)展。并在不同的交易條款、市場(chǎng)條件、談判能力的類別下對(duì)律師提出不同的道德約束和自律要求。2013年，美國(guó)國(guó)會(huì)召開了訴訟濫用（litigation abuses）聽證會(huì)，集中聽取了證人對(duì)于消費(fèi)者第三方融資的證言，尤其是對(duì)于第三方投資者的獲利金額方面，由于大部分州都沒有對(duì)獲利金額進(jìn)行監(jiān)管，過高的貸款利率往往使消費(fèi)者在第三方融資中受到傷害。所以，聽證會(huì)達(dá)成的一個(gè)共識(shí)在于各州都應(yīng)該進(jìn)行相關(guān)的立法將訴訟融資的報(bào)酬進(jìn)行限定。

（二）對(duì)我國(guó)監(jiān)管制度構(gòu)建的啟示

第三方訴訟融資制度的多重屬性決定了其監(jiān)管體系是一個(gè)跨部門的綜合法律體系，關(guān)系到公法與司法、司法組織與行業(yè)自律協(xié)會(huì)、國(guó)家與社會(huì)、法律服務(wù)市場(chǎng)與職業(yè)倫理、司法機(jī)關(guān)職權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)等多種關(guān)系的融合。我國(guó)目前還未出現(xiàn)與第三方訴訟融資相關(guān)的司法案例，它在化解民事訴訟高成本、高風(fēng)險(xiǎn)方面的時(shí)效性還有待觀察。基于對(duì)這個(gè)制度的定位和未來(lái)對(duì)其發(fā)展的展望，有必要建立一套系統(tǒng)的監(jiān)管體系對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

首先，立法的支持力度將決定其未來(lái)發(fā)展的走向，有必要以立法方式明確這一制度的合法性，在此基礎(chǔ)上明確司法限定，制作負(fù)面清單，不允許對(duì)違反公共利益的案件提供幫助，將公益案件、離婚案件、請(qǐng)求贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等不宜引進(jìn)第三方投資者的案件排除在可適用的范圍之外，同時(shí)跟進(jìn)相關(guān)的防止濫訴的措施，不允許以經(jīng)營(yíng)訴訟為目的而進(jìn)行資助，規(guī)制第三方過分鼓勵(lì)原告起訴而造成的濫訴或過度商業(yè)化的情況，劃定第三方投資者可以參與訴訟程序的界限，明確訴訟中對(duì)第三方的披露制度；其次，在立法基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定司法層面的規(guī)制，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，賦予法院審核監(jiān)督權(quán)力，以個(gè)案為基礎(chǔ)對(duì)協(xié)議的有效性進(jìn)行監(jiān)督，由司法允許的范圍劃定第三方有合理理由資助訴訟的情況；最后，充分發(fā)揮行業(yè)自治組織的作用，通過行業(yè)自律指引加強(qiáng)監(jiān)管以避免市場(chǎng)負(fù)面效應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]David S. Abrams， Daniel L. Chen. A Market for Justice： A First Empirical Look at Third-Party Litigation Funding[J]. University of Pennsylvania Journal of Business Law，2013（15）：1075-1110.

[2]Victoria Shannon. Third-Party Litigation Funding and The Dodd-Frank Act[J]. The Tennessee Journal of Business Law，2014（16）：15-24.

[3]Jason Lyon. Revolution in Progress： Third-party Funding of American Litigation[J]. UCLA Law Review，2010（58）：571-610.

[4]Dr. George R. Barker. Third-party litigation funding in Australia and Europe[J]. Journal of Law， Economics & Policy，2012（8）：451-524.

[5]Victoria A. Shannont. Harmonizing Third-party Litigation Funding Regulation[J]. Cardozo Law Review，2015（36）：861-912.

[6]Law Reform Commission of Hong Kong. Consultation Paper on Third Party Funding for Arbitration[R].2015.

[7]Law Reform Commission of Hong Kong. Report Paper on Third Party Funding for Arbitration[R].2016.

[8]王福華.論民事司法成本的分擔(dān)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（2）.

[9]章曦.論國(guó)際仲裁中的第三方融資及投資人的自我監(jiān)管[J].北京仲裁，2015（3）.

[10]覃華平.國(guó)際仲裁中的第三方資助：?jiǎn)栴}與規(guī)制[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）.

[11]張光磊.第三方訴訟融資：通往司法救濟(jì)的商業(yè)化路徑[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016.

[12]Dr. George R. Barker. “Third-party litigation funding in Australia and Europe”[J]. Journal of Law， Economics & Policy，2012.

[13]MaxiScherer and Aren Goldsmith. “Third Party Funding in International Arbitration in Europe； Part 1 – Funders Perspectives”[J]. International Business Law Journal，2012，2.

[14]Victoria Shannon. “Third-Party Litigation Funding and The Dodd-Frank Act”[J]. The Tennessee Journal of Business Law，2014.

[15]Victoria A. Shannont. “Harmonizing Third-party Litigation Funding Regulation”[J]. Cardozo Law Review，2015.

作者簡(jiǎn)介：

李歡，女，內(nèi)蒙古赤峰人，山東大學(xué)研究生，研究方向：證券法、金融法。