從合法性分析國(guó)際人權(quán)條約中剝奪人身自由的限制性規(guī)定

摘 要：隨著人類社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，人權(quán)漸漸進(jìn)入人們的視野，它出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、文化、法律等各個(gè)領(lǐng)域，人權(quán)觀念在法律領(lǐng)域中是應(yīng)當(dāng)首要考慮的重要因素。由于文化差異，不同國(guó)家對(duì)于人權(quán)的詮釋不同，因此對(duì)于人權(quán)的保護(hù)力度和方式也不盡相同。在此，本文將對(duì)幾部國(guó)際人權(quán)條約的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)比分析，其中，人身自由部分的保護(hù)，即剝奪人身自由的限制性條款，大致采取三種立法模式：禁止任意性和合法性的二要素模式，還有單一合法性以及復(fù)雜合法性模式。規(guī)定首先是使某種東西是正當(dāng)?shù)模F(xiàn)在追問的是規(guī)定本身是否可能是正當(dāng)?shù)?，合法性要求特定的法律符合整體的法律要求，要體現(xiàn)人權(quán)和自由權(quán)的保護(hù)。符合禁止任意性和合法性兩個(gè)要素的剝奪人身自由條款即是合理合法的。

關(guān)鍵詞：國(guó)際人權(quán)條約；剝奪人身自由；限制性規(guī)定；禁止任意性；合法性

中圖分類號(hào)：D923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2018）09-0133-02

一、 引言

國(guó)際人權(quán)公約中剝奪人身自由的限制性條款有幾部典型的公約：《美洲人權(quán)公約》第7條、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第6條、《歐洲人權(quán)公約》第5條以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條。所謂剝奪人身自由的限制性規(guī)定，其內(nèi)容就是要規(guī)定在何時(shí)什么情況下剝奪人身自由是合理合法的。合法性包含形式合法和實(shí)質(zhì)合法。合法性，既包括合法律性，也包括法律自身以及人們行為的合理性和正當(dāng)性。實(shí)質(zhì)合法性就是為絕大多數(shù)人接受并且已建立的一系列人權(quán)和自由權(quán)一致的一系列原則、制度。限制性規(guī)定就是為了人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，防止權(quán)力濫用，以國(guó)際人權(quán)公約中的相關(guān)條款作為研究對(duì)象，得出最合理的立法模式，以作后鑒。

二、 允許剝奪人身自由

剝奪人身自由的限制性規(guī)定主要存在于以下幾個(gè)條款：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第1款、《歐洲人權(quán)公約》第5條第1款、《美洲人權(quán)公約》第7條第2、3款以及《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第6條。從以上國(guó)際公約中可以得出，它們具有相同的立法模式：權(quán)利保障加權(quán)利限制模式。這種模式宣告承認(rèn)存在人身自由權(quán)，并且授權(quán)締約國(guó)在某些特定情況下允許剝奪人身自由，這里的特定情況就是依據(jù)法律規(guī)定的情況和程序。除《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》，其他公約中都有體現(xiàn)被剝奪人身自由的人的權(quán)利?？梢钥闯?，限制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)涉及兩個(gè)部分：一是締約國(guó)在一定條件下可以剝奪人身自由；二是在符合了限制性規(guī)定的情況下才可以剝奪人身自由。綜上，所有的剝奪人身自由的限制性條款可以總結(jié)為三類模式：第一類，禁止任意性和合法性的二要素模式，體現(xiàn)在《美洲人權(quán)公約》第7條第2、3款和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第1款，將禁止任意逮捕和拘禁作為重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，并且規(guī)定只有依照法定的條件和程序的情況下才可以剝奪人身自由；第二類，復(fù)雜合法性模式，規(guī)定要按照法定程序剝奪人身自由，同時(shí)還詳細(xì)列舉了不同的合法剝奪人身自由的情形，體現(xiàn)在《歐洲人權(quán)公約》第5條第1款；第三類，單一合法性模式，只是規(guī)定了要有法定依據(jù)并且符合法定要件，并未提及合理性要求，也未將各種合法剝奪人身自由的情形進(jìn)行列舉，體現(xiàn)在《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第6條。

保障人身自由的關(guān)鍵不在于是否得到了國(guó)家的認(rèn)可和尊重，國(guó)家在保障人身自由權(quán)方面的主要義務(wù)并不是要消除各種限制，而是要通過立法來界定允許剝奪和限制的情形，規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)剝奪人身自由的具體條件和法定程序。所以，需要對(duì)其中限制性條款進(jìn)行重點(diǎn)分析，以保障人權(quán)不被侵害。

三、 剝奪人身自由的法定構(gòu)成要件

國(guó)際人權(quán)公約中，并沒有對(duì)剝奪人身自由的界限進(jìn)行具體描述。在實(shí)踐中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)都是通過對(duì)具體案例解釋剝奪人身自由的含義。其中，合法剝奪人身自由的情形中，有司法機(jī)關(guān)，也有行政執(zhí)法部門合法實(shí)施的剝奪人身自由的情形。

定奪屬于剝奪人身自由還是限制遷徙自由在司法實(shí)踐的過程中是難點(diǎn)，也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。其中有一個(gè)案件，申訴人因?yàn)槠洳环ǖ纳矸荻回?zé)令在一個(gè)小島上，盡管小島是開放的，但是居住環(huán)境很狹窄，幾乎沒有社交活動(dòng)，并且會(huì)受到監(jiān)視。歐洲人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，該案中申訴人的社交活動(dòng)已經(jīng)受到限制，這已經(jīng)構(gòu)成剝奪人身自由了。

判斷一個(gè)人是否存在被剝奪人身自由，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)環(huán)境進(jìn)行具體分析，需要考慮的相關(guān)因素包括時(shí)間、空間以及強(qiáng)制因素。就空間方面，個(gè)人能夠進(jìn)行自由活動(dòng)的范圍被局限在很狹窄的空間，同時(shí)還應(yīng)考慮其能夠社交的范圍。就時(shí)間而言，則是指持續(xù)較長(zhǎng)的一段時(shí)間，但是沒有一個(gè)絕對(duì)的時(shí)間規(guī)定，要具體案件具體分析。最后就是強(qiáng)制性因素，強(qiáng)制性因素不一定是要武力行為，而是指違反當(dāng)事人意愿的行為。

在一起案件中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)進(jìn)一步詳細(xì)解釋逮捕和拘禁期限與理由之間的比例關(guān)系，如果無法找到合理理由而無限期地增加拘禁的時(shí)限，則可以被看作是任意剝奪人身自由的情形。例如，幾個(gè)柬埔寨的國(guó)民乘坐小船到達(dá)澳大利亞并準(zhǔn)備在該國(guó)申請(qǐng)難民身份，但是申請(qǐng)最終遭到拒絕，幾個(gè)柬埔寨人被拘禁了4年之久。締約國(guó)拘禁申訴人的政策不正當(dāng)、不公正并且是任意的，締約國(guó)的目的是要阻止其他國(guó)家船民進(jìn)入本國(guó)，但是拘禁柬埔寨船民的行為并沒有站得住腳的合理理由。所以，“任意的”不能完全等同于“違法”的，應(yīng)作廣義的理解，也包括不適當(dāng)和不公正這些內(nèi)容。在另一起案件——范·阿爾芬訴荷蘭案中，申訴人范·阿爾芬因涉嫌參與偽造和填報(bào)虛假所得稅申報(bào)表而被逮捕，執(zhí)法機(jī)關(guān)為了在申訴人那里獲得一些顧客的信息，將阿爾芬拘禁了9個(gè)星期之久，申訴人認(rèn)為該行為是任意的，違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第1款。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)也認(rèn)為，“任意的”不能等同于“違法的”，而應(yīng)廣義理解為不成比例、不公正和不可預(yù)見等。因此，審查機(jī)構(gòu)的存在是必要的，拘留行為應(yīng)當(dāng)定期接受監(jiān)察，評(píng)估繼續(xù)剝奪人身自由的行為是否必需。無論如何，該國(guó)都不能拘禁超過該國(guó)可以提供合理理由的期限。

“任意的”不等于“違法的”，“任意的”范圍更大一些，“違法”只包含了法律層面，但是“任意”還要包括國(guó)際公約。并且，合法的行為有可能有時(shí)也是任意的，比如警方有時(shí)使用武力，是根據(jù)某法令，屬于合法的，但是案件結(jié)果可能是警方使用武力的同時(shí)并沒有充分保護(hù)個(gè)人的生命，則該行為屬于任意的。

國(guó)際人權(quán)條約中剝奪人身自由的限制性條款普遍采納了合法性要求?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第1款等剝奪人身自由的限制性條款中，大量出現(xiàn)“依照法律所確定的根據(jù)和程序”“依法定程序”“依照有關(guān)的締約國(guó)憲法或依照憲法制定的法律預(yù)先所確認(rèn)的理由和條件”或“根據(jù)事先制定好的依據(jù)和條件”等規(guī)定。這些條款中的表述都說明，剝奪人身自由時(shí)要依據(jù)法定條件和程序，因此合法性依據(jù)要包括實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面，同時(shí)，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)還會(huì)審查其法律是否與國(guó)際公約相符。實(shí)體法是剝奪人身自由的合法根源，違反實(shí)體法規(guī)定或沒有法律準(zhǔn)則作為依據(jù)而任意剝奪人身自由，就是違反人權(quán)公約的行為，程序法則是確保剝奪人身自由要以合法的方式進(jìn)行，更進(jìn)一步保障剝奪人身自由行為的合法合理性。

實(shí)體法包括國(guó)內(nèi)法律，即立法機(jī)關(guān)制定的成文法或具有同等效力的不成文法?！睹乐奕藱?quán)公約》第7條還規(guī)定了，該法律是指憲法以及依據(jù)憲法所制定的法律，行政規(guī)章不可以作為依據(jù)，除非其能夠清晰地規(guī)定剝奪人身自由以及所應(yīng)遵守的程序。國(guó)際人權(quán)公約也屬于實(shí)體法的范疇，國(guó)內(nèi)實(shí)體法的規(guī)定必須與國(guó)際人權(quán)條約中的基本準(zhǔn)則相一致，如果國(guó)內(nèi)法出現(xiàn)與國(guó)際人權(quán)公約相違背的情況，則其合法性不予承認(rèn)。實(shí)體法本身應(yīng)當(dāng)規(guī)定明確，具有可獲知性和可預(yù)見性。對(duì)于剝奪人身自由的人，不能給予其無限的權(quán)限，而應(yīng)當(dāng)明確其標(biāo)準(zhǔn)以及條件，如此人們可以對(duì)自己的行為后果具有可預(yù)見性，知曉某法律對(duì)案件的適用。

四、 結(jié)語(yǔ)

從整體上來看，三種立法模式中，國(guó)際人權(quán)條約中剝奪人身自由的限制性條款以禁止任意性和合法性的二要素模式為主。即使禁止任意性和合法性的二要素模式幾乎可以完整地規(guī)范剝奪人身自由的行為和措施，然而其同復(fù)雜合法性模式相較，仍有無可避免的局限性，禁止任意性和合法性的二要素模式的界限會(huì)更模糊，不好確定。對(duì)于二要素模式的具體要求，人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)如是解釋：做到禁止任意性即限制人身自由必須要同時(shí)達(dá)到合理性以及必要性，合法性則是需要?jiǎng)儕Z人身自由時(shí)要有法律根據(jù)，以及符合國(guó)際公約的要求并且按照法律程序進(jìn)行。綜上，二要素模式足以全面規(guī)范剝奪人身自由行為，二要素和三要素（合法性、合理性、必要性）模式已經(jīng)趨同，禁止任意性已經(jīng)可以涵蓋合理性和必要性。國(guó)際人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)在作擴(kuò)大解釋時(shí)，聯(lián)系了上下文，綜合考慮各種權(quán)利限制條款之間的內(nèi)在關(guān)系。

規(guī)定首先要使某種東西是正當(dāng)?shù)模F(xiàn)在追問規(guī)定本身是否可能是正當(dāng)?shù)?，合法性要求的就是特定的法律要符合整體的法律要求，要體現(xiàn)對(duì)人權(quán)和自由權(quán)的保護(hù)。在國(guó)際人權(quán)條約人身自由限制性規(guī)定中，二要素模式已經(jīng)全面涵蓋了合法性、合理性、必要性要素，對(duì)于相關(guān)剝奪人身自由的立法提供了一種正當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ?，更好地保障了人?quán)，符合實(shí)質(zhì)合法性要求，即為絕大多數(shù)人所接受的與人權(quán)和自由權(quán)相一致的原則、制度。對(duì)于人權(quán)的保障，不僅是國(guó)內(nèi)法，同時(shí)國(guó)際法也是應(yīng)當(dāng)予以考慮的范疇，通過國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩條線的立法，全面保障人權(quán)，法律本身的合理合法才能帶動(dòng)后續(xù)的法治過程公平，借此希望能夠提高在立法中對(duì)于人權(quán)的保護(hù)水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛俊響，湯嫵艷.淺論國(guó)際法對(duì)被剝奪人身自由的人的權(quán)利保障[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010.

[2]汪進(jìn)元.人身自由的構(gòu)成與限制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011.

[3]衣春霖.論人身自由權(quán)的制度保障[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2008.

[4]李雪平.國(guó)際人權(quán)法上的遷徙自由和移徙工人的權(quán)利保護(hù)[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004.

[5]谷盛霞.歐盟難民保護(hù)的國(guó)際法律問題研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，2016.

[6]陳子軍.國(guó)際刑法中的若干人權(quán)保護(hù)問題探討[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007.

[7]彭錫華.聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約締約國(guó)報(bào)告制度述評(píng)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007.

[8]李妍.論我國(guó)國(guó)際人權(quán)法中不可克減的權(quán)利[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2014.

[9]曼弗雷德·諾瓦克，孫世彥、畢小青譯.公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約評(píng)注[M].北京：三聯(lián)書店，2008：232.

[10]劉雪斌，蔡建芳.國(guó)際人權(quán)法治初探[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011.

[11]Van Alphen v. Netherlands， HRC， No.305/1988：5.

[12]Hihal Jayawickrama. The Judical Application of Human Rights Law[M]. Cambridge University Press，2002：379.

作者簡(jiǎn)介：

趙夢(mèng)蓉，女，山東濟(jì)南人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生，研究方向：國(guó)際法。