《文獻通考·經(jīng)籍考》的分類淵源與歸類調(diào)整
——以史部為中心

連 凡

（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430072）

關(guān)于《文獻通考·經(jīng)籍考》（簡稱《經(jīng)籍考》）的分類體系及其與歷代目錄的因革關(guān)系。學(xué)術(shù)界雖然已有不少相關(guān)研究[1]連凡.海內(nèi)外《文獻通考·經(jīng)籍考》研究述評.西華師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2018,(1).(P63)，但基本停留在大的宏觀類目及其個別例證的分析上，還缺乏對全書中的分類異同及其書目歸類調(diào)整的全面系統(tǒng)分析。為此筆者從系統(tǒng)分析《經(jīng)籍考》所引前代目錄書籍的條目入手，分析其整合過程。進而對其分類體系與歸類調(diào)整做出自己的評判。具體則以《經(jīng)籍考》史部全文作為考察范圍。

一、《經(jīng)籍考》史部的分類淵源

筆者通過建立“《文獻通考·經(jīng)籍考》全文分析數(shù)據(jù)庫”，將《經(jīng)籍考》3938條書目下的6074條引文與其文獻來源一一鏈接。其中《漢書·藝文志》（簡稱《漢志》）、《隋書·經(jīng)籍志》（簡稱《隋志》）、《新唐書·藝文志》（簡稱《新唐志》）、《崇文總目》（簡稱《崇文》）、《郡齋讀書志》（簡稱《郡齋》）、《直齋書錄解題》（簡稱《直齋》）是《經(jīng)籍考》分類及書籍歸類的主要依據(jù)。于是筆者提取《經(jīng)籍考》引文材料中來自此六部主要書目的共計4693條材料進行各部類的統(tǒng)計分析。

表1 六部書目的輯錄條數(shù)在《經(jīng)籍考》總敘及四部中的統(tǒng)計表

隋志 11 28 23 28 5 95 2.02%新唐志 4 18 15 18 7 62 1.32%崇文 143 21 29 193 4.11%郡齋 244 307 542 344 1437 30.62%直齋 416 758 684 960 2818 60.05%總計 16 875 1133 1347 1322 4693 100.00%

由表1可知《經(jīng)籍考》引用這六部書目的材料中以《直齋》與《郡齋》為主體，這兩家再加上《崇文》是《經(jīng)籍考》分類體系與書目歸類的主要依據(jù)，而來自《漢志》《隋志》和《新唐志》的材料則基本是在各部類小序和小計中出現(xiàn)，以反映該部類學(xué)術(shù)源流與興衰。

下面以《經(jīng)籍考》史部引用這六部書目的情況為中心進行具體分析。

表2 《經(jīng)籍考》史部引用六部主要書目的統(tǒng)計表

由表2可知《經(jīng)籍考》史部條目以引用《直齋》史部條目為最多，引用《郡齋》史部次之，兩者占史部引用六部書目總條數(shù)（1133）的91.79%。除前代書目的史部外，《經(jīng)籍考》史部所引用的條目涉及到《漢志》的六藝略，《郡齋》的子部以及《直齋》的經(jīng)、子、集三部，具體如表3所示：

表3 《經(jīng)籍考》史部引用六部主要書目的統(tǒng)計表（經(jīng)、子、集三部）

表3反應(yīng)了《經(jīng)籍考》的史部范圍與這三部書有比較多的交錯現(xiàn)象，下文將按《經(jīng)籍考》史部各二級類目的次序逐一進行分析。這里先列出《經(jīng)籍考》史部各二級類目引用這六部主要書目的構(gòu)成情況如下：

目錄名 一級 二級 正史 編年 起居注 雜史 傳記 偽史霸史大序 1史評史鈔 故事 職官 刑法 地理 時令 譜牒 目錄 總計1郡齋史正史 19 19編年 19 1 20實錄 31 1 32偽史 1 26 27雜史 1 10 37 5 53職官 1 21 22傳記 1 1 34 36譜牒 3 3史評 1 21 22儀注 2 2刑法 12 12地理 34 34書目 9 9儒家 11子 農(nóng)家 5 5類書 9 9經(jīng) 書 11正史 14 1125別史 2 2 1 5編年 40 8 2 50起居注 37 37直齋史詔令 8 8偽史 38 38雜史 1 1 7 76 2 87典故 2 50 1 53職官 50 50時令 10 10傳記 4 144 1 1 150法令 14 14譜牒 19 19目錄 26 26地理 7 169 176小說家 1 12雜藝 3 3類書 2 2集 文史 2 2總計 55 66 84 35 301 77 52 73 77 29 206 15 25 38 1133子

由表4可知，《經(jīng)籍考》史部與作為其著錄與歸類之主要來源與依據(jù)的六部主要目錄的相關(guān)類目之間存在著錯綜復(fù)雜的相互關(guān)系，即從具體書目歸類的差異上升到類目范圍的諸多差異。因此筆者認為應(yīng)將《經(jīng)籍考》與作為其主要來源的六部書目之間類目關(guān)系的分析，與具體書籍歸屬調(diào)整的分析結(jié)合起來，即宏觀分類與微觀歸類的分析相結(jié)合，同時注意將對象放在整個目錄學(xué)史與學(xué)術(shù)史的發(fā)展過程中予以考察。

下面先從宏觀上對《經(jīng)籍考》中分類類目及其書籍歸類的調(diào)整做一番探討，然后從《經(jīng)籍考》史部中選取典型例子進行具體分析。

二、《經(jīng)籍考》中書籍歸類異同的總體特征分析

《經(jīng)籍考》卷22史部偽史霸史類輯錄鄭樵《通志·校讎略》云：

夾漈鄭氏曰：古今編書所不能分者五：一曰傳記，二曰雜家，三曰小說，四曰雜史，五曰故事。凡此五類之書，足相紊亂。又如文史與詩話，亦能相濫[1]馬端臨.文獻通考·經(jīng)籍考(上冊).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P539)。

鄭樵所云之“不能分者”，實際上反映了古籍目錄中的這些類目之間的界限不是很清晰，所涉及的領(lǐng)域相近而容易混淆。相應(yīng)地，同一部書從不同的角度出發(fā)，很可能被歸入這些相近的不同類中。從而使得分類類目與書籍歸類之間存在一定的主觀模糊性。鄭樵的這番話精辟地道出了古籍書目的類目設(shè)立中存在的突出問題。

馬端臨接著又引《通志·校讎略》中的另一段云：

編書之家，多是茍且，有見名不見書者，有看前不看后者。《尉繚子》，兵書也，班固以為諸子類，寘于雜家，此之謂見名不見書?！端濉贰短啤芬蛑?，至《崇文目》，始入兵書類，顏師古作《刊謬正俗》，乃雜記經(jīng)史，惟第一篇說《論語》，而《崇文目》以為《論語》類，此之謂看前不看后。應(yīng)知《崇文》所釋，不看全書，多只看帙前數(shù)行，率意以釋之耳。按《刊謬正俗》當(dāng)入經(jīng)解類[1](P539)。

如果說因類目之間界限不明而造成的書目歸類分歧還情有可原的話，那么鄭樵指出的古籍目錄編纂中存在著的“見名不見書”和“看前不看后”的問題，則是典型的人為失誤了。即編目者對所著錄書籍的內(nèi)容并沒有深入的了解，為趕工圖快往往以偏概全地僅依據(jù)書名或部分內(nèi)容匆匆下判斷并予以歸類，從而造成了圖書歸類不當(dāng)?shù)膯栴}。鄭樵所指出的影響書籍準(zhǔn)確歸類的主觀因素雖然確實可能存在，但其所舉《尉繚子》與《刊謬正俗》這兩個例子卻并不很恰當(dāng)?？肌稘h志》在諸子略雜家類著錄有“《尉繚》二十九篇。六國時”，又在兵書略形勢類著錄有“《尉繚》三十一篇”，兩者并非同一著作，后來歸入雜家類的《尉繚》佚失而歸入兵書的《尉繚》尚存，所以《崇文總目》只有兵書類著錄。后者則是因為《崇文總目》沒有設(shè)立經(jīng)解類，所以將《刊謬正俗》附在論語類中。如同《漢志》將《爾雅》附于孝經(jīng)類中一樣。因為《論語》和《孝經(jīng)》都不主一經(jīng)，實為“五經(jīng)之總匯”，所以在“經(jīng)解”類設(shè)立之前，兼論群經(jīng)的書一般都歸入其中[2]張舜徽.廣校仇略漢書藝文志通釋.華中師范大學(xué)出版社,2004.(P243)。事實上，古籍書目中歸類的分歧大多有其歷史背景和學(xué)術(shù)思想的深層原因，不可一概歸之于編目者的疏忽大意。

由于古籍目錄的分類本身就是一個基于多重標(biāo)準(zhǔn)的龐雜體系，所以其類目之間的交叉與模糊性只能盡量避免而不可能完全克服。好在一部書目的類目一般只有幾十種，數(shù)量有限，一一分析起來還不算太繁。但是具體書籍歸類中存在的歧義和問題則往往大量存在，不勝枚舉。所以馬端臨下按語評論道：

按：夾漈言古今編書所不能分者五，可以訂歷代藝文志之失。所謂“見名不見書，看前不看后”者，尤足以究其所失之源[1]馬端臨.文獻通考·經(jīng)籍考(上冊).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P539)。

雖然從理論上講，對于內(nèi)容復(fù)雜涉及多門的書籍的歸類應(yīng)當(dāng)盡量做到條分縷析，對于所著錄的書籍也理當(dāng)一一研讀，全面把握其內(nèi)容，才不致于以偏概全造成歸類混亂。但是受主客觀條件特別是時代和書籍條件的限制，還是會有不少有心或無心之失。由此也造成歷代目錄間的諸多分歧。正因為存在這些分歧，所以《經(jīng)籍考》在以具體書籍為單位輯錄前代目錄時，就不可避免地會遇到同一書而前代諸家目錄歸類不同的問題。這之間的取舍與調(diào)整就在所難免。那么《經(jīng)籍考》中對此是否有所說明呢。馬氏接下來指出：

然愚嘗考之，經(jīng)錄猶無此患，而莫謬亂于史。蓋有實故事而以為雜史者，實雜史而以為小說者。又有《隋志》以為故事，《唐志》以為傳記，《宋志》以為雜史者。若一一考訂，改而正之，則既不欲以臆見改前史之舊文，且所錄諸書，蓋有前史僅存其名，晚學(xué)實未嘗見其書者，則亦無由知其編類之得失，是以姑仍其舊。而于所錄先儒議論諸書本末，則不詳加考訂，但以類相從，而不盡仍前史之舊云[1](P539)。

通觀整部《經(jīng)籍考》，確實如其所言，馬氏對前代書目的歸類分歧基本上采取了存而不論的作法。也就是將具體書籍按照自己判斷的分類類目歸類之后，對其書歸類不同于所輯錄書目的情形一般沒有給出取舍調(diào)整之理由。其原因主要是由于資料有限，無法一一考訂而“姑仍其舊”，再加上如果一一指出，勢必將不勝其煩，有喧賓奪主之嫌?！督?jīng)籍考》主要還是一個圖書資料的分類匯編，而不像胡應(yīng)麟《國史經(jīng)籍志》那像專注于糾謬與考證。

三、《經(jīng)籍考》史部分類類目之衡定——以雜史、傳記、故事類為例

對于馬氏在《經(jīng)籍考》中一些不同以往的分類，人們往往從一些具體的分類得失上予以評論。如清人張宗泰對馬端臨不從慣例，將儀注類諸書不入史部而歸入經(jīng)部提出置疑[2]張宗泰.書馬貴與《經(jīng)籍考·議注》后.(清)張宗泰著.近代中國史料叢刊編輯(160)魯巖所學(xué)集(二冊).文海出版社,1975.(P355-356)。劉石玉在其《〈文獻通考·經(jīng)籍考〉分類探析》中專門討論《經(jīng)籍考》的分類體例。他認為《經(jīng)籍考》分類上的疏漏和不妥特別表現(xiàn)為：“分類思想的復(fù)古守舊和泥古不化”，如將術(shù)數(shù)分為五行、占筮、形法，就是盲目規(guī)隨《漢志》、追步宋《中興館閣書目》的表現(xiàn)[3]劉石玉.《文獻通考·經(jīng)籍考》分類探析.四川圖書館學(xué)報,1987,(2).(P65)。這些問題都需要加以具體分析。下面就以上述鄭椎論述古籍分類中容易混淆的雜史、傳記、故事類為例，分析《經(jīng)籍考》史部分類類目之衡定。

由表4可知，《經(jīng)籍考》史部雜史類的小序與小計引《隋志》雜史類2條與《新唐志》雜史類1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，其書目下解題又引《崇文》編年類3條與雜史類2條，以及《郡齋》雜史類10條、傳記類1條與史評類1條，以及《直齋》經(jīng)部書類1條，史部別史類2條、雜史類7條、傳記類4條與子部小說家1條，共計35條。

《經(jīng)籍考》史部傳記類的小序與小計引《隋志》雜傳類2條與《新唐志》雜傳記類1條，書目下的解題則引《郡齋》實錄類1條、偽史類1條、雜史類37條，傳記類34條，以及《直齋》別史類2條、雜史類76條、典故類2條、傳記類144條和子部小說家類1條，共301條?？梢妭饔涱惖膩碓捶浅?fù)雜。

《經(jīng)籍考》史部故事類的小序與小計引《隋志》舊事類2條與《新唐志》故事類1條，書目下解題則引《郡齋》史部雜史類5條、職官類1條、儀注類2條及子部類書類9條，又引《直齋》史部典故類50條與子部雜藝類3條，共計73條?？芍督?jīng)籍考》史部故事類的來源比較復(fù)雜。

考《經(jīng)籍考》卷22史部雜史類小序引《隋志》史部雜史類小序云：

《隋·經(jīng)籍志》曰：自秦撥去古文，篇籍遺散。漢初，得《戰(zhàn)國策》，蓋戰(zhàn)國游士記其策謀。其后，陸賈作《楚漢春秋》，以述誅鋤秦、項之事。又有《越絕》，相承以為子貢所作。后漢趙曄又為《吳越春秋》。其屬辭比事，皆不與《春秋》《史記》《漢書》相似，蓋率爾而作，非史策之正也。靈獻之世，天下大亂，史官失其自后漢以來，學(xué)者多抄撮舊史，自為一書?；蚱鹱匀嘶?，或斷之近代，亦各其志，而體制不經(jīng)。又有委巷之說，迂怪妄誕，真虛莫測，然其大抵皆帝王之事。通人君子，必博采廣覽，以酌其要，故備而存之，謂之雜史[1]馬端臨.文獻通考·經(jīng)籍考(上).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P535)。

可見雜史雖然在體裁上與正史的紀(jì)、志及編年相似，記載一代或一時之事，但因其體制不純，或內(nèi)容蕪雜，所以不得入正史或編年類。但這種區(qū)別往往見仁見智，可能產(chǎn)生分歧。所以如上所述，《經(jīng)籍考》所引條目來源也非常復(fù)雜。如《崇文》卷2史部編年類著錄有“《太清紀(jì)》十卷”“《魏典》三十卷”與“《三國典略》二十卷”三書。而《經(jīng)籍考》將其調(diào)整歸入雜史。

馬端臨又在《經(jīng)籍考》卷22史部傳記類小序中下按語云：

按：雜史、雜傳，皆野史之流，出于正史之外者。蓋雜史，紀(jì)、志、編年之屬也，所紀(jì)者一代或一時之事；雜傳者，列傳之屬也，所紀(jì)者一人之事。然固有名為一人之事，而實關(guān)系一代一時之事者，又有參錯互見者。前史多以雜史第四，雜傳第八，相去懸隔，難以參照，今以二類相附近，庶便檢云[1](P538)。

由馬端臨對雜史與傳記的區(qū)分可知，傳記在體裁上與雜史相似，都是記載一人之事。相較而言，雜史是記載一代或一時之事，但由于一人之事也可能關(guān)系到一代一時之事，而有時兩者可能共存于一部書中，所以雜史與傳記有時會有交錯的情況出現(xiàn)。馬氏因雜史、雜傳兩類性質(zhì)相近，而前代書目中兩類相距較遠，故將雜傳提升至與雜史相連。這固然是依類相從的編纂原則，同時也反映了馬氏在書目編纂中為方便讀者利用而著想的靈活變通思想。但如前所述，由于這些類目之間的界限本來就不是很清晰，再加上各人歸類的標(biāo)準(zhǔn)和立場不一。雜史、雜傳、別史、小說等類目往往容易相混。所以此類書籍的歸屬也比較復(fù)雜。

考《隋志》史部立舊事類，而《舊唐志》同之。《新唐志》始更名為“故事”類，而《經(jīng)籍考》從之，《直齋》則又更名為“典故”類?！督?jīng)籍考》雖依《新唐志》立史部故事類，但著錄書目的主要來源則是《直齋》史部典故類。

由上述分析可知，馬端臨的分類類目的衡定與調(diào)整往往有其深層的歷史內(nèi)涵與合理性，只有對目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史的發(fā)展進行深入考察才能揭示出來，否則極易造成誤解。應(yīng)該說這是一個學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)隨著時代背景而轉(zhuǎn)移的問題，我們不應(yīng)該以今律古，而應(yīng)該還原當(dāng)時的語境，放在當(dāng)時學(xué)術(shù)背景下來考察，這樣很多問題和疑惑才可釋然而解。這一點結(jié)合下面對于此三類所收書籍的歸類調(diào)整可以看得更清楚。

四、《經(jīng)籍考》史部書籍歸類之調(diào)整——以雜史、傳記、故事類為例

如上所述，由于資料條件與著書體例所限，馬端臨對其所著錄書目的歸類異同及調(diào)整無法一一考訂，從而給后人留下了大量工作。下面以史部雜史、傳記、故事類中的書籍歸類調(diào)整為例進行具體分析。

（一）雜史

《郡齋》卷9將“《開元天寶遺事》四卷”歸入史部傳記類。而《經(jīng)籍考》卷22則將其調(diào)整入史部雜史類。《四庫總目》則在《郡齋》基礎(chǔ)上將其進一步貶低，在卷140將其歸入子部小說家類“雜事之屬”，貶低其記載的史料價值，連史部大類都不能進入?！端膸炜偰俊吩谕怼啊赌咸平隆贰毕掠冒凑Z說明其緣由云：

案：偏霸事跡，例入載記。惟此書雖標(biāo)南唐之名，而非其國記，故入之小說家。蓋以書之體例為斷，不以書名為斷，猶《開元天寶遺事》，不可以入《史部》也[1]四庫全書研究所整理.欽定四庫全書總目(整理本)下冊.中華書局,1997.(P1845)。

《郡齋》卷7將蘇轍的“《古史》六十卷”歸入史部史評類，《經(jīng)籍考》卷22將其調(diào)整入雜史類，其下又引《直齋》卷4史部別史類“《古史》六十卷”之解題云：

陳氏曰：其書因馬遷之舊，上觀《詩》《書》，下考《春秋》及秦、漢雜錄，為本紀(jì)、世家、列傳。蓋漢世古文經(jīng)未出，戰(zhàn)國諸子各自著書，或增損故事，以自信其說。遷一切信之，甚者或采世俗相傳之語，以易古文舊說，故為此史以正之。然詆遷為不學(xué)淺近，則過矣[2]馬端臨.文獻通考·經(jīng)籍考(上).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P549)。

可知此書系以古文經(jīng)糾正《史記》中所引先秦諸子經(jīng)典而作，其內(nèi)容并非史學(xué)評論，因此歸入雜史類是適當(dāng)?shù)?。此書《四庫總目》?0同《直齋》將其歸入史部別史類。

《經(jīng)籍考》與《直齋》在此類關(guān)系上最復(fù)雜?！吨饼S》卷2將“《汲冢周書》十卷”（即今《逸周書》）歸入經(jīng)部書類?！督?jīng)籍考》卷22此條下所輯《直齋》云：

陳氏曰：晉太康中，汲郡發(fā)魏安釐王冢，所得竹簡書，此其一也。凡七十篇《敘》一篇，在其末。今京口刊本以敘散在諸篇，蓋以仿孔安國《尚書》。相傳以為孔子刪《書》所余者，未必然也。文體與古文不類，似戰(zhàn)國后人放效為之者[2](P541)。

陳振孫雖然對其“相傳以為孔子刪《書》所余者”的說法不以為然，懷疑是戰(zhàn)國以后人的偽作，但還是依據(jù)傳說將《汲冢周書》歸入其《直齋》經(jīng)部書類之中?！犊S》卷6則將此書歸入史部雜史，不得歸入經(jīng)部書類之中，《經(jīng)籍考》因之。這種作法也是適當(dāng)?shù)?。因為《汲冢周書》系諸侯國魏國之“史記”與記錄上古三代歷史的《尚書》來源不同，在四庫體系中不應(yīng)當(dāng)放在一類?！端膸炜偰俊芬苍诰?0將其歸入史部別史類。

《直齋》卷4將“《高氏小史》一百三十卷”歸入史部別史類，《郡齋》卷6史部雜史類則著錄為“《高氏小史》一百二十卷”，《經(jīng)籍考》從《郡齋》。

《直齋》卷7將“《西京雜記》六卷”“《東觀漢紀(jì)》十卷”“《景龍文館記》八卷”與“《唐年小錄》八卷”四書歸入史部傳記類，馬端臨按照前述雜史與傳記的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在《經(jīng)籍考》卷22將其調(diào)整入史部雜史類。

《直齋》卷11將“《大唐說纂》四卷”歸入子部小說家類?！督?jīng)籍考》卷22將其調(diào)整歸入史部雜史類。其下輯錄《直齋》解題云：

陳氏曰：不著名氏。分門類事效《世說》，止有十二門，恐非全書[2](P551)。

可知此書是效仿劉義慶的《世說新語》而作，《經(jīng)籍考》在將其調(diào)整歸入雜史類的同時，在卷42又將《世說新語》歸入子部小說類，則與此處標(biāo)準(zhǔn)不一了。如果不是疏忽，則當(dāng)是馬端臨認為此書頗有史料價值而有意為之?！端膸炜偰俊肪?40則將其歸入小說類。

（二）傳記

《郡齋》卷6將“《邵氏辨誣》一卷”歸入史部實錄類，《經(jīng)籍考》卷24將其歸入史部傳記類，其下引《郡齋》解題云：

晁氏曰：邵伯溫撰。辯蔡卞、章惇、刑恕誣罔宣仁欲廢哲宗立徐邸事[2](P579)。

從此解題來看，《經(jīng)籍考》將其歸入傳記類要更合適一些。

《郡齋》卷7將“《石晉陷蕃記》一卷”歸入史部偽史類，《直齋》卷5著錄為“《晉朝陷蕃記》四卷”并歸入史部雜史類?！督?jīng)籍考》卷23則調(diào)整歸入傳記類。其下引《郡齋》解題云：

晁氏曰：皇朝范質(zhì)撰。質(zhì)，石晉末在翰林，為出帝草《降虜表》，知其事為詳。記少主初遷于黃龍府，后居于建州，凡十八年而卒。按契丹丙午歲入汴，順數(shù)至甲子歲為十八年，實國朝太祖乾德二年也[1]馬端臨.文獻通考·經(jīng)籍考(上).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P567)。

“石晉”系指五代時“兒皇帝”石敬瑭（高祖）建立的后晉政權(quán)（936—946）。此書名稱和歸類上的變化實際是南宋偏安一隅的政治現(xiàn)實在書目著錄中的折射。北宋時，朝廷尚能以中原正統(tǒng)自居，將“石晉”這種地方割據(jù)勢力的史書打入“偽史霸史”。到了南宋丟失中原而偏安于江南一隅，在北方異族的重壓下茍延殘喘，與“石晉”已是一丘之貉。馬端臨所生活的元代更是北方游牧少數(shù)民族直接入主中原。所以反映在目錄中則將少數(shù)民族的傀儡政權(quán)“石晉”稱“晉朝”，承認其割據(jù)地位，同時不再將該書列入“偽史霸史”，而是歸入雜史類?！督?jīng)籍考》則因其言一人之事而歸入傳記類。

《經(jīng)籍考》卷23將《郡齋》卷6史部雜史類著錄的“《國史補》二卷”“《幸蜀記》三卷”“《次柳氏舊聞》一卷”等37部，將《直齋》卷5史部雜史類著錄的“《奉天錄》四卷”“《燕南記》三卷”“《建中河朔記》六卷”等76部皆調(diào)整歸入史部傳記類，地位有所下降，當(dāng)是因為這些書皆記載一人之事。到了《四庫總目》則進一步下降，將“《國史補》”等書歸入了子部“小說家類”雜事之屬。當(dāng)是因為這些著作都是描寫個人之見聞，史料可信度不高的緣故。

《直齋》卷4史部別史著錄有“《唐余錄史》三十卷”，《郡齋》卷6史部雜史類則著錄為“《唐余錄》六十卷”，《經(jīng)籍考》卷23取《郡齋》的書名與卷數(shù)著錄，但將其調(diào)整歸入史部傳記類。其下引《郡齋》解題云：

晁氏曰：皇朝王皥奉詔撰。皥芟《五代舊史》繁雜之文，采諸家之說，仿裴松之體附注之。以本朝當(dāng)承漢唐之盛，五代則閏也，故名曰《唐余錄》。寶元二年上之。溫公修《通鑒》，間亦取之。皥，曾之弟[1](P567)。

蓋晁氏以其內(nèi)容“繁雜”而入雜史類?！督?jīng)籍考》又引《直齋》解題云：

陳氏曰：是時惟有薛居正《五代舊史》，歐陽修書未出。此書有紀(jì)有志有傳，又博采諸家小說，仿裴松之《三國志注》附其下方，蓋五代別史也?！娥^閣書目》以入雜傳類，非是[1](P568)。

可見陳氏因此書“有紀(jì)有志有傳”體制完備，認為當(dāng)入別史，不應(yīng)歸入雜傳（傳記）之中。但馬端臨沒有認同陳氏的意見，依然將其歸入史部傳記類中。同樣，《直齋》卷4史部別史類又著錄有“《東都事略》一百五十卷”，《經(jīng)籍考》卷24將其調(diào)整入史部傳記類中。其下引《直齋》解題云：

陳氏曰：承議郎知龍州眉山王偁季平撰。其書紀(jì)、傳、附錄略具體，但無志耳。附錄用《五代史》例也。淳熙中上其書，得直秘閣。其所紀(jì)太簡略，未得為全書[1](P583)。

陳氏以其“紀(jì)、傳、附錄略具體，但無志耳”，體制較完備而歸入別史，同上例一樣，《經(jīng)籍考》沒有采納他的意見。綜合來看，《直齋》歸入別史類較《經(jīng)籍考》要更合理一些，《四庫總目》卷50也將《東都事略》歸入史部別史類。

《直齋》卷5史部典故類著錄有“《四明尊堯集》一卷”與“《東家雜記》二卷”，《經(jīng)籍考》分別在卷24與卷26將其調(diào)整歸入史部傳記類。前者引《直齋》云：

陳氏曰：司諫延平陳瓘瑩中撰。專辯《王安石日錄》之誣僭不孫，與配食坐像之為不恭。瓘初在諫省，未以安石為非，合浦所著《尊堯集》猶回隱不直，末乃悔之，復(fù)為此書。以謂蔡卞專用《日錄》以修《神宗實錄》，薄神考而厚安石，尊私史而壓宗廟。于是編類其語，得六十五條，總而論之。坐此羈管臺州[1]馬端臨.文獻通考·經(jīng)籍考(上).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P576)。

此書《宋志》卷7歸入集部別集類，《四庫總目》卷89則將其歸入史部史評類。從其內(nèi)容來看《四庫總目》的歸類是比較合適的。

后者《郡齋》卷9亦將其歸入史部傳記類，《經(jīng)籍考》從之，并引其解題云：

晁氏曰：亦孔傳撰?？鬃铀氖叽鷮O也，纂其家舊聞軼事于此書[1](P613)。

從上引此書的內(nèi)容概述來看，歸入傳記類合適一些?！端膸炜偰俊肪?7也將其歸入史部傳記類圣賢之屬。

《直齋》卷11子部小說家類著錄有“《補江總白猿傳》一卷”，《郡齋》卷9將其歸入史部傳記類中，《經(jīng)籍考》從《郡齋》歸入傳記類。其下解題引《郡齋》云：

晁氏曰：不詳何人撰。述梁大同末，歐陽紇妻為猿所竊，后生子詢?！冻缥目偰俊芬詾樘迫藧涸冋邽橹甗1](P596)。

又引劉克莊《后村集》卷一百七十三《詩話前集》云：

后村劉氏曰：歐陽率更貌寢，長孫無忌嘲之曰：“誰令麟閣上畫此一獼猴？”好事者遂造白猿之說，謗及其親[1](P596)。

又引《直齋》云：

陳氏曰：讬言江總，必?zé)o名子所為也[1](P596)。

可知此書實為杜撰抵毀之作。并非個人事跡之實錄，歸入小說類是適當(dāng)?shù)模吨饼S》的歸類較《郡齋》和《經(jīng)籍考》更合適一些。

（三）故事

《郡齋》卷6史部雜史類著錄有“《貞觀政要》十卷”“《太和辯謗略》三卷”等5書，《直齋》皆歸入史部典故類?！督?jīng)籍考》從之入故事類。

《郡齋》卷7史部職官類著錄有“《中書備對》十卷”，《直齋》卷5則將其歸入史部典故類，《經(jīng)籍考》卷28從《直齋》將其歸入史部故事類。其下引《郡齋》解題[1](P697)可知，從其內(nèi)容來看，乃系纂述前代典故，當(dāng)屬“故事”類。晁氏可能因其源出于《周官》（《周禮》）之“要會”而歸入職官類?！端沃尽肪?則同《經(jīng)籍考》歸入史部故事類。

《郡齋》卷8史部儀注類著錄有“《景德會計錄》六卷”與“《皇祐會計錄》六卷”兩書?！吨饼S》卷5則將此兩書歸入“典故”（故事）類?！督?jīng)籍考》在此兩書下同時輯錄晁、陳兩家的解題，并依據(jù)《直齋》歸類。前者輯《郡齋》解題云：

晁氏曰：皇朝丁謂謂之撰。謂景德中纂三司戶口稅賦之入，及兵食吏祿之費，會計天下每歲出納贏虧之?dāng)?shù)，書成奏御[1](P694)。

又輯《直齋》解題云：

陳氏曰：……一《戶賦》，二《郡縣》，三《課入》，四《歲用》，五《祿食》，六《雜記》[1](P695)。

后者輯《郡齋》解題云：

晁氏曰：皇朝田況元鈞撰。況兩為三司使，謂夏戎阻命之后，增兵比之景德幾一倍，加之吏員益繁，經(jīng)費日侈，民力日疲。乃約丁謂《會計錄》，以皇祐財賦所入多于景德，而其出又多于所入，著成此書上之。庶幾朝廷稽祖宗之舊，省浮費以裕斯民云[1](P695)。

又輯錄《直齋》解題云：

陳氏曰：元鈞仿《景德》之舊，取一歲最中者為準(zhǔn)。又為《儲運》一篇，以補其闕[1]馬端臨.文獻通考·經(jīng)籍考(上).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P695)。

可知此兩書均是統(tǒng)計當(dāng)時全國戶口、郡縣、稅賦等方面的官書。由于其涉及的范圍較廣，從不同的角度出發(fā)可以歸入不同的類當(dāng)中。除上面所說的《郡齋》歸入儀注類，《直齋》歸入典故類，《經(jīng)籍考》歸入故事類外，《崇文》將其歸入史部地理類，大概是著眼于其內(nèi)容包括全國郡縣。而《宋志》則同于《經(jīng)籍考》歸入史部故事類。要之，還是歸入故事類合適一些。

《郡齋》卷14子部類書類著錄有“《通典》二百卷”“《唐會要》一百卷”“《五代會要》三十卷”“《三朝國朝會要》一百五十卷”“《六朝國朝會要》三百卷”等9部?！督?jīng)籍考》皆將其調(diào)整歸入故事類中。《通典》和《會要》類的政書體著作，在其出現(xiàn)之后長時間未得到獨立的分類地位，因其編纂形式與類書相似，故從《新唐書》開始及其后《崇文》、私家書目《郡齋》都將其歸入子部類書類中。陳振孫在《直齋》中首先對此作出了修改，將其列入典故類中?！吨饼S》卷5史部典故類下著錄有“《國朝通典》二百卷”，《經(jīng)籍考》卷28史部故事類輯錄此條，并引其解題指出：

陳氏曰：……凡通典、會要，前書及《館閣書目》皆列之類書。按通典載古今制度沿革，會要專述典故，非類書也[1](P687)。

可見通典、會要都是有體系地編纂古今制度沿革典故的著作，是為了保存歷代政治及禮樂典章制度，雖然在形式上同是采摭群書，輯錄各門類或某一門類的資料，隨類相從而加以編排，但其內(nèi)容及社會功用并非僅供尋檢、征引的工具性類書可比?！督?jīng)籍考》因而從之?！吨饼S》和《經(jīng)籍考》的作法為《四庫總目》所繼承發(fā)揚，清乾隆時修續(xù)“三通”合為“九通”，使之成為治國安邦的高文典冊，體現(xiàn)在目錄上則是于史部專辟“政書類”。從而最終確立其地位。

《直齋》卷14子部雜藝類著錄有“《泉志》十五卷”“《浸銅要略》一卷”“《冶金錄》一卷”三書?！督?jīng)籍考》卷28皆將其調(diào)整歸入史部故事類。這三部著作都是講述鑄幣的。而《崇文》卷3則將《錢譜》《續(xù)錢譜》歸入子部小說家類?！端膸炜偰俊穭t歸入子部譜錄類。

四、結(jié)語

由本文的分析可知，古籍分類中的分類類目及其歸類中存在諸多問題。關(guān)于其原因，從客觀分類體系上來說，古籍目錄中的不少類目之間的界限不是很清晰，所涉及的領(lǐng)域相近而容易混淆，并且隨著時代學(xué)術(shù)的發(fā)展，類目的內(nèi)涵和外廷往往會發(fā)生變化。從主觀立場上來說，編目者從不同的立場和視角出發(fā)，很可能將同一部書歸入內(nèi)容相關(guān)的不同類目中。這其中當(dāng)然也不能排除編目者的疏忽大意，但總的來看，古籍書目中分類與歸類的分歧大多有其歷史背景和學(xué)術(shù)思想的深層原因。以上影響分類及其調(diào)整的主客觀因素都在《經(jīng)籍考》史部的分類中有所體現(xiàn)。馬端臨在輯錄前代書目的過程中對其分類類目與具體書籍的歸類進行了整合，這些調(diào)整往往都有其深層的學(xué)術(shù)背景，集中反映了學(xué)術(shù)思想的時代變遷。進而通過歷代書目與學(xué)術(shù)史的分析，特別是與古籍四部書目的集大成者《四庫全書總目》相對照可知，《經(jīng)籍考》中的分類調(diào)整往往是繼往開來的一環(huán)。其承前啟后的經(jīng)驗與內(nèi)涵均值得人們深入思考和挖掘。