淺議檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人權(quán)利保障

摘 要 2016年11月16日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》）的出臺(tái)，標(biāo)志認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種寬宥的刑事政策的制度體現(xiàn)，正式登上我國刑事司法實(shí)踐的舞臺(tái)。

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰 權(quán)利保障 寬嚴(yán)相濟(jì)

作者簡介：王弘毅，廈門市集美區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.253

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心在于“程序從簡，實(shí)體從寬”，該制度只有以被追訴人權(quán)利保障為基礎(chǔ)，方能實(shí)現(xiàn)我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的核心要義。但就目前實(shí)施情況來看，被告人權(quán)利保障邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)有逐步增加的趨勢，若不加以規(guī)制和完善，非但不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，更有可能增加被告人權(quán)利被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。檢察環(huán)節(jié)是案件流程推進(jìn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)需秉承公正、理性的態(tài)度依法做出被追訴人有罪、無罪、罪行輕重的認(rèn)定。故而有必要探究在現(xiàn)階段檢察環(huán)節(jié)被告人權(quán)利保障方面的現(xiàn)狀和存在的問題，從多角度提出加強(qiáng)被告人權(quán)利保障的建議，為未來認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善和發(fā)展提供新思路。

一、當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人權(quán)利保障的現(xiàn)狀

（一）被告人自愿性流于形式

犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是從寬量刑的基礎(chǔ)。“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述并承認(rèn)自己所犯罪行，“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人基于悔罪認(rèn)罪心態(tài)自愿置于司法機(jī)關(guān)處罰之下。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)是建立在被追訴人的真實(shí)自愿性之上。 被追訴人的真實(shí)自愿性說明其已認(rèn)識(shí)到自身行為的違法性，亦從側(cè)面看出其主觀惡性較小、人身危險(xiǎn)性較輕，滿足適用“認(rèn)罪認(rèn)罰”的條件。但就目前的司法實(shí)踐來看，保證個(gè)案中被追訴人均自愿適用“認(rèn)罪認(rèn)罰”制度，實(shí)是任重道遠(yuǎn)。

1.偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰考察難。由于當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的分工制約及偵查機(jī)關(guān)偵查手段的客觀性，檢察機(jī)關(guān)對前一司法環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)范性考察如關(guān)山阻隔、收效甚微，故而檢察機(jī)關(guān)容易陷入“重形式、輕實(shí)質(zhì)”的誤區(qū)，對認(rèn)罪認(rèn)罰適用的正當(dāng)性、合法性的審查流于形式。

2.“非自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)有發(fā)生。部分基層檢察機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)為片面追求辦案效率，以“從寬”為誘餌，誘導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，似乎只要簽下認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書，就代表程序正當(dāng)。實(shí)踐中許多被追訴人并不知道“認(rèn)罪認(rèn)罰制度”究竟為何，但恐于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性和威懾力，便草草簽字具結(jié)。如此流于形式的“非自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰，雖在一定程度上能夠粉飾辦案成效，但卻面臨效率與公正的博弈，所招致的后果難免與制度實(shí)行初衷逐漸背離、本末倒置。

（二）值班律師制度亟待完善

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提高司法效率的同時(shí)，意味著被追訴者在一定程度上放棄了審前對事實(shí)和量刑辯護(hù)的權(quán)利，以此換取“優(yōu)惠”的司法處置。我國的犯罪嫌疑人、被告人通常欠缺法律知識(shí)，且人身自由在一定程度上受到剝奪和限制，更有許多被追訴者由于自身經(jīng)濟(jì)困難不具備聘請辯護(hù)人的條件。設(shè)立值班律師制度，能夠有效幫助被追訴者進(jìn)行程序選擇和“量刑協(xié)商”，促使其充分知悉相關(guān)法律后果從而自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，亦能有效降低適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度可能冤枉無辜、侵犯人權(quán)的概率，強(qiáng)化對被追訴者的人權(quán)保障。但目前，值班律師制度仍亟待完善。

1.法律援助工作站設(shè)立遲緩。從目前試點(diǎn)情況來看，大量看守所并未設(shè)立法律援助工作站，故而檢察人員審訊在押犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，需自行攜帶值班律師前往看守所，雙方會(huì)見難免簡短粗糙，實(shí)不利于被追訴人權(quán)利保護(hù)。部分基層檢察人員甚至在未有值班律師在場的情況下，便促使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，再采取讓值班律師“倒簽”、“補(bǔ)簽”的方式補(bǔ)全瑕疵。

2.值班律師對案件的參與度有限、介入節(jié)點(diǎn)尚未明晰，法律援助流于形式。目前值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰制度施行過程中，僅對被追訴人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等初步援助，但是其介入的時(shí)間和程度尚未明晰，亦并未被依法賦予閱卷權(quán)，因而對案件案情、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)支持、量刑情節(jié)等對犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑起到重要作用的內(nèi)容均難以知悉。 此外，一直以來檢察機(jī)關(guān)對量刑的主導(dǎo)權(quán)，使值班律師更難就量刑部分幫助被追訴人與控方“協(xié)商”，制約了值班律師對被追訴人權(quán)利保障起到的作用。

（三）檢察人員職權(quán)有待規(guī)范

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行過程中，檢察機(jī)關(guān)扮演不可替代的重要角色。檢察機(jī)關(guān)能夠通過程序的啟動(dòng)和從寬量刑的建議主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分流，但必須要確保“認(rèn)罪認(rèn)罰”在“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的前提下有效施行。 這也就在一定程度上為檢察人員設(shè)置了對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟關(guān)照義務(wù)， 檢察人員需在審查全案的基礎(chǔ)上，對是否適合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行裁量和判斷，同時(shí)履行對適用該制度的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行制度的解釋、認(rèn)罪認(rèn)罰后果的告知等義務(wù)。但目前該部分義務(wù)的履行情況難免差強(qiáng)人意，有待規(guī)范。

1.檢察人員告知略顯被動(dòng)。部分基層檢察人員在組織犯罪嫌疑人簽字具結(jié)過程中，未告知或被動(dòng)告知其相關(guān)的權(quán)利和后果。一般來說，檢察機(jī)關(guān)若不進(jìn)行權(quán)利釋明，被追訴人無從知曉自己有獲得值班律師法律援助等相關(guān)權(quán)利。

2.制度推行形式化風(fēng)險(xiǎn)滋生。實(shí)踐中，部分檢察人員并未明確理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)核，并未根據(jù)個(gè)案情況理性選擇是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而是出于簡化辦案流程、縮短辦案時(shí)長或是片面追求認(rèn)罪認(rèn)罰適用率等原因，把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行形式化、表面化、套路化。非但無法發(fā)揮檢察人員在案件辦理中的主觀能動(dòng)性，更加不利于犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)行過程中的權(quán)利保障。

二、完善檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人權(quán)利保障的對策

（一）保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

其一，保障被追訴人的知情權(quán)。知情權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)在被追訴的過程中，明確知悉與自己相關(guān)的權(quán)利，并有權(quán)在自己知悉的前提下有效地行使或處分自己的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下知情的標(biāo)準(zhǔn)主要可以認(rèn)定為：一是被追訴人知道檢察機(jī)關(guān)對其指控的罪名及所提出的量刑建議，二是知道其認(rèn)罪認(rèn)罰的后果。這需要對檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)候科以告知、釋明的義務(wù)，確保被追訴人在明確知悉以上兩點(diǎn)的前提下，基于自愿的原則簽署具結(jié)書。

其二，保障被追訴人獲得法律幫助的權(quán)利。對于有聘請辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)配合《刑事訴訟法》賦予辯護(hù)人在審查起訴階段的權(quán)利，為辯護(hù)人對被追訴人明釋認(rèn)罪認(rèn)罰的罪名、量刑及后果提供法律便利。對于尚未聘請辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)督促值班律師對其進(jìn)行制度解釋、提供法律咨詢等，保障被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰中的自愿性。

（二）全面完善值班律師制度

其一，積極建立法律援助工作站。嚴(yán)格落實(shí)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》中規(guī)定的建立法律援助工作站制度， 建議每個(gè)看守所每周至少確定兩個(gè)固定半天有值班律師在場提供援助，確保在押犯罪嫌疑人、被告人能夠切實(shí)獲得值班律師的法律援助。審訊關(guān)押在尚未設(shè)立法律援助工作站的看守所的被追訴人，值班律師應(yīng)陪同檢察人員前往，變機(jī)械陪同為切實(shí)援助。

其二，明確值班律師權(quán)利。明確值班律師介入案件審查的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，切實(shí)賦予并保障值班律師閱卷權(quán)，保障其在對案件基本情況、量刑情節(jié)全面了解的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)性地參與到與檢察機(jī)關(guān)的“量刑協(xié)商”過程中。確立值班律師選拔任用機(jī)制，將素質(zhì)專業(yè)、經(jīng)驗(yàn)豐富的刑事辯護(hù)律師納入值班律師團(tuán)隊(duì)， 結(jié)合被追訴人的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度，與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合理、規(guī)范、平等的“量刑協(xié)商”，引導(dǎo)被追訴人做出理性的認(rèn)罪選擇，切實(shí)保障檢察環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人、被追訴人的訴訟權(quán)利。

（三）規(guī)范檢察人員職權(quán)范圍

其一，提升檢察人員業(yè)務(wù)水平，發(fā)揮主觀能動(dòng)性。開展制度培訓(xùn)課程，推進(jìn)檢察人員全面學(xué)習(xí)理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，把握其核心要義和價(jià)值取向，發(fā)揮辦案能動(dòng)性，在每個(gè)案件中做到“求準(zhǔn)”和“求快”相統(tǒng)一。同時(shí)，建立對檢察人員的績效考評機(jī)制。細(xì)化《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》中關(guān)于檢察人員權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定，推進(jìn)司法責(zé)任制落實(shí)和績效考評機(jī)制的約束，實(shí)現(xiàn)司法公正和辦案效率提升雙管齊下。

其二，保障檢察人員與被追訴方之間平等對抗。我國目前的追訴機(jī)制決定了檢察人員在案件審查過程中具有相對的自主性和主導(dǎo)權(quán)。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，若不賦予被追訴方一定的抗辯權(quán)利，則會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)檢察人員“一方拍板”的局面?！皣乙云降鹊淖藨B(tài)與被告人協(xié)商，是以法律許可范圍內(nèi)的特定利益換取被告人的認(rèn)罪，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重心”。 因此應(yīng)該推進(jìn)控方與被追訴方的“協(xié)商”合法、合理、有效。檢察人員在制度適用過程中應(yīng)充分尊重辯護(hù)人對于適用該制度的意見，聽取值班律師的意見，在程序完備的前提下向犯罪嫌疑人、被告人告知及釋明適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的依據(jù)、后果，切實(shí)保障被追訴人的權(quán)利。

其三，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能。檢察機(jī)關(guān)不僅是審查起訴機(jī)關(guān)，同時(shí)也兼具法律監(jiān)督的重要職權(quán)，對偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)可能發(fā)生權(quán)力濫用的環(huán)節(jié)進(jìn)行重點(diǎn)審查，同時(shí)在審查起訴環(huán)節(jié)要確保適用程序公開、透明，防止權(quán)力異化，杜絕認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度錯(cuò)用、濫用、強(qiáng)用，從源頭遏制司法腐敗的滋生。

三、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行體現(xiàn)了我國司法改革的力度和決心，是一種提高辦案效率、節(jié)約司法資源的創(chuàng)新方式，同時(shí)也體現(xiàn)了國家對犯罪嫌疑人、刑事被告人的司法人文關(guān)懷， 是對我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的推動(dòng)和貫徹。但制度的初生階段必定會(huì)存在一些不盡人意之處，因此檢察機(jī)關(guān)作為兼具審查起訴和法律監(jiān)督功能的重要司法角色，應(yīng)當(dāng)在檢察環(huán)節(jié)充分發(fā)揮自身功能，發(fā)現(xiàn)該制度可能存在的有損公平正義的漏洞，為該制度的執(zhí)行拾遺補(bǔ)缺，促使該制度正式成為司法改革浪潮下提高司法效率、實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序正義的利器，切實(shí)保障被追訴者基本權(quán)利，使其認(rèn)罪認(rèn)罰“認(rèn)得其所”、“認(rèn)有所值”，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公平正義。

注釋：

《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第五條第一款：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰?！?/p>

李國寶.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障制度研究——以聶樹斌案等5個(gè)冤假錯(cuò)案為視角.中國檢察官.2017（11）.

陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究.中國法學(xué).2016（2）.

龍宗智.刑事訴訟中檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容和展開.人民檢察.2016（21）.

《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第五條第二款：“法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師，及時(shí)安排值班律師等形式提供法律援助?！?/p>

吳小軍.我國值班律師制度的功能及開展——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為視角.法律適用.2017（11）.

魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開.法學(xué)研究.2016（4）.

代娟.檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的難題克免.中國檢察官.2017（6）.