金控與非金控經(jīng)營績效探討

江慧 鄭大川

摘要：本文皆在探討銀行并入金控公司后，對臺灣地區(qū)銀行業(yè)經(jīng)營績效的影響。透過ANOVA單因子分析法、獨立T檢定，對臺灣地區(qū)2001年6月《金融控股公司法》通過后，12家加入金控公司旗下的銀行與11家非金控旗下銀行經(jīng)營效率的對比分析，以了解金融機構整并為金融控股模式后，是否真能獲得綜效，提升經(jīng)營效率。期望對未來后續(xù)研究者與相關單位提出具價值之參考與建議，同時借此作為對大陸銀行業(yè)未來發(fā)展的一個借鑒方向。

關鍵詞：金融控股公司；銀行業(yè)；經(jīng)營績效

一、引言

在全球金融國際化及自由化之趨勢下，國際性金融集團之演進及整合趨勢均朝向控股公司模式發(fā)展，其目的主要是期望透過金融控股制度，賦予金融整合、轉型之機制。然而，在1997年亞洲金融風暴和1998年下半年臺灣陸續(xù)發(fā)生的上市上柜公司財務危機，金融業(yè)更加面臨衍生的卡賬問題，故近年來臺灣金融監(jiān)理機構亦日益重視這一課題。為改善臺灣地區(qū)的金融環(huán)境，提升整體金融業(yè)競爭力，于2000起兩年內相繼立法通過《金融機構合并法》及《金融控股公司法》。截至2016年12月止，臺灣地區(qū)共計16家金控公司成立，在金融業(yè)形成一股不可忽視的勢力。

本研究從臺灣地區(qū)已加入金融控股公司的銀行（簡稱金控銀行）和未加入金融控股公司的銀行（簡稱非金控組銀行），進行經(jīng)營績效上的比較。探討銀行業(yè)在金融控股公司制度（簡稱金控制度）下的盈余操縱行為有無顯著差異。目的是，進一步了解金融控股公司在臺灣地區(qū)金融機構整合中所帶來的影響。期許在這一波的金控熱潮中，能為廣大投資人、欲合并之金融機構及監(jiān)理機關提供重要的決策參考，亦可指引政府當局未來改善金融控股公司監(jiān)理制度之具體方向，同時能對大陸銀行業(yè)探索綜合經(jīng)營模式具有啟示意義。

二、臺灣銀行業(yè)發(fā)展歷史

臺灣地區(qū)政府從民國80年開始，共核準16家新銀行成立，以此順應金融自由化的潮流，致力金融效率、競爭力的提升。新銀行的成立，不但使原本寡占壟斷的金融市場，得以在開放的自由競爭市場下，促使金融機構重視經(jīng)營效率的提高。然而在金融市場上同時存在許多規(guī)模小且同質性高的銀行下，亦使得市場集中度逐年降低，金融機構間的競爭日漸劇烈。1997年亞洲金融風暴發(fā)生之后，臺灣銀行過度競爭之負面效果逐漸體現(xiàn)，本國銀行逾放比率逐漸上升，獲利性亦逐年下降。臺灣政府隨即實施降低營業(yè)稅及存款準備率之政策，來促使金融機構積極打消呆賬，另外也積極鼓勵金融機構將其不良債權出售予資產管理公司，以降低金融機構之逾放比率。

有鑒于此，臺灣的主管機關開始正視金融改革問題，在2000年11月及2001年7月在臺灣立法院通過《金融機構合并法》及《金融控股公司法》二個重要的金融改革法案，促使金融機構得以積極重整合并，并整合銀行、證券與保險公司，以因銀行經(jīng)營多角化的世界趨勢。及臺灣地區(qū)于 2002 年加入世界貿易組織后，國內的金融機構更面臨著必須與全球性金融機構競爭的挑戰(zhàn)，這使得我國金融市場競爭更加地劇烈，于是金融機構紛紛開始尋求能夠快速提升營運獲利之方式。根據(jù)中央銀行金融統(tǒng)計資料，截至2016年12月底，在臺灣合計有16家金融控股公司成立，39家本國銀行，26家外國銀行等。

三、文獻綜述

1.各學者對加入金控的不同看法

金融跨業(yè)似乎已是大勢所趨，而金控對銀行業(yè)的影響各學者間并未達成共識。其中，沈中華指出，金控架構下銀行因可以兼營保險、證券、投信等業(yè)務，應能產生經(jīng)營上的“綜效”，即發(fā)揮 1+1>2 的效果。另外，就銷售角度而言， 銀行、保險及證券業(yè)跨業(yè)經(jīng)營后，原本獨立的各項產品可以組合成套餐形式，如此不但降低單個產品的銷售成本，也可強化產品競爭力。湯世生認為，臺灣金控公司有利于實現(xiàn)分業(yè)向混業(yè)轉型，有利于形成協(xié)同效應。并且金控模式有利于風險防范，即使一家子公司出現(xiàn)經(jīng)營危機，也對其他子公司不會有太大影響，從而有利于保障整個集團的穩(wěn)定運營。

但亦有研究指出，金控公司因規(guī)模龐大，且被購并的各個金融機構組織文化差異大，使得整體金控資源可能無法有效整合，因此并入金控未必皆能享有經(jīng)營綜效。如Yamori， Harimaya and Kondo研究指出，日本金控銀行的獲利性雖然比非金控銀行好，可是在成本效率方面不見得占優(yōu)勢。林卓民等人的研究亦指出，無論是銀行加入金控前后或是金控與非金控公司旗下子銀行之成本效率，均無顯著差異。湯斌華等人則認為由于臺灣當局對金融控股公司設置的準入門檻較低，島內各家金控公司的資產規(guī)模差別較大。金控公司資產規(guī)模過小容易帶來以下問題；一是資產規(guī)模小的金控公司往往缺乏足夠的管理經(jīng)驗，很可能在管理中無法實現(xiàn)資源共享，無法發(fā)揮綜合經(jīng)營的協(xié)同效應。二是資產規(guī)模過小往往無法發(fā)揮綜合經(jīng)營的規(guī)模經(jīng)濟效應，甚至抵消范圍經(jīng)濟帶來的優(yōu)勢最終無法達到預期的經(jīng)營效率。

2.衡量經(jīng)營績效的實證研究

有關衡量金融業(yè)經(jīng)營效率的實證研究中，諸多研究采用資料包絡分析法（data envelopment analysis；以下簡稱 DEA）。Hahn挑選1996至2002年奧地利的800家銀行為樣本，以DEA搭配利潤導向法與仲介法，及Tobit回歸模型進行研究，研究結果顯示合并銀行較非合并銀行的效率值為高。除此之外，其他地區(qū)如Saha and Ravisankar針對印度1992年至1995年25家銀行為研究對象進行分析，實證證明以 DEA得到的效率值與一般市場對銀行的評價一致。Sathye亦以DEA針對1996年澳洲 29家銀行作為研究對象，研究結果發(fā)現(xiàn)澳洲本地銀行之經(jīng)營效率優(yōu)于外資銀行，且技術無效率大于配置無效率。

此外，臺灣研究者王克陸以DEA研究臺灣13家金融控股公司之子銀行，結果顯示，成立金控對于大多數(shù)子銀行的經(jīng)營效率與生產力皆有幫助。而林雅惠等采用DEA評估2002-2010年臺灣14家金控公司的經(jīng)營效率，明確指出國泰金、新光金和富邦金的經(jīng)營效率較其他金控公司為佳。詹維玲、劉景中采用數(shù)據(jù)包絡法DEA計算銀行的技術效率和Malmquist生產力變動指數(shù)來衡量1992-2000年間臺灣銀行業(yè)表現(xiàn)，實證結果表明，開放新銀行后，新、舊銀行的技術效率差不多，但都比開放新銀行前的舊銀行顯著的低。對新、舊銀行而言，放款質量惡化是造成技術低落的主要原因；根據(jù)生產力變動指數(shù)，開放新銀行后，舊銀行表現(xiàn)比開放新銀行前好，甚至超越同期的新銀行。

由上述文獻可知，部分學者認為金融控股公司的成立對臺灣銀行業(yè)績效與生產力皆有助益，也發(fā)現(xiàn)多數(shù)子銀行的規(guī)模報酬呈現(xiàn)遞減現(xiàn)象。多角化經(jīng)營程度與總效率純技術效率呈正相關，顯示金融控股公司之銀行已逐漸呈現(xiàn)多角化而非擴大規(guī)模的方向邁進。此外，另一部分學者則認為銀行業(yè)不存在規(guī)模經(jīng)濟現(xiàn)象且加入金控無助于經(jīng)營績效的提高。因此，對于銀行業(yè)加入金控對其經(jīng)營績效的影響仍有疑慮。綜上研究使用數(shù)據(jù)包絡法DEA的優(yōu)點是權數(shù)的產生不受人為主觀因素的影響非常公正且公平，而其缺點為如果權數(shù)的刻意選擇將可能造成組織內各決策單位（Decision Making Units）為相對有效率，因此其效率未必來自本質效率（inherent efficiency），而是來自于權數(shù)的選擇。而本文選取資產報酬率、凈值報酬率、每股盈余、稅后凈利率4項指標，采用ANOVA單因子變異分析法、獨立T檢定對選取的2008年至2016年共36季度進行分析，其分析法好處在于簡單易懂、容易比較，且數(shù)據(jù)跨度長，將各種國際事件變革考慮進去，顯著性更具說服力。

四、臺灣銀行業(yè)實證分析

本研究目的在于探討臺灣地區(qū)金融控股公司的子銀行與非金融控股公司的銀行其績效是否有差異，選取受評估銀行，必須考慮具備相同質性，若是性質不同的單位無法相互比較，因為其評估結果不具任何意義。臺灣金融控股公司為2007年后才相繼成立，相關報表資料過少。其中，國票金融控股公司旗下并無銀行子公司，中華開發(fā)金融控股公司之中華開發(fā)工業(yè)銀行業(yè)務內容不同于其他 13 家子銀行，故排除在外。研究以臺灣地區(qū)銀行產業(yè)為主，并透過臺灣在1993年度以后上市、上柜公司金融產業(yè)財務報表收集與整理，作為研究受評估單位的樣本共23家銀行。依次順序為：華銀、臺北富邦銀、國泰世華銀、玉山銀、元大銀、兆豐商銀、臺新銀、新光銀行、永豐銀行、中信銀、一銀、日盛銀行、彰銀、渣打銀行、京城銀行、臺中銀、臺企銀、高雄銀、聯(lián)邦銀、遠東銀、大眾銀、安泰銀、王道銀行，皆屬于臺灣地區(qū)。本文對所匯集資料進行實證分析。第一節(jié)以ANOVA單因子分析法為主，來分析4項財務指標的顯著性效果如何。第二節(jié)以獨立T檢定為主，來探討金控旗下子銀行與非金控經(jīng)營績效的相關程度。

1.ANOVA單因子變異分析法

本研究進一步運用ANOVA單因子變異分析法，以比較金控旗下子銀行和非金控銀行在四項指標上是否有顯著差異。

依據(jù)單因子變異數(shù)分析所示之統(tǒng)計表1所示，無論于何種財務績效指標，其p值皆小于0.01的顯著水準，表示金控旗下子銀行以這4項指標績效差異極具顯著性。說明透過金控的組成，達到規(guī)模效益、創(chuàng)造通路優(yōu)勢、客戶資源共享與成本節(jié)省等效益的發(fā)揮，對處于金控體系內的各個分子都具有加分效果；不過，納入金控絕非是萬靈丹，也并不代表在金控的保護傘下即可高枕無憂，最基本的還是要回歸到公司是否具有核心競爭力、是否能透過各個子公司間的整合產生更大的效益。

依據(jù)單因子變異數(shù)分析所示統(tǒng)計表2，無論于何種財務績效指標，其p值皆小于0.01的顯著水準，表示非金控銀行以這四項指標績效差異極具顯著性?？梢越忉尀榕_灣非金控銀行大多數(shù)以中小企業(yè)銀行為主，中小銀定位策略可分成兩大類，一是利基型，專攻擅長業(yè)務；一是社區(qū)型，深耕在地客群。利基型銀行的優(yōu)勢在于專精。獲金管會同意可改制商銀的臺企銀，16年前創(chuàng)立的目的，就是為臺灣產業(yè)發(fā)展提供資金支持，素來以企金為強項，尤其是中小企業(yè)放款。但跟著中小企業(yè)做生意，靈活求變很重要，以靠著投資取勝的京城銀行為例，京城銀是少數(shù)積極操作，投資眼光又精準的業(yè)者。金融海嘯后更因投資債券賺多賠少，稅后純益逐年提升。而在2011年呆賬高達50億新臺幣，虧損全臺灣地區(qū)的高雄銀行，其最重要的問題在于管理不當，金融機構出現(xiàn)授信問題。

2.獨立T檢定

事實上，若就回歸分析的結果，可得知健金控下子銀行和非金控銀行在資產報酬率、凈值報酬率等特性變數(shù)與績效間，是呈現(xiàn)正相關的趨勢；但為能更加清楚地表現(xiàn)出其差異狀況，因此以各特性變數(shù)的平均數(shù)作為分組的臨界點，進行獨立T檢定的分析，以更進一步了解各指標的解釋情況是否一致，將各結果整理如下表3：

根據(jù)表3可知，金控旗下的12家銀行ROA均值為0.1323，而非金控旗下的11家銀行ROA均值為0.296，大于金控旗下銀行。在統(tǒng)計上來講，顯著性為0.000，說明金控旗下子銀行與非金控銀行在ROA上極具顯著性。

金控旗下的12家銀行ROE均值為1.8884，而非金控旗下的11家銀行ROE均值為4.0214，大于金控旗下銀行。在統(tǒng)計上來說，顯著性為0.000，說明金控旗下子銀行與非金控銀行在ROE上極具顯著性。

金控旗下的12家銀行EPS均值為0.91799，而非金控旗下的11家銀行EPS均值為0.36252，小于金控旗下銀行。在統(tǒng)計上來說，顯著性為0.057，說明金控旗下子銀行與非金控銀行在EPS并不太大差異。

金控旗下的12家銀行稅后凈利率均值為21.8978，而非金控旗下的11家銀行稅后凈利率均值為18.8585，小于金控旗下銀行。在統(tǒng)計上來說，顯著性為0.08，說明金控旗下子銀行與非金控銀行在稅后凈利率并不太大差異。

結論

未來無論銀行業(yè)、證券產業(yè)的趨勢將朝組織大型化、業(yè)務國際化、產品多元化、建立完整行銷通路，以及金融創(chuàng)新和財務工程之運用等方向發(fā)展。金控制度的演進與外在整體環(huán)境息息相關，企業(yè)及主管機關為追求利潤增長以及金融制度健全發(fā)展，對于大環(huán)境的驟然改變時，在經(jīng)營策略上或金融制度都必須隨之改變。臺灣在2001年通過《金融控股法》，金融控股公司努力朝向多角化經(jīng)營，期能借此風散風險，使公司盈余獲利都更有效率。然而，文獻上對于金控旗下子銀行經(jīng)營績效是否優(yōu)于非金控銀行存在不同結論。因此，本文以臺灣地區(qū)銀行業(yè)為例，探討金控旗下子銀行經(jīng)營績效是否優(yōu)于非金控銀行。實證結果如下：從整體上看，金控旗下子銀行之經(jīng)營績效總體上優(yōu)于非金控銀行。但由于經(jīng)歷川普當選黑天鵝事件、英國脫歐、意大利公投等脫歐事件，市場環(huán)境較不穩(wěn)定，此結果是否能解釋金控未來的發(fā)展，有待后序研究進一步驗證。

最后，隨著行動通訊與網(wǎng)絡化時代來臨，未來數(shù)位化的趨勢，將包括社群、行動、數(shù)據(jù)分析與運用。以及云端，這些趨勢將大幅改變全球經(jīng)濟價值，使得商業(yè)模式改變，未來可以預期電子商務將成為經(jīng)濟發(fā)展主要趨勢。金融機構可利用新技術來提供服務，尤其行動科技的時代，金融機構不僅需了解如何運用數(shù)位科技作為服務的媒介，更需要重新思考通路的定位，思考如何透過數(shù)位科技掌握客戶行為，可見在大數(shù)據(jù)時代經(jīng)營績效分析對以后銀行業(yè)的發(fā)展策略尤為重要。

此外，在開放金融機構國際局時，應將臺灣地區(qū)視為布局中的一帶，唯有跨足兩岸，連接臺灣與大陸的金融市場，才能真正推動兩岸成為區(qū)域金融中心或融資中心。

參考文獻：

[1]沈中華.金控公司的銀行與獨立銀行CAMEL比較：1997-1998[J].臺灣金融財務季刊，2002第三輯第二期：73-94.

[2]湯世生.臺灣金控模式對大陸金融的借鑒[J].中國發(fā)展觀察，2011-06-05，43-45.

[3]Yamori，N.，K. O. Harimaya and K. Kondo， “Are Banks Affiliated with Bank Holding Companies More Efficient Than Independent Banks？ The Recent Experience Regarding Japanese Regional BHCs”，Asia-Pacific Financial Markets，10，4，2003，pp.359-376.

[4]林卓民，陳明麗，楊于龍.金融控股公司旗下子銀行成本效率之探討[J].臺灣銀行季刊，2006第五十七卷第一期：1-16.

[5]湯斌華，傅兵，潘天興.臺灣地區(qū)金融控股公司發(fā)展及對大陸的啟示[J].福建金融，2014-11-25.

[6]Hahn F.R. “Domestic mergers in the Austrian banking sector： A performanceanalysis，” [J].Applied Financial Economics，2007 17（3）： 185-196.

[7]Saha， A. and T. Ravisankar . “Rating of Indian commercial banks： A DEA approach，”[J].European Journal of Operational Research，2000 124（1）： 187-203.

[8]Sathye， M. “X-efficiency in Australian banking： An empirical investigation，”[J].Journal of Banking & Finance，2001 25（3）：613-630.

[9]王克陸，彭雅惠，陳美燁.臺灣金控子銀行經(jīng)營績效之評估-使用 DEA方法[J].科技管理學刊，2007第十二卷第二期：1-27.

[10]林雅惠，嚴奇峰，楊耀鴻.臺灣金控產業(yè)經(jīng)營效率之研究——資料包絡分析法[J].萬能商學學報，2012第十七卷：137-158.

[11]詹維玲，劉景中.金融自由化后臺灣銀行的效率及生產[D].臺灣中央研究院經(jīng)濟研究所經(jīng)濟論文.

[12]吳瓊.我國上市銀行效率及其影響因素研究——基于兩岸銀行比較的視角[D].江蘇南京，2012-5.