以道德代替規(guī)則，借義務壓制自由

余黨緒

·編者按·

余老師的這節(jié)課，雖是作文課，但更像一場辯論大賽。他通過與同學們的平等對話，在一個又一個鮮活的現(xiàn)實事例中，對“道德綁架”這種社會現(xiàn)象展開深入的分析探討。同學們在本節(jié)課中對“道德綁架”有了充分的理解，并能夠在教師的引領(lǐng)下由淺入深地理解問題和能夠融會貫通，舉一反三，這是一節(jié)對同學們很有意義的作文課。

首先，所舉之例皆為當下熱點，貼近學生的實際生活，這和高考倡導作文要與生活相聯(lián)結(jié)符合。從學生的角度出發(fā)，使學生容易產(chǎn)生思想的共鳴。其次，重點完成了作文教學最關(guān)鍵的第一步——審題立意，通過“討論”來明確“道德綁架”的主題，學生在交流討論中提高了寫作的興趣，明確作文寫什么內(nèi)容，表達怎樣的思想。余老師通過舉例“綁架”現(xiàn)象深入淺出地引導，讓學生理解“道德綁架”，而不是把自己的見解強加給學生，這鍛煉了學生透過現(xiàn)象看本質(zhì)的能力。最后，自2017年始，全國高考作文趨向考查學生對問題的思辨能力，余老師善于引導學生多角度看問題，由果溯因，“道德綁架”是什么，如何產(chǎn)生，并且在討論“道德”的同時不忘與“規(guī)則”“自由”等相連，這些都能讓學生在討論中激起思維的火花。以往的高中作文教學偏重于寫作技能的養(yǎng)成，忽視思辨力，特別是學生的獨立思考能力，這制約了學生作文思想的升華，使得作文模式化嚴重。優(yōu)秀的作文首先是有思想的，如果我們的作文教學能像這樣加強學生的思辨能力，我想，學生會更善于發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，在作文中也更能用自己思維表達觀點。

師：同學們，這節(jié)作文課討論的事情是這樣的（投影展示）：

2016年5月3日，達州八旬老人李某坐動車到成都看病，因只買到達州到營山的坐票，老人在南充站被所坐座位的新主人——一個小伙子請了起來。老人的女兒想讓父親和小伙子擠著坐被拒，之后一中年男子為老人讓了座。老人的女兒說：“年輕人應該多學學?！弊坏闹魅宋氐溃骸白约旱奈蛔渝e了嗎？”

這是一則社會新聞，發(fā)表在《華西都市報》上。大家看明白了嗎？能夠想象這個場景嗎？我想問一個問題：這個小伙子說“坐自己的位子錯了嗎”，你們認為他錯了嗎？

（生沉默。）

師：沉默，是不是意味著他是對的？再來看材料。這位老人多大年齡？

生：八旬。

生：八旬老人，還有病。

師：年輕人不給這樣的老人讓座，我問你們誰對誰錯，你們卻保持沉默？

生：這個老人只買了到營山的票，而年輕人自己掏錢買票，他坐的是自己的位子，從規(guī)則上講，他不讓座也沒錯。不過，從道德上講，不給一個身患疾病的八旬老人讓座，確實不太好。

師：好，你的判斷里有兩個非常重要的詞。一個是“規(guī)則”，一個是“道德”。那么，從規(guī)則上講，小伙子沒錯。從道德上講，面對一個生病的八旬老人，小伙子不但不讓座，連擠著一起坐都不愿意，這就錯了。對吧？

生：對。

師：那我剛才問“坐自己的位子錯了嗎”，你怎么不回答呢？

生：因為老人的女兒指責年輕人說他“應該多學學”，這個有點怪。年輕人應該讓座，但老人的女兒不該用這種“道德綁架”的方式硬要別人讓座。

師：先撇開這女兒，還是說這年輕人的對錯吧。你的意思是，按道德，年輕人不給老人讓座，是錯的。按規(guī)則，年輕人坐自己的位子沒錯。那他到底是錯了還是沒錯？道德與規(guī)則難道是對立的嗎？

生：老師我糾正一下，站在道德的角度看，年輕人其實也不能算錯，只能說他的道德境界不高。

師：也就是說，只是道德水準不高，談不上缺“德”，談不上不道德，是吧？那么，我再確認一下，小伙子坐自己的位子，沒錯，只是境界談不上高尚。你是這個意思嗎？那錯的是誰？

生：老人的女兒錯了。如果她跟人家協(xié)商，也許人家就讓了。但她理直氣壯地要人家讓座，不讓還要批評人家，這就不對了。

師：你回答得很清楚。為了讓大家更好地印證和反思自己的觀點，我給大家提供一家網(wǎng)站做的統(tǒng)計，看看網(wǎng)友們的判斷和態(tài)度。

問卷題目是，“拒和老人擠著坐遭指責，你怎么看？”這是一個單選項問卷。

這里是統(tǒng)計數(shù)據(jù) （ 投影展示 ）：

A.“座位主人沒做錯，愿不愿擠著坐由他自己決定?！?484票，占50.9%；

B.“座位主人有點兒不近人情”。298票，占2.8%；

C.“老人的女兒不該那樣說話，有點道德綁架?！?858票，占46.3%。

師：大家看看這些數(shù)據(jù)。注意，這是單項選擇。選A的網(wǎng)友顯然更肯定年輕人的權(quán)利，選C的則更傾向于批評女兒。那么，我們可否由這些數(shù)據(jù)推斷和總結(jié)出一些結(jié)論？

生：從A可看出，一半以上的人認為年輕人沒做錯，既然承認年輕人沒做錯，那么，這些人也不大會贊成老人的女兒。A與C相加占到了97.2%，這些人都認為女兒不妥。

師：按照邏輯，應該可以做這樣的推斷吧。如果確認年輕人有權(quán)不讓座，那么，女兒也就沒有理由去指責他，先插一句，對這位拒不讓座、連擠一擠坐也不愿意的年輕人，我并不贊賞，如果他沒有什么特殊的原因，比如身體欠佳等，他的行為還是要受到質(zhì)疑的。我估計很多人和我一樣，誰能看著八旬老人顫巍巍地站在身邊而無動于衷呢？不過，為什么認為女兒不妥的還是占了絕大多數(shù)呢？

生：認為女兒不妥的，未必認為年輕人就是對的。

生：認為年輕人不妥的，也可能認為女兒是不妥的。

生：不讓座不好，要人家給你讓座更不好。

師：很好，這是個理性的判斷。要求別人讓出本屬于他自己的位子，這是問題的根源，對這樣的行為大家似乎都不贊成。剛才有同學用了“道德綁架”這個詞，我覺得這個詞用得好。直白地說，比起不讓座，“道德綁架”更讓人生厭。那么，什么是“道德綁架”呢？以這個事情為例，能不能告訴我你們的理解？

生：脅迫，要挾，以達到某種目的。

師：這似乎是“綁架”的意思。綁架就是通過脅迫來達到自己的目的。我問的是“道德綁架”，什么是“道德綁架”呢？

生：像綁架一樣硬要把別人的道德標準拔高。

師：什么叫“把別人的道德標準拔高”？不太好理解。

生：本來這個年輕人是個普通人，但人為地把道德標準拔高，然后再用這個標準要求這個年輕人，他沒達到，就批評他，這就是“道德綁架”。

師：有點意思了，但還是不太清晰?！暗赖陆壖堋备覀兤匠Ｋf的“綁架”有什么相似之處？大家不妨想象一下“綁票”的情形……

生：綁票，就是以人的性命相威脅，要錢……

師：那個錢叫“贖金”，你不給我錢，我就要你的命，你想要命就拿錢來。這是“綁票”，當然，“綁票”也可能有其他的企圖，我們這里就以“錢”為例吧。要“錢”是目的，要“命”是手段。那么“道德綁架”是怎么個“綁”法呢？比如在這個事例中……

生：目的是要人家的座位，座位是目的，手段……

師：對的，要別人讓出位子，這是目的。那么，拿什么來要呢？“綁票”可是拿人命來“要挾”的。

生：如果你不讓座的話，就說明你是個道德水準很低的人。你害怕人家說你道德水平低，只好讓座了。

師：理解得非常好。這不就是拿道德來要挾人嗎？你不滿足我的要求，你就是不道德的，大家就要從道德上譴責你。這不就跟“綁架”相似嗎？你們同意他的解釋嗎？

生：嗯。

師：好的。我們基本理解了“道德綁架”的含義。但我還要繼續(xù)追問，明明是人家年輕人的位子，人家掏錢買的，你怎么就能拿道德要挾他呢？先假設一下，假設這個老人不是八十歲而是四五十歲，跟我差不多……

生：這不存在讓不讓的問題。

師：我再假設一下，假如這個年輕人也有病……

生：他也不需要讓座。

師：知道我問這個問題的意圖了嗎？什么叫綁架？誰綁誰？拿什么綁？

生：老人的女兒綁架了年輕人。

師：拿什么綁？

生：她父親的年齡。

生：還生病了。

師：為什么“高齡”與“生病”就能“綁架”年輕人？

生：年輕人不給老年人讓座，人家才會說他不尊老，沒有同情心。

師：對的。如果一個老年人不給另一個老年人讓座，大家恐怕就無話可說了。一個老人還是個病人你卻不讓座，你就是不尊老，就是沒有同情心。你看，女兒也特別強調(diào)了這一點，她說“年輕人應該多學學”，她的潛臺詞是什么？

生：她的潛臺詞是，“年輕人就應該給老人讓座” 。你不讓，你就是不道德的。

生：她覺得人家給她父親讓座是理所當然的。

師：為什么？

生：因為要尊老愛幼啊。

師：這個我倒要問問，這不是傳統(tǒng)美德嗎？難道不該遵循嗎？

生：應該遵循，但不能要求所有人都做到，而且，也不能強迫人家遵循。

師：說得好。道德不像法律，具有強迫性。扶危濟困、助人為樂是傳統(tǒng)美德，拿這個美德來衡量所有人，容易出問題。你看，年輕人坐自己的位子，本來一切正常。按照助人為樂的要求，你就該主動讓座；你沒讓座，就要受指責，那真是如坐針氈啊。再進一步設想，如果年輕人感到羞愧了，把位子給讓了，他會不會產(chǎn)生道德榮耀感呢？

生：不會的，他還是會覺得委屈。

師：為什么還會委屈？

生：他是被迫的，讓了心里也不舒服。

生：別人也不會感激他，覺得他是被迫的。

師：是啊，這不就尷尬了嗎？什么叫“綁架”？首先是不顧當事人的主觀意愿。其次，用較高的道德標準強求別人，特別是那些看起來最該踐行這個德行的人。在這個事件中，年輕人身體健康，就成了被“綁架”的對象，換個場合，每個人都可能被“綁架”。

這位女士要求年輕人讓座，是為了自己的父親，說到底還是為了自身的利益，因此，大家容易達成共識，覺得她不對。但我要告訴大家，“道德綁架”遠不止這么簡單。請看第二則材料（投影展示）：

廣東省電白縣有個18歲的青年叫蔡××，患了尿毒癥。蔡家花了10多萬元治療，負債累累。要徹底康復，蔡××必須換腎，手術(shù)費用逾20萬元。網(wǎng)友建議，找出買彩票中大獎的彩民，讓他捐25萬元挽救一條生命。巧的是，電白縣就有一位彩民中獎，且中獎金額很高，1200多萬元。于是這些“好心人”戴著口罩和鴨舌帽，來到投注站，手拉“救救蔡××吧！伸出援助之手，讓18歲的生命延續(xù)”的求助橫幅，呼吁剛中了1200多萬元大獎的得主捐資救人。

師：他們搞那么大的動靜，人家到底捐，還是不捐？如果彩票得主不答應的話，你覺得人們會怎樣議論他？

生：你得了1200多萬元，讓你拿出25萬元給人救命你都不肯！

生：你不勞而獲得了一千多萬元，拿出一點錢救人一命都不干！

師：這符不符合剛才的分析？第一是違背了當事人的意愿。不管你樂意不樂意，我們都要你捐；你不捐，就給你“扣帽子”——你就是個見死不救的人。第二，有錢人就該樂善好施，就該扶危濟困。逼人家當慈善家，這不是要挾是什么？

生：老師，我有點不同的意見。從中獎人自身的道德意識來說，如果他有良知，而且他也知道自己這些錢是不勞而獲的話……

師：你的意思是，如果他不捐，就是沒良知嗎？那么，你說，這個人該不該捐？

生：從規(guī)則上看，他沒有這個義務，但從道德上……

師：按照規(guī)則他可以不捐，但依道德看，如果不捐，就是沒有同情心，沒有良知，你這是不是也有點“道德綁架”的意思呢？你又一次提到了規(guī)則與道德的關(guān)系問題。這是第二次出現(xiàn)，這是兩個關(guān)鍵的概念。大家善于抓住核心概念，很好。我們先聽聽其他同學的意見。

生：我不同意他的觀點。中彩票的錢也是光明正大的，憑什么一定要捐？

生：本來，人家要是主動捐挺好的，但逼他捐，要是我，我就不捐了，反正他也沒有這個義務。就算捐了，大家也知道他是被迫的。

師：沒有這個義務。好，人家還真是沒有這個義務。大家發(fā)現(xiàn)材料中的一個細節(jié)沒有？這些人要求中獎者捐款，為什么要戴著口罩與鴨舌帽呢？

生：其實他們也知道這樣做不合適吧。

師：是啊，雖然不是為了自己，但總是師出無名啊。讓我們再看一則材料（投影展示）：

2015年8月12日23時30分左右，天津濱海新區(qū)東疆保稅港區(qū)的瑞海物流發(fā)生爆炸事故。

隨后幾日，明星大腕紛紛捐款救援，唯有當時的中國首富馬云遲遲沒有動靜。于是，眾多網(wǎng)友開始給馬云留言質(zhì)問他為何不捐款？

面對眾網(wǎng)友的“逼捐”，馬云選擇了沉默。不少理智的網(wǎng)友被馬云微博下的評論嚇呆了！

“為什么不給天津捐款？”

“首富就應該捐1個億！”

“你捐了就等于我捐了！”

“你不捐款，我再也不淘寶了！”

師：我們來看看網(wǎng)友們是怎樣要求馬云捐款的。你看“首富就應該捐1個億”，直截了當提要求?！澳憔枇司偷扔谖揖枇恕?，這是什么邏輯？憑什么人家馬云捐了就等于你捐了呢？還有，“你不捐款我再也不淘寶了”，這簡直就是赤裸裸的威脅啊，這已經(jīng)不是道德綁架了，這是市場綁架。

大家看，符不符合我們剛才講的“道德綁架”事件？他們估計，馬云有錢，名聲又那么大，一定害怕輿論的譴責，所以就利用了這一點，逼他捐款——“道德綁架”，就是用一根無形的繩索把你綁住——道德壓力。道德主要通過什么來發(fā)揮作用？

生：輿論。

師：對，輿論壓力，道德評價。人活在世上，誰不怕被人戳脊梁骨？綁架，就是不顧當事人的自由意志，你不答應，我們就從輿論上羞辱你，詆毀你，貶低你。我們假定本來馬云是想捐的，被網(wǎng)友這么一弄，他捐還是不捐，倒真成了問題。捐，是迫于壓力，并不能顯示自己的誠意和慈善精神。道德綁架，對于被綁架的人，是很不公平的。

生：我認為在社會中，強者可以根據(jù)自己的善心、同情心自由地選擇是否幫助別人，但別人不能因為他能力強，就要挾他一定要去幫助弱者。捐不捐款是馬云的自由，不是馬云的義務。這混淆了義務……

師：捐款本來不是人家的分內(nèi)之事，卻強加在人家身上，這就是以義務的名義剝奪人家的自由選擇。我們想想，一個企業(yè)家賺錢也不容易，他合法賺的錢，他當然有支配的自由。如果他為了聲譽，為了擴大企業(yè)的影響力，他捐錢他行善，那是他的自由，我們當然尊敬他；他不捐，社會也沒有理由去貶低他。作為一個慈善家，當然可以獲得更多的尊重；但作為一個公民，只要他遵守規(guī)則，遵守法律，他就不該受到貶低和責罵。你們贊同嗎？

生：贊同。

師：再總結(jié)一下。道德綁架，是以道德代替規(guī)則，將道德評價凌駕于規(guī)則之上。法律與規(guī)則是每一個公民的行為底線，只要在底線之上，就不該受到譴責。按理說，人家合法，咱們就該閉嘴；但“道德綁架”的人不管你合不合法，先拿道德說事。而且將自由選擇的權(quán)利變成必須選擇的義務，在義務面前，你還能選擇嗎？這就是借義務之名抹殺自由。

我們看了三個“道德綁架”的事例，像這樣“道德綁架”的事情畢竟不多。我覺得，作為一種心態(tài)，“道德綁架”更值得警惕。在日常生活中，這樣的心態(tài)太普遍了。

請看例子（投影展示）

1.近日，中國政法大學的胡繼曄提出“對丁克征稅”，他認為中華民族之所以能屹立于世界民族之林，就是因為逐步形成了“不孝有三，無后為大”的文化……

2.考這么點分，你對得起誰？媽要不是為了你，怎么會成這個樣子！

3.當個老師還那么在乎錢！

4.幫我微信上投個票唄，不投不夠哥們兒……

生：第一個例子，逼人生孩子，不生就是有違中國傳統(tǒng)文化，對國家不力，“不孝有三，無后為大”。你不生，就是不孝，就是不忠。

生：第二個例子，考得不好，有多種因素，不一定是不用功。這位媽媽把問題簡單化了。

師：我對“當個老師還那么在乎錢”這句話很反感，但這種說法很普遍。反問一句，老師為什么不能在乎錢？傳統(tǒng)觀念認為知識分子不應該追求經(jīng)濟利益，但要注意，教師也有追求經(jīng)濟利益的權(quán)利，只要合規(guī)合法。這句話卻讓知識分子不敢坦然面對經(jīng)濟利益，你一談錢，似乎就俗了。

生：第四個例子。投還是不投？投，沒時間；太煩瑣不投，就是不講義氣。這也是一種“綁架”。

師：我總結(jié)一下?！暗赖陆壖堋边`背了人的自由意志，以道德代替規(guī)則，以義務抹殺選擇。大家都知道，法律具有強制性，而道德更多地依賴于人的自覺。我們做好事，如果是被迫的，表面看是道德的，但實際上與道德沒啥關(guān)系。打個比方，奴隸們辛勤干活，他們的勤勞是不是一種美德呢？顯然不是，因為他們沒有選擇權(quán)。在奴隸主的皮鞭下，他們不拼死干活就被打死了。所以，贊美奴隸的勤勞是沒有意義的。換句話說，發(fā)自內(nèi)心的善才是真正的善，自覺自愿的道德才是真正的道德。因此，哪怕人家做的事情在道德上并不高尚，但只要他沒有違法，那么，咱們就不能橫加指責。

我特別要說明的是，我們反對“道德綁架”并不是說，咱們可以在道德上放松對自己的要求，可以冷漠自私，對別人的苦難漠不關(guān)心。這不是我的意思。我的意思是，無論是自己還是他人，道德都應該與自由聯(lián)系在一起。每個人都應追求自己在道德上的完善，但我們沒有權(quán)利拿道德來“綁架”別人。我相信綁架出來的道德，也是靠不住的。

最后，我請大家運用剛才講的原理分析下面這則材料（投影展示）：

在一期《中國夢想秀》中，來自貴州的“追夢人”楊××，夢想是讓失散多年的妹妹認回雙親，一起拍張全家福。楊××的妹妹張××小時候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張××在現(xiàn)場一直拒絕和親生父母相認。不料，節(jié)目主持人當場指責女孩心胸狹隘，說她應學會原諒，否則永遠不會幸福，還說了“在你兒子眼里你是個尖酸狹隘的女人”的言論。

師：主持人的這些話，你贊不贊同？

生：不贊同。

師：為什么？

生：主持人站在自己的角度要求張××放下偏見，不顧她的感受，這就是“強迫”。

生：還有“（你）應該學會原諒，否則永遠不會幸?！?，這不光是要挾，簡直是詛咒。張××是成年人，她有自己的選擇權(quán)。

師：但對方是母親啊。

生：雖然是母親，但生她卻沒有養(yǎng)她，之間還是有隔閡的。

師：我同意大家的判斷。不管怎么樣，血濃于水，母親還是應該認的?？梢膊荒芟裰鞒秩怂Ｍ哪菢樱R上、迅速，不管人家的心態(tài)如何一定要認，要當面認。作為一個旁觀者，你不能強求人家。我補充一下，后來張××也解釋，她現(xiàn)場沒認母親，第一是怕傷了養(yǎng)父母的心，怕他們心理上受不了；第二是她和父母之間還有隔閡，他們當年把她遺棄了，她心里一時還轉(zhuǎn)不過彎來。主持人為什么就不能給人家一點時間呢？再進一步，人家即使不認，也是人家的自由。咱們外人也無話可說，逼人家，說什么尖酸狹隘，這是不是有點“綁架”的意思？近期演員毛曉彤也經(jīng)歷此種事情，他的父親逼其給贍養(yǎng)費5000萬元，然而她的父親卻是拋棄妻子女兒的癮君子，那么在這種情形下，毛曉彤不給其贍養(yǎng)費，難道也是尖酸狹隘的女人？顯然不是。

好，今天的討論到此為止。最后我們一起來誦讀康德的這段話（投影展示）：

唯有自由的人才能自主自覺地而不是被迫地行善，唯有自主自覺的行為才有道德價值，被迫做出的事情，既不是善，也不是惡。

師：好，下課。