金融危機后系統(tǒng)性風險壓力測試的國際實踐及對中國的啟示

劉志洋

(東北師范大學 經(jīng)濟學院，長春 130117)

一、引言

黨的十九大報告指出，必須健全金融監(jiān)管體系，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險的底線。要防范系統(tǒng)性金融風險，需要基于中國國情和國際環(huán)境進行科學決策，進而需要準確評估和預測金融風險壓力?！皦毫y試”最早產(chǎn)生于工程學領(lǐng)域，其后一些金融機構(gòu)發(fā)現(xiàn)可以借鑒壓力測試的思想研究假設(shè)的沖擊如何影響其資產(chǎn)負債表以及資產(chǎn)價格。較早使用壓力測試的金融機構(gòu)是摩根大通集團(JP Morgan)，其開發(fā)的RiskMetrics系統(tǒng)所測度的VaR(Value at Risk)體現(xiàn)了壓力場景下資產(chǎn)價格的最大損失值。之后，巴塞爾委員會借鑒VaR的思想，在資本充足率計算和Basel II第二支柱中均體現(xiàn)了壓力測試的監(jiān)管導向。

在2008年國際金融危機爆發(fā)前，金融風險壓力測試具有濃重的微觀審慎監(jiān)管意味，其關(guān)注點主要在個體金融機構(gòu)的倒閉風險上，關(guān)注壓力場景下金融機構(gòu)是否健康穩(wěn)健地經(jīng)營。從微觀審慎來看，風險壓力測試的實踐往往假設(shè)“借款人信用質(zhì)量惡化”或者“資產(chǎn)價格下跌”為外生因素，進而測試在這些外部沖擊場景下單家商業(yè)銀行資本充足率水平所承受的壓力，其測試結(jié)果往往較為簡單(Demekas，2015)[1]。在基于微觀審慎監(jiān)管的風險壓力測試中，流動性風險常常與償付能力風險割裂開來，且缺乏宏觀經(jīng)濟與商業(yè)銀行體系之間的反饋機制，一旦宏觀經(jīng)濟對銀行體系的沖擊具有多期效應(yīng)，則微觀審慎監(jiān)管下的壓力測試無法刻畫這種持久的影響。

2008年國際金融危機的爆發(fā)表明單獨關(guān)注個體金融機構(gòu)的倒閉風險無法保障金融體系的穩(wěn)健運行。正如曾任國際清算銀行(BIS)總經(jīng)理的Andrew Crockett所講，微觀審慎監(jiān)管付出的很多，但收獲的很少。只要其功能能夠被其他金融機構(gòu)取代，一家金融機構(gòu)的倒閉通常不會對金融體系產(chǎn)生大的負面影響。因此，監(jiān)管當局應(yīng)關(guān)注金融體系受到?jīng)_擊后金融機構(gòu)的集體行為，防止出現(xiàn)“個體最優(yōu)但非整體最優(yōu)”的“宏微觀悖論”，金融領(lǐng)域的壓力測試應(yīng)更關(guān)注金融體系的系統(tǒng)性風險。

事實上，2008金融危機之后的金融風險壓力測試與之前存在顯著區(qū)別：第一，更加關(guān)注償付能力風險與流動性風險的傳染機制，更加重視在壓力測試模型中融合風險傳染的因素(Basel Committee on Banking Supervision，2013)[2]；第二，更加關(guān)注金融機構(gòu)對系統(tǒng)性金融風險的貢獻度，而不是金融機構(gòu)本身的風險；第三，確定金融風險壓力測試應(yīng)該具有宏觀審慎導向(International Monetary Fund，2012)[3]；第四，關(guān)注金融機構(gòu)的共同風險敞口、資產(chǎn)拋售行為的負外部性等共性問題，從而構(gòu)建宏觀審慎導向的壓力測試模型(Bernanke，2013)[4]。當然，由于國情不同，各國實踐中所使用的系統(tǒng)性金融風險壓力測試模型也存在差異。有鑒于此，本文對國際金融危機后較為典型的宏觀審慎導向的金融風險壓力測試模型進行梳理和比較[5]，以期為我國系統(tǒng)性金融風險壓力測試實踐以及優(yōu)化金融風險管理體系提供經(jīng)驗借鑒和政策參考。

二、嵌入流動性風險和償付能力風險的壓力測試模型

2008年國際金融危機后各國監(jiān)管當局紛紛將宏觀審慎導向的金融風險壓力測試應(yīng)用于監(jiān)管模型中，比如識別金融周期、確定壓力場景、計算資本緩沖等，其核心在于同時嵌入流動性風險和償付能力風險。

1.加拿大中央銀行的壓力測試模型

2.挪威中央銀行的壓力測試模型

挪威中央銀行開發(fā)的壓力測試模型認為銀行體系的系統(tǒng)性風險來源于企業(yè)部門的沖擊，商業(yè)銀行的撥備覆蓋率、不良貸款率和凈利潤與經(jīng)濟產(chǎn)出密切相關(guān)，但其短期負債比率和長期負債比率基本保持不變。挪威中央銀行主要關(guān)注銀行的股票價格，但銀行股票價格并不是壓力測試模型的主要輸出變量。在金融體系壓力場景下，假設(shè)Norwegian合成指數(shù)降低30%，估計銀行的股票價格下跌幅度，進而得到“商業(yè)銀行股票價格”與“銀行實際ROE與歷史平均ROE(12%)之差”的相關(guān)性。假設(shè)初始時六家系統(tǒng)重要性商業(yè)銀行的信用評級都為投資級(其中四家以個人住房抵押貸款為主要收入來源，資本充足率較高；另外兩家以企業(yè)貸款為主，資本充足率呈下跌趨勢)，在困境時期這六家商業(yè)銀行的股價下跌幅度為20%至50%，兩家銀行信用評級下跌至非投資級；當實際ROE為零時，假設(shè)銀行股票價格下跌50%；當股票價格下跌50%時，假設(shè)股票價格波動率增加一倍。壓力測試結(jié)果表明股票波動率與商業(yè)銀行違約概率密切相關(guān)。

3.美國監(jiān)管當局的壓力測試模型

美國監(jiān)管當局對七家大型銀行控股公司進行了系統(tǒng)性風險壓力測試，主要關(guān)注銀行股票價格下跌對其信用評級的影響。測試結(jié)果表明，當商業(yè)銀行股票價格下跌20%至84%時，這七家銀行才有可能降至非投資級；基于市場價格計算的隱含違約概率可以作為銀行降級的預測因素，但對初始評級的影響卻不大。比如，兩家銀行的初始評級類似，一家銀行可能股票價格下跌30%就會被降為非投資級，但另一家可能股票價格下降64%才被降為非投資級，其主要原因在于不同的商業(yè)銀行經(jīng)營模式導致的損失預期并不相同。美國監(jiān)管當局的壓力測試模型還表明，降級風險較高的銀行往往是短期融資比率較高的銀行，因此其系統(tǒng)性壓力測試模型還考慮了股票價格下跌對市場資金提供者提供滾動資金支持意愿的影響。

4.奧地利中央銀行的壓力測試模型

奧地利銀行體系償付能力壓力測試模型主要基于商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表的數(shù)據(jù)，覆蓋了國內(nèi)所有銀行的并表數(shù)據(jù)。其對流動性風險的測試主要通過考察商業(yè)銀行對抗困境的能力，需要解決數(shù)據(jù)可獲得性、參數(shù)不確定性等問題，并明確壓力場景下流動性風險和償付能力風險的相互傳導機制以及中央銀行的角色定位。奧地利中央銀行對流動性壓力的測試覆蓋了國內(nèi)29家大銀行，目的是為了促使商業(yè)銀行將自身流動性風險所產(chǎn)生的負外部性內(nèi)部化，避免中央銀行的最后貸款人角色帶來道德風險問題。

5.荷蘭銀行的壓力測試模型

荷蘭銀行(Netherlands Bank)開發(fā)的流動性壓力測試模型(Liquidity Stress-Tester，LST)是從上至下的系統(tǒng)性風險測試模型，使用的數(shù)據(jù)是商業(yè)銀行層面的數(shù)據(jù)。根據(jù)Basel III，LST運用蒙特卡洛方法模擬流動性緩沖、LCR和NSFR等壓力場景下商業(yè)銀行的流動性風險狀況，同時也考慮了中央銀行非常規(guī)貨幣政策的影響。LST主要測試商業(yè)銀行的資產(chǎn)流動性風險和融資流動性風險，并沒有刻意考察償付能力風險，但考慮了流動性風險導致的商業(yè)銀行股票價值降低的問題以及資產(chǎn)流動性風險對商業(yè)銀行信用風險的影響。在兩類風險的相互影響方面，LST模型一方面考慮了資產(chǎn)拋售導致金融資產(chǎn)價格下跌對商業(yè)銀行償付能力的影響，另一方面也考慮了擠兌風險對信貸供給的影響，且考慮了銀行惜貸產(chǎn)生惡性循環(huán)對償付能力的負面影響。同時LST模型還考慮了異質(zhì)性聲譽風險導致銀行資產(chǎn)負債調(diào)整對銀行股票價值的影響。

6.墨西哥中央銀行的壓力測試模型

由于墨西哥中央銀行能夠得到國內(nèi)商業(yè)銀行的具體運行數(shù)據(jù)，因此其壓力測試模型具有自下而上的特點。測算銀行體系的損失分布在墨西哥中央銀行的壓力測試模型中占有重要地位，其基本思路為：來自宏觀經(jīng)濟的沖擊使銀行出現(xiàn)初始信用損失，并會導致一些銀行倒閉，且倒閉會傳染，因此需要在一定的假設(shè)下模擬銀行體系的損失分布。墨西哥中央銀行了解每一家商業(yè)銀行的風險敞口暴露，且墨西哥銀行體系規(guī)模較小，因此比較容易模擬出可能的損失分布。墨西哥中央銀行壓力測試模型通過宏觀經(jīng)濟等共同的風險因子模擬市場風險和信用風險導致的損失(比如利率的上漲會使得資產(chǎn)價格下跌以及貸款組合違約率上升等)，并使用結(jié)構(gòu)化向量自回歸模型研究銀行體系損失與實體經(jīng)濟之間的關(guān)系。盡管此方法存在局限性，但結(jié)構(gòu)化向量自回歸模型能夠捕捉宏觀經(jīng)濟沖擊對商業(yè)銀行信用風險和市場風險的短期影響，且中央銀行有足夠的數(shù)據(jù)測試此影響。

7.韓國中央銀行的SAMP模型

韓國中央銀行開發(fā)的SAMP(Systemic Risk Assessment Model for Macro-prudential Policy)模型可以測試銀行體系的各類風險，且可以評估系統(tǒng)性風險。SAMP不僅模擬宏觀經(jīng)濟沖擊的第一輪影響，還可通過模擬銀行間傳染、資產(chǎn)拋售、信貸收縮和去杠桿化等進一步模擬第二輪影響。SAMP包含六大模塊：宏觀風險模塊、銀行盈利與損失模塊、違約傳染模塊、融資流動性風險傳染模塊、多期模塊和系統(tǒng)性風險度量模塊。在SAMP整體模型中比較有特色的是融資流動性風險模塊，其主要通過償付能力風險與流動性風險的交互作用以及銀行體系的關(guān)聯(lián)度來評估銀行體系的流動性風險。

8.歐洲中央銀行的壓力測試模型

歐洲中央銀行開發(fā)了自上而下的宏觀壓力測試模型來估計商業(yè)銀行的償付能力風險，該模型包括四個組成部分：宏觀金融壓力場景設(shè)計、壓力場景對商業(yè)銀行的影響分析、償付能力計算和傳染模型。在宏觀金融壓力場景設(shè)計方面，金融沖擊主要來自歷史分布的尾部極端數(shù)據(jù)，變量之間的相關(guān)性使用Copula模型估計；在此基礎(chǔ)上，分析這些壓力場景對商業(yè)銀行信用風險、市場風險以及損失吸收能力的影響；在明確這些影響的基礎(chǔ)上，假設(shè)商業(yè)銀行最大化經(jīng)風險調(diào)整的收益，動態(tài)計算在壓力場景下的商業(yè)銀行償付能力；以上分析屬于第一輪影響，第二輪影響主要關(guān)注各種沖擊在銀行間的傳染和銀行與實體經(jīng)濟之間的反饋，使用的模型包括基于風險敞口的銀行間市場傳染風險測試模型、基于會計數(shù)據(jù)的交叉?zhèn)魅灸Ｐ?、基于市場?shù)據(jù)的傳染模型以及DSGE模型等。

三、典型系統(tǒng)性金融風險壓力測試模型比較

從本質(zhì)上來講，在微觀審慎監(jiān)管視角下，針對單個金融機構(gòu)的風險壓力測試是局部均衡分析導向，而宏觀審慎監(jiān)管視角下的風險壓力測試則具有一般均衡分析導向。2008年爆發(fā)的國際金融危機反映出微觀審慎監(jiān)管無法保障金融體系的穩(wěn)定，對具有一般均衡分析導向的宏觀審慎監(jiān)管視角下的風險壓力測試的發(fā)展具有重要的推動作用。對系統(tǒng)性金融風險的反思主要集中于商業(yè)銀行應(yīng)對沖擊的集體行為模式，監(jiān)管當局應(yīng)該重視宏觀經(jīng)濟的沖擊如何影響銀行體系的整體穩(wěn)定，應(yīng)該將流動性風險等傳染性風險納入系統(tǒng)性風險的分析模型中。然而，需要指出的是，從宏觀審慎監(jiān)管視角設(shè)定壓力場景也不宜過度使用一般均衡分析。比如，在一般均衡分析框架下，壓力場景包括當金融體系出現(xiàn)危機時政府或者監(jiān)管當局的救助，而一旦壓力測試場景考慮了銀行對監(jiān)管當局和政府救助行為的反應(yīng)，則結(jié)果很有可能是銀行預期政府會救助而更加沒有審慎性，導致無法預判真正的風險。因此，宏觀審慎監(jiān)管視角下的系統(tǒng)性金融風險壓力測試應(yīng)逐漸從局部均衡分析向一般均衡分析過渡，但要權(quán)衡“過渡”的程度。

從各國實施宏觀審慎監(jiān)管的實踐過程來看，在系統(tǒng)性金融風險測試和保證金融體系穩(wěn)定方面，宏觀審慎監(jiān)管出現(xiàn)了微觀化的實施特征。加拿大中央銀行、挪威中央銀行和美國監(jiān)管當局開發(fā)的模型都主要使用金融市場數(shù)據(jù)，即根據(jù)商業(yè)銀行的股票數(shù)據(jù)來測試銀行體系風險。這些模型的整體結(jié)論表明，基于金融市場數(shù)據(jù)對銀行體系的風險評估比監(jiān)管指標所體現(xiàn)的銀行業(yè)風險要高(見表1)。

表1 加拿大中央銀行、挪威中央銀行和美國監(jiān)管當局系統(tǒng)性金融風險壓力測試模型比較[5]

注：FSR為Financial Stability Report，DFAST 為Dodd-Frank Act Stress Testing。

表2 嵌入償付能力風險和流動性風險的壓力測試模型比較[5]

對幾種較為典型的嵌入償付能力風險和流動性風險的系統(tǒng)性金融風險壓力測試模型進行比較(見表2)，可以看出，雖然宏觀審慎監(jiān)管針對的是系統(tǒng)性風險，是一個整體和宏觀的概念，但系統(tǒng)性風險壓力測試模型主要使用的是銀行業(yè)的微觀數(shù)據(jù)。這也反映出監(jiān)管當局希望通過控制銀行業(yè)的經(jīng)營行為來防止系統(tǒng)性金融風險的發(fā)生與傳染，是一個從微觀到宏觀的逐漸上升的監(jiān)管思路與過程。

四、中國系統(tǒng)性金融風險壓力測試的實踐與改進

國內(nèi)學者對中國的系統(tǒng)性金融風險壓力測試進行了大量的研究，主要集中于構(gòu)建金融風險壓力指數(shù)，其目的是為了監(jiān)測系統(tǒng)性金融風險，這也與中國尚未爆發(fā)系統(tǒng)性金融風險有關(guān)。賴娟和呂江林(2010)構(gòu)建的金融壓力指數(shù)顯示，2008年10月中國金融體系的風險壓力最大[6]；陳守東和王妍(2011)使用MS-VAR模型構(gòu)建金融壓力指數(shù)，并檢驗其與工業(yè)合成一致指數(shù)的動態(tài)關(guān)系[7]；劉曉星和方磊(2012)利用CDF-信用加總權(quán)重法構(gòu)建包括銀行、股票、外匯、保險四大市場的金融壓力指數(shù)測度模型[8]；劉瑞興(2015)對各種類型的壓力指數(shù)進行了標準化處理，研究金融壓力對實體經(jīng)濟的沖擊[9]；張晶和高晴(2015)結(jié)合當前中國金融體系的特征設(shè)計了金融壓力指數(shù)，并對其宏觀效應(yīng)展開研究[10]；陶玲和朱迎(2016)將系統(tǒng)性金融風險分為內(nèi)部因素和外部因素，提出了包含7個維度的系統(tǒng)性金融風險綜合指數(shù)[11]；張勇等(2017)運用復合式系統(tǒng)壓力指標方法，通過設(shè)置時變權(quán)重從縱向和橫向維度構(gòu)建金融壓力指數(shù)[12]；徐國祥和李波(2017)選取2007年1月4日至2015年9月30日銀行、股票、債券和外匯市場相關(guān)指標的日度數(shù)據(jù)，采用因子分析法構(gòu)建金融壓力日度指數(shù)[13]。

為了有效評估金融體系的系統(tǒng)性風險，中國金融監(jiān)管當局在2012年對17家系統(tǒng)重要性銀行進行了壓力測試，具體包括信用風險場景壓力測試、信用風險敏感性壓力測試、銀行賬戶利率風險壓力測試、交易賬戶利率風險壓力測試、匯率風險壓力測試、流動性壓力測試等。之后，中國金融監(jiān)管當局對前28家大型商業(yè)銀行壓力測試的結(jié)果顯示，中國銀行業(yè)能夠經(jīng)受GDP增速降至4%的沖擊。為了守住不爆發(fā)系統(tǒng)性金融風險的底線，中國人民銀行將差別準備金動態(tài)調(diào)整和合意貸款管理機制升級為“宏觀審慎評估體系”(Macro Prudential Assessment)，重點考察資本和杠桿情況、資產(chǎn)負債情況、流動性、定價行為、資產(chǎn)質(zhì)量、外債風險、信貸政策執(zhí)行等七大方面。

總體來看，中國在系統(tǒng)性金融風險壓力測試中還存在一些問題：第一，過于樂觀看待壓力測試的結(jié)果。商業(yè)銀行通過了壓力測試，并不意味著銀行業(yè)不會爆發(fā)系統(tǒng)性金融風險，不會在系統(tǒng)性金融風險中出現(xiàn)損失。壓力測試是金融風險管理的一種工具，也會存在局限性，對壓力測試的結(jié)果要有客觀的認識。第二，壓力測試的場景設(shè)計存在局限性。從中國壓力測試的場景設(shè)計來看，其核心思想均在Basel協(xié)議的框架之內(nèi)，沒有涵蓋更為廣闊的宏觀經(jīng)濟金融運行狀況。比如，沒有關(guān)注房地產(chǎn)市場、股票市場等資產(chǎn)價格的波動給銀行體系帶來的影響以及金融創(chuàng)新給銀行體系帶來的沖擊等場景。第三，模型設(shè)計上需要進一步完善。中國人民銀行的宏觀審慎評估主要應(yīng)用的方法仍舊以指標法為主，而以Basel III為核心的宏觀審慎監(jiān)管指引文獻已經(jīng)將償付能力監(jiān)管和流動性監(jiān)管納入系統(tǒng)性風險管理模型中。中國金融監(jiān)管當局應(yīng)盡快與國際接軌，開發(fā)更加精細和高級的系統(tǒng)性金融風險壓力測試模型。

2008年國際金融危機后，各國金融監(jiān)管當局在金融風險壓力測試方面需要也正致力于將微觀審慎導向轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^審慎導向，從關(guān)注個體金融機構(gòu)經(jīng)營風險轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注金融體系整體的系統(tǒng)性風險。正如Andrew Crockett所講，應(yīng)該將“微觀審慎與宏觀審慎聯(lián)姻”。然而，“聯(lián)姻過程”困難重重，比如風險匯總、各金融機構(gòu)的行為特征、各個主體應(yīng)對沖擊的反饋行為等，甚至計算能力，都面臨嚴峻的考驗。對于中國金融監(jiān)管當局來講，尤其應(yīng)注意以下幾點：

第一，明確壓力測試的作用。系統(tǒng)性金融風險壓力測試主要是用來監(jiān)測和管理金融體系系統(tǒng)性風險，是金融風險管理的工具之一，具有風險管理工具的共性特征，不是萬能的，監(jiān)管當局或者市場參與者不應(yīng)對壓力測試結(jié)果報以過高的期望。在美國和歐洲，公眾對Dodd-Frank法案和歐洲銀行管理局(European Banking Authority)的壓力測試具有極高的期望，進行了大量的對銀行倒閉場景的壓力測試。然而，國際貨幣基金組織指出，不論覆蓋的風險因子如何廣泛、分析模型如何精練、壓力場景如何精確、金融監(jiān)管當局如何與公眾交流，總有無法想象的風險存在，風險壓力測試總會出現(xiàn)失誤，其結(jié)果要么悲觀，要么樂觀；況且，總會存在不完整的數(shù)據(jù)、低估沖擊程度等；因此，每個人應(yīng)該將風險壓力測試的結(jié)果在一個更大的背景下來理解。對于“更大的背景”的理解，英格蘭中央銀行(Bank of England，2013)認為，風險壓力測試是其向議會履行義務(wù)的工具、完成公眾賦予其保證金融體系穩(wěn)定的使命的工具[14]。因此，對于系統(tǒng)性金融風險壓力測試的結(jié)果的理解要謹慎，要明確其與其他風險管理工具是互為補充的，是有局限性的。

第二，完善壓力場景的設(shè)計。金融體系能夠承受一種壓力場景并不意味著能夠經(jīng)受其他類型沖擊的考驗，因此金融監(jiān)管當局應(yīng)從多維視角設(shè)計壓力場景。美國和歐盟等往往將壓力場景限制在一種或者兩種可能(其主要原因是考慮壓力測試的實施成本)；同時，在場景種類選擇上，美國基于Dodd-Frank法案往往假設(shè)沖擊來自宏觀經(jīng)濟，僅僅關(guān)注宏觀經(jīng)濟的沖擊會如何影響銀行體系的穩(wěn)健。但是，2008年金融危機導致的全球經(jīng)濟增長放緩表明來自金融體系的沖擊會反作用于實體經(jīng)濟。Alfaro和Drehmann(2009)對于30個國家43次銀行業(yè)危機的研究表明，只有一半的銀行業(yè)危機是由宏觀經(jīng)濟引起的，其中70%以上的銀行業(yè)危機無法基于過去的場景設(shè)計(來自于宏觀經(jīng)濟的沖擊)來正確估計其損失的嚴重程度[15]。多場景的壓力測試能夠防止商業(yè)銀行與金融監(jiān)管當局的相互博弈(Game the Test)，防止商業(yè)銀行投機取巧地通過某一個場景下的壓力測試；此外，壓力場景的設(shè)計還應(yīng)該考慮金融全球化導致的國家間風險傳染，要強化各國的金融監(jiān)管合作[14]。因此，金融監(jiān)管當局應(yīng)全方位了解各個風險因子的運動軌跡，而不是僅僅局限于宏觀經(jīng)濟運行的壓力場景，設(shè)計出符合中國國情的金融風險壓力測試場景。

第三，有效開發(fā)符合中國國情的壓力測試模型。系統(tǒng)性金融風險壓力的測試，不僅觀念上需要從微觀向宏觀轉(zhuǎn)變，其方法也應(yīng)改變。不能僅僅依靠基于資產(chǎn)負債表數(shù)據(jù)的計量模型，因為此類模型往往是針對個體金融機構(gòu)開發(fā)的，且其數(shù)據(jù)精度和可得性都無法滿足系統(tǒng)性風險壓力測試的要求。其實，壓力測試模型非常豐富，如何將不同的壓力測試方法和結(jié)果進行綜合是金融監(jiān)管當局需要考慮的問題?；谫Y產(chǎn)負債數(shù)據(jù)的壓力測試模型往往與定期的金融穩(wěn)定報告有關(guān)，而基于金融市場數(shù)據(jù)的壓力測試模型往往能夠提供頻率更高的測試結(jié)果。從西方國家的實踐經(jīng)驗來看，監(jiān)管當局通常將基于金融市場數(shù)據(jù)的壓力測試模型與基于資產(chǎn)負債數(shù)據(jù)的壓力測試模型結(jié)合起來使用。同時，還要權(quán)衡各模型的基本假設(shè)以及潛在的矛盾。微觀審慎監(jiān)管視角下基于新古典經(jīng)濟學建立的壓力測試模型具有局限性，還應(yīng)考慮市場參與者的行為特征，如市場參與者異質(zhì)且有限理性、金融機構(gòu)之間的風險傳染、金融機構(gòu)在不同時期具有不同行為特征等。為解決傳統(tǒng)模型的局限性，Bookstaber(2012)提出了自主行動者模型(Agent-based model，ABM)[16]，歐盟基于ABM建立了CRISIS(Complexity Research Initiative for Systemic Instabilities)模型?？傊到y(tǒng)性金融風險壓力測試模型以其復雜性給金融監(jiān)管當局帶來了巨大的挑戰(zhàn)，金融監(jiān)管當局應(yīng)借鑒最新的學術(shù)研究成果，設(shè)計有效的、符合國情的系統(tǒng)性風險壓力測試模型，以提高金融風險管理的有效性。