意識(shí)內(nèi)在性的歷史唯物主義破鏡

李弦　王讓新

〔摘要〕索恩–雷特爾對(duì)于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的基本診斷就是“意識(shí)的內(nèi)在性”，“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”是一種“鏡式本質(zhì)”的知識(shí)論，無(wú)法闡釋清楚自身綜合能力的真實(shí)起源，歸根結(jié)底是虛假的“鏡像”，不能走出意識(shí)的內(nèi)在性，索恩–雷特爾提出了自己的歷史唯物主義破鏡方案，主張商品交換規(guī)律的社會(huì)綜合對(duì)于思維抽象的奠基性作用，進(jìn)而在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題之間”建立起了批判性的聯(lián)結(jié)，這種聯(lián)結(jié)是索恩–雷特爾獨(dú)特的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，但也有其自身的問題。

〔關(guān)鍵詞〕索恩–雷特爾；《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)》；意識(shí)內(nèi)在性；社會(huì)綜合；歷史唯物主義

〔中圖分類號(hào)〕B5165〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）03-0143-06

①Alfred SohnRethel（1899—1990），代表作有《商品形式與思維形式》（1971）、《認(rèn)識(shí)的社會(huì)理論》（1985）、《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)》（1920—1989）、《貨幣：先天的純粹鑄幣》（1990）等。

②此書初版于1970年，當(dāng)時(shí)的書名為《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)——社會(huì)綜合的理論》（Geistige und krperliche Arbeit： Zur Theorie der Gesellschaftlichen Synthesis），1989年出版了修訂版，修訂版的書名改為《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)——西方歷史的認(rèn)識(shí)論》（Geistige und krperliche Arbeit： Zur Epistemplogie der abendlndischen Geschichte），修訂版的中譯本由南京大學(xué)出版社2015年出版，謝永康、侯振武譯。

〔作者簡(jiǎn)介〕李弦，電子科技大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院博士研究生；

王讓新，電子科技大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，四川成都611731。

阿爾弗雷德·索恩–雷特爾①，被齊澤克稱為法蘭克福學(xué)派的“同路人”〔1〕， “同路人”的定位有兩重意思，一是指索恩–雷特爾與法蘭克福學(xué)派走得很近，他與本雅明、阿多諾、布洛赫等早期法蘭克福學(xué)派的代表都有密切接觸；二是指索恩–雷特爾又僅僅只是與法蘭克福學(xué)派“同路”而已，并沒有加入法蘭克福學(xué)派，用索恩–雷特爾自己的話說(shuō)，他僅僅只是學(xué)術(shù)史上的“局外人”，這既與他后來(lái)對(duì)于法蘭克福學(xué)派的批判有關(guān)，也與他自身的學(xué)術(shù)旨趣有關(guān)，他所關(guān)注的問題很狹窄而且從一而終，他耗費(fèi)了68年寫就了《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)——西方歷史的認(rèn)識(shí)論》一書②，他一生的努力都在于力圖用馬克思的歷史唯物主義來(lái)破解先驗(yàn)認(rèn)識(shí)論難題，也正是他的學(xué)術(shù)堅(jiān)持讓我們看到了他的學(xué)術(shù)魅力。

一、意識(shí)內(nèi)在性的虛假鏡像：索恩–雷特爾所要解決的認(rèn)識(shí)論問題

“鏡子”的隱喻在認(rèn)識(shí)論的研究中具有非常重要的地位，一方面，“照鏡子”比喻了我們認(rèn)識(shí)事物的方式，另一方面，“鏡像”的獲得又標(biāo)識(shí)了我們認(rèn)識(shí)本身的性質(zhì)，理查德·羅蒂在《哲學(xué)與自然之鏡》中指出：“如果沒有類似于鏡子的心的觀念，作為準(zhǔn)確再現(xiàn)的知識(shí)觀念就不會(huì)出現(xiàn)。沒有后一種觀念，笛卡爾和康德共同采取的研究策略——即通過審視、修理和磨光這面鏡子以獲得更準(zhǔn)確的表象——就不會(huì)講得通了?！薄?〕羅蒂把心靈比作一面?zhèn)ゴ蟮溺R子，“心為自然之鏡，”在羅蒂的語(yǔ)境中，“心靈之鏡”主要有三種表現(xiàn)形式，一是以柏拉圖為代表的理念論，通過洞穴喻表明了理念對(duì)于“意見”的超越；二是以笛卡爾為代表，“我思”獲得了獨(dú)立地位，自此心靈之鏡就成了知識(shí)的可靠性來(lái)源；三是以康德為代表，人的知性為自然立法，進(jìn)一步肯定了心靈之鏡在認(rèn)識(shí)論中的決定性作用，但羅蒂認(rèn)為“心靈之鏡”歸根結(jié)底是“一面變了形的鏡子、一面中了魔的鏡子” 〔3〕，鏡子的成像歸根結(jié)底不能等同于實(shí)存本身，因此羅蒂也提出了自己的“破鏡”方案，用一種實(shí)用主義的知識(shí)論代替了“鏡式本質(zhì)”的知識(shí)論，最終走向了協(xié)同性和相對(duì)主義的真理觀，羅蒂對(duì)于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的診斷是成功的，但開出的藥方卻是失敗的，他認(rèn)識(shí)到了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的“鏡式本質(zhì)”是虛假的鏡像，認(rèn)為它們根本走不出意識(shí)的內(nèi)在性，但他自己卻走向了協(xié)同性的真理觀，即真理并不在于認(rèn)識(shí)與實(shí)在是否相符合，而在于我們的認(rèn)識(shí)在主體間能否達(dá)成共識(shí)、是否有用，進(jìn)而徹底拋棄了實(shí)在一面。與羅蒂相反，對(duì)于意識(shí)內(nèi)在性虛假鏡像的存在論破鏡也有兩種方案，一是海德格爾的存在論變革，海德格爾認(rèn)為以往的哲學(xué)史都遺忘了存在，無(wú)論是他早期在《存在與時(shí)間》中，試圖以“此在”的方式來(lái)通達(dá)存在，還是他中后期提出的思、詩(shī)、藝術(shù)等方式通達(dá)存在，他都力圖在存在論的層面上來(lái)抨擊傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的意識(shí)內(nèi)在性；二是馬克思的存在論革命，探討馬克思在哲學(xué)上所實(shí)現(xiàn)的存在論革命是近年來(lái)國(guó)內(nèi)馬克思主義研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)，在思想史上，馬克思正是發(fā)動(dòng)了感性活動(dòng)的存在論變革，才走出了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)意識(shí)內(nèi)在性的封閉，但必須指出的是，馬克思所發(fā)動(dòng)的存在論變革決不僅僅是在哲學(xué)層面上的，對(duì)于馬克思的存在論革命的探討不能止步于實(shí)踐、感性活動(dòng)的抽象指認(rèn)，而必須深入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的語(yǔ)境中去考察馬克思對(duì)于意識(shí)內(nèi)在性的歷史唯物主義破鏡，索恩–雷特爾所要做的就是這個(gè)工作，他所針對(duì)的問題就是“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”，他的破鏡方案就是通過對(duì)于商品交換形式的分析，發(fā)現(xiàn)了商品交換中的先驗(yàn)主體，闡發(fā)了商品交換規(guī)律的社會(huì)綜合作用對(duì)于先驗(yàn)知識(shí)論的奠基作用。

在馬克思的批判理論中，傳統(tǒng)形而上學(xué)與知識(shí)論傳統(tǒng)基本上是等同的，自笛卡爾以降，知識(shí)論哲學(xué)取得了主導(dǎo)地位，擁有了傳統(tǒng)形而上學(xué)的基本建制，即純粹的理論態(tài)度、范疇論路向和意識(shí)的內(nèi)在性〔4〕，而其中意識(shí)的內(nèi)在性是傳統(tǒng)形而上學(xué)的真正核心，從存在論的層面來(lái)探討馬克思對(duì)于意識(shí)內(nèi)在性的洞穿是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的一個(gè)主要努力方向，但結(jié)合相關(guān)的研究成果可以知道，一方面，探討馬克思的存在論革命還主要是從哲學(xué)角度而言的，肯認(rèn)了馬克思發(fā)動(dòng)的感性活動(dòng)的存在論革命，但沒有更深入到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的語(yǔ)境中去探討；另一方面，對(duì)于意識(shí)內(nèi)在性的批判主要是指意識(shí)本身不能真正通達(dá)對(duì)象，而對(duì)于意識(shí)能力的產(chǎn)生本身則探討得較少。索恩–雷特爾的獨(dú)特貢獻(xiàn)恰恰在于這兩方面，一方面，他對(duì)于意識(shí)形態(tài)和知識(shí)論傳統(tǒng)的批判并沒有走向“知識(shí)的元批判”，“我進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判的工作完全沒有走向意識(shí)形態(tài)批判自身，而只是憑借它走向了存在批判（Seinskritik）?！薄?〕索恩–雷特爾主張從存在論的層面來(lái)批判意識(shí)的內(nèi)在性，而且他深入到了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的語(yǔ)境，通過商品交換形式的分析，把握了其中的先驗(yàn)主體，在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”之間建立起了批判性的聯(lián)結(jié)，這是很獨(dú)特的聯(lián)結(jié)；另一方面，索恩–雷特爾不僅批判了意識(shí)的內(nèi)在性，認(rèn)為意識(shí)不能真正通達(dá)對(duì)象，他還揭示了意識(shí)內(nèi)在性的真實(shí)起源，即意識(shí)自足性的社會(huì)起源。

“在這種哲學(xué)的路徑上，人們實(shí)際上并不能超越內(nèi)在性的高墻，因?yàn)檫@是紙上談兵，其自身還是內(nèi)在性的工具。超越只能是存在的現(xiàn)實(shí)變革，即行動(dòng)”?！?〕索恩–雷特爾認(rèn)為，從哲學(xué)上來(lái)探討對(duì)于認(rèn)識(shí)論的超越問題，實(shí)際上還是紙上談兵，并不能真正超越意識(shí)的內(nèi)在性，并不能真實(shí)地切中外部對(duì)象，真正的超越只能是現(xiàn)實(shí)行動(dòng)，索恩–雷特爾的這種觀點(diǎn)與馬克思的致思取向倒是高度一致，馬克思認(rèn)為純粹地從哲學(xué)上來(lái)探討認(rèn)識(shí)論的批判問題只會(huì)陷入經(jīng)院哲學(xué)的窠臼。沿著馬克思的路徑，索恩–雷特爾還開辟了知識(shí)論批判的另一個(gè)向度，即“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”無(wú)法闡明其自身綜合能力的真實(shí)來(lái)源，換言之，傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論批判只是批判了其意識(shí)的內(nèi)在性無(wú)法真正通達(dá)對(duì)象，這是“往后做”，而索恩–雷特爾認(rèn)為真正的認(rèn)識(shí)論批判必須深入到更加本源的層次，必須揭示意識(shí)內(nèi)在性及其能動(dòng)性的真實(shí)起源，即“向前做”。“康德主要努力的方向是證明腦力勞動(dòng)的自我奠定的自律”，“在康德的整個(gè)努力中自始至終殘留著的二元論，是對(duì)資本主義現(xiàn)象的更為真實(shí)的反映；這些后繼者們通過將所有東西都納入‘精神內(nèi)在性而擺脫了這種二元論?！薄?〕“在康德那里，最初的真正的起源問題變得畸形了，變成了執(zhí)行單純內(nèi)在地分析‘我們的認(rèn)識(shí)能力這一任務(wù)；進(jìn)而，黑格爾在內(nèi)在性這同一面旗幟下做了發(fā)展：將思維結(jié)構(gòu)內(nèi)部的邏輯假設(shè)關(guān)系同時(shí)看作思維在發(fā)生學(xué)上的構(gòu)成型關(guān)聯(lián)（Konstitutionszusammenhang），這樣一來(lái)，被拋棄的起源問題對(duì)自身以及對(duì)我們偽裝成內(nèi)在性的持存，辯證法則以演繹的方式偽裝成真理的絕對(duì)體系?！薄?〕這就是索恩–雷特爾所指認(rèn)的“黑格爾框架中的知識(shí)論問題”。

康德知識(shí)論哲學(xué)的總問題是“先天綜合判斷如何可能”，在追問“先天綜合判斷如何可能”的問題時(shí)，康德實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了“先天綜合判斷是可能的”的事實(shí)前提，即“純粹數(shù)學(xué)”和“純粹自然科學(xué)”的知識(shí)不僅是

①關(guān)于商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序（社會(huì)綜合作用），以及這種觀念所招致的誤解，可參見筆者的另一篇文章《知識(shí)理論的批判性聯(lián)結(jié)——索恩-雷特爾對(duì)于先驗(yàn)論的歷史唯物主義清算》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第5期。

可能的，而且是現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于“純粹數(shù)學(xué)如何可能”的分析就形成了康德的先驗(yàn)感性論，通過對(duì)于數(shù)學(xué)和幾何學(xué)知識(shí)的分析，康德發(fā)現(xiàn)了數(shù)學(xué)知識(shí)中的“先天直觀形式”，這就是對(duì)于感性知識(shí)的分析。對(duì)于“純粹自然科學(xué)如何可能”的追問形成了康德知識(shí)論問題的重頭戲，即先驗(yàn)分析論，也是對(duì)于知性知識(shí)的分析，康德正是在此步驟實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論上的“哥白尼革命”，認(rèn)識(shí)的真理性不在于我們的認(rèn)識(shí)去符合外在對(duì)象，而是外在對(duì)象符合我們的知性范疇，也即“人的知性為自然立法”，康德認(rèn)為知識(shí)的客觀性就在于，人的知性范疇通過想象力和圖形作用于感性材料，從而保證了知識(shí)的客觀性與真理性，而知性范疇之所以有能力去統(tǒng)覺感性材料，恰恰就在于其范疇背后的先驗(yàn)自我意識(shí)，先驗(yàn)自我意識(shí)的統(tǒng)覺作用，正是康德知識(shí)論哲學(xué)的至上原理?？档碌闹R(shí)論哲學(xué)本來(lái)還有一個(gè)層次，即對(duì)于理性知識(shí)的分析，但康德認(rèn)為這種知識(shí)嚴(yán)格意義上是非法的，是知性超越了界限而濫用的結(jié)果，所以康德更多的是把理性放在《實(shí)踐理性批判》中來(lái)討論，即“人的實(shí)踐理性為自由立法”。綜上可見，康德知識(shí)論哲學(xué)的主要組成部分就是知性范疇的先驗(yàn)論，即先驗(yàn)范疇對(duì)于感性材料的統(tǒng)覺作用。但在康德的知識(shí)論語(yǔ)境中，始終保留了“物自體”的存在，這也引起了費(fèi)希特的強(qiáng)烈不滿，費(fèi)希特批判康德只有“四分之三的頭腦”，另外“四分之一”的頭腦則留給了現(xiàn)象和“物自體”，費(fèi)希特則在康德的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，把康德的經(jīng)驗(yàn)一面徹底拋棄了，通過自我設(shè)定自身、自我設(shè)定非我、自我設(shè)定自我與非我的統(tǒng)一，確立起了“自我”的絕對(duì)同一性，這就拋棄了康德的“物自體”和現(xiàn)象的一面，進(jìn)而走向了純粹自我的內(nèi)在性，當(dāng)然這種內(nèi)在性也是由“自我意識(shí)”建立起來(lái)的。黑格爾一方面嘲笑康德，“在人認(rèn)識(shí)之前，他應(yīng)該認(rèn)識(shí)那認(rèn)識(shí)能力。這和一個(gè)人在跳下水游泳之前，就想要先學(xué)習(xí)游泳是同樣的可笑。”〔9〕黑格爾認(rèn)為康德對(duì)于人的認(rèn)識(shí)能力本身的反省也是一種認(rèn)識(shí)，并不能完全跳出近代唯理論的窠臼，黑格爾看到了康德知識(shí)論哲學(xué)的二元論傾向，但另一方面，黑格爾也嘲笑經(jīng)由費(fèi)希特和謝林發(fā)展起來(lái)的“絕對(duì)自我”，認(rèn)為就像“黑夜觀牛、一切皆黑”，“絕對(duì)自我”只是設(shè)立起了“自我意識(shí)”的封閉性，而不能真正達(dá)至對(duì)象（實(shí)存）本身，黑格爾自己則力圖用歷史辯證法來(lái)打破實(shí)體與主體的界限，倡導(dǎo)“實(shí)體即主體”，認(rèn)為經(jīng)由感性確定性、意謂、知性、理性、絕對(duì)理性的精神成長(zhǎng)過程，最終能夠達(dá)至“絕對(duì)即精神”，但總體而言，黑格爾的嘗試仍舊沒有走出“意識(shí)的內(nèi)在性”。

二、商品交換的社會(huì)綜合作用：歷史唯物主義的破鏡方案

在索恩–雷特爾看來(lái)，無(wú)論是康德的“先天綜合判斷”和先驗(yàn)自我意識(shí)的“統(tǒng)覺”作用，還是黑格爾的絕對(duì)精神的自我成長(zhǎng)史，它們都只是意識(shí)內(nèi)在性的虛假鏡像，既無(wú)法真正通達(dá)、切中外部對(duì)象，也無(wú)法闡釋清楚自身統(tǒng)覺和綜合能力的真實(shí)來(lái)源，索恩–雷特爾依照馬克思《資本論》第一卷前幾章中關(guān)于商品的分析，提出了自己的歷史唯物主義破鏡方案，即商品交換的社會(huì)綜合對(duì)于思維抽象的奠基性作用，索恩–雷特爾所提出的社會(huì)綜合作用包含了三個(gè)方面的意蘊(yùn)，其一，“社會(huì)綜合”是一種功能；其二，“綜合的社會(huì)”是對(duì)于商品交換社會(huì)的細(xì)致分析；其三，社會(huì)綜合是一個(gè)歷史過程。〔10〕索恩–雷特爾認(rèn)為這三重意蘊(yùn)可以歸結(jié)為一個(gè)問題，“即從交換抽象中推導(dǎo)出純粹知性?！薄?1〕為了回應(yīng)康德的“先天綜合判斷如何可能”的總問題，索恩–雷特爾也概括出了自己的總問題：商品交換形式的社會(huì)綜合如何可能？也即社會(huì)化是如何通過商品交換而可能的？

其一，商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序。商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序（Funktionale Ordnung）被索恩–雷特爾稱為他自己的“哥白尼革命”，可見其重要性，但也是因?yàn)檫@一點(diǎn)，他招致了很多的誤解。“也只有商品交換的功能性規(guī)律才決定著使用價(jià)值的客觀實(shí)在性和商品價(jià)值的社會(huì)有效性。（？）”〔12〕其中的問號(hào)是本雅明所做的批注，問號(hào)的標(biāo)注也表明了本雅明的疑惑，本雅明不能理解為什么商品交換決定了使用價(jià)值的客觀性和商品價(jià)值的社會(huì)有效性，一般而言，使用價(jià)值的客觀性由生產(chǎn)商品的具體勞動(dòng)決定，而不是由商品交換規(guī)律決定，國(guó)內(nèi)著名學(xué)者張一兵教授在解讀到這一點(diǎn)時(shí)，也把它歸結(jié)為索恩–雷特爾在“細(xì)節(jié)上的毛病”〔13〕，但在細(xì)致了解索恩–雷特爾的真實(shí)邏輯之后，商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序恐怕還不能歸結(jié)為一個(gè)“細(xì)節(jié)”，相反，它是理解索恩–雷特爾的一把鑰匙。①“一個(gè)物不是被生產(chǎn)出來(lái)的東西，只有它被交換，它才是物。它的物的構(gòu)成是功能性的。”〔14〕“商品交換規(guī)律在資本主義社會(huì)中成了生產(chǎn)的先天之物”?！?5〕索恩-雷特爾在《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)：西方歷史的認(rèn)識(shí)論》一書中還有大量相關(guān)的論述，本文無(wú)法一一列舉出來(lái)，但用一句話來(lái)概述就是，交換是商品的根本使命，這也就是索恩–雷特爾自己所指認(rèn)的“哥白尼革命”，在我們一般的理解中，都是商品生產(chǎn)規(guī)制商品消費(fèi)，一個(gè)商品的客觀實(shí)在性就在于它的使用價(jià)值和生產(chǎn)這個(gè)商品所付出的具體勞動(dòng)，而在索恩–雷特爾的語(yǔ)境中，恰恰顛倒過來(lái)了，商品一旦不交換（如使用）就只是物品了，一個(gè)商品之所以稱為商品就在于它是要用來(lái)交換的，否則就不符合商品的概念，這就是索恩–雷特爾的“商品交換規(guī)律”，換言之，一個(gè)商品之所以具有使用價(jià)值和客觀實(shí)在性（注意這里是商品而不是物品），就在于它的功能是用來(lái)交換的，交換和使用不能同時(shí)在場(chǎng)，而商品概念所昭示出來(lái)的根本屬性就是交換（物品的根本屬性是消費(fèi)），正是商品的這種交換功能才使得商品的生產(chǎn)具有了意義，簡(jiǎn)言之，“商品的交換功能”恰恰座架了生產(chǎn)商品的具體勞動(dòng)和商品的客觀實(shí)在性，所以“商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序”就是依靠這種商品的交換功能（本性）來(lái)為市場(chǎng)建構(gòu)秩序，這種商品交換規(guī)律加上商品價(jià)值規(guī)律就使得商品在市場(chǎng)上順利流通，商品進(jìn)一步二重化為商品和貨幣，而貨幣就具有了類似于康德意義上自我意識(shí)的綜合作用，但貨幣的綜合作用是一種社會(huì)綜合，是現(xiàn)實(shí)抽象意義上的社會(huì)綜合，為康德意義上的“綜合”奠定了真實(shí)的基礎(chǔ)（下文的“其三”將會(huì)詳細(xì)展開），這才是索恩–雷特爾的真實(shí)邏輯，在索恩–雷特爾看來(lái)，商品交換規(guī)律絕不是“細(xì)節(jié)上”的補(bǔ)充，如果僅僅把它歸結(jié)為索恩–雷特爾在“細(xì)節(jié)上的毛病”，這就容易把“嬰兒和洗澡水一起倒掉了”。但我們也必須同時(shí)看到，這種商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序既是索恩–雷特爾的獨(dú)創(chuàng)性所在，也在很大程度上偏離了馬克思本人對(duì)于物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和具體勞動(dòng)本身的強(qiáng)調(diào)。

其二，商品交換所帶來(lái)的“綜合的社會(huì)”。前一點(diǎn)的商品交換規(guī)律的“功能性構(gòu)序”解決了商品為什么要交換的問題，即交換是商品的根本使命，但還沒有解決商品何以是可交換的問題，即“交換本身是如何可能的”？“立足在其私人的、相互對(duì)立的私人所有的孤島上的魯濱遜們是在哪里相遇的？”〔16〕索恩–雷特爾自己的答案是商品的可交換性形式，由此便展開了對(duì)于商品交換所帶來(lái)的“綜合的社會(huì)”的分析。索恩–雷特爾自己也坦言，這一部分的分析“是最困難的”。

索恩–雷特爾首先假定了一個(gè)歷史前提，即私人所有的原則統(tǒng)治著關(guān)系的邏輯，索恩–雷特爾這里有一個(gè)獨(dú)特性的觀點(diǎn)，即剝削關(guān)系規(guī)定了商品交換，從時(shí)間上而言，剝削關(guān)系的產(chǎn)生在商品交換之前。市場(chǎng)上出現(xiàn)的個(gè)人都是原子式個(gè)人（魯濱遜），它們的行為舉止，“都是一種實(shí)踐的唯我論（Praktischer Solipsismus）” 〔17〕，“實(shí)踐的唯我論”是相對(duì)于抽象意義上的唯我論而言的，代表著一種實(shí)踐中的唯我關(guān)系，而他們之所以會(huì)去交換商品就是因?yàn)樯唐返目山粨Q性形式。商品的可交換形式首先是一種抽象的量的規(guī)定性，在人們的現(xiàn)實(shí)交換行為中，產(chǎn)生出了一種交換抽象，這種交換抽象的第一個(gè)表現(xiàn)形式就是所有商品都是可以交換的，都體現(xiàn)為純粹的量的形式，商品的量的形式夷平了所有使用價(jià)值的不可通約性，這一點(diǎn)也是《資本論》中商品分析的重點(diǎn)，后來(lái)也為盧卡奇所重點(diǎn)闡發(fā)。索恩–雷特爾由此便進(jìn)入了對(duì)于商品交換的細(xì)致分析，包括價(jià)值概念、商品的實(shí)體與屬性、原子性、因果性等的分析，但這些都只是對(duì)于“綜合的社會(huì)”的靜態(tài)分析，索恩–雷特爾的真正出彩之處在于他對(duì)于商品交換抽象運(yùn)動(dòng)的考察和描述。

索恩–雷特爾所考察的社會(huì)是一個(gè)交換的社會(huì)，是一個(gè)“綜合的社會(huì)”，商品交換首先意味著這樣一種運(yùn)動(dòng)，為了獲得商品的交換價(jià)值就必須讓渡其使用價(jià)值，使用價(jià)值是相對(duì)于生產(chǎn)和消費(fèi)而言的，在交換活動(dòng)中，商品的交換與商品的使用不能同時(shí)在場(chǎng)，“商品在交換中的在場(chǎng)就是生產(chǎn)與消費(fèi)的不在場(chǎng)（Absenz）”〔18〕，這種交換活動(dòng)的展開僅僅意味著所有權(quán)的改變，但卻形成了一種特殊的“第二自然（Zweite Natur）”，“第二自然被理解為一種純粹社會(huì)的、抽象的和功能的實(shí)在性”〔19〕，“第二自然”是索恩–雷特爾的一個(gè)核心概念，它區(qū)別于第一自然（也即原始自然），也區(qū)別于馬克思意義上的人化自然，“第二自然”后來(lái)也成了西方馬克思主義理論研究中重點(diǎn)使用的概念，如本雅明的“第二自然”和齊澤克的“崇高客體”概念，“第二自然”也類似于“看不見的手”，它是由人的活動(dòng)所建立起來(lái)的，但一旦建立起來(lái)之后，就具有了充分的自主性和客觀性，在索恩–雷特爾的語(yǔ)境中，第二自然摒棄了人與自然的物質(zhì)變換過程，只是人與人的交換關(guān)系，在這種交換關(guān)系中，“連一個(gè)自然原子也沒有”〔20〕，只有居有權(quán)或所有權(quán)的改變，但另一方面，這種交換關(guān)系又是具有客觀實(shí)在性的。對(duì)于第二自然的分析，索恩–雷特爾有兩個(gè)關(guān)鍵性的指認(rèn)，一是第二自然是人們交換行為無(wú)意識(shí)的結(jié)果，但這種無(wú)意識(shí)的交換行為恰恰為知性思維奠基（下一點(diǎn)要展開的），“合乎知性的思想的一般哲學(xué)概念的形成，在通過商品交換的社會(huì)綜合的現(xiàn)實(shí)抽象中，也就是在第二自然中，有其形式的和歷史的根源?！薄?1〕二是第二自然具有實(shí)在性和客觀性，這也是它之所以能保證知識(shí)客觀性的根源，正如前文所述，康德的先驗(yàn)自我意識(shí)所具有的“統(tǒng)覺作用”就是康德知識(shí)論哲學(xué)的至上原理，但這種“統(tǒng)覺作用”到底是從何而來(lái)的也是一個(gè)不明晰的問題，索恩-雷特爾大致也在走著馬克思的路線，即生產(chǎn)力或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展恰恰為自我意識(shí)的“統(tǒng)覺”作用真正奠基，這種奠基的具體過程就是通過下一點(diǎn)要實(shí)現(xiàn)的。

其三，貨幣形式的現(xiàn)實(shí)抽象向思維抽象的轉(zhuǎn)化過程。貨幣的社會(huì)綜合作用在索恩–雷特爾的語(yǔ)境中具有非常重要的地位，是過渡到思維抽象的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，“理論主體是從借助貨幣而進(jìn)行的同一化中產(chǎn)生出來(lái)的。理論主體是貨幣的占有者，”“為了能夠重建康德的整個(gè)知識(shí)哲學(xué)及其必然的內(nèi)在矛盾，人們只需要為了貨幣的一致的統(tǒng)一，為這個(gè)描述添加上‘自我意識(shí)的統(tǒng)一，為服務(wù)于交換社會(huì)的貨幣綜合功能添加上‘統(tǒng)覺的本源綜合統(tǒng)一”〔22〕，在索恩–雷特爾看來(lái)，貨幣的社會(huì)綜合作用具有了康德意義上的自我意識(shí)的統(tǒng)覺作用，貨幣從商品中分化出來(lái)，具有了購(gòu)買一切商品的能力，是社會(huì)的最大公約數(shù)。索恩–雷特爾對(duì)于貨幣的分析主要是從兩方面進(jìn)行。

第一，對(duì)于貨幣的現(xiàn)實(shí)層面的靜態(tài)分析。貨幣具有兩種本性，一是實(shí)在性，是指貨幣質(zhì)料的實(shí)在性，經(jīng)過了骨、貝、金屬、電子貨幣等形態(tài)，貨幣成了商品價(jià)值的物性結(jié)晶，但在交換行為中，貨幣的實(shí)在性又只是抽象的實(shí)在性，“貨幣應(yīng)當(dāng)是由一種不會(huì)損耗的而且量上永遠(yuǎn)不變的質(zhì)料構(gòu)成。但是，在整個(gè)自然界中沒有這樣一種質(zhì)料。與自然材料相比，其標(biāo)志是純粹抽象的非物質(zhì)性?！薄?3〕二是功能性，貨幣的非物質(zhì)性就是指貨幣的功能性，它是購(gòu)買力的象征，具有了強(qiáng)大的社會(huì)綜合功能，它無(wú)限接近于概念上的貨幣和抽象。

第二，對(duì)于貨幣的歷史層面的動(dòng)態(tài)分析，這是交換抽象過渡到思維抽象的關(guān)鍵，索恩–雷特爾此處改變了靜態(tài)分析的一貫做法，而訴諸發(fā)生學(xué)的歷史溯源?！盀楦拍畹於ɑA(chǔ)的抽象，完全是其他類型的，而且它們是無(wú)需任何推導(dǎo)就現(xiàn)成在此的。這些抽象產(chǎn)生于別處，而且是以不同于思維的方式產(chǎn)生的。”〔24〕不同于思維抽象的“這些抽象”就是指以貨幣為媒介的交換抽象，在索恩–雷特爾看來(lái)，公元前6、7世紀(jì)，愛奧尼亞等一些地方就開始出現(xiàn)了貨幣，而貨幣的“非物質(zhì)性的自身幾乎不是觀念性的，但是對(duì)它的注意卻只有思想上才可能，并且準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，只有在概念性的思維形式之中才可能。”〔25〕由此才產(chǎn)生了古希臘哲學(xué)，換言之，巴門尼德等早期的古希臘哲學(xué)只是對(duì)于以貨幣為中介的交換抽象的哲學(xué)反映，索恩–雷特爾此處所指認(rèn)的就是以貨幣為中介的交換抽象在時(shí)間上對(duì)于思維抽象的優(yōu)先性，交換行為是純粹物理性的行為，“商品交換的本質(zhì)是，它不是由思想家創(chuàng)造出來(lái)的，它的起源不在人的思維之中，而在人的行動(dòng)（Tun）”〔26〕，用馬克思的話來(lái)表達(dá)，“他們沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，但是他們這樣做了?！薄?7〕“純粹知性的概念形式越過貨幣的途徑，直接從交換行為的抽象的物理性中產(chǎn)生出來(lái)?！薄?8〕索恩-雷特爾的這種論述方式是非常“奇怪”的，這也與他的思考主題密切相關(guān)，他的這種由商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序所建立起來(lái)的綜合的社會(huì)（第二自然），僅僅為我們的知性的抽象提供了唯物主義的前提，但索恩-雷特爾的真正貢獻(xiàn)就在于肯定了商品交換的現(xiàn)實(shí)抽象本身，而且這種現(xiàn)實(shí)抽象是過渡到思維抽象的關(guān)鍵。

三、索恩–雷特爾的破鏡方案評(píng)議

在西方馬克思主義的研究中，尤其是在法蘭克福學(xué)派內(nèi)部，相較于其宏大的社會(huì)批判理論，知識(shí)論的批判性研究則處于相對(duì)邊緣的位置，雖然法蘭克福學(xué)派的第二代旗手哈貝馬斯也寫就了《認(rèn)識(shí)與興趣》（Erkenntnis und Interesse）一書，但他的真正興趣還在于“解放的興趣”，“認(rèn)識(shí)的興趣”服務(wù)于“解放的興趣”和社會(huì)批判理論，他雖然肯認(rèn)了勞動(dòng)對(duì)于認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)性作用，但他同時(shí)認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)概念是非反思的，所以哈貝馬斯的認(rèn)識(shí)論批判是想恢復(fù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的反思性維度，因此也有學(xué)者指出，“哈貝馬斯的理論重心落在批判的維度，而在奠基的維度上卻了無(wú)進(jìn)展?！薄?9〕作為法蘭克福學(xué)派的“同路人”，索恩–雷特爾卻在知識(shí)論的奠基問題上做了有益的嘗試，他在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”之間建立起了批判性的聯(lián)結(jié)，之所以是“批判性的”，其原因就在于他所指認(rèn)的“黑格爾框架中的康德知識(shí)論問題”具有“意識(shí)內(nèi)在性”的根本特征，還是一種“鏡式本質(zhì)”，并沒有闡釋清楚自身綜合能力的真實(shí)起源。索恩–雷特爾針對(duì)先驗(yàn)自我意識(shí)和純粹知性范疇的“先天綜合”，提出了自己的歷史唯物主義破鏡方案，即商品交換規(guī)律的社會(huì)綜合，這種社會(huì)綜合作用恰恰為“先天綜合”奠基，因此，索恩–雷特爾在為先驗(yàn)知識(shí)論奠基的問題上邁出了關(guān)鍵性的一步，這也是索恩–雷特爾獨(dú)特的學(xué)術(shù)“發(fā)現(xiàn)”和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，更為難得的是，他的學(xué)術(shù)旨趣從一而終，一生都在論證他的“直覺性洞見”，即在商品交換中發(fā)現(xiàn)了先驗(yàn)主體。盡管他的學(xué)術(shù)旨趣的單線條導(dǎo)致了他在思想史上的“默默無(wú)聞”，但近年來(lái)隨著齊澤克、維爾諾等人的強(qiáng)勢(shì)介入，使得索恩–雷特爾的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)又為思想界所重視了。

索恩–雷特爾的歷史唯物主義破鏡方案也有一些過渡或缺失的地方，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，索恩–雷特爾所重點(diǎn)考察的是交換行為所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)抽象，他所重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域是交換領(lǐng)域，重點(diǎn)考察了由交換抽象過渡到思維抽象的微觀機(jī)制，交換領(lǐng)域也是馬克思所重點(diǎn)考察的領(lǐng)域，這是索恩-雷特爾洞穿意識(shí)內(nèi)在性的根本途徑，但馬克思的視域本身還要寬廣得多，生產(chǎn)、消費(fèi)、流通等多個(gè)環(huán)節(jié)的統(tǒng)一體才是資本主義社會(huì)的真正現(xiàn)實(shí)，而且在馬克思的理論中，由物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)所構(gòu)成的生產(chǎn)領(lǐng)域才是洞穿意識(shí)內(nèi)在性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也正是在這一點(diǎn)上，我們看到了索恩-雷特爾對(duì)于馬克思的偏離；其二，索恩–雷特爾在論述貨幣抽象向思維抽象轉(zhuǎn)化時(shí)，承認(rèn)這是洞穿意識(shí)內(nèi)在性的“關(guān)鍵一步”，他的論證方式有兩種，一是關(guān)于貨幣形式的靜態(tài)分析（包括對(duì)于“第二自然”的綜合的社會(huì)的分析），二是關(guān)于貨幣抽象向思維抽象過渡的動(dòng)態(tài)分析，但他的主要論證方式是第二種，即發(fā)生學(xué)的歷史溯源，而且用了很大篇幅，但這種歷史溯源的方法卻帶有很大的偶然性，給人的感覺是邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)；其三，索恩-雷特爾在論述貨幣抽象時(shí)，認(rèn)為我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)交換行為中都預(yù)設(shè)了貨幣質(zhì)料的不變性，但實(shí)際中貨幣肯定會(huì)發(fā)生質(zhì)料的變化，而我們又都默許了這種變化，這正是現(xiàn)實(shí)抽象的真正表現(xiàn)，但索恩-雷特爾也指出，貨幣必須具有物質(zhì)實(shí)在性，不可能存在思想上的貨幣，這顯然在如今的虛擬貨幣的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，索恩-雷特爾的觀點(diǎn)就顯得不合時(shí)宜了；其四，索恩–雷特爾所重點(diǎn)考察的“歷史序列”經(jīng)常變化，他所重點(diǎn)分析的對(duì)象是資本主義社會(huì)的商品交換，資本主義社會(huì)是完成了的商品社會(huì)，商品的交換是商品生產(chǎn)的可能性條件（前文的商品交換規(guī)律的功能性構(gòu)序），只有在資本主義社會(huì)中，生產(chǎn)與交換是完全分離的，但在考察交換抽象向思維抽象過渡的環(huán)節(jié)時(shí)（洞穿意識(shí)內(nèi)在性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)），索恩–雷特爾又往往會(huì)不自覺地把對(duì)于成熟資本主義社會(huì)的分析應(yīng)用到對(duì)于前資本主義社會(huì)的分析，這就發(fā)生了一定程度的錯(cuò)位。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Zizek，S. The Sublime Object of Ideology〔M〕.London：Verso，2008：10.

〔2〕〔3〕羅蒂.哲學(xué)與自然之鏡〔M〕.李幼蒸，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：27，57.

〔4〕吳曉明.形而上學(xué)的沒落〔M〕.北京：人民出版社，2006：512.

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔10〕〔11〕〔12〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕〔28〕索恩–雷特爾.腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)——西方歷史的認(rèn)識(shí)論〔M〕.謝永康，侯振武，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2015：118，117，2，126，26，26，129，130，130，30，30，137，46，32，48，132，51，52，51，9-10，52.

〔9〕黑格爾.小邏輯〔M〕.賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：252.

〔13〕張一兵.先天觀念綜合的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)——索恩–雷特爾《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)》初解〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2016（10）.

〔27〕馬克思恩格斯文集：第5卷〔M〕.北京：人民出版社，2009：91.

〔29〕謝永康.綜合的社會(huì)起源——馬克思主義認(rèn)識(shí)論的兩個(gè)方案〔J〕.教學(xué)與研究，2015（2）.

（責(zé)任編輯：顏沖）