高位結(jié)扎剝脫術(shù)和靜脈激光燒灼術(shù)治療下肢大隱靜脈曲張的臨床療效觀察

徐松波

（郯城縣第一人民醫(yī)院普外科，山東臨沂 276199）

下肢大隱靜脈曲張（Greatsaphenous Vein，GSV）是下肢淺靜脈曲張的一種主要類型，以小腿多見。其病理改變主要是由于大隱靜脈瓣膜功能不全等原因，引起血液反流、靜脈進(jìn)行性擴(kuò)張、迂曲；臨床表現(xiàn)主要是不同程度下肢酸脹、乏力，嚴(yán)重時(shí)可出現(xiàn)下肢水腫、色素沉著、濕疹或靜脈性潰瘍[1-2]。流行病學(xué)調(diào)查顯示，GSV的發(fā)病率具有性別差異，在我國男性和女性的發(fā)病率分別為25%及15%[3]。大隱靜脈曲張的治療指證主要是臨床癥狀和體征，對(duì)于CEAP分級(jí)1～2級(jí)者可試行保守治療，如穿彈力襪等。對(duì)于CEAP分級(jí)3級(jí)及以上者，及保守治療無效者，均應(yīng)行手術(shù)治療，這是目前臨床共識(shí)[4-5]。大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫是傳統(tǒng)手術(shù)方法，存在手術(shù)切口大，并發(fā)癥多，術(shù)后恢復(fù)時(shí)間長等缺點(diǎn)[6]。靜脈激光燒灼術(shù)是一種新型的微創(chuàng)手術(shù)方式，具有微創(chuàng)、安全性高、康復(fù)快、瘢痕少等優(yōu)點(diǎn)。為了探討靜脈激光燒灼術(shù)和高位結(jié)扎剝脫術(shù)在下肢大隱靜脈曲張手術(shù)中的效果，該文回顧性分析了該院2016年1月—2018年5月收治的80例下肢大隱靜脈曲張患者，分別采用上述2種手術(shù)治療，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析該院收治的80例下肢大隱靜脈曲張患者的臨床資料。按治療方法不同分為兩組，每組40例。其中男性56例，女性 24例；年齡 54～70歲，平均年齡（62.1±4.7）歲。均經(jīng)彩色多普勒血管超聲確診為下肢大隱靜脈曲張，具有典型的下肢酸脹、乏力，水腫、色素沉著等臨床表現(xiàn)，但無潰瘍和下肢活動(dòng)障礙。CEAP(clinical etiology anatomical pathphysiological)臨床分級(jí)為 C2～C6。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）患者自愿參與該研究，并簽署知情同意書。（2）單側(cè)肢體發(fā)病。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）合并下肢深靜脈血栓者；（2）雙側(cè)發(fā)病者；（3）曾行下肢靜脈曲張手術(shù)而術(shù)后復(fù)發(fā)者；（4）下肢深靜脈瓣膜功能不全者。兩組一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法

40例采用靜脈激光燒灼術(shù)治療 （激光組），40例采用和高位結(jié)扎剝脫術(shù)治療（結(jié)扎組）。激光組：腰硬聯(lián)合麻醉生效后，取股動(dòng)脈內(nèi)側(cè)斜行切口，切口起自腹股溝韌帶，斜向下內(nèi)側(cè)。 分離大隱靜脈，切斷分支并結(jié)扎大隱靜脈主干。在內(nèi)踝上方1～2 cm處，用18號(hào)穿刺針穿刺大隱靜脈主干，置入0.035英寸超滑導(dǎo)絲，拔除穿刺針后順導(dǎo)絲導(dǎo)入5F直導(dǎo)管，直至大腿上段后拔出導(dǎo)絲，后插入光纖，按指示燈提示上行至大隱靜脈根部結(jié)扎處，啟動(dòng)激光，以1 cm/s的速度燒灼靜脈，術(shù)后予彈力繃帶包扎2周。結(jié)扎組：在腹股溝韌帶以下、股動(dòng)脈內(nèi)側(cè)卵圓窩處作一斜行切口，長約4 cm，暴露大隱靜脈根部及分支，予切斷后結(jié)扎；然后暴露大隱靜脈與股靜脈匯合處，在其遠(yuǎn)心端0.5～1 cm處切斷大隱靜脈主干，于斷端置入靜脈剝脫器，最后用點(diǎn)式剝脫法將剝脫曲張的淺表靜脈。

1.3 觀察指標(biāo)

術(shù)后隨訪3個(gè)月，比較兩組CEAP分級(jí)結(jié)果。根據(jù)裴玉昆著《周圍血管病學(xué)》中的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)兩組臨床療效：分為治愈、好轉(zhuǎn)、無效，前兩者相加為總有效率。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

該研究所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析和處理，所得資料分為計(jì)量資料和計(jì)數(shù)資料，分別采用t檢驗(yàn)，和 χ2檢驗(yàn)，分別用（±s）、[n（%）]表示，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較

見表1。觀察組總有效率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

表1 兩組臨床療效比較

2.2 兩組CEAP分級(jí)比較

見表2.觀察組術(shù)后1周和3月CEAP分級(jí)低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

表2 兩組CEAP分級(jí)比較（±s）

表2 兩組CEAP分級(jí)比較（±s）

組別術(shù)前術(shù)后1周術(shù)后3月觀察組（n=4 0）對(duì)照組（n=4 0）t值P值3.9 6±0.2 5 3.9 8±0.2 6 0.8 2 6＞0.0 5 0.6 5±0.0 5 0.8 8±0.0 7 2.3 8 0.0 0 1 0.6 7±0.0 4 0.9 2±0.0 8 2.5 5 0.0 0 1

2.3 兩組并發(fā)癥比較

觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組并發(fā)癥比較

3 討論

大隱靜脈曲張治療方法很多。傳統(tǒng)的大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)雖然應(yīng)用廣泛，費(fèi)用較低、但手術(shù)創(chuàng)傷大、術(shù)中出血較多，術(shù)后疤痕較大。隨著微創(chuàng)外科的發(fā)展，1998年Van Rij Am等最先提出了腔內(nèi)激光治療大隱靜脈曲張，但在國內(nèi)應(yīng)用效果尚不確切[7]。該研究主要對(duì)比了靜脈激光燒灼術(shù)和高位結(jié)扎剝脫術(shù)的臨床療效。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，靜脈激光燒灼術(shù)的臨床療效好于高位結(jié)扎術(shù)。該方法是將導(dǎo)絲經(jīng)內(nèi)踝逆行插入大隱靜脈和股靜脈匯合處進(jìn)行燒灼，通過激光的熱能效應(yīng)使靜脈腔內(nèi)血液沸騰產(chǎn)生蒸發(fā)氣泡，使血管內(nèi)皮細(xì)胞、內(nèi)膜廣泛損傷，全程誘導(dǎo)淺靜脈血栓形成、靜脈閉塞。在CEAP分級(jí)比較中，我們也發(fā)現(xiàn)雖然兩組術(shù)后平均分級(jí)均低于術(shù)前，但觀察組術(shù)后1周和3月CEAP分級(jí)明顯低于對(duì)照組，進(jìn)一步證明了其臨床療效明確。Liu等[8]研究結(jié)果提示，腔內(nèi)激光治療具有更小的手術(shù)切口及更短的術(shù)后恢復(fù)時(shí)間，術(shù)后5年的復(fù)發(fā)率更低。該研究雖然隨訪時(shí)間較短，但研究結(jié)果與之類似。該研究同時(shí)對(duì)并發(fā)癥的發(fā)生情況進(jìn)行隨訪和觀察。結(jié)果發(fā)現(xiàn)觀察組在隱神經(jīng)損傷、靜脈炎、深靜脈血栓等方面的發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，說明激光燒灼法定位更為精確，對(duì)靜脈進(jìn)行燒灼可確保激光光纖在淺靜脈內(nèi)，防止深靜脈損傷，從而減少深靜脈血栓發(fā)生率，促進(jìn)潰瘍創(chuàng)面的愈合[9]。

綜上所述，與大隱靜脈高位結(jié)扎術(shù)相比，靜脈激光燒灼術(shù)療效更為優(yōu)越，有利于促進(jìn)患者術(shù)后康復(fù)，是一種安全、有效的微創(chuàng)手術(shù)，但該研究隨訪時(shí)間較短，其長期的治療效果還需更長的時(shí)間和更大樣本量的觀察和研究。