理性主義道德心理學(xué)批判
——喬納森·海特與社會(huì)直覺主義

王覓泉，姚新中

(1.中國政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100088；2.中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

道德判斷是道德心理學(xué)關(guān)注的核心課題之一。人是通過何種心理過程作出道德判斷的？對此不同的理論有著不同的解釋。在哲學(xué)和心理學(xué)上長期占統(tǒng)治地位的理性主義認(rèn)為，道德判斷是理性推理注作為動(dòng)詞的reason及其名詞形式reasoning通常被翻譯為“推理”，但這個(gè)譯法可能造成誤解。因?yàn)檎f起“推理”我們聯(lián)想到的往往是邏輯推理，或者對事實(shí)鏈條的推理，但這些不能涵蓋reasoning的全部內(nèi)容。例如在諸多考慮中反思權(quán)衡作出決定，也是一種reasoning，但是稱之為“推理”似乎又不合漢語習(xí)慣。此點(diǎn)關(guān)涉reasoning的具體內(nèi)容和形式，后文還將論及。出于方便和統(tǒng)一的考慮，我們還是沿用了“推理”這個(gè)譯法，作為補(bǔ)救，我們提請讀者注意“推理”之“推”除了“推導(dǎo)”，還可能有“推敲”“推求”等義。的結(jié)果，而道德感學(xué)派則認(rèn)為，道德判斷根源于情感，理性推理只是用來澄清相關(guān)事實(shí)和概念的工具。晚近還有心理學(xué)家主張道德判斷的雙重心理機(jī)制，即理性推理和情感都可能在道德判斷中發(fā)揮作用并導(dǎo)致不同類型的判斷，如后果主義判斷與理性推理相關(guān)，而義務(wù)論判斷則與情感相關(guān)。注參見Joshua D. Greene, “The Secret Joke of Kant’s Soul,”in Walter Sinnott-Armstrong(Ed.), Moral Psychology, Vol. 3: Emotion, Brain Disorders, and Development, Cambridge, MA: The MIT Press, 2008, pp35-79; 對Greene思想的一個(gè)簡要評述，參見王覓泉、姚新中：《約書亞·格林和道德判斷的雙重心理機(jī)制》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2014年第9期。

美國心理學(xué)家喬納森·海特(Johnathan Haidt)在一篇題為《情感之狗和理性之尾》[注]Johnathan Haidt, “The Emotional Dog and Its Rational Tail,”Psychology Review 108/4(2001): 814-834. 海特后來稱，文題中是為了與rational押韻才用emotional一詞，雖然情感往往是直覺性的，但并不是所有的直覺都是情感或有情感成分。嚴(yán)格說來海特想探討的不是情感，而是直覺。“emotional”雖然押韻，但是犧牲了準(zhǔn)確。參見Johnathan Haidt, “Social Intuitionists Reason, in Conversation,” in Walter Sinnott-Armstrong(Ed.), Moral Psychology, Vol. 2: The Cognitive Science of Morality: Emotion and Diversity. Cambridge, MA: The MIT Press, 2008, pp250-251.的文章中，提出了一種新的道德判斷心理學(xué)理論，即社會(huì)直覺主義(Social Intuitionism)，強(qiáng)調(diào)日常道德判斷的直覺基礎(chǔ)和道德認(rèn)知過程的社會(huì)性，指出推理(reasoning)在日常道德判斷形成過程中因果作用(causal role)的有限性、事后性(post hoc)和偏倚性(biased)。社會(huì)直覺主義直接反對理性主義，與道德感學(xué)派和雙重心理機(jī)制學(xué)說雖有親緣性，但社會(huì)直覺主義的出發(fā)視角，是心理學(xué)意義更加明確的直覺-推理這一快一慢、一熱一冷兩種認(rèn)知方式之分，而不是較為模糊的(哲學(xué)上的)情感-理性或(心理學(xué)上的)情感-認(rèn)知之分。較之道德感學(xué)派，社會(huì)直覺主義綜合了當(dāng)代社會(huì)心理學(xué)、文化心理學(xué)、進(jìn)化心理學(xué)以及人類學(xué)、靈長類動(dòng)物學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域關(guān)于直覺、情感、推理、判斷等社會(huì)認(rèn)知過程的研究成果，因此具有更廣泛和深厚的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。而較之雙重心理機(jī)制學(xué)說，社會(huì)直覺主義更加細(xì)致地分疏不同機(jī)制的權(quán)重、特征及相互關(guān)系，因此更為詳備。

社會(huì)直覺主義理論提出后，在心理學(xué)、倫理學(xué)界引起了廣泛的回響。[注]根據(jù)“百度學(xué)術(shù)”檢索的結(jié)果，截至2018年8月12日，僅《情感之狗與理性之尾》一文已被引用高達(dá)3 684次。特別是理性主義的同情者，列舉出了推理在道德判斷中發(fā)揮因果作用的種種情形，批評社會(huì)直覺主義貶低了推理的地位。在辯論往還中，海特也在不斷澄清、論證社會(huì)直覺主義的立意和要點(diǎn)，展現(xiàn)了該理論強(qiáng)韌的包容性與解釋力。推理在日常道德判斷中究竟如何發(fā)揮作用，應(yīng)該占據(jù)何種地位？是攻辨交鋒的核心問題。經(jīng)過21世紀(jì)以來十?dāng)?shù)年的傳布，社會(huì)直覺主義已經(jīng)成為一種頗有影響力和代表性的道德判斷心理學(xué)理論。國內(nèi)學(xué)界雖曾有所引介，[1]但是對其中蘊(yùn)涵的問題尚缺乏深入的挖掘和探討。本文從新的視角檢視海特社會(huì)直覺主義與現(xiàn)代理性主義道德心理學(xué)之間的互動(dòng)，提出對日常道德判斷之心理過程的探索，既影響我們對人類道德以及人類作為道德主體尊嚴(yán)的理解，也對道德哲學(xué)研究方式和道德教育有著重要的理論意義。

一、認(rèn)知革命、情感革命和雙系統(tǒng)

社會(huì)直覺主義誕生有兩個(gè)重要的心理學(xué)史背景。首先從大的方面看20世紀(jì)60年代，科爾伯格(Lawrence Kohlberg)引領(lǐng)了道德心理學(xué)的“認(rèn)知革命”(cognitive revolution)。科爾伯格認(rèn)知學(xué)派信奉理性主義哲學(xué)，聚焦于以推理為核心的道德能力及其發(fā)展規(guī)律。他們運(yùn)用的典型方法是圍繞道德兩難情境的問答，通過觀察處于不同道德發(fā)展水平的兒童在問答中表現(xiàn)出來的推理方式，歸納道德認(rèn)知發(fā)展的一般階段規(guī)律。80年代，科爾伯格的女弟子吉利根(Carol Gilligan)指出道德能力存在性別差異，在女性道德能力中情感占據(jù)重要地位，繼而批評認(rèn)知學(xué)派過于注重推理而忽視了情感。[2]約略同時(shí)，心理學(xué)重新發(fā)現(xiàn)和承認(rèn)情感的重要性，興起了一種針對“認(rèn)知革命”的“情感革命”(affective revolution)趨勢。但是，在20世紀(jì)末海特開展工作的年代，關(guān)于道德判斷的心理學(xué)研究仍然受到認(rèn)知學(xué)派的深重影響，“理性主義仍然占據(jù)統(tǒng)治地位，好像存在一種共識，認(rèn)為兒童在日常推理的過程中自己創(chuàng)造出道德標(biāo)準(zhǔn)，道德就是類似性格的認(rèn)知能力和一套關(guān)于道德標(biāo)準(zhǔn)的知識結(jié)構(gòu)，存在于個(gè)體心智當(dāng)中”[3]816。海特感到道德心理學(xué)的這種局面亟待革新。

從較小的方面看，20世紀(jì)90年代以來，人類認(rèn)知和行為的自動(dòng)性(automaticity)一面日益受到心理學(xué)的嚴(yán)肅關(guān)注和研究，雙加工模式(dual-process model)得到廣泛認(rèn)同。按照這種模式，人類認(rèn)知和行為可以由兩個(gè)不同的系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)。系統(tǒng)I在進(jìn)化史上更加古老，無需認(rèn)知注意即可自動(dòng)快速運(yùn)作，整體性地處理信息。系統(tǒng)II在進(jìn)化史上較年輕，需要有意識控制和投入注意力，分析性地、一步一步地推理出結(jié)果。[4]我們?nèi)粘Ｉ钪泻芏嗍虑槎际怯上到y(tǒng)I無意識地處理的，它的好處是快捷省力，大多數(shù)時(shí)候它也基本勝任其事。但是系統(tǒng)I缺乏自主性和靈活性，如果情境特殊或者發(fā)生變化，它可能無法準(zhǔn)確回應(yīng)，這時(shí)候就需要?jiǎng)佑孟到y(tǒng)II來主動(dòng)尋找處理辦法。這一雙系統(tǒng)模式在人類許多領(lǐng)域的認(rèn)知和行為中都能普遍地觀察到，成為晚近心理學(xué)中廣受承認(rèn)的一個(gè)基本框架。

在這樣的一正一反兩個(gè)背景下，海特提出，“道德心理學(xué)亟待革新，從認(rèn)知革命的影響中走出，經(jīng)過八十年代的情感革命，進(jìn)入九十年代開啟的自動(dòng)性和雙加工模式的時(shí)代”[5]。社會(huì)直覺主義反對道德心理學(xué)領(lǐng)域積習(xí)深重的理性主義，自覺汲取人類認(rèn)知和行為雙系統(tǒng)研究的最新成果，力圖揭示道德判斷的雙系統(tǒng)模式，尤其注意直覺暨自動(dòng)性在其中的作用。

二、“直覺之狗”搖動(dòng)“理性之尾”

道德心理學(xué)的最重大課題包括(1)道德信念和動(dòng)機(jī)從何而來？(2)道德判斷如何工作？[6]1前者涉及道德認(rèn)知的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，后者涉及道德認(rèn)知的心理過程，社會(huì)直覺主義首要面對的是后者。社會(huì)直覺主義主張，日常道德判斷是基于直覺作出的，只有在必要時(shí)，推理才事后出現(xiàn)，為已經(jīng)形成的判斷提供辯護(hù)，在辯護(hù)中，它有時(shí)候甚至編造本不成立的理由。所以，推理是有所偏倚的，甚至僅僅只是一種“粉飾”(confabulation)。以上模式突出地體現(xiàn)在海特稱之為“道德詞窮”(moral dumbfounding)的現(xiàn)象中。

在海特等人精巧設(shè)計(jì)情節(jié)的一些判斷題目中，被試者很快就作出判斷，但是在主試者將他們給出的理由一一推翻之后，被試者啞口無言，然而仍不愿意因此放棄最初的判斷，海特稱這種現(xiàn)象為“道德詞窮”。一個(gè)典型的題目情節(jié)設(shè)計(jì)如下：一對兄妹在旅行中突發(fā)奇想，在采取了足夠安全措施的情況下，嘗試發(fā)生只此一次的性關(guān)系，問被試者這樣做是否可行。多數(shù)被試者很快作出判斷：這樣做是錯(cuò)誤的。但是被問及理由時(shí)，他們給出的理由(例如很多被試者說，這樣做可能會(huì)生下有嚴(yán)重缺陷的孩子)在題目情節(jié)中已經(jīng)事先被有意地排除了。在主試者一次一次地推翻所有這類理由之后，仍有很多被試者雖然面露尷尬之色，但不改最初判斷，只是說，我不知道，但那樣做就是錯(cuò)的。

海特認(rèn)為，被試者是在對亂倫性關(guān)系的直覺性的強(qiáng)烈厭惡之情的驅(qū)動(dòng)下，對兄妹二人所為作出否定性道德判斷的。當(dāng)被問及理由時(shí)，他們才為了辯護(hù)自己的判斷去尋找理由，可見推理的事后性和偏倚性。而他們找到的理由在題目情節(jié)中已經(jīng)被排除掉，因此是不相干的。這說明推理為判斷提供的辯護(hù)只是站不住腳的“粉飾”。即使理由不成立也仍不放棄判斷，這說明理由對判斷形成沒有發(fā)揮因果作用。所以，推理不像理性主義認(rèn)為的那樣，抓住或發(fā)明道德真知(moral truth)以形成道德判斷。海特將推理的角色比喻為律師，它是直覺的代理人，不像法官是為了尋求真相和正義，律師是對當(dāng)事人利益負(fù)責(zé)，為之提供服務(wù)的。

海特認(rèn)為在日常道德判斷中直覺和推理的角色是普遍如此的。在經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，海特提出了社會(huì)直覺主義的完整模式，如圖所示：[3]815

海特將“道德直覺”(moral intuition)界定為“對人之品格或行為的評價(jià)性感受(好-惡、善-惡)在意識或意識邊緣突然出現(xiàn)，而覺察不到經(jīng)歷過尋找和權(quán)衡證據(jù)、推導(dǎo)結(jié)論等步驟”。他將“推理”(moral reasoning)界定為“轉(zhuǎn)化(transforming)關(guān)于被判斷者的所予信息來得出道德判斷的有意識心智活動(dòng)”。界定推理的關(guān)鍵在于，它是有步驟的，而且至少有些步驟是有意識地進(jìn)行的。[注]Johnathan Haidt, Fredrik Bjorklund, “Social Intuitionists Answer Six Questions about Moral Psychology,” p188. 這里海特修改了他最初在《情感之狗和理性之尾》一文中對直覺的界定，因?yàn)橄惹暗慕缍▽⒅庇X和判斷混為一談，使社會(huì)直覺主義模式中的連接1“直覺判斷”變得沒有必要。海特的上述界定只抓住兩種心理過程最基本的形式特征，直覺和推理對應(yīng)雙系統(tǒng)模式中一快一慢、一熱一冷兩種認(rèn)知方式。

社會(huì)直覺主義圖示中有6條標(biāo)號的帶箭頭連線，表示直覺、推理和判斷之間的6種因果關(guān)系。心理學(xué)研究表明，人類心智總是在評價(jià)，在按照好-壞維度判斷自己所遭遇情境中的諸種因素，這種評價(jià)經(jīng)常是自動(dòng)的、情感性的，蘊(yùn)涵著趨或者避(approach-avoid)的態(tài)度和行動(dòng)方向?？梢栽O(shè)想，這種自動(dòng)評價(jià)-決策機(jī)制對人類的早期生存是至關(guān)重要的?！瓣P(guān)于這種不可逃避的情感心智(inescapably affective mind)的觀點(diǎn)，是社會(huì)直覺主義的基礎(chǔ)?！盵6]187情境觸發(fā)評價(jià)性直覺，隨之導(dǎo)致判斷，在道德領(lǐng)域也大體如是，連接1“直覺判斷”代表這個(gè)過程。直覺只是將結(jié)果呈現(xiàn)在我們意識中，至于它是因?yàn)楹畏N因素產(chǎn)生了這一反應(yīng)，我們可能渾然不知。在直覺導(dǎo)致判斷之后，被問及理由時(shí)，我們也無法準(zhǔn)確援引背后的心理過程來予回應(yīng)，但人又有一種自我辯護(hù)的傾向，推理經(jīng)常是在判斷形成之后，去搜尋與己方一致的證據(jù)和理由，連接2“事后推理”(post hoc reasoning)代表了這個(gè)過程。

日常生活中個(gè)人通過推理改變自己直覺和判斷的情況很少，但是不可避免地會(huì)受到社會(huì)道德話語影響。他人的推理可能將我們帶到一個(gè)新視角中去理解原來事物，從而形成新的直覺，這就是連接3代表的“推理說服”(reasoned persuasion)。推理說服不是單純憑借邏輯的力量，如果沒有觸發(fā)直覺的轉(zhuǎn)變，勸說是很難成功的。另一方面，人有一種甚至是不自覺的合群心理，容易受到社會(huì)力量(social force)的影響。有時(shí)我們友鄰的一個(gè)判斷本身，無需進(jìn)一步推理，就能直接影響我們對同樣事物的態(tài)度和看法，這是連接4代表的“社會(huì)勸說”(social persuasion)。連接3和4是社會(huì)直覺主義的“社會(huì)部分”。海特特別強(qiáng)調(diào)，道德認(rèn)知不是在個(gè)體心智當(dāng)中孤立地發(fā)生的，道德的功能是促進(jìn)不同的個(gè)體在社會(huì)中更好地生存和合作，因此道德認(rèn)知也需要放到社會(huì)互動(dòng)中去理解。以上4個(gè)連接是社會(huì)直覺主義的核心部分。

雖然推理在個(gè)人日常判斷中通常不起因果作用，但這不是絕對的。有一些特殊的情形，例如情境未能觸發(fā)鮮明的直覺，或者像哲學(xué)家那樣有運(yùn)用推理的能力和習(xí)慣，在這些情形中，還是可能通過推理形成判斷，連接5“推理判斷”(reasoned judgment)代表了這一過程。例如彼得·辛格(Peter Singer)通過功利主義原則推出如下結(jié)論：一頭健康的黑猩猩比起一個(gè)永無意識的無頭癥(acephalic)人類嬰兒更值得獲得保護(hù)。這個(gè)結(jié)論可能違背了很多人的直覺，推理判斷在日常道德判斷中也并不常用。另一方面，個(gè)人也可能運(yùn)用推理獲得新的直覺，典型的方法如設(shè)身處地地?fù)Q位思考，這個(gè)過程即連接6代表的“個(gè)人反思”(private reflection)。通過個(gè)人反思可能使我們從不同的視角看待事物，形成幾個(gè)相互沖突的直覺，結(jié)果可能是聽從最強(qiáng)的那個(gè)直覺，或者有意識地運(yùn)用一些原則來取舍決斷。在理性主義模式中，體現(xiàn)推理在道德判斷中因果作用的連接5和6是核心，但是在社會(huì)直覺主義模式中，體現(xiàn)道德判斷直覺性和社會(huì)性的前4個(gè)連接是核心，5和6是反而只是補(bǔ)充性的，因此圖示中前者是實(shí)線，后者是虛線。[3]818-819;[6]186-196

海特認(rèn)為，“研究表達(dá)出來的推理，比研究情感和直覺要容易，但是推理可能只是被狗搖動(dòng)的尾巴。道德直覺和情感才是狗本身，例如同情和愛(就積極道德而言)，羞恥、愧疚、后悔以及情感性的自我管理能力(就消極道德而言)。狗尾巴之所以值得研究，是因?yàn)楣贩浅ｎl繁地用它來交流。相似地，道德推理之所以值得研究，也是因?yàn)槿藗冾l繁地用它來交流。但是，要理解人類道德如何工作，將注意力從道德推理研究轉(zhuǎn)移到直覺和情感過程研究是更可取的”[3]825。在社會(huì)直覺主義看來，是“直覺之狗”搖動(dòng)“理性之尾”。據(jù)此海特反對我們道德生活中蔓延的兩種錯(cuò)覺，一種是“尾巴搖狗錯(cuò)覺”(wag-the-dog illusion)，即認(rèn)為我們的道德判斷(狗)是由推理(尾巴)驅(qū)使的。另一種是“搖別的狗的尾巴錯(cuò)覺”(wag-the-other-dog’s-tail illusion)，即指望通過駁倒對手的論證使之改變心意，這就像指望硬搖狗的尾巴可以使它高興一樣。狗高興才搖尾巴，不是搖尾巴使它高興。[3]823

總而言之，社會(huì)直覺主義強(qiáng)調(diào)日常道德判斷中直覺的首要性(intuitive primacy)(連接1)，揭示出推理的事后性、偏倚性以及“粉飾”行為(連接2)，但仍然承認(rèn)推理(及判斷)在社會(huì)互動(dòng)中可以對他人的道德認(rèn)知發(fā)揮因果作用(連接3和4)，另外，它也為理性主義模式在一些特殊的情境和主體那里保留了一塊地盤(連接5和6)。

三、“理性之狗”馴服“直覺之尾”？

社會(huì)直覺主義對理性主義提出了直接的挑戰(zhàn)，也可能對一般人心目中的道德行動(dòng)者形象造成了沖擊，這自然會(huì)引起理性主義同情者的反駁。這些反駁者往往并不否定道德判斷的直覺性這一點(diǎn)，他們對社會(huì)直覺主義最主要的不滿，在于它對推理的降格處理，他們指出推理在道德判斷中發(fā)揮因果作用的種種方式，試圖為推理重新正名。

第一，即使推理往往是事后性的，而且確實(shí)有為己方已經(jīng)形成的判斷辯護(hù)的傾向，但是它并不因此就一定是“粉飾”，而是也可能澄清直覺判斷背后的理由，發(fā)現(xiàn)事物中可能影響判斷的其他因素，改善今后對同類事物的判斷。可以如下審美判斷情形作類比。[注]海特認(rèn)為，“道德直覺是蘇格蘭哲學(xué)家們談?wù)摰哪欠N心理過程，類似于審美判斷中的心理過程。一個(gè)人看見或者聽見一個(gè)社會(huì)事件，立即感覺到認(rèn)同還是不認(rèn)同”。參見The Emotional Dog and Its Rational Tail,p.818.一個(gè)人看見一幅畫，最初的直覺是喜歡，判斷這是一幅不錯(cuò)的畫。人們經(jīng)常并不清楚而想去弄清楚，一幅作品里究竟是什么特質(zhì)導(dǎo)致了自己的直覺和判斷。這當(dāng)然是一種事后推理，而且是為了辯護(hù)自己最初的判斷，但是這并不妨礙它成為一種真誠的尋找理由的活動(dòng)。這也像一個(gè)科學(xué)家為了驗(yàn)證自己直覺式的假說而去尋找證據(jù)，他的工作也完全可能是遵循客觀科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的。例如，這個(gè)人可能發(fā)現(xiàn)，他第一眼喜歡上這幅畫，只不過是因?yàn)楫嬛芯吧雌鹆嗣篮玫耐昊貞?，但事后推理發(fā)現(xiàn)，這幅畫的筆法也非常高妙。后面這個(gè)理由雖然不是導(dǎo)致最初直覺和判斷的原因，但是它澄清了繪畫作品對我們直覺和判斷構(gòu)成影響的一個(gè)重要感知因素，為未來的欣賞活動(dòng)和審美判斷提供了有價(jià)值的線索。或者，事后推理也可能發(fā)現(xiàn)，這幅畫除了描繪的景色之外，在藝術(shù)層面是非常平庸的，因此這個(gè)人改變最初的判斷，或者至少打個(gè)折扣：仍然喜歡這幅畫，但知道這種喜歡與真正的審美價(jià)值無關(guān)。

反駁者試圖通過這個(gè)審美類比表明，事后的、偏向確證的(biased toward confirmation)推理，也仍然可能發(fā)現(xiàn)真正的理由，對已經(jīng)形成的，乃至未來的判斷發(fā)生有意義的影響?！爸庇X事實(shí)上可以算作一個(gè)兩步道德推理過程——做出一個(gè)直覺判斷，然后嘗試尋找理由來支持它——的第一步。這個(gè)過程可以不斷延伸，羅爾斯的‘反思平衡’(reflective equilibrium)法可以視為一個(gè)例子，即在普遍原則和特殊判斷之間相互檢驗(yàn)，往復(fù)調(diào)整，到達(dá)平衡?！蓖评碓谶@個(gè)“反思平衡”的過程中，可以發(fā)揮“抽繹、辯護(hù)和檢驗(yàn)普遍道德原則”的作用，[7]這無疑也會(huì)改善我們的直覺和判斷。

第二，推理不僅可以在事后發(fā)揮作用，而且可以事先干預(yù)從直覺到判斷的過程，甚至干預(yù)直覺形成本身，關(guān)于“刻板印象”的心理學(xué)研究提供了一些這方面的證據(jù)。人對特定類別的事物常常有一些“刻板印象”(stereotypes)，在遭遇這些事物的時(shí)候直覺性地表現(xiàn)出來。例如，內(nèi)隱聯(lián)想測試(Implicit Association Test，IAT)表明，人們對非裔人士常常不自覺地抱有諸如懶惰、攻擊性強(qiáng)等刻板印象，并很自然地影響了對他們的判斷，這支持了社會(huì)直覺主義模式中的連接1“直覺判斷”過程。但是，一些研究刻板印象的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，可以通過各種方式阻斷刻板印象直覺與判斷之間的關(guān)聯(lián)。例如，當(dāng)被試被告知自己在種族內(nèi)隱聯(lián)想測試中的表現(xiàn)，顯示他帶有某種程度的種族歧視后，在接下來的實(shí)驗(yàn)任務(wù)中，他們會(huì)有意識地控制自己的直覺態(tài)度，甚至有點(diǎn)矯枉過正，對被歧視種族表現(xiàn)更高水平的好感。另有實(shí)驗(yàn)表明，這種對種族歧視性刻板印象的有意識控制，久而久之能夠達(dá)到相當(dāng)“自動(dòng)化”的程度。[8]除此之外，推理還可以通過有意識地選擇所暴露的情境來“教育”直覺，即盡量接近能夠觸發(fā)同情等積極反應(yīng)的情境，而避免相反的情況。例如，多接觸非裔優(yōu)秀分子，或者修一門由非裔教授主持的關(guān)于種族主義的課程等手段，已被驗(yàn)證能夠有效減輕對非裔人士的隱性負(fù)面態(tài)度。也就是說，社會(huì)直覺主義的反駁者認(rèn)為，推理能夠?qū)χ庇X反應(yīng)構(gòu)成一種第二序的控制(second-order control)，從而對后者作出權(quán)衡和取舍。[9]推理或者是在直覺判斷形成之后反思檢省，以確認(rèn)或改善判斷，或者在事前對直覺進(jìn)行權(quán)衡取舍再形成判斷，這符合理性主義者對道德行動(dòng)者及“真正”的道德判斷的典型設(shè)想。[10]

第三，由前兩點(diǎn)可以推知，道德判斷雖然經(jīng)常是基于直覺，但這只是就單次判斷而言，如果將觀察的眼光從單次判斷擴(kuò)展到道德認(rèn)知的連續(xù)發(fā)展過程，就有可能發(fā)現(xiàn)，在這次判斷中發(fā)揮作用的直覺受到了之前推理的影響，因而包含了理性的成分。有學(xué)者主張一種“形態(tài)學(xué)的理性主義”(morphological rationalism)，認(rèn)為道德原則有可能不需要被主體有意識地表象(represented)即可在主體的判斷中發(fā)揮作用，“道德判斷中的信息被包含在(embodied)典型個(gè)體的認(rèn)知系統(tǒng)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)中，這種形態(tài)學(xué)地(morphologically)被包含的信息在特殊道德判斷行程中發(fā)揮因果作用。這種作用是通過‘程序化’(procedualization)的方式發(fā)生的——這些原則自動(dòng)地運(yùn)作”[11]。以這種方式把握道德原則，是一種潛移默化的“能力之知”(know-how)。因此，直覺雖然在形式上是簡單的，但是其內(nèi)容并不一定簡單，道德判斷的直覺性、自動(dòng)性與其合理性(rationality)并不必然矛盾。推理的作用不一定體現(xiàn)在作為每一個(gè)道德判斷的直接決定原因上，而是體現(xiàn)在一個(gè)較長過程中去反思、調(diào)整和教化我們的道德直覺，日常道德判斷大多是基于這種經(jīng)過教化的直覺，一種已經(jīng)成為“第二本性”的習(xí)慣做出的。[12]

四、抓住“直覺之狗”

社會(huì)直覺主義認(rèn)為，日常道德認(rèn)知的基本圖景是“直覺之狗”搖動(dòng)“理性之尾”。但是其批評者多認(rèn)為海特過分貶低了推理的作用，他們認(rèn)為推理能夠在直覺判斷事后、事前乃至整個(gè)道德認(rèn)知持續(xù)發(fā)展的反饋循環(huán)(feedback loops)過程中發(fā)揮因果作用。對此，社會(huì)直覺主義可以給出如下幾點(diǎn)回應(yīng)。

第一，社會(huì)直覺主義并沒有完全否定推理在道德判斷中的作用，它的6個(gè)連接中，有4個(gè)是推理連接，包括事后推理、推理勸說、推理判斷和個(gè)人反思，而且后3個(gè)對道德判斷具有因果作用。[3]828社會(huì)直覺主義強(qiáng)調(diào)的是，推理較少在社會(huì)互動(dòng)之外孤立地發(fā)生。因?yàn)槌苏軐W(xué)家，一般人在日常道德判斷中較少會(huì)主動(dòng)去尋找和權(quán)衡可能存在的異見，而總是傾向于(甚至可能編造子虛烏有的理由來)辯護(hù)、確證自己的態(tài)度和觀點(diǎn)，所以我們需要其他人來幫我們看到事情的不同方面。例如，假如沒有心理學(xué)家揭示出我們不自覺的種族刻板印象，被試就不太可能有意識地運(yùn)用推理去控制自己的相關(guān)直覺及判斷。進(jìn)一步地，假如沒有民權(quán)運(yùn)動(dòng)將種族不平等問題鮮明地?cái)[上桌面，一般白人恐怕也不會(huì)主動(dòng)去反思和調(diào)整自己對非裔人士的態(tài)度。這種道德觀點(diǎn)的變化不是在個(gè)體心智中孤立降臨的良心發(fā)現(xiàn)，而是在社會(huì)道德話語的相摩相蕩中才逐漸實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)直覺主義也主張道德認(rèn)知在一個(gè)反饋循環(huán)中不斷發(fā)展，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)這個(gè)反饋循環(huán)是跨主體的社會(huì)互動(dòng)過程。海特說：“社會(huì)直覺主義模式的要點(diǎn)，是將道德判斷研究的焦點(diǎn)從個(gè)體思維上拉出來，擴(kuò)展到社會(huì)世界——在社會(huì)世界中，隨著人們說長道短、互相爭論和講理，道德判斷產(chǎn)生和變化?！盵13]雖然，社會(huì)直覺主義對個(gè)體道德心智之偏蔽和道德之社會(huì)性的揭示與強(qiáng)調(diào)，看似卑之無甚高論，但是在道德心理學(xué)以及道德哲學(xué)的研究中，這些常識并未被充分認(rèn)知和貫徹，社會(huì)直覺主義對此有其糾偏作用。

第二， 除了主張連接5“推理判斷”和連接6“個(gè)人反思”等推理過程只在一些較特殊的情境中才發(fā)揮作用，社會(huì)直覺主義還認(rèn)為，即使推理發(fā)揮作用，也不是以理性主義者設(shè)想的那種方式發(fā)揮作用。就“個(gè)人反思”而言，它涉及從不同視角看待一件事情，并在由此產(chǎn)生的相沖突的直覺中作出決定。這個(gè)過程涉及有意識地實(shí)施的步驟，從海特對推理所作的形式化界定而言，是一種推理。但海特認(rèn)為，“所有的道德推理可能都涉及直覺過程”，“感覺像是推理的過程，實(shí)際上是幫助直覺(沖動(dòng)、本能)更好地履行它們職能的方式：我們考慮一個(gè)決定涉及的種種問題和意義，在這個(gè)過程中，有意識的和無意識的、情感的和‘理性的’過程共同作用，使我們感覺(feel)出最好的答案?！评硇枰楦行缘妮攲?dǎo)機(jī)制(affective channeling mechanism)?！瓊€(gè)人反思是一種推理，但不是科爾伯格和理性主義者形容的那種推理?！薄斑@種推理不是哲學(xué)家會(huì)看重的邏輯的、不動(dòng)情感的推理，而更像是在不同的選項(xiàng)之間權(quán)衡，感覺(feeling)在其中起了關(guān)鍵作用”。[6]194-195;201

海特經(jīng)常引用休謨“理性是激情的奴隸”一說，在他看來，在個(gè)人反思中真正起決定作用的仍然是(情感性的)直覺，推理只不過在直覺輸出過程中起輔助作用的工具。如果海特將這種立場貫徹到底的話，他就應(yīng)當(dāng)不會(huì)再說，連接5“推理判斷”是憑借“純粹的邏輯力量”[3]819。例如，辛格關(guān)于一個(gè)永無知覺的無頭癥人類嬰兒和一頭健康黑猩猩孰者更值得保護(hù)的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)不完全是功利主義原則的邏輯推導(dǎo)，而是有與之相應(yīng)的直覺基礎(chǔ)，如果沒有這種直覺基礎(chǔ)，“純粹的邏輯力量”是無法使人真正達(dá)到這種態(tài)度的。當(dāng)理性主義者強(qiáng)調(diào)推理可以對直覺和判斷實(shí)施某種第二序的控制時(shí)，社會(huì)直覺主義會(huì)追問，這種控制究竟是如何發(fā)生的？如果背后真正起決定作用的仍然是直覺，理性主義者的批評就落空了。[14]

第三， 既然推理本質(zhì)上只能輸導(dǎo)直覺，而不能生產(chǎn)直覺，那么即使將觀察視角從單個(gè)道德判斷擴(kuò)展到道德認(rèn)知持續(xù)發(fā)展的反饋循環(huán)中，也不能為推理挽回地位。推理表面上看起來教化了直覺，但是教化的動(dòng)機(jī)來自直覺，真正對直覺有所損益的力量，也來自其他直覺，而都不是來自推理。至此，一個(gè)很自然的問題是，直覺又是從何處來呢？前文提及，海特認(rèn)為道德心理學(xué)重大課題其中之一是“道德判斷如何工作”？另一個(gè)正是“道德信念和動(dòng)機(jī)從何而來”？因此，除了要在道德判斷的認(rèn)知過程中去抓住“直覺之狗”，社會(huì)直覺主義還進(jìn)一步地到進(jìn)化史中去追溯“直覺之狗”的祖先。在后一個(gè)問題上，海特的基本觀點(diǎn)是：“道德信念和動(dòng)機(jī)來源于一組直覺，進(jìn)化為它們的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。這些直覺使關(guān)于德行和價(jià)值的社會(huì)建構(gòu)成為可能，也適成其約束”[6]194-195;181。

海特從五種關(guān)于道德系統(tǒng)的著作和大規(guī)模的跨文化道德感測試中，確定了6大類道德直覺，它們分別敏感于6類事情：關(guān)愛/傷害、公平/欺詐、忠誠/背叛、權(quán)威/顛覆、圣潔/墮落、自由/壓迫。[15]這組直覺和人類道德之間的關(guān)系，類似于味覺和人類烹飪文化之間的關(guān)系。進(jìn)化使人類普遍具有幾種基本味覺，烹飪在此約束之下，與具體文化相結(jié)合發(fā)展出多樣性。當(dāng)然，這個(gè)類比無法精確地描述道德先天性的具體狀態(tài)(是僅僅只是一個(gè)大致的發(fā)展方向，還是功能明確的道德模塊)，及其同后天性之間的關(guān)系，但是海特鮮明地反對人性白板論。

五、結(jié)論

社會(huì)直覺主義堅(jiān)持主張日常道德判斷中推理發(fā)揮作用的情境有限性，即使推理發(fā)揮作用，社會(huì)直覺主義對其作用方式也有不同于理性主義的理解，強(qiáng)調(diào)日常道德判斷中直覺的首要性和基礎(chǔ)性，鑒別出一組基本的道德直覺，并將它們的根源追溯到進(jìn)化史中去。在其看來，道德認(rèn)知的基本圖景是“直覺之狗”搖動(dòng)“理性之尾”，只有從進(jìn)化史、社會(huì)互動(dòng)和具體認(rèn)知過程等多個(gè)維度抓住“直覺之狗”，才能真正理解人類日常道德認(rèn)知。

社會(huì)直覺主義誕生于心理學(xué)情感革命和雙加工模式興起的背景之下，推動(dòng)了這一趨勢在道德判斷心理學(xué)研究中的深化和發(fā)展。“哲學(xué)家日益認(rèn)識到，在哲學(xué)和心理學(xué)之間沒有防火墻?！盵6]213社會(huì)直覺主義為思考一些重要的倫理學(xué)問題提供了新的基礎(chǔ)，例如道德事實(shí)是否以及如何存在，如何理解道德多元主義，避免相對主義等。理性主義傳統(tǒng)認(rèn)為，理性是人類靈魂最高貴的部分，是人類尊嚴(yán)之所在，但是經(jīng)驗(yàn)性心理學(xué)研究揭示出的人類行動(dòng)者形象，與理性主義的設(shè)想并不一致。一方面，我們并不是那么理性，有時(shí)我們并不清楚自己作出決定的心理過程，所以對決定中的不理性缺乏自知之明，還不自覺地為之辯護(hù)和“粉飾”。另一方面，我們表現(xiàn)理性的方式也不是理性主義式的，即不表現(xiàn)為在個(gè)體心智中孤立地發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用原則，作出決定。經(jīng)過漫長進(jìn)化出現(xiàn)在我們心智當(dāng)中的直覺系統(tǒng)本身即具有樸素的合理性，并在社會(huì)互動(dòng)過程中不斷調(diào)適，理性即體現(xiàn)在直覺系統(tǒng)和這種作為社會(huì)共同事業(yè)的分布式認(rèn)知(distributed cognition)中。[14]在表面看來，社會(huì)直覺主義對人類道德認(rèn)知的看法似乎貶損了人類作為道德行動(dòng)者的尊嚴(yán)，但事實(shí)上它是要將這一尊嚴(yán)的理解奠基于更加真實(shí)的人類道德行動(dòng)者的形象之上。