刑事訴訟涉案財(cái)物的救濟(jì)機(jī)制探索

摘 要 一直以來，在我國刑事訴訟案件中，很多都存在著涉案財(cái)物無法及時(shí)救濟(jì)的問題，不僅救濟(jì)范圍不明確，救濟(jì)程序相對(duì)復(fù)雜，而且救濟(jì)責(zé)任分配相對(duì)模糊，導(dǎo)致現(xiàn)有的刑事訴訟涉案財(cái)物救濟(jì)機(jī)制無法發(fā)揮出預(yù)期效果。本文對(duì)當(dāng)前刑事訴訟中涉案財(cái)物救濟(jì)機(jī)制中存在的問題進(jìn)行了分析，并就相關(guān)救濟(jì)制度的規(guī)范和完善提出了幾點(diǎn)建議，希望能夠?yàn)樾淌略V訟涉案財(cái)物的有效處理提供一些參考和借鑒。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 涉案財(cái)物 救濟(jì)機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：蔡煜，廣東國暉律師事務(wù)所，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.283

刑事訴訟案件中，涉案財(cái)物的處理非常重要，如果涉案財(cái)物損毀或者丟失，會(huì)影響到刑事訴訟的順利進(jìn)行；而對(duì)涉案財(cái)物采取不當(dāng)強(qiáng)制措施，則會(huì)對(duì)刑事訴訟當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)造成侵犯，也可能導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)損失，滋生相應(yīng)的貪污腐敗問題，對(duì)于司法公信力而言無疑是一種削弱。針對(duì)這樣的問題，構(gòu)建合理有效的刑事訴訟涉案財(cái)物救濟(jì)機(jī)制，能夠發(fā)揮出不容忽視的理論和實(shí)踐意義，必須得到有關(guān)部門的高度重視。

一、刑事訴訟涉案財(cái)物救濟(jì)機(jī)制現(xiàn)狀

（一）救濟(jì)范圍不明確

在我國，除《檢察院涉案財(cái)物管理規(guī)定》外，很多涉及刑事訴訟涉案財(cái)物概念的相關(guān)法律法規(guī)，并沒有就其做出非常明確的規(guī)定，這也就導(dǎo)致了刑事訴訟涉案財(cái)物在不同法律法規(guī)中存在著不同的概念，給案件處理工作帶來很大難度，法律的嚴(yán)謹(jǐn)性及權(quán)威性無法體現(xiàn)出來。例如，2015年，最高人民檢察院引發(fā)了《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)務(wù)管理規(guī)定》，并以之取代了2010年公布的《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》，而在此之前，其與《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》中，對(duì)于刑事訴訟涉案財(cái)物的定義存在一定區(qū)別，前者使用了“涉案款物”，后者則是“涉案財(cái)物”，而對(duì)比可知，兩者所包含的財(cái)產(chǎn)范圍具有一致性。甚至，在同一部刑事訴訟法中，對(duì)于涉案財(cái)物的表述方式也有所不同，例如，在2012年頒布的《刑事訴訟法》第139條中，明確提出對(duì)于偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的，能夠被用來證明嫌疑人有罪或者無罪的財(cái)物、文件等，應(yīng)該扣押或者查封，反之，與案件無關(guān)的財(cái)物則不能扣押，對(duì)比之前的《刑事訴訟法》，以“財(cái)物”代替了“物品”，如果這樣的修訂是為了提升相關(guān)概念的嚴(yán)謹(jǐn)性，在第126條和134條中依然出現(xiàn)的“物品”則會(huì)讓人感到費(fèi)解?？v觀2012年的《刑事訴訟法》，“財(cái)物”、“物品”、“財(cái)產(chǎn)”的概念反復(fù)出現(xiàn)，令人難以從法律意義上對(duì)其各自的內(nèi)涵和外延進(jìn)行明確，也使得刑事訴訟涉案財(cái)物救濟(jì)機(jī)制在實(shí)踐中無法做到有的放矢 。

（二）救濟(jì)程序復(fù)雜

當(dāng)前，我國刑事訴訟涉案財(cái)物救濟(jì)機(jī)制中，存在兩種不同的救濟(jì)程序，一是刑事訴訟內(nèi)部救濟(jì)程序，二是申請(qǐng)國家賠償?shù)男姓V訟程序。對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行分析，無論是國家賠償法還是刑事訴訟法，都就救濟(jì)程序提出了明確規(guī)定，不過結(jié)合實(shí)踐分析，當(dāng)面對(duì)的刑事訴訟涉案財(cái)物情形不同時(shí)，以上兩種救濟(jì)程序可能會(huì)出現(xiàn)彼此交錯(cuò)的狀況，導(dǎo)致法律適用不夠明確，例如，對(duì)于“未經(jīng)立案就非法查封、凍結(jié)的財(cái)物”，應(yīng)該如何救濟(jì)？這種違法查封凍結(jié)財(cái)物的行為究竟該如何定性？在2012年的《刑事訴訟法》中，規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，如對(duì)沒收存在異議，則嫌疑人或者被告人親屬以及其他存在利害關(guān)系的人員可以提出上訴，若經(jīng)判定后，發(fā)現(xiàn)沒收判決的確存在錯(cuò)誤，則應(yīng)該將財(cái)物返還或者作出賠償。而事實(shí)上，上述程序的啟動(dòng)和救濟(jì)存在相當(dāng)?shù)碾y度，部分區(qū)域刑訴訴訟程序中，一些民營企業(yè)財(cái)物被沒收的案件體現(xiàn)出了其中存在的缺陷和問題，如果想要對(duì)刑事訴訟涉案財(cái)物進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，就必然需要對(duì)上述問題進(jìn)行重新審視。

（三）責(zé)任劃分模糊

在國家賠償法、刑事訴訟法等法律中，對(duì)于相應(yīng)的救濟(jì)程序都做出了明確規(guī)范，同時(shí)政府立法機(jī)構(gòu)也不斷出臺(tái)新的規(guī)定，但是事實(shí)上，涉案財(cái)物處理中存在的問題始終沒有能夠得到有效解決。分析原因，主要是救濟(jì)責(zé)任的劃分相對(duì)模糊，而且在責(zé)任追究方面缺乏力度。2014年底，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組于第八次會(huì)議中，審議通過的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》分析，刑事訴訟涉案財(cái)物的救濟(jì)包含了三種責(zé)任形式，分別是處分責(zé)任、國家賠償責(zé)任和刑事責(zé)任，但是在相關(guān)法律中，“依法依紀(jì)給予處分”卻并沒有指出處分的內(nèi)容和形式，追究主體、追究程序以及執(zhí)行程序都相對(duì)模糊，使得司法工作人員在出現(xiàn)違法查封、扣押或者凍結(jié)涉案財(cái)物的行為后，無法進(jìn)行有效追責(zé)。另外，對(duì)于刑事訴訟涉案財(cái)物而言，會(huì)出現(xiàn)在整個(gè)刑事訴訟階段，如果其出現(xiàn)損毀或者缺失，可能會(huì)涉及多個(gè)機(jī)關(guān)部門，如果進(jìn)行責(zé)任的追究和分配，同樣缺乏明確規(guī)定 。

二、刑事訴訟涉案財(cái)物救濟(jì)機(jī)制完善建議

（一）明確救濟(jì)范圍

刑事訴訟過程中，出現(xiàn)的財(cái)物、物品類型繁多，在不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z境中，可以使用涉案財(cái)物進(jìn)行統(tǒng)一稱呼，但是如果考慮救濟(jì)問題，則必須對(duì)其內(nèi)涵及外延進(jìn)行明確。在對(duì)刑事訴訟涉案財(cái)物救濟(jì)范圍進(jìn)行確定時(shí)，需要關(guān)注三個(gè)核心內(nèi)容：首先，主體特定性。所謂主體特定性，主要是在相關(guān)法律法規(guī)的約束下，有關(guān)部門開展偵查、審判等具體活動(dòng)中所形成的，救濟(jì)機(jī)制的主要目的，是向侵犯了涉案財(cái)物權(quán)利的公權(quán)力提出合理合法的請(qǐng)求，以此來完成對(duì)于案件當(dāng)事人乃至案外人的有效救濟(jì)；其次，涉案專指性。并非所有出現(xiàn)在刑事訴訟中的財(cái)物都可以被劃歸到涉案財(cái)物的范疇，這里所說的“涉案”，強(qiáng)調(diào)必須與案件存在關(guān)聯(lián)，能夠證明嫌疑人是否有罪，其中包括了案件偵查環(huán)節(jié)無法完全排除是否與定罪有關(guān)的財(cái)物，如果經(jīng)過偵查、詢問并核實(shí)證據(jù)后，查明相關(guān)財(cái)物并非違法所得，同時(shí)不具備證明犯罪嫌疑人是否犯罪、罪行輕重的作用，不能作為相關(guān)證據(jù)使用；然后，外延豐富性。依照不同涉案財(cái)物在不同刑事訴訟活動(dòng)中的不同功能，可以將刑事訴訟涉案財(cái)物分成集中，一是相關(guān)取證活動(dòng)涉及的物品，承擔(dān)證物的功能；二是取保候?qū)彵ＷC金等，承擔(dān)擔(dān)保功能；三是犯罪工具、違法所得以及違禁品等，違法所得投資后獲取的財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)該納入到違法所得的范疇，目前并沒有做出明確規(guī)定 。

（二）厘清救濟(jì)程序

一方面，應(yīng)該厘清刑事訴訟內(nèi)部對(duì)于涉案財(cái)物的救濟(jì)程序。立足我國司法實(shí)踐，考慮到相關(guān)財(cái)物救濟(jì)機(jī)制并沒有非常完善的后續(xù)程序，因此在實(shí)際操作中，可以適當(dāng)借鑒刑事訴訟特備程序中的相關(guān)規(guī)定，一是完善涉案財(cái)物審前返回程序，如果調(diào)查結(jié)果顯示財(cái)物同案件不存在直接或者間接關(guān)聯(lián)，不會(huì)影響刑事訴訟的順利進(jìn)行，則應(yīng)該盡早返還；二是完善涉案財(cái)物先行處置程序，經(jīng)調(diào)查無法確認(rèn)是否與案件有關(guān)的財(cái)物，需要繼續(xù)扣押，對(duì)于一些性質(zhì)特殊，無法長(zhǎng)期保管儲(chǔ)存的財(cái)物，可以先行拍賣或者變賣。另一方面，應(yīng)該厘清救濟(jì)界限。刑事訴訟中出現(xiàn)的查封、扣押、凍結(jié)活動(dòng)屬于侵犯涉案財(cái)物權(quán)力的重點(diǎn)領(lǐng)域，其被排除在行政訴訟受案范圍外。而《國家賠償法》中規(guī)定，對(duì)于違法采取的財(cái)產(chǎn)查封、扣押等措施，受害人有權(quán)要求賠償，相比較而言，前者屬于刑事訴訟內(nèi)部救濟(jì)，后者則屬于行政訴訟救濟(jì)的范疇。

（三）強(qiáng)化救濟(jì)責(zé)任

一是必須對(duì)責(zé)任主體與追責(zé)主體進(jìn)行明確。相關(guān)法律法規(guī)指出，若公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行查封、凍結(jié)、扣押等處理中，侵犯了涉案財(cái)物權(quán)力，財(cái)物受侵害人可以向其申訴控告，如對(duì)處理決定不服，則可以向同級(jí)檢察院申訴，但是如果缺乏合法性審查，無法進(jìn)入司法裁判程序，則無法強(qiáng)制性開展責(zé)任追究，導(dǎo)致責(zé)任主體和追責(zé)主體形同虛設(shè)，因此，明確相關(guān)主體的核心，是必須構(gòu)建合法性審查的司法裁判機(jī)制；二是強(qiáng)化責(zé)任追究力度。在實(shí)踐中，對(duì)于公檢法機(jī)關(guān)侵犯涉案財(cái)物的行為，一般都是在機(jī)關(guān)內(nèi)部追究處分責(zé)任，但是其缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督，實(shí)踐效果不佳。因此，應(yīng)該對(duì)程序法相關(guān)的責(zé)任追究進(jìn)行強(qiáng)化，通過無效化宣告來完成責(zé)任追究，也可以通過剝奪違法者違法所得利益的方式，遏制和消除其錯(cuò)誤思想?，F(xiàn)階段，可以通過認(rèn)定為非法證據(jù)阻卻涉案財(cái)物的證據(jù)效力，擴(kuò)展責(zé)任追究適用范圍，以較低的司法成本取得較高的收效 。

三、結(jié)語

總而言之，刑事訴訟涉案財(cái)物的救濟(jì)機(jī)制包含了救濟(jì)范圍、救濟(jì)程序和救濟(jì)責(zé)任追究三部分，在實(shí)際運(yùn)作中，應(yīng)該明確救濟(jì)范圍，完善救濟(jì)程序，做好責(zé)任追究，確保救濟(jì)機(jī)制作用的充分發(fā)揮。有關(guān)部門應(yīng)該立足長(zhǎng)遠(yuǎn)角度，通過完善相關(guān)法律法規(guī)的方式，從根本上對(duì)問題進(jìn)行解決，推動(dòng)我國社會(huì)的法治化進(jìn)程。

注釋：

高一飛、張露.刑事訴訟案財(cái)物處置公開機(jī)制的構(gòu)建.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2016，31（6）.115-126.

李國際、劉江一.司法改革背景下我國刑事涉案財(cái)物處理制度的完善.法制與社會(huì).2017（10）.34，55.

龍建平.刑事案件涉案財(cái)物處置機(jī)制研究.重慶行政（公共論壇）.2017，18（3）.61-63.

蔣暢奇.刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作探索——以北京市朝陽區(qū)人民檢察院為例.法制與社會(huì).2015（27）.192-193.