環(huán)境資源刑事案件“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式問題初探

摘 要 實(shí)踐當(dāng)中，由于法律規(guī)定以及實(shí)踐銜接等原因，環(huán)境資源刑事案件當(dāng)中，被損壞的環(huán)境資源更為重視對犯罪人的懲罰，而恢復(fù)原狀往往易被忽視。本文在 “恢復(fù)原狀”責(zé)任方式的必要性基礎(chǔ)上，分析了“恢復(fù)原狀”在環(huán)境資源刑事案件當(dāng)中的實(shí)踐困境，并提出在環(huán)境資源刑事案件當(dāng)中落實(shí)“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式可以從以下方面著手：一是檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟或公益訴訟，二是交納生效恢復(fù)補(bǔ)償金代履行，三是協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)履行行政職責(zé)。

關(guān)鍵詞 環(huán)境資源 刑事案件 “恢復(fù)原狀”

作者簡介：林新英，福建省上杭縣人民法院法官、綜合審判團(tuán)隊(duì)協(xié)調(diào)人。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.270

黨的十八大把生態(tài)文明建設(shè)納入中國特色社會主義事業(yè)五位一體總體布局，十八屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》進(jìn)一步指出，要建設(shè)生態(tài)文明，必須建立系統(tǒng)完整的生態(tài)文明制度體系，用制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境。但在實(shí)踐當(dāng)中，由于法律規(guī)定以及實(shí)踐銜接等原因，環(huán)境資源刑事案件當(dāng)中，被損壞的環(huán)境資源更為重視對犯罪人的懲罰，而恢復(fù)原狀往往易被忽視?！盎謴?fù)原狀”救濟(jì)手段以及責(zé)任方式，應(yīng)當(dāng)環(huán)境資源刑事案件有必要的運(yùn)用和實(shí)踐。而要實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，需要重點(diǎn)探討該責(zé)任方式的必要性，及對現(xiàn)實(shí)困難進(jìn)行客觀分析，并在此基礎(chǔ)上討論實(shí)踐當(dāng)中銜接方式的可行化設(shè)置。

一、問題提出：“恢復(fù)原狀”在環(huán)境資源刑事案件中易被忽視

從對行為人區(qū)分不同情況進(jìn)行處理的角度，環(huán)境資源案件主要包括環(huán)境資源民事案件、環(huán)境資源行政案件 以及環(huán)境資源刑事案件。當(dāng)環(huán)境資源受到侵害或破壞時(shí)，根據(jù)其情節(jié)和損害后果等的差別，分別適用不同的救濟(jì)方式，啟動(dòng)不同的訴訟程序，進(jìn)而對行為人課以不同的責(zé)任方式。如在環(huán)境資源民事案件當(dāng)中，因破壞環(huán)境資源而衍生的侵權(quán)案件，適用民事訴訟程序，其救濟(jì)方式主要為停止侵害、賠償損失或恢復(fù)原狀等?！董h(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍肚謾?quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式即包括了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等類別。

而在環(huán)境資源行政案件當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)在履行行政職權(quán)查處環(huán)境違法行為時(shí)，也會要求行為人限期恢復(fù)原狀、限期改正并處以警告、罰款等。如《環(huán)境保護(hù)法》第五十九條規(guī)定對違法排污者責(zé)令改正并處以罰款，《行政處罰法》第八條規(guī)定的行政處罰的種類包括了罰款、警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等類別?！缎姓?qiáng)制法》第十二條則規(guī)定了行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式包括排除妨礙、恢復(fù)原狀等。如果行為人的行為性質(zhì)或損害后果足夠嚴(yán)重，則可能屬于環(huán)境刑事案件的調(diào)整范疇，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如《環(huán)境保護(hù)法》第六十九條明確規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

環(huán)境資源案件當(dāng)中一般伴隨著對環(huán)境資源（包括但不限于土地、水源、森木）等的破壞，除對行為人進(jìn)行相應(yīng)的處罰外，對被破壞的環(huán)境資源同步進(jìn)行相應(yīng)的處罰是應(yīng)有之義。如前所述，在民事案件當(dāng)中，原告方一般會主張恢復(fù)原狀、賠償損失。在行政處罰程序當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)一般會在《行政處罰決定書》中同步要求限期改正或限期恢復(fù)原狀等。但是基于立法目的和任務(wù)的不同，在環(huán)境資源刑事案件當(dāng)中，刑罰的種類并不存在“恢復(fù)原狀”的責(zé)任方式。

而在實(shí)踐當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)亦會認(rèn)為案件已構(gòu)成了刑事案件，行政機(jī)關(guān)沒有管轄權(quán)，無法直接要求被告人恢復(fù)原狀。這就導(dǎo)致以下問題：對環(huán)境資源造成較小損害的民事案件、行政案件，相關(guān)的環(huán)境資源可以通過恢復(fù)原狀的方式得到彌補(bǔ)；但對環(huán)境資源損壞更為嚴(yán)重的刑事訴訟案件，則因?yàn)樗痉?quán)與行政權(quán)的銜接脫節(jié)無法恢復(fù)原狀。

也即，在環(huán)境資源審判實(shí)踐中，恢復(fù)環(huán)境原狀責(zé)任方式一方面是法律明確規(guī)定的責(zé)任方式，另一方面卻局限于民事案件或是行政案件；而且恢復(fù)原狀責(zé)任方式在實(shí)踐中往往缺乏較為統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐操作存在一定的難度。而這些問題所導(dǎo)致的結(jié)果，則是“恢復(fù)原狀”在環(huán)境資源刑事案件中易被忽視，從而使被損壞的環(huán)境資源無法得到恢復(fù)。

二、不可替代及優(yōu)先適用——“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式的必要性

“學(xué)界普遍觀點(diǎn)都認(rèn)為‘恢復(fù)原狀就是把被破壞的環(huán)境修復(fù)到符合當(dāng)?shù)剡m用的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境要素原有的功能標(biāo)準(zhǔn)?！?環(huán)境資源除涉及國家、集團(tuán)和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)外，還涉及環(huán)境效益、社會綜合效益等內(nèi)容，同樣在社會主義建設(shè)事業(yè)當(dāng)中享有重要有地位，此點(diǎn)應(yīng)無疑義。筆者認(rèn)為，在環(huán)境資源案件當(dāng)中，將被損壞的環(huán)境資源通過一定的制度設(shè)置恢復(fù)到破壞前的原狀，實(shí)現(xiàn)對已破壞生態(tài)環(huán)境的修復(fù)和治理，遠(yuǎn)比追究破壞人的刑事責(zé)任更為重要。

（一）“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式本質(zhì)上是將環(huán)境資源恢復(fù)到破壞前的原狀，是其他責(zé)任方式所不可替代的

前已述及，將被損壞的環(huán)境資源恢復(fù)到破壞前的原狀遠(yuǎn)比追究破壞人的刑事責(zé)任更為重要。司法救濟(jì)的關(guān)注點(diǎn)不能僅僅局限于已經(jīng)實(shí)際造成的損害，而應(yīng)當(dāng)著眼長遠(yuǎn)、著眼將來，關(guān)注到該損害狀態(tài)的持續(xù)存在所引起的綜合性、持續(xù)性的損害。如對非法占用的土地進(jìn)行復(fù)墾，對盜伐、濫伐的林木進(jìn)行復(fù)綠補(bǔ)種，對被污染的水源進(jìn)行凈化等，均是對生態(tài)損害最佳的處理方式。凡有可能采取一定措施恢復(fù)原狀的，應(yīng)責(zé)令污染者或者由第三方機(jī)構(gòu)代替進(jìn)行恢復(fù)原狀，而不能以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境有違經(jīng)濟(jì)效率為由采取“一賠了之”的簡單處理方式。

（二）“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式能充分保護(hù)被侵害的法益

相較于賠償損失，“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式更為關(guān)注環(huán)境資源具體權(quán)益所遭受的損害，除了財(cái)產(chǎn)損害外，還涉及到了綜合環(huán)境效益、社會效益的損害等。而賠償損失往往只關(guān)注了財(cái)產(chǎn)損害。但在實(shí)踐當(dāng)中，綜合環(huán)境效益、社會效益的損害往往較財(cái)產(chǎn)損害更為嚴(yán)重，卻較難以定量的方式進(jìn)行評估、確定。而在大部分案件當(dāng)中（如環(huán)境污染、非法占用土地、濫伐或盜伐林木）等，通過要求被告以恢復(fù)原狀的責(zé)任方式恢復(fù)被損壞的土地資源、林木資源原有的功能，并非是不可能的。

（三）恢復(fù)原狀責(zé)任方式應(yīng)當(dāng)作為救濟(jì)方式的優(yōu)先選項(xiàng)

在大多數(shù)環(huán)境資源案件中，環(huán)境資源遭受的損害尤其是社會綜合效益、環(huán)境效益的損害是不可量化的，該損害后果也是持續(xù)、動(dòng)態(tài)的。在前述的損失無法具體量化的情況下，對行為人課以經(jīng)濟(jì)處罰（包括賠償損失、罰款等）往往缺乏充分的依據(jù)，或是所課以的處罰并不足以彌補(bǔ)、恢復(fù)相關(guān)的損失。而對行為人課以“恢復(fù)原狀”的責(zé)任方式，行為人往往更有動(dòng)力去選擇綜合成本低的履行方式。較通過繳納罰款或賠償款再另選他人進(jìn)行恢復(fù)的方式，行為人自行恢復(fù)的方式往往有助于發(fā)揮行為人自身的優(yōu)勢，更具有經(jīng)濟(jì)性。而相應(yīng)機(jī)關(guān)僅需要把握恢復(fù)的時(shí)限及最終恢復(fù)的效果，對于具體的救濟(jì)方式給予行為人一定的選擇權(quán)和自主權(quán)，在節(jié)約社會成本、機(jī)關(guān)運(yùn)行成本的同時(shí)，更能貫徹“誰破壞（污染）、誰治理”原則。

三、未有規(guī)定及銜接不暢——“恢復(fù)原狀”在環(huán)境資源刑事案件當(dāng)中的實(shí)踐困境

雖然“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式是不可替代且需要優(yōu)先適用的責(zé)任方式，由于刑事法規(guī)規(guī)定未涉及以及實(shí)踐當(dāng)中銜接不暢等原因，在環(huán)境資源刑事案件當(dāng)中適用“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式仍然存在一定的困境。

（一）刑事責(zé)任種類上并未有“恢復(fù)原狀”的直接規(guī)定

刑罰種類是刑事法上刑事責(zé)任種類的主要規(guī)定?；谛谭ǖ娜蝿?wù)及刑事法律調(diào)整的范圍，刑法主要解決對行為人人身、財(cái)產(chǎn)的懲罰問題，因此刑事責(zé)任均是具有懲罰性的。“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)戒其他人不要重蹈覆轍?！?而“恢復(fù)原狀”的衡平性、補(bǔ)救性也一定程度上決定其無法作為刑事法上的責(zé)任方式。但是，因?yàn)樾淌路ㄒ?guī)上對“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式?jīng)]有規(guī)定，導(dǎo)致在刑事案件處理當(dāng)中，無法在刑事判決中直接對被告人就“恢復(fù)原狀”提出要求。

（二）刑事審判與行政機(jī)關(guān)處理銜接不暢

如果環(huán)境資源案件情節(jié)較輕、損害較小，尚未達(dá)到刑事犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)，則一般由行政機(jī)關(guān)作出警告、罰款等行政處罰，同時(shí)要求限期改正或恢復(fù)原狀。但是，如果環(huán)境資源已達(dá)到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)且由人民法院作出刑事判決后，因該案件已作為刑事案件處理，行政機(jī)關(guān)再作出行政處罰會違反一事不二罰的原則。而且在實(shí)踐當(dāng)中，即使“限期改正”或“恢復(fù)原狀”并不屬于處罰措施，在刑事判決宣告以后，行政機(jī)關(guān)也會以該案件已由人民法院處理為由怠于要求行為人對損害后果進(jìn)行處理。此外，如果被告人被判處了實(shí)刑，要求被告人親自恢復(fù)原狀，在現(xiàn)實(shí)中不可行，被告人也沒有積極性。

（三）刑事處罰與民事訴訟的協(xié)調(diào)也存在經(jīng)濟(jì)性的考量

如果環(huán)境資源案件并未達(dá)到行政處罰或是刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)，則被侵害人往往通過民事訴訟渠道要求行為人承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失的民事責(zé)任。但是當(dāng)行為人被刑事處理尤其是判處實(shí)刑時(shí)，在實(shí)踐當(dāng)中被侵害人基于被告人已被刑事處罰、被告人恢復(fù)原狀或賠償損失可能性不大等相關(guān)因素考量，不太可能另行提起民事訴訟或附帶民事訴訟。

此外，如果被侵害的環(huán)境資源系屬于國家或是集體所有，相關(guān)的權(quán)利由哪些機(jī)關(guān)代為行使，亦是刑事處罰與民事訴訟協(xié)調(diào)當(dāng)中需要解決的問題。

四、實(shí)踐與創(chuàng)新——落實(shí)“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式的幾種可行做法

基于前述問題，筆者系統(tǒng)考慮了相關(guān)法律規(guī)定及實(shí)踐當(dāng)中的創(chuàng)新做法，認(rèn)為在環(huán)境資源刑事案件當(dāng)中落實(shí)“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式可以從以下幾個(gè)方面著手：

（一）檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟或公益訴訟

“囿于我國一貫的立法模式和傳統(tǒng)，對于民事公益訴訟中檢察權(quán)的配置，《民事訴訟法》卻語焉不詳，有待明確。 《刑事訴訟法》第九十九條第二款規(guī)定：“如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！痹摋l為人民檢察院提起附帶民事訴訟提供了法律依據(jù)。中國人民大學(xué)法學(xué)院肖建國教授認(rèn)為該條規(guī)定“肯定了檢察院作為民事訴訟原告的資格，但局限于刑事附帶民事訴訟?！?而《民事訴訟法》第五十五條也為人民檢察院提起公益訴訟提供了法律依據(jù)。而筆者認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟以及公益訴訟，首先可以節(jié)約廣大公民的司法成本，促進(jìn)了司法效率，取得綜合的社會效益。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)擁有更為專業(yè)、更為集中的法律人才，擁有一定的組織和行政資源，當(dāng)面對諸如重大的環(huán)境污染案件、較大范圍的輕微侵權(quán)案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有足夠的力量與對方抗衡，發(fā)揮有關(guān)組織無法發(fā)揮的作用。

而在實(shí)踐當(dāng)中，三明法院聯(lián)合市檢察院、林業(yè)部門首推生態(tài)資源刑事附帶民事公益訴訟審判模式，取得了較好的效果 ，這也說明檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟在實(shí)踐中并不存在特別的障礙。最高人民檢察院于2017年1月4日發(fā)布第八批指導(dǎo)性案例，均為環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟案件，其中包括民事公益訴訟案件、行政附帶民事公益訴訟案件、行政公益訴訟案件等。 而2014年7月25日下午，江蘇省江陰市人民法院也公開宣判了一起非法占用農(nóng)用地案，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)提起的附帶民事訴訟當(dāng)庭一并宣判，“被告人王某被判應(yīng)按照相關(guān)要求，繼續(xù)對被損毀耕地進(jìn)行修復(fù)，并在判決生效后3個(gè)月內(nèi)達(dá)到國家規(guī)定的耕地標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

綜上，通過檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟或公益訴訟的方式，進(jìn)而在環(huán)境資源刑事案件當(dāng)中實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人“恢復(fù)原狀”的責(zé)任方式，不僅有充分的法律依據(jù)，而且已有豐富的實(shí)踐案例。

（二）交納生效恢復(fù)補(bǔ)償金——代履行

《行政強(qiáng)制法》第五十條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依法作出要求當(dāng)事人履行排除妨礙、恢復(fù)原狀等義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行，經(jīng)催告仍不履行，其后果已經(jīng)或者將危害交通安全、造成環(huán)境污染或者破壞自然資源的，行政機(jī)關(guān)可以代履行，或者委托沒有利害關(guān)系的第三人代履行?！倍鶕?jù)我國刑法的規(guī)定，破壞森林資源類刑事案件大多將并處罰金作為附加刑。在很多情況下，被告人或者其家屬無法按照判決繳納罰金，或是繳納的罰金用途未運(yùn)用于生態(tài)恢復(fù)。

因此，全國各地都在積極探索尋求符合當(dāng)?shù)貙?shí)際的恢復(fù)生態(tài)的機(jī)制。福建省高級人民法院在閩高法（2014）175號《關(guān)于規(guī)范“補(bǔ)種復(fù)綠”建立完善生態(tài)修復(fù)司法機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第十四條規(guī)定，對于依法適用罰金刑的涉林刑事案件被告人，可以嘗試全部或部分由被告人以補(bǔ)種林木的方式替代繳納罰金。該意見雖然目前只是嘗試，但卻為我國生態(tài)司法與實(shí)踐相結(jié)合指出了一個(gè)可行進(jìn)路。

在破壞環(huán)境資源類刑事案件中，行為人除依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，對違法犯罪行為所導(dǎo)致的生態(tài)破壞應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的恢復(fù)義務(wù)。如具有勞動(dòng)能力、經(jīng)濟(jì)能力或雖無勞動(dòng)能力、經(jīng)濟(jì)能力，但其近親屬愿意代為承擔(dān)生態(tài)恢復(fù)補(bǔ)償費(fèi)用或者代為繳納保證金的違法犯罪行為人，可在當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門的指導(dǎo)下，自愿與被害人簽訂生態(tài)恢復(fù)補(bǔ)償書面協(xié)議，對被侵害的環(huán)境資源進(jìn)行恢復(fù)；也可以向當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門繳納生態(tài)恢復(fù)補(bǔ)償金以委托的方式進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)。違法犯罪行為人繳納的生態(tài)恢復(fù)補(bǔ)償金用于涉案林地或者生態(tài)恢復(fù)示范基地的林木種植、撫育、管護(hù)及其他生態(tài)恢復(fù)等工作。

而將代履行所需要交納的生效恢復(fù)補(bǔ)償金或恢復(fù)原狀的效果作為刑事案件的酌定量刑情節(jié)，可鼓勵(lì)被告人主動(dòng)將被損害的環(huán)境資源恢復(fù)原狀——如果代履行的成本過高，被告人基于經(jīng)濟(jì)性考量會主動(dòng)恢復(fù)原狀；如果代履行成本可接受或是被告人自身原因無法親自履行，則代履行的行為同樣可使被損害的環(huán)境資源恢復(fù)原狀。

（三）協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)履行行政職責(zé)

“當(dāng)前針對破壞環(huán)境資源保護(hù)的違法犯罪行為存在行政執(zhí)法力度不夠、執(zhí)法效果不強(qiáng)、以罰代刑的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步理順行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的辦案信息交流和協(xié)調(diào)配合?！?對于環(huán)境審判執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的問題，可及時(shí)向相關(guān)部門發(fā)出司法建議或檢察建議，共同促進(jìn)環(huán)境治理。環(huán)境資源刑事案件雖然由人民法院通過刑事判決進(jìn)行了宣判，但并不意味著負(fù)有相應(yīng)行政職責(zé)的行政機(jī)關(guān)就已充分履行了行政職責(zé)。對于被破壞的環(huán)境資源如何恢復(fù)、由誰恢復(fù)，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)反而承擔(dān)了更多的職責(zé)。已生效的刑事判決并不能成為負(fù)有相應(yīng)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)推卸法定責(zé)任或不履行相應(yīng)職責(zé)的理由。因此，一方面，在刑事判決中如果對于被破壞的環(huán)境資源如何恢復(fù)、由誰恢復(fù)未進(jìn)行處罰，則行政機(jī)關(guān)基于其職責(zé)，仍然可以要求行為人對被破壞的環(huán)境資源進(jìn)行恢復(fù)，基于“恢復(fù)原狀”的責(zé)任性質(zhì)該處理并不違反“一事不再罰”的原則。另一方面，在刑事判決生效后，人民檢察院可以向負(fù)有相應(yīng)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)發(fā)出《檢察建議書》，人民法院也可以向行政機(jī)關(guān)發(fā)出《司法建議書》，要求行政機(jī)關(guān)通過相應(yīng)的方式，對被破壞的環(huán)境資源恢復(fù)原狀。

“在我國，對環(huán)境公共利益的維護(hù)主要是通過行政執(zhí)法和刑事司法手段進(jìn)行的，而現(xiàn)有的行政措施很多時(shí)候無法有效預(yù)防和制止某些破壞生態(tài)環(huán)境的行為，我們不得不通過嚴(yán)厲的刑事責(zé)任來維護(hù)人類共同的利益?！?但在對侵害人課以嚴(yán)格的刑事責(zé)任的同時(shí)，如何通過相關(guān)制度的設(shè)置、相關(guān)部門的協(xié)調(diào)將被損壞的環(huán)境資源恢復(fù)原狀，卻是更為需要重視的問題。當(dāng)然，基于客觀上的可能性，被破壞的環(huán)境資源的恢復(fù)原狀只能是相對的，只要求將被破壞的環(huán)境資源恢復(fù)到未被損害時(shí)應(yīng)有的狀態(tài)即可。所以在環(huán)境資源刑事案件中確立“恢復(fù)原狀”理念后，通過檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟或公益訴訟、繳納生態(tài)恢復(fù)補(bǔ)償金代履行及協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)履行職責(zé)等方式，筆者相信，被破壞的環(huán)境資源將有望得到真正的恢復(fù)和保護(hù)，相關(guān)的社會效益、環(huán)境效益也將得到極大的保護(hù)和提升。

注釋：

說明：在本文的語境下，環(huán)境資源行政案件指代行政機(jī)關(guān)對破壞環(huán)境資源的行為人進(jìn)行行政處罰或行政處理的案件。

張輝.論環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式.法學(xué)論壇.2014（6）（總第156期）.第65頁.

貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.中國大百科全書出版社.1993年版.第42-43頁.

洪浩、鄧曉靜.公益訴訟中檢察權(quán)的配置.法學(xué).2013（7）.第116頁.

肖建國.民事公益訴訟的類型化分析.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2007，9（1）.第30頁.

何曉慧.福建三明：生態(tài)資源公益訴訟落地.人民法院報(bào).2013年5月23日，第1版.

最高檢發(fā)布環(huán)保公益訴訟指導(dǎo)性案例.人民網(wǎng).http：//fj.people.com.cn/n2/2017/0110/c372371-29578232.html，2018年5月13日訪問.

竇玉梅.一個(gè)非法占用農(nóng)用地案引發(fā)的環(huán)保話題.人民法院報(bào).2014年7月26日，第3版.http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2014-07/26/content_85470.htm？div=-1 2018年5月10日訪問.

蔣錚錚.環(huán)境資源刑事保護(hù)問題探析.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2015（2）（總第161期）.第79頁.