胡繩與中共黨史學(xué)范式研究論析

汪兵

〔摘要〕 改革開放以來，中共黨史研究及其學(xué)科建設(shè)能順利推進(jìn)的一個(gè)重要原因，是黨史研究者對(duì)于其學(xué)科建設(shè)理論問題研究的重視。在黨史學(xué)范式研究方面，胡繩運(yùn)用革命史范式和現(xiàn)代化范式的視角與方法解讀中國近代史以及中共黨史的進(jìn)程，并且深刻地闡述了這兩種史學(xué)范式之間的關(guān)系，還有力地回?fù)袅恕案鎰e革命”論的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。他關(guān)于黨史學(xué)范式問題研究的意義，主要在于充實(shí)了黨史學(xué)范式研究的內(nèi)容，提升了黨史研究的理論思維以及為完善黨史學(xué)的“中介理論體系”指明了方向。

〔關(guān)鍵詞〕 胡繩；中共黨史研究；理論和方法；革命史范式；現(xiàn)代化范式

〔中圖分類號(hào)〕D23〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2018）05-0091-08

改革開放新時(shí)期以來，中共黨史研究及其學(xué)科建設(shè)得以深入推進(jìn)的一個(gè)重要原因，是研究者對(duì)于黨史的性質(zhì)與特點(diǎn)、對(duì)象與內(nèi)容、理論與方法、研究范式等學(xué)科建設(shè)問題研究的重視。一批研究者在這個(gè)領(lǐng)域中作出了重要的貢獻(xiàn)。其中，作為“胡繩學(xué)派”的代表性人物胡繩對(duì)于黨史研究及其學(xué)科建設(shè)的貢獻(xiàn)更是影響深遠(yuǎn)。這從改革開放以后胡繩的個(gè)人工作經(jīng)歷就能看出來。1982年起，他擔(dān)任中共中央黨史研究室主任。1994年，又兼任中共中央黨史工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長。他參與或負(fù)責(zé)黨和國家許多重要文件的起草工作，包括參加起草《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》等，為宣傳黨的改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的路線、方針、政策發(fā)揮了重要的作用。特別是他主持和主編了黨史通史型著作《中國共產(chǎn)黨的七十年》（中共黨史出版社1991年版）和《中國共產(chǎn)黨歷史（上卷）》（人民出版社1991年版）等。因此，考察他的黨史學(xué)貢獻(xiàn)就成為黨史研究的一項(xiàng)重要課題。不過，到目前為止，國內(nèi)關(guān)于胡繩黨史學(xué)理論和方法問題（特別是黨史學(xué)范式）研究評(píng)析的成果并不多，代表性的成果主要有周一平在《中共黨史研究》2005年第4期發(fā)表的論文“胡繩中共黨史研究的理論和方法”等。但就這方面研究的整體進(jìn)展而言，史學(xué)界關(guān)于胡繩黨史學(xué)理論和方法問題研究還需要進(jìn)行深入地挖掘，諸如評(píng)析他用現(xiàn)代化范式的視角看待黨史發(fā)展的進(jìn)程以及闡述“革命史范式”與“現(xiàn)代化范式”的關(guān)系等。因此，本文在梳理相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，就胡繩與黨史學(xué)范式研究貢獻(xiàn)作一考察和探討。這也是深化胡繩黨史學(xué)思想研究的需要。

一、 研究緣起：基于史學(xué)范式研究的學(xué)術(shù)史反思

在進(jìn)入正文之前，筆者先就范式概念的涵義以及學(xué)界關(guān)于史學(xué)范式研究的發(fā)展脈絡(luò)作一簡要的交代，以作為胡繩黨史學(xué)范式研究評(píng)析的立論基礎(chǔ)和闡釋背景。關(guān)于“范式”的概念，一般認(rèn)為是在20世紀(jì)60年代初期由美國科學(xué)史家?guī)於髅鞔_提出來的。他認(rèn)為，“范式”概念主要包括兩層意思：其一是指學(xué)科研究領(lǐng)域的根本性變革；其二是學(xué)科在變化中出現(xiàn)的一套系統(tǒng)性的研究方法、理論框架和思維方式，并形成了有廣泛共識(shí)的知識(shí)共同體[1]（7）。這表明，“范式”概念的主要涵義是指某個(gè)學(xué)術(shù)共同體在研究中所秉持共享的理念、方法、價(jià)值和技術(shù)等的集合。

就史學(xué)界而言，較早闡述史學(xué)范式問題的是美國中國問題研究學(xué)者德里克。1995年，德里克在香港《中國社會(huì)科學(xué)季刊》（春季卷）發(fā)表了論文“革命之后的史學(xué)”。隨后，國內(nèi)史學(xué)界開始關(guān)注“范式”問題的研究和討論。不過，就國內(nèi)史學(xué)范式研究的發(fā)展歷程來看，可以大致概括為兩個(gè)方面：其一，主要是圍繞革命史范式和現(xiàn)代化范式兩大史學(xué)范式所進(jìn)行的研究，兼顧社會(huì)史等其它史學(xué)范式的研究；其二，以中國近現(xiàn)代社會(huì)的變遷為主題，如何處理革命史范式和現(xiàn)代化范式之間的關(guān)系。關(guān)于第一點(diǎn)，持有革命史范式的代表性觀點(diǎn)，認(rèn)為：“近代中國的時(shí)代基調(diào)是革命，從革命的視角審視中國近代史上的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化思想、社會(huì)變遷，以及中外關(guān)系的處理，區(qū)域發(fā)展，少數(shù)民族問題，階級(jí)斗爭的狀況，無不或多或少與革命的進(jìn)程、革命事業(yè)的成敗相聯(lián)系”[2]。而持有現(xiàn)代化范式的代表性觀點(diǎn)則認(rèn)為：“現(xiàn)代化作為世界歷史進(jìn)程的中心內(nèi)容是從前現(xiàn)代的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的大轉(zhuǎn)變（或過渡）。從這個(gè)新視角來看，鴉片戰(zhàn)爭以來中國發(fā)生的極為錯(cuò)綜復(fù)雜的變革都是圍繞著從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡這個(gè)中心主題進(jìn)行的，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史大趨勢?！盵3]（112）關(guān)于第二點(diǎn)，大多數(shù)研究者都強(qiáng)調(diào)兩大史學(xué)范式的關(guān)系是相互借鑒和共同存在，一起推動(dòng)著中國近現(xiàn)代史研究的深入。有研究者就指出：“‘現(xiàn)代化范式弱化了‘革命史范式側(cè)重于從政治史角度對(duì)歷史發(fā)展的解釋，而更重視歷史與中國現(xiàn)代化之間的邏輯合理性的論證，關(guān)注經(jīng)濟(jì)史社會(huì)史與文化史?！盵4]還有研究者明確地指出：“史學(xué)研究不斷涌現(xiàn)新的‘范式和多種‘范式并存，史學(xué)界出現(xiàn)不同的流派或‘學(xué)派，是史學(xué)走出‘危機(jī)和蕭條而重新步入繁榮的征兆。”[5]因此，史學(xué)范式的深入探討大大推進(jìn)了改革開放以來的中國近現(xiàn)代史研究和中共黨史研究。同時(shí)國內(nèi)史學(xué)界關(guān)于革命史范式和現(xiàn)代化范式兩大史學(xué)范式研究的進(jìn)展，也深刻地影響著黨史研究者。就黨史學(xué)界來看，20世紀(jì)90年代間關(guān)于黨史學(xué)范式的研究，主要集中于張靜如的有關(guān)學(xué)術(shù)成果。進(jìn)入21世紀(jì)以來，研究者對(duì)于黨史學(xué)研究范式的重視程度日漸明顯，涌現(xiàn)出的代表性論文大致可以歸結(jié)為三類：即第一類是關(guān)于革命史范式和現(xiàn)代化范式的研究性論文，諸如，苑曉杰的論文“論中共黨史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換”（《理論探討》2004年第5期）、何云峰的論文“也談中共歷史研究的范式”（《黨史研究與教學(xué)》2006年第4期）等；第二類是整體性闡述黨史學(xué)范式的研究性論文，諸如，沈傳亮的論文“中共歷史研究中的多重范式共生趨向分析”（《黨史研究與教學(xué)》2005年第2期）、孫欽梅的論文“中共黨史研究范式問題探討”（《中國高校社會(huì)科學(xué)》2016年第3期）等；第三類是關(guān)于黨史學(xué)范式個(gè)案研究評(píng)析性的論文，諸如，拙文“史學(xué)范式與中共黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程”（《大理大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第7期）等。不過，就這方面研究的進(jìn)展來說，還有諸多問題值得探討。比如，黨史學(xué)范式的代表性觀點(diǎn)有哪些？發(fā)展的脈絡(luò)是什么？因此，如何深化黨史學(xué)范式問題的研究，就成為研究者著力思考的問題。筆者以為，一個(gè)重要的途徑就是要對(duì)黨史學(xué)界的代表性史學(xué)范式問題的研究成果進(jìn)行審視和述評(píng)。基于此，本文擬以胡繩的黨史學(xué)范式研究為主旨，考察他關(guān)于黨史學(xué)范式研究的主要觀點(diǎn)及其重要貢獻(xiàn)，不斷豐富史學(xué)范式研究的內(nèi)容。

二、 邏輯基礎(chǔ)：胡繩對(duì)黨史的性質(zhì)和背景的闡釋

縱觀胡繩黨史學(xué)理論和方法研究來看，其研究范式的邏輯基礎(chǔ)是在改革開放以后他對(duì)于黨史學(xué)的性質(zhì)和研究背景的闡釋。而考察這兩個(gè)問題，就成為探討胡繩關(guān)于黨史學(xué)范式內(nèi)容研究的重要前提。并且，闡述這兩個(gè)理論問題，也能夠從黨史學(xué)科建設(shè)的角度來審視黨史學(xué)范式研究在整個(gè)黨史學(xué)科體系構(gòu)建中的深刻意義與重要價(jià)值。

（一） 黨史學(xué)科的性質(zhì)

一般而言，一門學(xué)科的性質(zhì)或者屬性都是比較明確的。但具體到黨史學(xué)科而言，自從20世紀(jì)50年代末期國內(nèi)高校把中共黨史作為一門思想政治理論課開設(shè)以后，就很少有黨史研究者認(rèn)真考慮過黨史學(xué)科性質(zhì)（或者說定位）的問題了。改革開放初期，有研究者開始反思和研究這個(gè)涉及到黨史學(xué)科建設(shè)的基本理論問題。比如，張靜如曾指出：“1984年夏，在北京辦的一個(gè)學(xué)習(xí)班上，我講了中共黨史和中國革命史兩個(gè)學(xué)科的不同，從而涉及學(xué)科性質(zhì)問題，并提出必須用唯物史觀指導(dǎo)作為歷史學(xué)科的中共黨史和中國革命史的研究。” [6]從這里可以看出，張靜如認(rèn)定黨史學(xué)科是一門歷史學(xué)科。而縱觀胡繩關(guān)于黨史學(xué)研究的論述來看，他并沒有直接闡述過黨史學(xué)科性質(zhì)的問題。不過，他曾認(rèn)為，應(yīng)該把中共黨史和中國近代史“看作兩個(gè)不同的學(xué)科，但這兩個(gè)學(xué)科是密切相關(guān)的。”“中國近代史是指從半殖民地半封建時(shí)期的中國歷史。黨史是從中國共產(chǎn)黨成立，或者再上溯到五四運(yùn)動(dòng)，這60多年的黨的歷史。黨的成立和發(fā)展的歷史，和這個(gè)時(shí)期整個(gè)中國的社會(huì)、政治的歷史是不可分的。”[7]（544）從這段引文來看，胡繩更傾向于把黨史學(xué)視為歷史學(xué)科的一個(gè)組成部分。因?yàn)椋h史學(xué)是研究中國共產(chǎn)黨歷史發(fā)展過程的一門縱向?qū)W科，它的學(xué)科性質(zhì)應(yīng)屬于歷史學(xué)的范疇，要遵循著歷史學(xué)研究的規(guī)范。當(dāng)然，較之一般歷史學(xué)科的特點(diǎn)，黨史學(xué)科具有更強(qiáng)的政治性、理論性和現(xiàn)實(shí)性等，但其學(xué)科的性質(zhì)并不因此而改變，本質(zhì)上還是應(yīng)屬于歷史學(xué)科。

（二） 黨史研究的背景

中國共產(chǎn)黨建立于20世紀(jì)20年代初期，當(dāng)時(shí)中國的社會(huì)性質(zhì)是半殖民地半封建社會(huì)。因此，研究中國共產(chǎn)黨歷史就不能不深入考察社會(huì)發(fā)展階段的歷史背景。只有通過闡述歷史研究的背景，才能夠使得研究者遵循著歷史主義的研究方法，所得出的結(jié)論才能令人信服。并且，在黨史研究史上，研究者大都強(qiáng)調(diào)研究中共黨史或中國近現(xiàn)代史時(shí)，必須要考察其特定的社會(huì)歷史背景。比如，1942年3月，毛澤東在《如何研究中共黨史》的講話中，就明確地指出：“我們研究黨史，只從一九二一年起還不能完全說明問題，恐怕要有前面這部分的材料說明共產(chǎn)黨的前身。這前面的部分扯遠(yuǎn)了嫌太長，從辛亥革命說起差不多，從五四運(yùn)動(dòng)說起可能更好。”[8]（4）針對(duì)黨史研究的歷史背景問題，胡繩也曾經(jīng)指出：如果沒有近代史的背景，黨的存在和斗爭就沒有根據(jù)。只有從這個(gè)背景下面才能說清楚為什么必然會(huì)發(fā)生革命，為什么必須要有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。有了這個(gè)前提，然后才有如何革命的問題。新民主主義革命勝利以后，黨領(lǐng)導(dǎo)了整個(gè)國家，黨的歷史和整個(gè)國家的歷史就更加分不開。這些是說研究黨史和研究中國近代歷史的關(guān)系。黨史不可能不和整個(gè)中國近代史密切聯(lián)系，黨史工作者必須注意中國近代史的全局[7]（545）。

三、 范式述評(píng)：以胡繩的黨史學(xué)范式研究為對(duì)象

20世紀(jì)90年代以后，國內(nèi)史學(xué)界逐步開展了革命史范式與現(xiàn)代化范式等史學(xué)范式的研究和評(píng)析。而就胡繩關(guān)于黨史學(xué)范式的研究而言，他對(duì)革命史范式和現(xiàn)代化范式的基本涵義、主要內(nèi)容以及相互的關(guān)系也進(jìn)行了闡述。

（一） 革命史范式

就革命史范式的基本含義而言，大致包括兩個(gè)方面：一方面主要是強(qiáng)調(diào)國內(nèi)外反動(dòng)勢力的統(tǒng)治對(duì)中國近代歷史發(fā)展所產(chǎn)生的阻礙作用和破壞作用；另一方面主要是強(qiáng)調(diào)國內(nèi)階級(jí)矛盾的激化和沖突是中國近代革命爆發(fā)的根本因素。而且，革命史范式還具有強(qiáng)烈的政治取向性，在理論指導(dǎo)、史實(shí)選擇以及敘事方法等諸多的內(nèi)容上與革命的意識(shí)形態(tài)的話語體系具有高度的同構(gòu)性與適應(yīng)性?？傮w看來，這種史學(xué)范式源自于中國近代史特別是革命史的實(shí)踐發(fā)展，并經(jīng)過了一個(gè)形成的過程。1840年后，經(jīng)過鴉片戰(zhàn)爭、中法戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭等諸多事件，處于風(fēng)雨飄搖中的晚清政府被迫與西方諸多列強(qiáng)簽訂了一系列不平等條約，近代中國也逐步淪為半殖民地半封建的社會(huì)。在這樣的歷史背景和特定條件下下，國家的獨(dú)立、民族的解放和民眾的幸福就成為近代中國革命的最主要追求目標(biāo)。特別是1917年俄國十月革命的勝利和馬克思主義逐步傳入中國以后，現(xiàn)實(shí)的政治斗爭迫切需要理論上的指導(dǎo)。于是中共黨人開始運(yùn)用馬克思主義來解決中國的實(shí)際斗爭問題，包括運(yùn)用什么理論來指導(dǎo)史學(xué)研究。比如，毛澤東關(guān)于中國近代社會(huì)性質(zhì)及其主要矛盾的論述就極具代表性。他曾指出：“帝國主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，這些就是中國近代社會(huì)的主要矛盾，而帝國主義和中華民族的矛盾，乃是各種矛盾中的最主要的矛盾?！薄暗蹏髁x和中國封建主義相結(jié)合，把中國變成半殖民地和殖民地的過程，也就是中國人民反抗帝國主義及其走狗的過程?！盵9]（631-632）這個(gè)論述既是中共領(lǐng)導(dǎo)中國革命取得勝利的理論基礎(chǔ)，也是革命史范式形成的思想淵源。這是我們?cè)谘芯亢瓦\(yùn)用革命史范式的過程中要注意的內(nèi)容。有研究者就明確地指出：“馬克思主義史學(xué)研究不能不與當(dāng)時(shí)急迫的社會(huì)政治問題的研究討論和實(shí)踐活動(dòng)融為一體”[10]（205）。當(dāng)然，由于當(dāng)時(shí)的中共黨人初步運(yùn)用馬克思主義基本原理來解決中國革命的問題，對(duì)馬克思主義基本原理的理解上也比較為片面和單一，學(xué)習(xí)和運(yùn)用的側(cè)重點(diǎn)也主要是其中的革命斗爭（表現(xiàn)為階級(jí)斗爭）學(xué)說。因而，這種理論思維對(duì)中共黨史和中國近現(xiàn)代史的研究也有深刻影響。新中國成立以后，革命史范式（或階級(jí)斗爭范式）逐步成為國內(nèi)史學(xué)研究的主導(dǎo)范式。20世紀(jì)60年代以后，這種史學(xué)范式也逐步出現(xiàn)概念化、教條化和抽象化的趨向。至20世紀(jì) 80年代后，這種史學(xué)范式在研究中產(chǎn)生的影響力仍然很大。20世紀(jì)90年代以后，國內(nèi)史學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代化范式研究的內(nèi)在緣起，從一定程度上來說，就是對(duì)革命史范式研究進(jìn)行深刻反思的產(chǎn)物。總體來看，革命史范式既有合理性也有不足之處。

具體就胡繩關(guān)于革命史范式的闡釋而言，他主要是從中國近代史分期問題的角度進(jìn)行切入的。實(shí)際上，從某種程度上來說，“范式之爭與線索之爭是緊密相連的，把線索問題思考到底，其實(shí)就成了范式問題”。[11]（52）就其發(fā)展來看，胡繩對(duì)于革命史范式的思考和運(yùn)用，經(jīng)歷了一個(gè)過程。從源頭上來說，這種史學(xué)思想應(yīng)該追溯到新中國成立之前，特別是1948年他在香港出版的專著《帝國主義與中國政治》是其中的代表作。該書就是運(yùn)用反帝反封建的理論視角和革命立場，深刻地揭示了中國近代內(nèi)外反動(dòng)勢力進(jìn)行相互勾結(jié)壓迫中國人民的事實(shí)。新中國成立以后，胡繩進(jìn)一步運(yùn)用革命史范式研究中國近現(xiàn)代歷史和中共黨史的問題。1954年，他指出，正確地解決了歷史分期問題，就是從中國近代歷史的復(fù)雜的事實(shí)中找到了一條線索，循此線索即可按照發(fā)展程序把各方面的根據(jù)其本身的邏輯而串聯(lián)起來；主張把階級(jí)斗爭作為劃分歷史分期的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并提出了中國近代史的“三次革命高潮”（太平天國運(yùn)動(dòng)、戊戌變法和義和團(tuán)、辛亥革命） [12]（136-139）。他的這個(gè)觀點(diǎn)在國內(nèi)史學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。后來，“人們往往將‘兩大矛盾‘三大高潮‘八大事件相提并論，并以此作為對(duì)中國近代史的概括”。[13]改革開放以后，他又出版《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動(dòng)》（人民出版社1981年版）一書，是延續(xù)革命史范式的典范。不過，20世紀(jì)90年代以后，現(xiàn)代化史學(xué)范式在國內(nèi)的風(fēng)行引起了胡繩的深入思考，進(jìn)而引發(fā)他對(duì)現(xiàn)代化范式探討的興趣。

（二） 現(xiàn)代化范式

就國內(nèi)來看，在新中國成立前，現(xiàn)代化范式就被少數(shù)研究者運(yùn)用于史學(xué)研究中，開始用現(xiàn)代化的視角來闡述中國近現(xiàn)代社會(huì)的歷史發(fā)展。比如，在抗戰(zhàn)初期，蔣廷黻先生著的《中國近代史》一書就是其中的代表性作品。當(dāng)然，如果就國際學(xué)術(shù)界的現(xiàn)代化理論研究而言，一般來說大致起源于20世紀(jì)五六十年代。當(dāng)時(shí)，國際學(xué)術(shù)界通過對(duì)現(xiàn)代化問題的研究形成了形形色色不同的現(xiàn)代化理論，為“二戰(zhàn)”以后世界各國特別是不發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代化實(shí)踐發(fā)展提供了指導(dǎo)。20世紀(jì)80年代以降，隨著中國的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)日益成為執(zhí)政黨和國家的中心任務(wù)和主要工作，改革開放政策的推動(dòng)激發(fā)國內(nèi)研究者關(guān)于現(xiàn)代化發(fā)展問題研究的關(guān)注和熱情。因此，國內(nèi)現(xiàn)代化的史學(xué)范式，是在改革開放政策所催生出來的產(chǎn)物，是整合各種現(xiàn)代化學(xué)說而形成的一種敘事模式和理論框架。進(jìn)而，國內(nèi)研究者逐步嘗試著從現(xiàn)代化的角度和視角來評(píng)價(jià)中國近代歷史的重大事件和重要人物，逐漸形成了一些理論學(xué)說。這就為后來形成現(xiàn)代化的史學(xué)范式奠定了重要的實(shí)踐基礎(chǔ)。比如，20世紀(jì)80年代的中后期，北京大學(xué)歷史學(xué)系羅榮渠教授不僅從世界史研究角度提出了開展中國現(xiàn)代化研究的重要性和必要性，而且還承擔(dān)了國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“各國現(xiàn)代化進(jìn)程比較研究”，出版了“世界現(xiàn)代化進(jìn)程研究叢書”等。

胡繩關(guān)于現(xiàn)代化范式的闡述，主要是從三個(gè)方面展開的：其一是對(duì)于現(xiàn)代化的主要涵義作出了自己的闡釋；其二是贊成用現(xiàn)代化的范式來解讀中國近代史和中共黨史的進(jìn)程；其三是關(guān)于用現(xiàn)代化的范式來衡量和評(píng)價(jià)中國近代史上的人物或事件時(shí)，提出了研究方法論的問題。關(guān)于第一個(gè)方面，胡繩認(rèn)為，現(xiàn)代化的主要涵義就是在工業(yè)化發(fā)展過程中所伴隨的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多方面的變化[14]（10）。關(guān)于第二個(gè)方面，1995年12月底，胡繩在《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動(dòng)》一書的修訂版序言中明確地提出了三個(gè)問題，即第一個(gè)是階級(jí)和階級(jí)斗爭問題；第二個(gè)是對(duì)外開放的問題；第三個(gè)是可否以現(xiàn)代化的角度為主題來敘述和說明中國近代的歷史？其中，針對(duì)第三個(gè)問題，他明確地指出：要具體說明近代中國歷史的現(xiàn)代化問題，就要深入分析“從1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，幾代中國人為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化作過些什么努力，經(jīng)歷過怎樣的過程，遇到過什么艱難，有過什么分歧、什么爭論，這些都是中國近代史中的重要題目。以此為主題來敘述中國近代歷史顯然是很有意義的?！?[15]（8）關(guān)于第三個(gè)方面，胡繩認(rèn)為，用現(xiàn)代化的范式來衡量和評(píng)價(jià)中國近代史上的人物或事件時(shí)，需要與馬克思主義的階級(jí)理論和階級(jí)方法相結(jié)合。他明確地指出，以現(xiàn)代化作為中國近代史書寫的主題，并不妨礙使用階級(jí)分析的觀點(diǎn)和方法。反之，如果不用，現(xiàn)代化的許多復(fù)雜問題則是很難解釋清楚的。因?yàn)椋谥袊分械默F(xiàn)代化問題有兩種傾向：一是帝國主義允許范圍內(nèi)的現(xiàn)代化，即不觸動(dòng)舊制度的根基，在某些方面極有限度地進(jìn)行向資本主義制度靠攏的改變。二是突破帝國主義所允許的范圍，爭取民族的獨(dú)立自主從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。盡管，這兩種傾向難以分辨，觀點(diǎn)卻是涇渭分明的[15]（8-10）?？偟膩砜矗粌H時(shí)刻關(guān)注著國內(nèi)史學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代化范式研究的進(jìn)展，比較重視現(xiàn)代化問題和現(xiàn)代化史學(xué)范式的研究；而且還提出了自己的獨(dú)特思考。比如，他關(guān)于現(xiàn)代化涵義的理解等，就有助于人們對(duì)現(xiàn)代化概念的認(rèn)知。

（三） 兩種范式的關(guān)系

20世紀(jì)90年代以來，在國內(nèi)的史學(xué)研究中，是否存在著革命史范式與現(xiàn)代化范式之爭的問題，換句話說，就是怎么看待這兩種史學(xué)范式的內(nèi)在關(guān)系，是一個(gè)重要的史學(xué)理論問題。筆者認(rèn)為，可以從兩個(gè)方面展開論述：其一，是概介史學(xué)界關(guān)于這兩種史學(xué)范式論爭的代表性觀點(diǎn)；其二，是闡述胡繩關(guān)于這兩種史學(xué)范式研究的反思。

其一，概括地說，國內(nèi)史學(xué)界關(guān)于這兩種史學(xué)范式的論爭情況，大致可歸結(jié)為兩點(diǎn)：第一點(diǎn)，有研究者認(rèn)為根本不存在所謂的這兩種史學(xué)范式之爭，主要以鄭師渠為代表。他明確地指出，這容易使人們產(chǎn)生誤解，在現(xiàn)代化范式的沖擊下，容易對(duì)新中國成立以后至改革開放之前的這段歷史，也就是20世紀(jì)50年代到70年代的近代史研究的歷史地位過低估計(jì)，這樣“為否定‘革命史范式，在邏輯上預(yù)設(shè)了前提”[16]。第二點(diǎn)，有研究者承認(rèn)在中國近代史學(xué)領(lǐng)域存在著革命史和現(xiàn)代化的范式之爭，認(rèn)為是客觀存在的現(xiàn)象，不可容忽視的。比如，張海鵬就指出，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)是在“革命史范式”的主要指導(dǎo)下，兼采“現(xiàn)代化范式”的視角[17]（53）。胡繩也贊成這兩種范式并存的觀點(diǎn)，指出：“如果我現(xiàn)在來寫以現(xiàn)代化貫穿的近代史，到底怎么寫法？照我看還是要有階級(jí)斗爭的?！盵14]（40）

其二，胡繩結(jié)合革命史和現(xiàn)代化兩種史學(xué)范式的論爭情況，作出了深刻的反思。1990年，他就指出，“在近代中國面前擺著兩個(gè)問題：即一、如何擺脫帝國主義的統(tǒng)治和壓迫，成為一個(gè)獨(dú)立的國家；二、如何使中國近代化。這兩個(gè)問題顯然是密切相關(guān)的?！盵18]（77）可以看出，在20世紀(jì)90年代初期，胡繩就已修正他早先提倡的用革命史范式來解釋中共黨史和中國近代史進(jìn)程的觀點(diǎn)，嘗試著用現(xiàn)代化范式來審視和解讀中共黨史和中國近代史的進(jìn)程。無疑，這是他就兩種史學(xué)范式的論爭而所做出的明確回答。并且，他的這個(gè)反思對(duì)于研究者運(yùn)用革命史范式和現(xiàn)代化范式兩種范式也提供了重要的思路。不過，需要指出的是，在20世紀(jì)90年代的后期，國內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)了一股錯(cuò)誤的思潮即所謂的“告別革命”論，試圖用現(xiàn)代化范式簡單地替代革命史范式。其實(shí)，這種現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)就是要否定中國近代“革命”的合法性。胡繩給予了有力地回?fù)?。比如，針?duì)“辛亥革命其實(shí)是不必要的”的觀點(diǎn)，他不僅運(yùn)用了大歷史觀的視角點(diǎn)出了這個(gè)觀點(diǎn)的危害，而且運(yùn)用馬克思主義歷史辯證法就辛亥革命在中國近代史上的重要作用和意義作了闡述。他明確地指出：“從一時(shí)的效果來看，辛亥革命以后，中國的黑暗并不次于清朝末年；但從歷史發(fā)展的全過程來看，辛亥革命的成功及其失敗在中國人民的解放斗爭史中具有極其重要的意義?！盵18]（323）

四、 理論意義：開啟了黨史學(xué)研究方法的新路徑

自20世紀(jì)80年代初以來，黨史研究者對(duì)于黨史學(xué)科體系的主體部分，即對(duì)中共歷史發(fā)展全過程進(jìn)行了深入研究和探討，總結(jié)其中的特點(diǎn)和規(guī)律，發(fā)揮了黨史“資政育人”的功能，但關(guān)于黨史學(xué)科的“輔助部分”研究（包括黨史學(xué)理論和方法）進(jìn)展就比較滯后了。盡管，從20世紀(jì)80年代后期以來，黨史研究者已逐步地認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)黨史學(xué)理論和方法的研究以及構(gòu)建黨史學(xué)“中介理論體系”的重要意義和內(nèi)在價(jià)值。但到現(xiàn)在，黨史學(xué)科的“輔助學(xué)科”建設(shè)仍然比較緩慢。比如，關(guān)于黨史學(xué)理論和方法研究方面的學(xué)術(shù)專著，只有張靜如著的《唯物史觀與中共黨史學(xué)》（湖南出版社1995年版），其它相關(guān)的著述，還有王仲清主編的《中共黨史學(xué)概論》（浙江人民出版社1991年版）以及宋學(xué)勤著的《中共黨史學(xué)概論》（中國人民大學(xué)出版社2012年版）等。因此，總的來看，與黨史學(xué)科的“主體部分”研究的大量成果相比，黨史學(xué)科的“輔助學(xué)科”研究成果還顯得比較單薄。因此，如何推進(jìn)黨史學(xué)理論和方法的研究，特別是深入探討黨史學(xué)范式的問題，不僅是黨史學(xué)方法論體系構(gòu)建的路徑，也進(jìn)一步地凸顯出加強(qiáng)黨史學(xué)科體系基礎(chǔ)建設(shè)的緊迫性。筆者認(rèn)為，一個(gè)有效的途徑就是要對(duì)黨史學(xué)界已有的史學(xué)范式研究成果進(jìn)行學(xué)術(shù)史的梳理和審視，并對(duì)代表性的研究者及觀點(diǎn)進(jìn)行個(gè)案的分析和述評(píng)。因此，本文探討胡繩關(guān)于黨史學(xué)范式研究貢獻(xiàn)的理論意義就是基于這樣的考量，即一方面可以看出胡繩在黨史學(xué)范式理論研究中所起到的積極推動(dòng)作用；另一方面也可以體會(huì)到他在中共黨史研究和中國近代史研究中始終保持著與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新精神。

（一） 豐富了黨史學(xué)范式研究的內(nèi)容

革命史范式和現(xiàn)代化范式作為中共黨史和中國近現(xiàn)代史研究中兩個(gè)史學(xué)的“解釋”體系和方法，既是中國現(xiàn)當(dāng)代歷史發(fā)展進(jìn)程發(fā)展的產(chǎn)物，也對(duì)人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)中國現(xiàn)當(dāng)代歷史的進(jìn)程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。而胡繩在革命史范式和現(xiàn)代化范式兩種史學(xué)范式研究方面都提出了重要的觀點(diǎn)，大大豐富了黨史學(xué)范式研究的內(nèi)容，也為研究這兩種范式提供了有價(jià)值的思路。當(dāng)然，就胡繩研究的歷程來看，他關(guān)于革命史范式和現(xiàn)代化范式的研究具有前后承接的邏輯關(guān)系。一方面，他是革命史范式的實(shí)踐者和現(xiàn)代化范式的贊同者，比如，《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動(dòng)》一書就是深入貫徹和運(yùn)用“革命史范式”研究的經(jīng)典之作，為人們深刻認(rèn)知中共黨史的“前史”提供了基本的資料。另一方面，他還曾對(duì)革命史范式作出了反思，提出要正確地看待革命史范式和現(xiàn)代化范式兩種史學(xué)范式的關(guān)系。20世紀(jì)90年代后期，他出版了論文集《馬克思主義與改革開放》（中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版）就是很好的例證。另外，1995年至1998年期間，胡繩還主持了國家社會(huì)科學(xué)基金“九五”規(guī)劃的重點(diǎn)研究項(xiàng)目“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國成立”（即《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動(dòng)》一書的接續(xù)之作），并就課題的構(gòu)思和寫作與課題組成員進(jìn)行了10次的談話，之后出版了《胡繩論“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國成立”》一書（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版）。比如，在該書中，關(guān)于如何看待中國近代史的革命、改良和現(xiàn)代化的問題，他認(rèn)為，對(duì)中國近代革命要作具體的歷史分析，改良主義有兩面性；以現(xiàn)代化作中國近代史的主題，也并不妨礙使用階級(jí)分析的觀點(diǎn)和方法。總之，胡繩對(duì)于革命史范式和現(xiàn)代化范式兩種史學(xué)范式的研究和闡述，進(jìn)一步地推進(jìn)了黨史研究的學(xué)理化進(jìn)程。

（二） 完善了黨史學(xué)的“中介理論體系”

關(guān)于把馬克思主義基本原理如何具體貫徹于黨史研究中，也是黨史研究者所探討的基本理論問題。改革開放之前，由于對(duì)于馬克思主義的唯物史觀及歷史理論沒有進(jìn)行理論層次上的區(qū)分，導(dǎo)致研究者在運(yùn)用唯物史觀指導(dǎo)黨史研究時(shí)出現(xiàn)了概念化、抽象化和教條化的現(xiàn)象。改革開放以來，黨史研究者認(rèn)識(shí)到馬克思主義的唯物史觀應(yīng)該是要分層次的，既具有高層次的哲學(xué)理論，也有低層次的派生理論（即歷史理論）；并且還要積極構(gòu)建一個(gè)黨史學(xué)的“中介理論體系”，使得在貫徹馬克思主義基本原理以指導(dǎo)黨史研究時(shí)，具有可操作性。反觀胡繩的黨史學(xué)理論和方法研究來看，特別是他關(guān)于革命史范式和現(xiàn)代化范式的研究和闡釋，無疑對(duì)黨史學(xué)的“中介理論體系”構(gòu)建和充實(shí)有著重要的理論貢獻(xiàn)。比如，周一平曾認(rèn)為，在胡繩黨史研究理論和方法的領(lǐng)域中，他以現(xiàn)代化范式的設(shè)想來書寫中國共產(chǎn)黨的歷史，既有利于研究中國共產(chǎn)黨與發(fā)展生產(chǎn)力的關(guān)系，也有利于研究總結(jié)中國共產(chǎn)黨代表先進(jìn)生產(chǎn)力的歷史和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，可以為當(dāng)前進(jìn)行的社會(huì)主義的現(xiàn)代化建設(shè)提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)與思想資料[19]。

同時(shí)胡繩關(guān)于黨史學(xué)范式的研究觀點(diǎn)也引起了黨史學(xué)界的關(guān)注。比如，21世紀(jì)以來，張靜如提出了一個(gè)黨史學(xué)的“中介理論體系”。他認(rèn)為，其基本內(nèi)容主要包括：“一、以近現(xiàn)代社會(huì)史為基礎(chǔ)，以解放和發(fā)展生產(chǎn)力、實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化為主線；二、以社會(huì)進(jìn)化為基礎(chǔ)，以社會(huì)變革為動(dòng)力；三、以群體作用為基礎(chǔ)，以個(gè)人社會(huì)作用為契機(jī)；四、以社會(huì)心理為基礎(chǔ)，以社會(huì)意識(shí)形態(tài)為導(dǎo)向；五、以歷史辯證法為基礎(chǔ)，以中國傳統(tǒng)治史方法和現(xiàn)代自然科學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)研究方法之精華為輔佐?！盵20]（322） 并且，張靜如還從整體性的研究視角對(duì)黨史學(xué)的范式進(jìn)行了理論性的整合。比如，關(guān)于革命史范式（模式）、現(xiàn)代化范式、社會(huì)史范式三個(gè)黨史學(xué)范式的內(nèi)在關(guān)系，他明確地指出：這其實(shí)就是一種研究模式（范式）。因?yàn)?，“中國共產(chǎn)黨作為一個(gè)政黨，從成立時(shí)起，其政治目的就是改造中國社會(huì)，使中國成為獨(dú)立的、富強(qiáng)的、人人生活美好幸福的國家。”“這一切，也就是中國社會(huì)的變遷過程。”[21]（1345）

（三） 凸顯出了與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新精神

與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新精神，既是黨史研究工作創(chuàng)新的重要前提，也是黨史研究者必備的基本理論素養(yǎng)。有研究者就曾對(duì)新世紀(jì)以后的黨史研究如何創(chuàng)新作出了展望，指出：“只有用新方法開拓出新的研究領(lǐng)域，開拓出以舊的歷史視野和方法所無法提出的新的重大選題，或者對(duì)一些原有的重大選題做出比用舊的視野和方法所得成果更加深入、更加全面、更加符合歷史事實(shí)的結(jié)論，這樣的方法才能為廣大黨史工作者所接受?！盵22]（915）就胡繩關(guān)于黨史學(xué)范式研究的歷程而言，改革開放時(shí)期之前他是革命史學(xué)范式的擁護(hù)者和實(shí)踐者到了20世紀(jì)90年代以后，他又明確地贊成用現(xiàn)代化的史學(xué)范式來研究與解讀中國近現(xiàn)代史和中共歷史的進(jìn)程，是現(xiàn)代化范式研究的重要推進(jìn)者。改革開放以來史學(xué)研究的實(shí)踐已經(jīng)證明，革命史范式存在著一定的局限性。有研究者就指出，革命史范式在黨史研究中的缺陷，主要表現(xiàn)在三點(diǎn)：1. 預(yù)設(shè)的立場，無限制的擴(kuò)張歷史學(xué)的宣傳、教化功能；2. 在敘事方式上，頻繁使用某種不言自明或無法證明的集合形詞匯；3. 在語言運(yùn)用上，過分訴諸感情，具有某種居高臨下和訓(xùn)導(dǎo)式的語言風(fēng)格[23]。因此，要使各種黨史學(xué)范式保持開放性的狀態(tài)，不僅可以完善黨史學(xué)范式理論的內(nèi)容，也能夠進(jìn)一步深入解讀中共黨史的復(fù)雜歷程。因此，20世紀(jì)90年代以后，胡繩對(duì)于革命史范式的反思以及對(duì)于現(xiàn)代化范式的提倡，充分體現(xiàn)了他在史學(xué)研究方面保持著與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新意識(shí)、創(chuàng)新思維和創(chuàng)新精神。

綜上所述，通過對(duì)胡繩關(guān)于革命史范式和現(xiàn)代化范式兩種黨史學(xué)范式問題研究的梳理與考察，可以從中深刻地體察到他對(duì)于黨史學(xué)理論和方法研究所做出的重要貢獻(xiàn)以及評(píng)析他關(guān)于黨史學(xué)范式問題研究中所體現(xiàn)出來的重要意義與內(nèi)在價(jià)值。不過，限于論文的篇幅，本文也只能初步關(guān)注到這個(gè)問題，關(guān)于胡繩黨史學(xué)范式的研究評(píng)析有待于繼續(xù)探討，還有諸多問題需要進(jìn)行深入挖掘。其中，一個(gè)重要的思路，就是要把胡繩關(guān)于黨史學(xué)范式研究和闡述放到整個(gè)國內(nèi)史學(xué)界關(guān)于史學(xué)范式研究的學(xué)術(shù)進(jìn)程中進(jìn)行審視和考量，以避免出現(xiàn)只論“點(diǎn)”忽視“面”的局限。另外，在史學(xué)范式研究中，應(yīng)該如何看待革命史范式和現(xiàn)代化范式之間的內(nèi)在關(guān)系，其中的緣由頗值得認(rèn)真探討。并且，史學(xué)范式的不斷轉(zhuǎn)換和整合也凸顯了研究者的學(xué)術(shù)旨趣與價(jià)值關(guān)懷。與此同時(shí)，歷史學(xué)研究也應(yīng)該不斷隨著新時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，還要經(jīng)歷著舊的研究理念被新的學(xué)術(shù)思維所代替，史學(xué)范式研究的不斷更新和重要轉(zhuǎn)換就是很好的說明。當(dāng)然，就中國近現(xiàn)代史和中共黨史的研究而言，應(yīng)該在革命史范式的指導(dǎo)下，兼采現(xiàn)代化史學(xué)范式的方法，更加關(guān)注著中國現(xiàn)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷等，要重視經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史等領(lǐng)域的研究?？偟膩砜?，自20世紀(jì)90年代以來，國內(nèi)史學(xué)界圍繞革命史范式和現(xiàn)代化范式所展開的爭論進(jìn)展及成果，突破了對(duì)中共黨史和中國近代史固定的解讀模式和認(rèn)知方式。這也為研究胡繩黨史范式思想提供了背景資料。此外，革命史范式的實(shí)踐者也在不斷修正認(rèn)知的方式，使其不斷獲得新的生命力。比如，近些年來，南開大學(xué)李金錚教授積極提倡在黨史研究中運(yùn)用“新革命史”的理念和方法，并發(fā)表了“向‘新革命史轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破”（《中共黨史研究》2010年第1期）和“再議‘新革命史的理念與方法”（《中共黨史研究》2016年第11期）等論文，闡述了“新革命史”在黨史研究運(yùn)用中的方法論問題，在國內(nèi)史學(xué)界引起了較大反響。

2018年1月11日，是胡繩誕辰100周年的紀(jì)念日。1月10日，紀(jì)念胡繩同志誕辰100周年座談會(huì)在北京舉行。中共中央政治局委員、中宣部部長黃坤明在座談會(huì)上，指出：胡繩同志在擔(dān)任中共中央黨史研究室主任、中國中共黨史學(xué)會(huì)會(huì)長時(shí)，對(duì)黨史研究作出了重要的貢獻(xiàn)。由他主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》，是一部具有權(quán)威性的黨史簡明讀本。1991年出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷（現(xiàn)為第一卷）也是由他主持撰寫的一部有重要影響的黨史著作。這些重要黨史著作的編寫、出版對(duì)推動(dòng)黨史的教學(xué)、研究和宣傳產(chǎn)生了很大影響。[24] 因而，這些關(guān)于胡繩黨史研究及其學(xué)科建設(shè)貢獻(xiàn)的重要論斷，就包括他對(duì)黨史學(xué)范式問題所進(jìn)行的思考和研究。并且，這也為史學(xué)界深入研究胡繩黨史學(xué)的思想觀點(diǎn)（包括黨史學(xué)范式問題）及其貢獻(xiàn)提供了重要的思路。另外，研究者也必須克服“規(guī)范認(rèn)識(shí)”的現(xiàn)象，即范式對(duì)于研究主體的重要影響，即“不僅在于引導(dǎo)我們?nèi)ハ胧裁?，更在于不想什么”。[25]總之，研究者要不斷提煉新的黨史學(xué)范式，進(jìn)一步提升黨史研究的理論思維，推進(jìn)黨史學(xué)科的發(fā)展。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1][美]庫恩. 科學(xué)中的革命[M]. 北京：商務(wù)印書館，1999.

[2] 張海鵬. 20世紀(jì)中國近代史學(xué)科體系問題的探索[J]. 近代史研究，2005，（1）：1-29，314.

[3] 羅榮渠. 現(xiàn)代化新論續(xù)編[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[4] 步平. 改革開放與中國近代史研究[J]. 近代史研究，2009，（5）：4-21，2.

[5] 董正華. 多種“范式”并存有益于史學(xué)的繁榮[J]. 史學(xué)理論研究，2003，（3）：8-11.

[6] 張靜如. 關(guān)于《唯物史觀與中共黨史學(xué)》[J]. 中共黨史研究，1996，（2）：9-15.

[7] 胡繩. 胡繩全書第三卷（下）[M]. 北京：人民出版社，1998.

[8] 中共中央文獻(xiàn)研究室綜合研究組. 老一代革命家論黨史與黨史研究[M]. 西安：陜西人民出版社，1993.

[9] 毛澤東選集（第二卷）[M]. 北京：人民出版社，1991.

[10] 王學(xué)典. 20世紀(jì)中國史學(xué)評(píng)論[M]. 濟(jì)南：山東人民出版社，2002.

[11] 郭世佑，邱巍. 突破重圍：中國早期現(xiàn)代化研究[M]. 鄭州：河南人民出版社，2010.

[12] 中國社會(huì)科學(xué)院科研局組織編選. 胡繩集[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[13] 姜濤. 50年來的晚清政治史研究[J]. 近代史研究，1999，（5）：22-46.

[14] “從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國成立”課題組. 胡繩論“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國成立”[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[15] 胡繩. 胡繩全書第六卷（上）[M]. 北京：人民出版社，1998.

[16] 鄭師渠. 近代史教材的編撰與近代史研究的“范式之爭”[J]. 近代史研究，2010（2）：4-12，2.

[17] 張海鵬. 中國近代通史：第1卷[M]. 南京：江蘇人民出版社，2009.

[18] 胡繩. 胡繩全書第三卷（上）[M]. 北京：人民出版社，1998.

[19] 周一平. 胡繩中共黨史研究的理論和方法[J]. 中共黨史研究，2005，（4）：100-109.

[20] 張靜如. 暮年憶往[M]. 北京：中共黨史出版社，2013.

[21] 張靜如. 張靜如文集：第4卷 [M]. 深圳：海天出版社，2006.

[22] 張靜如. 張靜如文集：第3卷 [M]. 深圳：海天出版社，2006.

[23] 高華. 敘事視角的多樣性與當(dāng)代史研究——以50年代歷史研究為例[J]. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2003，（3）：82-90.

[24] 黃坤明. 在紀(jì)念胡繩同志誕辰100周年座談會(huì)上的講話 [N]. 人民日?qǐng)?bào)，2018-1-11（06）.

[25] 黃宗智. 中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)[J]. 史學(xué)理論研究，1993，（1）：42-60.

（責(zé)任編輯：夏 雪）