論我國醫(yī)療鑒定制度的立法完善

多年來，我國醫(yī)療糾紛鑒定制度問題一直是社會(huì)的熱點(diǎn)以及難點(diǎn)，許多法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界的專家學(xué)者，就如何處理、解決好醫(yī)療糾紛的鑒定問題爭(zhēng)論不休，國家在立法層面上也在不斷地制定與完善相關(guān)的法律法規(guī)。隨著司法實(shí)踐操作的日益拓展與成熟，兩種鑒定體制均不同程度地暴露出各自與生俱來的弊端，各種觀點(diǎn)紛呈，實(shí)際做法各異。從理論上分析醫(yī)療鑒定體制的弊端，從事物上提出切合實(shí)際的建議，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

我國目前的醫(yī)療鑒定存在兩種鑒定模式，即醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定。

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度和醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定制度“雙軌制”現(xiàn)象的大量出現(xiàn)是從2003年《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》發(fā)布之后開始的?！锻ㄖ芬?guī)定：“人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由《條例》所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定?！贬t(yī)療糾紛的處理被人為地分為由“醫(yī)療事故引起的”和由“醫(yī)療事故以外的原因引起的”兩類，醫(yī)療糾紛民事案件的醫(yī)學(xué)鑒定也形成了“雙軌制”。而在這之前，醫(yī)療糾紛的鑒定普遍采用醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

由于二者的啟動(dòng)程序、鑒定人員的組成、鑒定方式、鑒定內(nèi)容等各方面的差異，造成了兩種鑒定結(jié)論在司法訴訟中的不同的后果。各地法院目前審理醫(yī)療糾紛案件中，有的采用醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，有的采用醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，有的則采取鑒定“雙軌制”，若兩種鑒定結(jié)論發(fā)生了沖突，法院一般優(yōu)先采信司法鑒定。

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的功能雙重性影響鑒定結(jié)論的客觀性。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論充當(dāng)著醫(yī)療損害賠償?shù)年P(guān)鍵證據(jù)功能，但同時(shí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論也是衛(wèi)生行政部門對(duì)醫(yī)療事故發(fā)生的當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。鑒定結(jié)論同時(shí)承載著民事侵權(quán)賠償訴訟的證據(jù)和行政處罰的依據(jù)雙重功能，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家在作出鑒定結(jié)論過程為減輕或避免被鑒定者因醫(yī)療事故遭受的行政責(zé)任而可能作出偏輕鑒定從而影響醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的客觀性。

醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定由司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，由于司法鑒定機(jī)構(gòu)按照《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》進(jìn)行鑒定，鑒定人是法醫(yī)而不是醫(yī)療行業(yè)的醫(yī)務(wù)人員，鑒定人的中立性和責(zé)任在很大程度上獲得了患者和司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。當(dāng)然，司法鑒定機(jī)構(gòu)在專業(yè)醫(yī)務(wù)知識(shí)的缺乏是很大的缺憾。臨床醫(yī)學(xué)分類細(xì)、學(xué)科繁雜、學(xué)科與學(xué)科之間分類明顯，僅掌握基礎(chǔ)理論知識(shí)和技能的法醫(yī)并不一定有能力對(duì)專業(yè)性問題進(jìn)行鑒定，即便同是醫(yī)學(xué)專家，也只能是某些領(lǐng)域的專家，不可能對(duì)所有的醫(yī)學(xué)問題都精通。但是我國醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定鑒定人沒有達(dá)到專業(yè)臨床醫(yī)學(xué)水準(zhǔn)的非常多，一些鑒定機(jī)構(gòu)根本沒有專業(yè)的團(tuán)隊(duì)就可以取得臨床鑒定的資格。醫(yī)療鑒定要比法醫(yī)鑒定中很多方面更為復(fù)雜。許多根本不具備鑒定能力的司法鑒定機(jī)構(gòu)為了賺取商業(yè)利益而進(jìn)行其并沒有資質(zhì)堅(jiān)定的鑒定。所以這種鑒定方式所得出的結(jié)論的科學(xué)性值得懷疑。

日本的醫(yī)療案件在提交委員會(huì)之前，先要有醫(yī)師協(xié)會(huì)參與的調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，委員會(huì)之需要基于專業(yè)的知識(shí)和邏輯認(rèn)定即可，這樣一來，抓夾的鑒定結(jié)論就更具有公正性。而鑒定學(xué)者中，40%是法律人士，在醫(yī)學(xué)專家方面，也允許選擇相對(duì)獨(dú)立的大學(xué)教授。這些獨(dú)立于醫(yī)療系統(tǒng)之外的專家的參與，保證了鑒定的公平與公正。

而德國的病人可以請(qǐng)求醫(yī)生協(xié)會(huì)來進(jìn)行鑒定，還可以進(jìn)行調(diào)解。不接受鑒定結(jié)論或調(diào)解的可以向法院起訴。在審理醫(yī)生責(zé)任案件時(shí)，醫(yī)生協(xié)會(huì)做出的鑒定對(duì)法官?zèng)]有約束力。法官如果認(rèn)可鑒定結(jié)論，則需要醫(yī)生協(xié)會(huì)中的一個(gè)專家寫出鑒定意見并由該專家負(fù)責(zé)。法官也可以不采納醫(yī)生協(xié)會(huì)的鑒定，零星選擇醫(yī)療?？畦b定人員。法院也有專門的合議庭，審理這些案件的法官對(duì)鑒定意見能有進(jìn)行審查，理由充分時(shí)，可以對(duì)醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論不予采納。

英美法系是使用的專家證人制度。專家證人是指因具有專家資歷而被許可，通過其對(duì)所附問題的解答而幫助陪審團(tuán)認(rèn)識(shí)那些一般證人所無力說明的復(fù)雜或技術(shù)問題的證人。英美法系國家對(duì)于并沒有特殊的法律來限制什么人能夠擔(dān)任鑒定人。在美國的專家證人制度中，只要其在某些行業(yè)或領(lǐng)域具有專業(yè)的知識(shí)或特別才能的人，都可以看作某一行業(yè)的專家，而不論其知識(shí)、技能來源是否為正式教育或者個(gè)人實(shí)踐等。由此可見，英美法系中專家證人制度中的專家要比我國醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中所指的專家概念的外延大的多。

根據(jù)美國證據(jù)法的規(guī)定作為專家證人應(yīng)具備以下條件：第一，作為專家證人必須具有專門技能、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)來應(yīng)對(duì)參加訴訟的案件所涉及的特定領(lǐng)域或特定行業(yè)。例如，涉及到心臟介入方面專業(yè)性問題的醫(yī)療糾紛案件中，必須由心臟介入方面具有專門知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師擔(dān)當(dāng)專家證人，而不能籠統(tǒng)地由心血管專家擔(dān)任專家證人；第二，專家證人所表達(dá)的意見、推論或結(jié)論，是依靠長期的專業(yè)知識(shí)、技能和多年的經(jīng)驗(yàn)作出的。畢竟，醫(yī)護(hù)人員、專家證人經(jīng)過長期的專業(yè)訓(xùn)練以及臨床實(shí)踐，積累的臨床醫(yī)療知識(shí)與實(shí)踐當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于法官、病人和雙方律師；第三，專家證人必須對(duì)相關(guān)案件事實(shí)、對(duì)自己發(fā)表的意見或結(jié)論作出合理的說明與闡釋。

在我國鑒定制度不明確、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度與醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定并行的狀態(tài)下，醫(yī)療糾紛看似解決，但是醫(yī)患關(guān)系逐漸遠(yuǎn)離甚至司法機(jī)構(gòu)的威信也逐日降低。兩種鑒定機(jī)制的弊端漸漸暴露并產(chǎn)生負(fù)面影響，這樣的現(xiàn)狀必須要改變，如果不完善，那么影響的不僅是醫(yī)療鑒定的公信力，更是司法的公正性。

推進(jìn)醫(yī)療鑒定雙軌制并軌的思路如下：建立司法鑒定為主導(dǎo)的鑒定體系。司法鑒定里的法醫(yī)明顯臨床經(jīng)驗(yàn)不足，專業(yè)性不強(qiáng)。但是，醫(yī)療鑒定制度之所以存在，就是為了解決醫(yī)患之間的糾紛，當(dāng)然也就針對(duì)于司法領(lǐng)域。進(jìn)入司法程序必定也應(yīng)該采用司法鑒定。而醫(yī)學(xué)會(huì)并不是不參與鑒定，只是在必要的時(shí)候參與鑒定并給出專業(yè)性結(jié)論即可。明確醫(yī)療糾紛的鑒定機(jī)構(gòu)。目前，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作都有醫(yī)學(xué)會(huì)下設(shè)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室負(fù)責(zé)。這個(gè)鑒定中心完全可以分離出來成為獨(dú)立的醫(yī)療鑒定中心，受司法部門統(tǒng)一管理，這樣一來，既不受行政方面的影響由有了專業(yè)性的團(tuán)隊(duì)。構(gòu)建一個(gè)公正的、科學(xué)的團(tuán)隊(duì)，就必須使這個(gè)團(tuán)隊(duì)獨(dú)立與任何組織之外不受干涉。提高鑒定人的專業(yè)水平。醫(yī)學(xué)是一門非常復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，疾病病因和表現(xiàn)的復(fù)雜性、個(gè)體的差異性以及醫(yī)療過程中的太多不確定性要求一個(gè)醫(yī)生必須要有很高的醫(yī)學(xué)專業(yè)理論水準(zhǔn)和豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)。完善醫(yī)療鑒定的監(jiān)督機(jī)制。司法鑒定中心按照司法鑒定機(jī)構(gòu)的法律規(guī)定向司法行政部門進(jìn)行登記，依法接受行政部門的監(jiān)督。

作者簡(jiǎn)介

楊君玉（1992.9—），女，漢，陜西西安人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2018級(jí)碩士研究生，法律法學(xué)專業(yè)，研究方向：法律法學(xué)

（作者單位：西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院）