以上訪“要挾”政府是否構(gòu)成敲詐勒索罪

摘 要：以上訪“要挾”政府是否構(gòu)成敲詐勒索罪，是刑事司法實踐中的一大難題。由于《刑法》第二百七十四條關(guān)于敲詐勒索罪的規(guī)定較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致了各地法院在審理此類行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的標準不一。筆者結(jié)合敲詐勒索罪的概念和犯罪構(gòu)成，歸納了認定此類行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的兩個方面，以期對今后處理此類案件有所裨益。

關(guān)鍵詞：上訪；要挾；敲詐勒索罪

近些年來，一些地方政府為了維穩(wěn)需要，采取給予上訪人員現(xiàn)金或者實物賠償或補償、補貼的方式解決上訪問題，但事后又向公安機關(guān)報案要求以“敲詐勒索罪”追究上訪人員的刑事責(zé)任，地方政府的這一行為引起了法學(xué)界和律師界的高度關(guān)注。上訪人員以正當(dāng)或不正當(dāng)理由上訪，的確在某種程度上影響了地方政府工作，甚至可以說“要挾”了地方政府，上訪人員也因此獲得了賠償款或者補償款。那么，上訪人員以上訪“要挾”政府并得到賠償款或者補償款的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪呢？

一、基于中國裁判文書網(wǎng)的案例分析

（一）該行為構(gòu)成敲詐勒索罪

筆者從中國裁判文書網(wǎng)查詢了近些年各地法院關(guān)于此類行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的案例，其中江西省人民法院關(guān)于因上訪導(dǎo)致被判敲詐勒索罪的案例有4例，分別是黎川縣人民法院（2015）黎刑初字第15號刑事判決書、撫州市臨川區(qū)人民法院（2014）臨刑初字第321號刑事判決書、上饒縣人民法院（2015）饒刑初字第225號刑事判決書和興國縣人民法院（2015）興刑初字第11號刑事判決書。這4個刑事判決書，均是有罪判決書。從這些判決書中可以看出，人民法院之所以認定被告人上訪“要挾”政府并要求政府給予一定財物補償?shù)男袨闃?gòu)成敲詐勒索罪，是因為這些被告人利用極端鬧訪、持續(xù)纏訪等方式提出不合理的甚至是無理的經(jīng)濟要求，威脅要挾政府部門給予財物，產(chǎn)生了不良的社會影響，造成了公共財物的損失。

除此之外，河南省也有3例被判構(gòu)成敲詐勒索罪的案例，分別是輝縣市人民法院（2015）輝刑初字第238號刑事判決書、獲嘉縣人民法院（2015）獲刑初字第120號刑事判決書、新鄉(xiāng)市中級人民法院（2015）新中刑二終字第192號刑事判決書。這3個案件中，被告人的情況有點類似，也均被判犯敲詐勒索罪。

（二）該行為不構(gòu)成敲詐勒索罪

2014年4月16日，江蘇省高級人民法院對李某因上訪“要挾”政府并索取補償款導(dǎo)致涉嫌敲詐勒索罪一案進行再審，最終再審認定李某無罪。李某涉嫌敲詐勒索罪一案經(jīng)過了射陽縣人民法院和鹽城市中級人民法院判決，均認定李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，為什么江蘇省高級人民法院會改判無罪呢？

江蘇省高級人民法院給出的理由如下：第一，李某對當(dāng)?shù)卣o予的10萬元具有非法占有目的的證據(jù)不足。當(dāng)?shù)卣疄榱似较⑸显L而集體研究決定給予李某10萬元，是當(dāng)?shù)卣鲃咏o予的行為，而不是李某脅迫或敲詐獲得的。第二，現(xiàn)有證據(jù)不能認定李某具有敲詐勒索的客觀行為。李某通過上訪進行權(quán)利救濟理所應(yīng)當(dāng)，且在上訪過程中未有違反《信訪條例》的行為，也不存在脅迫、要挾政府。

（三）綜合分析

從上述判決來看，各地法院在審理此類行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的標準不一。江西省人民法院、河南省人民法院與江蘇省人民法院的判決截然不同，一個為有罪，一個為無罪。從判決結(jié)果來看，大部分人民法院對于此類行為傾向于認定為有罪。刑法的罪刑法定原則要求定罪應(yīng)當(dāng)明確，處罰應(yīng)當(dāng)適正。對于犯罪嫌疑人（被告人）而言，有罪、無罪關(guān)乎其一生，也關(guān)乎其整個家庭。因而，在認定此類行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪時應(yīng)當(dāng)慎之又慎，不可囫圇吞棗、一知半解，否則危害甚重。

二、敲詐勒索罪概述

敲詐勒索罪屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪，《刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索，構(gòu)成敲詐勒索罪。

具體來說，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實行威脅（恐嚇），索取公私財物數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。該罪的基本結(jié)構(gòu)是行為人對他人實施威脅或者恐嚇的行為，對方產(chǎn)生了恐懼心理，并基于此恐懼心理而處分財產(chǎn)，行為人或者第三者取得了財產(chǎn)，被害人遭受了財產(chǎn)損失。評定一個行為是否構(gòu)成了敲詐勒索罪，必須要有上述完整的基本結(jié)構(gòu)，缺失其中一部分將會導(dǎo)致不構(gòu)成敲詐勒索罪，構(gòu)成其他罪名或者不構(gòu)成犯罪。易言之，敲詐勒索罪的認定，可以主要從責(zé)任要素和行為要素兩個方面來分析。

（一）責(zé)任要素

敲詐勒索罪屬于故意犯罪，所以要求行為人具有故意的主觀意圖。除此之外，還要求行為人具有非法占有目的。如果行為人脅迫他人借款給自己使用，不打算歸還，那么成立敲詐勒索罪；如果具有歸還的意思，那么不宜認定為敲詐勒索罪，可以認定為其他犯罪或者不構(gòu)成犯罪。

（二）行為要素

行為人構(gòu)成敲詐勒索罪，要求行為人具有敲詐勒索的客觀行為，即行為人使用了脅迫手段，包括威脅、恐嚇、要挾等行為使對方產(chǎn)生了恐懼心理，對方基于恐懼心理給予財物，從而使行為人或者第三者取得財物。

如果行為人的行為并不是屬于脅迫手段，而是行使正當(dāng)權(quán)利，那么無法構(gòu)成此罪；如果對方給予財物并不是基于行為人的脅迫手段產(chǎn)生的恐懼心理，而是基于憐憫或者其他目的主動給予，那么也無法構(gòu)成此罪。

三、是否構(gòu)成敲詐勒索罪的司法認定

結(jié)合敲詐勒索罪的概念和犯罪構(gòu)成，筆者認為認定此類行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，主要應(yīng)當(dāng)從兩方面考慮，一方面是上訪人員是否具有非法占有財物的目的，是否具備故意的責(zé)任要素，另一方面是上訪人員是否存在敲詐勒索的客觀行為，政府有關(guān)部門給予財物是否基于上訪人員的敲詐勒索。

（一）上訪人員是否具有非法占有的目的，是否具備故意的責(zé)任要素

根據(jù)敲詐勒索罪的通說，敲詐勒索罪的主觀方面是故意，且是直接故意，行為人的行為目的在于非法占有公私財物。因此，上訪人員主觀上是否是故意，是否具有非法占有目的是認定是否構(gòu)成敲詐勒索罪的一個方面。筆者認為，考察上訪人員的主觀意圖，應(yīng)著眼于上訪人員的上訪理由和上訪方式。

根據(jù)國務(wù)院《信訪條例》的規(guī)定，公民有權(quán)采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式向各級人民政府提出信訪事項，任何組織和個人不得打擊報復(fù)信訪人。信訪權(quán)作為公民的一項非常重要的權(quán)利，是公民實現(xiàn)權(quán)利救濟的重要方式，憲法第41條就是公民行使這一權(quán)利的保障。因此，如果上訪人員的確存在權(quán)利遭受侵害而無法救濟不得已走上上訪之路的情況，上訪理由合理且合法，那么其行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?，上訪人員的行為屬于權(quán)利的正當(dāng)行使。

沒有正當(dāng)上訪理由，完全是想借著上訪的由頭威脅當(dāng)?shù)卣畽C關(guān)獲得財物應(yīng)當(dāng)是受到法律禁止的。比如，某縣規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記每年向縣委上交3萬元保證金，如果本年度本鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒有人上訪，就返還3萬元。沒有正當(dāng)上訪理由的甲得知此規(guī)定后，給鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記打電話，聲稱如果不給自己1.5萬元就上訪，甲的這種行為就成立敲詐勒索罪。

另外，上訪人員的上訪方式也應(yīng)當(dāng)平和恰當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)有纏訪、鬧訪的行為，不應(yīng)當(dāng)采用《信訪條例》所禁止的方式，比如毆打、侮辱、威脅國家機關(guān)工作人員等。

總之，如果上訪人員的上訪理由正當(dāng)、上訪方式平和恰當(dāng)，那么就不應(yīng)當(dāng)認定上訪人員存在“威脅”或“要挾”政府的行為，也不應(yīng)當(dāng)認定上訪人員構(gòu)成敲詐勒索罪。

（二）上訪人員是否存在敲詐勒索的客觀行為，政府有關(guān)部門給予財物是否基于上訪人員的敲詐勒索

依照敲詐勒索罪的概念和犯罪構(gòu)成，行為人必須要有脅迫行為，對方是基于行為人的威脅行為而給予行為人或第三者財物。因此，上訪人員是否存在敲詐勒索的客觀行為，政府有關(guān)部門給予財物是否基于上訪人員的敲詐勒索，是認定是否構(gòu)成敲詐勒索罪的另一個方面。筆者認為，考察認定這一點，主要在于敲詐勒索的財物的取得方式。

在上訪人員具備合理且合法的上訪理由，采用恰當(dāng)?shù)纳显L方式的前提下，如果上訪人員的上訪行為給當(dāng)?shù)卣斐闪斯ぷ鲏毫Γ?dāng)?shù)卣疄榱俗龊蒙显L人員的工作，達到息訪的目的，主動提出給予上訪人員財物作為上訪過程中路費、伙食費等費用的補償，則不應(yīng)認定上訪人員有敲詐勒索的客觀行為。再如，上訪人員的上訪行為給當(dāng)?shù)卣斐晒ぷ鲏毫螅?dāng)?shù)卣岢鲆越o予財物的方式解決上訪人員的上訪問題，上訪人員接受并保證不再上訪。此種情況下，也不應(yīng)認定上訪人員有敲詐勒索的客觀行為。又如，上訪人員多次使用不給錢就上訪的言詞或行為向當(dāng)?shù)卣阂蠼o予財物，當(dāng)?shù)卣扔跓o奈而給予財物，此種行為則應(yīng)認定為上訪人員有敲詐勒索的客觀行為。

四、結(jié)語

隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，上訪成為普通民眾解決與政府有關(guān)部門之間的矛盾的一種方式。大部分情況下，由于普通民眾提出的上訪理由是合理且合法的，所以他們的問題能夠得到妥善的解決。但是也存在極少數(shù)情況下，部分上訪人員利用地方政府擔(dān)心群眾上訪的心理，威脅地方政府，不斷要求地方政府給予財物。此時，筆者認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)上訪人員的上訪理由、上訪方式以及地方政府的應(yīng)對措施來綜合認定上訪人員是否構(gòu)成敲詐勒索罪。當(dāng)?shù)拇_不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件時，不宜認定為敲詐勒索罪，而應(yīng)根據(jù)實際情況，認定為其他犯罪或者不構(gòu)成犯罪，以實現(xiàn)社會的公平正義。

參考文獻

[1]張明楷.刑法學(xué)（下）[M]，北京：法律出版社，2016.7。

[2]趙秉志主編.侵犯財產(chǎn)罪疑難問題司法對策[M].吉林：吉林人民出版社，2000.8。

[3]孫大雄.論信訪權(quán)的權(quán)利屬性[J].社會主義研究，2006（7）。

[4]葉良芳.權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限[J].中國刑事法雜志，2007（3）。

[5]陳旭文.論敲詐勒索罪的準確適用——以威脅行為與索財行為的雙重違法為基礎(chǔ)[J].法治研究，2017（5）。

作者簡介

朱慧軍（1993-），男，漢族，江西省贛州市人，非全日制法律碩士，研究方向：司法法務(wù)。

（作者單位：江西理工大學(xué)文法學(xué)院）