被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)

摘 要：被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人，無(wú)法對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定提出自己的異議，其享有當(dāng)事人地位卻無(wú)法充分參與到刑事訴訟每個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)中。根據(jù)人權(quán)保障、被害人權(quán)利全面實(shí)現(xiàn)、被害人與被告人訴訟利益平衡等理論，被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，更是其訴訟主體地位的體現(xiàn)。被害人權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)賦予其對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)，建構(gòu)起被害人異議表達(dá)的順暢機(jī)制，并對(duì)相關(guān)立法進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：被害人；不批準(zhǔn)逮捕決定；申訴權(quán)；權(quán)利救濟(jì)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)刑事訴訟的逮捕程序中（本文僅討論公安機(jī)關(guān)偵查案件的逮捕程序），偵查機(jī)關(guān)行使提請(qǐng)逮捕權(quán)和逮捕執(zhí)行權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)逮捕決定權(quán)，被告人擁有對(duì)逮捕決定的異議權(quán)，還可以提起羈押必要性審查程序，相反在此過(guò)程中被害人完全沒(méi)有表達(dá)自己意愿的權(quán)利和機(jī)會(huì)。2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)辦理審查逮捕案件必要時(shí)可以詢(xún)問(wèn)被害人，但并沒(méi)有明確被害人意見(jiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕決定的影響，甚至將被害人與鑒定人、證人等一同列為訴訟參與人，并沒(méi)有賦予被害人明確的當(dāng)事人地位。我國(guó)法律甚至沒(méi)有賦予被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕被告人決定的知情權(quán)，其對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的異議申訴權(quán)利就更無(wú)從談起。被害人在刑事審前程序中的邊緣化，必然導(dǎo)致被害人陷入權(quán)利受限，甚至沒(méi)有權(quán)利可以行使的困境。

二、被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定享有申訴權(quán)的依據(jù)

（一）被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)理論基礎(chǔ)

1.人權(quán)保障理論

尊重人權(quán)已經(jīng)成了當(dāng)代人類(lèi)文明的基本倫理準(zhǔn)則。我國(guó)現(xiàn)行的2004年《憲法》規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，《刑事訴訟法》也將“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定為刑事訴訟的基本原則，可見(jiàn)人權(quán)對(duì)于現(xiàn)代法治社會(huì)的重要性。刑事司法對(duì)被害人的人權(quán)保障體現(xiàn)在：首先，當(dāng)被害人的權(quán)益受到侵犯，應(yīng)保障其控告權(quán)和訴權(quán)的行使，不能讓他告狀無(wú)門(mén)。其次，在訴訟的過(guò)程中，不僅賦予其能夠影響訴訟的權(quán)利，而且保障其有效地參與訴訟，能夠充分的表達(dá)自己的意愿并使自己的意愿得到應(yīng)有的重視。最后，被害人應(yīng)當(dāng)享有對(duì)自己權(quán)利救濟(jì)的途徑和制度保障，不僅包括因犯罪造成的損失得到積極的賠償?shù)膶?shí)體性權(quán)利，還包括對(duì)刑事訴訟程序的異議而享有的程序異議申訴權(quán)。賦予被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)正是賦予被害人對(duì)訴訟程序異議的救濟(jì)權(quán)利。

（二）被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定申訴權(quán)的刑事訴訟依據(jù)

1.被害人的訴訟主體地位

被害人是直接遭受犯罪侵害的人，其對(duì)于犯罪對(duì)正當(dāng)利益造成的破壞感觸最直接，也最深刻。在這個(gè)層面的意義上刑事被害人是當(dāng)然的刑事訴訟當(dāng)事人，絕非鑒定人、證人等一般意義上的訴訟參與人。和被告人一樣，他的權(quán)益是受到刑事裁判直接影響的主體。被害人參與刑事訴訟，賦予其在各個(gè)訴訟階段表達(dá)自己意愿的權(quán)利，具有天然的正當(dāng)性。我國(guó)1996年和2012年《刑事訴訟法》都賦予被害人當(dāng)事人地位，承認(rèn)被害人與案件的最終結(jié)局有直接的利害關(guān)系，在訴訟中擁有較廣泛的訴訟權(quán)利，并能對(duì)訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)局發(fā)揮比其他訴訟參與人更大的影響。立法已經(jīng)賦予被害人在偵查程序中享有訴訟當(dāng)事人地位，應(yīng)當(dāng)給予其與當(dāng)事人地位相適應(yīng)的訴訟權(quán)利，包括其正當(dāng)權(quán)益遭受公權(quán)力侵犯后的程序救濟(jì)權(quán)。

2.刑事訴訟價(jià)值基礎(chǔ)

在現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展中，被告人的權(quán)利在逐步增加，而被害人的地位卻每況愈下，被害人的利益保護(hù)與被告人的利益保護(hù)相比，一直處于失衡的狀態(tài)。強(qiáng)調(diào)被告人的權(quán)利，忽略了被害人的權(quán)利，在我國(guó)的表現(xiàn)為被告人的權(quán)利多于且強(qiáng)于被害人的權(quán)利。在是否應(yīng)當(dāng)賦予被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)的問(wèn)題上，有學(xué)者主張賦予被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)會(huì)進(jìn)一步加大被告人和控訴機(jī)關(guān)訴訟地位的失衡，不利于被告人的人權(quán)保障。我們應(yīng)當(dāng)明白，被害人權(quán)利的增加不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)代刑事訴訟在被告人保護(hù)上所取得進(jìn)展毀于一旦，我們?nèi)绻幪幰员Ｗo(hù)被告人權(quán)利或者浪費(fèi)司法資源等為借口而對(duì)被害人的保護(hù)工作遲遲沒(méi)有進(jìn)展，這是因噎廢食的?？梢栽O(shè)定這樣一個(gè)限度：只要被害人的權(quán)利不以損害被告人的基本憲法權(quán)利為代價(jià)，那么就具有一定的正當(dāng)性。

三、被害人在不批準(zhǔn)逮捕案件中的缺位產(chǎn)生的后果

試想，如果在偵查階段，被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不批準(zhǔn)逮捕決定不服，法律卻沒(méi)有賦予他任何救濟(jì)權(quán)利，使被害人完全處于被動(dòng)地位，只能奈的看著犯罪嫌疑人被釋放，那么刑事訴訟程序的正當(dāng)性、公平性以及刑事司法的撫慰作用將會(huì)遭受?chē)?yán)重的損害。結(jié)合案例來(lái)對(duì)被害人在不批捕案件中缺位可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果進(jìn)行分析論證。

案例：2010年9月11日，犯罪嫌疑人劉某與被害人李某的丈夫戴某因口角發(fā)生沖突，戴某的妻子李某在一旁幫腔，劉某突然從地上撿起石頭狠狠地向李某的頭部砸去，致使李某當(dāng)場(chǎng)昏迷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某為顱骨骨折，腦震蕩，已構(gòu)成重傷。公安局立案后依法向檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，但檢察院作出不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性不予批準(zhǔn)逮捕的決定，公安機(jī)關(guān)由此作出了撤案決定后并將劉某釋放。被釋放的劉某不但不進(jìn)行賠償，還揚(yáng)言要打死戴某及妻子李某。被害人丈夫戴某認(rèn)為，自己親眼看到妻子被人打傷，且證據(jù)充分，妻子的合法權(quán)益得不到保護(hù)，眼睜睜的看著犯罪嫌疑人逍遙法外。因?yàn)檎蘸ε聞⒛硶?huì)再次傷害自己和妻子，最后戴某選擇了與劉某同歸于盡。

（一）訴訟中被害人缺位程序正當(dāng)性問(wèn)題

被害人在不批準(zhǔn)逮捕案件中的缺位，難以實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)性。從案例中不難發(fā)現(xiàn)，被害人在審查逮捕案件中享有的權(quán)利非常薄弱，法律賦予其的當(dāng)事人地位更是難以實(shí)現(xiàn)。并且檢察機(jī)關(guān)并未依據(jù)法律規(guī)定聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，程序明顯違法。而作為被害人一方的李某和戴某在檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕而不批準(zhǔn)逮捕的情況下，難以有效表達(dá)自己的意愿，對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定又沒(méi)有申訴權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。盡管其可以向法院起訴，但是實(shí)踐上由于其舉證能力的限制根本就不可能有效實(shí)施。我國(guó)刑事訴訟程序在縱向上呈現(xiàn)出“線(xiàn)性結(jié)構(gòu)”的特征，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合起來(lái)成為控訴犯罪這一流水線(xiàn)的程序操作員，而在審前的程序中被害人缺少獨(dú)立的地位?？上攵鄙僖环疆?dāng)事人參與的訴訟程序，其正當(dāng)性又將何在？

（二）結(jié)果的公平性

在本案中，被害人作為訴訟主體，其訴權(quán)難以保障，最終引發(fā)了慘劇的發(fā)生。難道這就是我們追求的公平？檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕決定之后，公安機(jī)關(guān)往往會(huì)選擇撤案處理。在此意義上，檢察機(jī)關(guān)的不批準(zhǔn)逮捕決定往往具有程序終結(jié)性。檢察機(jī)關(guān)在判斷犯罪嫌疑人行為是否屬于“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，以及審查是否具有逮捕必要性時(shí)，被害人及其訴訟代理人最有發(fā)言權(quán)。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》增設(shè)審查批準(zhǔn)逮捕聽(tīng)取意見(jiàn)制度，細(xì)化了逮捕必要性的條件，但是該條僅規(guī)定了當(dāng)事人表達(dá)自己意愿的權(quán)利，卻沒(méi)有規(guī)定被害人意見(jiàn)未被采納的救濟(jì)制度。正所謂“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”既然法律規(guī)定被害人在審查批準(zhǔn)逮捕程序中的意見(jiàn)表達(dá)權(quán)，何不更進(jìn)一步賦予其對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)。只有包括被害人在內(nèi)的所有當(dāng)事人的權(quán)利得到了充分的實(shí)現(xiàn)，司法的結(jié)果才會(huì)更具公平性。

四、被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)

（一）從法律層面明確權(quán)利

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行法律體系并沒(méi)有明確規(guī)定被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)，僅僅在司法解釋中規(guī)定了被害人的此項(xiàng)權(quán)利，而且規(guī)定的也不甚明晰。賦予被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)，就必須在法律層面明確被害人如何行使這一權(quán)利，以及行使權(quán)力的程序和規(guī)則。

首先，被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定提出申訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出申訴的理由和依據(jù)，亦即依法應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的事實(shí)和法律依據(jù)。這樣既可以有效限制被害人行使權(quán)利的恣意，又可以保障被害人對(duì)確實(shí)存在錯(cuò)誤的不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴。其次，接收被害人申訴的應(yīng)當(dāng)是作出不批準(zhǔn)逮捕決定的檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的控申部門(mén)。可以通過(guò)作出決定的本級(jí)檢察機(jī)關(guān)控申部門(mén)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)控申部門(mén)提出申訴，也可以直接向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的控申部門(mén)申訴。之所以這樣設(shè)計(jì)，是因?yàn)楹苌贂?huì)有部門(mén)來(lái)否定自己做出的決定，而檢查機(jī)關(guān)的上下級(jí)關(guān)系就意味著上級(jí)對(duì)下級(jí)的錯(cuò)誤決定有監(jiān)督、糾正的權(quán)力和責(zé)任。最后，在現(xiàn)有司法解釋的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確對(duì)被害人不服不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴如何處理的程序。

（二）律師參與和法律援助

被害人律師參與又可以稱(chēng)為律師刑事訴訟代理。律師刑事訴訟代理是指刑事訴訟中，律師接受公訴案件的被害人、自訴案件自訴人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人的委托，擔(dān)任代理人，在委托權(quán)限范圍內(nèi)代理訴訟，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。刑事訴訟律師參與可以有效彌補(bǔ)被害人法律知識(shí)、辦案經(jīng)驗(yàn)、能力的不足，更深入地參加到訴訟中去，使被害人的權(quán)利得到有效地行使。但是我國(guó)刑事訴訟代理律師存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

首先，我國(guó)代理律師在刑事訴訟中的地位難以明確，極大的制約了代理律師發(fā)揮其應(yīng)有的作用。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，代理律師根據(jù)代理本質(zhì)屬性，其實(shí)從屬于被代理人的訴訟參與人，不具有獨(dú)立自主的訴訟地位。其次，依照《刑事訴訟法》規(guī)定，公訴案件被害人的律師只能在審查起訴階段介入刑事訴訟，而在立案與偵查階段被害人是不能委托律師的，這樣的規(guī)定是不利于被害人權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)的。被害人多數(shù)缺少法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，加之時(shí)間、身體等多種因素的限制，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)力就需要借助相對(duì)更加專(zhuān)業(yè)的律師提供法律幫助，進(jìn)而避免因?yàn)槿狈Ψ芍R(shí)而造成狀告無(wú)門(mén)或者盲動(dòng)而為。對(duì)此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟當(dāng)事人及其法定代理人，自偵查機(jī)關(guān)立案之日起有權(quán)委托訴訟代理人參與訴訟。

此外，我國(guó)的法律援助制度僅僅規(guī)定了可以為被告人提供法律援助的情形，并沒(méi)有健全的被害人法律援助制度，這十分不利于被害人權(quán)利的全面實(shí)現(xiàn)。建立刑事被害人法律援助制度，可以從兩方面著手：首先，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被害人可以申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。其次，建立刑事被害人指定代理制度。我國(guó)刑事訴訟中，被告人享有指定辯護(hù)權(quán)，但是被害人卻沒(méi)有被賦予指定代理的權(quán)利，這一定程度上也加劇被告人和被害人之間權(quán)利失衡。對(duì)此，筆者建議通過(guò)建立明確被害人法律援助的對(duì)象、條件、時(shí)間、形式、內(nèi)容、程序的刑事指定代理制度，推動(dòng)被害人和被告人重回訴訟權(quán)利平衡的狀態(tài)。

結(jié)語(yǔ)

被害人在刑事司法程序中扮演著極為重要的角色，被害人是獨(dú)立的主體，法律賦予其特有的訴訟權(quán)利，是自主自治的訴訟主體。當(dāng)被害人遭到犯罪侵犯之后，國(guó)家和法律制度要予以充分的救濟(jì)，使其享有充分的訴權(quán)，使其被侵害的正當(dāng)權(quán)益能夠得到充分的賠償和補(bǔ)償。在訴訟中，要保障各方處于平等的地位，平衡各種利益關(guān)系，才可能實(shí)現(xiàn)真實(shí)的公平正義。

參考文獻(xiàn)

[1].楊正萬(wàn)：刑事被害人問(wèn)題研究 [M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001年版.

[2].程滔：刑事被害人的權(quán)利及其救濟(jì) [M].中國(guó)法制出版社，2011年版.

[3].房保國(guó)：被害人的刑事程序保護(hù) [M].法律出版社，2007年版.

[4].陳華麗：刑事被害人權(quán)利保障研究 [M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年版.

作者簡(jiǎn)介

許彥斌（1992.8），男，漢族，河南鄭州人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2016級(jí)碩士研究生，訴訟法學(xué)，研究方向：刑事訴訟法

（作者單位：西北政法大學(xué)）