方舟子遇襲事件說明了什么

劉海明 四川省綿陽市西南科技大學文學與藝術學院

方舟子遇襲事件說明了什么

劉海明 四川省綿陽市西南科技大學文學與藝術學院

編者按：“方舟子遇襲”事件在第一時間被報道后，輿論一片嘩然，人們在關注這一已成為案件的事件進展本身的同時，更在思考讓“暴力”猖獗的病源。我們認為近年來，接二連三出現(xiàn)的以暴力襲擊方式對公民包括公眾人物的公然報復行為愈演愈烈，已然脫不了社會黑勢力干系，這是亟待司法機關警覺和重視的。

方舟子遇襲呼喚媒體內省

距離方舟子遇襲事件已有時日。北京警方目前正在排查所有可能的嫌疑，方舟子透露，警方不希望他披露有關案件的任何進度。此前，曾有雜志將其住所地址公開。輿論包括方舟子本人都認為，這為歹徒行兇提供了便利條件。

中庸傳統(tǒng)在我們這里正經受嚴峻考驗，許多傳統(tǒng)的價值觀被人為顛覆，價值界限變得模糊，是非概念缺乏明朗的邊界。以方舟子遇襲事件為例，有人懷疑是苦肉計。這種可能性當然存在，怎奈一旦真相大白之日，也就是方舟子為千夫所指之時。作為民間科學斗士的方舟子，敢拿法律當兒戲，除非他腦子進水，否則以此拙劣手段蒙騙世人的可能性不大。倘若遇襲事件確系其自導自演，北京警方的眼睛焉能被蒙蔽到今日？報道中稱，方舟子和此前《財經》雜志編輯方玄昌先后被襲擊事件，已提升由北京市公安局偵查，兩案有望并案處理，表明警方排除了方舟子遇襲事件是“逗咱玩”的可能性。

圍繞遇襲事件的議論很多。其中，某媒體曾披露過方舟子住址，有記者一度跟蹤其入戶，在方舟子看來與他遭襲有關聯(lián)。更有網友譴責“天底下竟然有如此喪盡天良的人和媒體！”迄今為止，沒見當事媒體和記者站出來解釋，更遑論致歉的表態(tài)了。如果方舟子所說屬實，不管其遇襲和媒體披露其住址有無關聯(lián)，媒體及其從業(yè)者都負有間接責任。同時，這也應引起所有媒體及其從業(yè)者引以為鑒，避免因自己的采訪報道不當而損害受訪者的利益。

媒體不是法院，事件也不會自己跑到媒體辦公樓門前。新聞是記者采訪來的東西。媒體沒有未卜先知的特異功能，記者們無法知曉天底下剛剛或正在發(fā)生的事，大多數(shù)事情還得靠新聞爆料人來提供。按照國際上通行的慣例以及相應的新聞倫理準則，對于那些涉及利益紛爭的新聞素材，媒體和記者有義務保護爆料人的相關信息。以美國為例，有的媒體被法院要求公布新聞源，媒體寧肯受罰也按照約定拒絕提供新聞來源。這樣，媒體才可以贏得公眾的信賴，人們在掌握新聞素材時才敢于并樂于透露給媒體。這是大眾傳媒及其從業(yè)者最起碼的素質。在這方面，我們的某些媒體做得不盡如人意。以郭德綱打記者事件為例，前往郭德綱家采訪的北京臺記者，在回答郭家人是如何知道他們家的住址時，隨口一句業(yè)主的舉報，就把站在旁邊的幾個業(yè)主給出賣了。受訪者的住址屬于公民隱私，媒體不得輕易披露。缺乏這樣的保密意識，媒體的公信力必然受到損害，新聞從業(yè)者受到的社會尊重隨之下降。如果媒體不注意這些“瑣事”，媒體在社會上的“知心朋友”少了，媒體所能獲得有價值新聞線索的機會少了，最終遭殃的既是媒體自身也是社會大眾。泄露受訪者隱秘信息，有故意和無意兩種情況。有人懷疑“媒體可能就有內鬼”，還有人呼吁“應該調查泄露住址的媒體，這顯然是故意的”。我不贊同這個觀點。假設真有內鬼，記者何必要把方舟子的住址公開，直接透露給其仇家即可。刊登這些信息，反而暴露了媒體和記者，這等于自殺式報復，顯然不符合常規(guī)。無意識泄露受訪者的隱私信息，因為無意識所以缺乏內疚感，即便別人受害了泄密者仍不以為然，這才是當下媒體及其從業(yè)者最需要內省的地方。缺乏專業(yè)精神，缺乏倫理精神，是當下我們的媒體最需要補的課。

方舟子打假遇襲讓有關部門尷尬

魏文彪 《信息日報》編輯

8月30日下午，知名打假人士方舟子召開臨時新聞發(fā)布會，回應被打情況。方舟子稱他遇襲事件與6月24日《財經》雜志編輯方玄昌被打一事有聯(lián)系，他認為二人遇襲可能都與2004年揭露號稱抗癌物的“天仙液”有關，“這個是涉及到經濟利益的”。

方舟子被打一案究竟誰才是事件的幕后主使，尚待公安機關偵查。但綜合各種因素分析，體的力量之微直面各種威脅、恐嚇與報復了。從這個意義上說，方舟子因為打假而遇襲，應讓有關政府部門感到尷尬。

近些年來，方舟子揭露了許多造假事件，其中有許多造假事件在隨后的調查中得到證實；其他一些民間打假人士與媒體記者等也揭露了眾多最終得到證實的造假行為。而這些原本應是由有關政府部門揭露與查處的，但是有關政府部門卻在一些打假事件上缺位，并由此而導致不少民間打假人士與媒體記者遭受利益受觸及者的威脅、恐嚇乃至暴力襲擊?？梢哉f，如果有關政府部門打假不力的現(xiàn)狀不能得到有效改變，就仍然會有民間打假人士不斷涌現(xiàn)，與此同時，類似方舟子這樣的民間打假人士遭受恐嚇與襲擊的現(xiàn)象，也就依然可能繼續(xù)出現(xiàn)。正如有論者所指出的，方舟子善于打假，且具有令人欽佩的專業(yè)打假精神，他“對真相要有潔癖”，堅持“科學問題，應該不問動機，不問態(tài)度，只問事實”。而這正是具有高度社會責任感的優(yōu)秀公民素質的體現(xiàn)，所以歹徒襲擊方舟子報復的實際上是社會良知與公共道德，公安機關理當盡快破案揪出元兇，以維護社會道德良心，并給社會與民眾一個交代。與此同時，政府職能部門也應進一步強化自身職責意識，加大對于各類造假現(xiàn)象的打擊力度，更加積極地履責，如此才能既減少類似方舟子這樣的民間人士因為打假遭受報復現(xiàn)象發(fā)生，又能在更大程度上鏟除各類造假現(xiàn)象，使民眾利益與公共利益得到更為有力的維護，并進一步凈化社會風氣，提升社會文明道德水準。

盡管公民也具有通過打假揭露各種造假現(xiàn)象的權利，積極參與打假事宜維護公共利益是具有公民意識的體現(xiàn)，但是打假畢竟主要是有關政府部門與機構的工作與職責。但是我們看到，在包括方舟子在內民間人士揭露的一些造假事件上，負有打假職責的有關部門卻保持著沉默，這就導致一些民間打假人士只能作為公民個體，直接面對與承受來自被揭露造假者的威脅與報復。如果有關部門能夠更為積極地履行打假職責，也就用不著民間打假人士，以公民個與襲擊的現(xiàn)象，也就依然可能繼續(xù)出現(xiàn)。

正如有論者所指出的，方舟子善于打假，且具有令人欽佩的專業(yè)打假精神，他“對真相要有潔癖”，堅持“科學問題，應該不問動機，不問態(tài)度，只問事實”。而這正是具有高度社會責任感的優(yōu)秀公民素質的體現(xiàn)，所以歹徒襲擊方舟子報復的實際上是社會良知與公共道德，公安機關理當盡快破案揪出元兇，以維護社會道德良心，并給社會與民眾一個交代。與此同時，政府職能部門也應進一步強化自身職責意識，加大對于各類造假現(xiàn)象的打擊力度，更加積極地履責，如此才能既減少類似方舟子這樣的民間人士因為打假遭受報復現(xiàn)象發(fā)生，又能在更大程度上鏟除各類造假現(xiàn)象，使民眾利益與公共利益得到更為有力的維護，并進一步凈化社會風氣，提升社會文明道德水準。

暴力信仰蔓延比方舟子遇襲更可怕

葉雷 華中師范大學 教師

潑辣椒水、砸鐵錘，著名“打假斗士”方舟子日前遭遇不法分子襲擊的新聞報道后，引起了社會的廣泛討論。有人說，方舟子以“打假”為事業(yè)，打死了那么多“蟒蛇”，被“小咬”一口也在情理之中；有人懷疑，最近方舟子出了新書，“被襲”會不會是自我炒作的“苦肉計”；大多數(shù)人呼吁，說真話者不應付出鮮血的代價，法律應該給打假者“防彈衣”。但無論如何，大家有一個共識：暴力是應該譴責的，應該盡快用真相來給社會止痛。

充滿暴力的社會，是一個噩夢般的社會?？膳碌氖?，暴力傾向、暴力崇拜，或者說暴力信仰，正在加速侵蝕我們社會的健康肌體。依靠暴力解決問題，說不過就打，打贏了的就是老大；依靠暴力謀生，不分是非曲直，沒有價值判斷，別人給了錢就打；依靠暴力引起社會關注，無辜的幼兒園小朋友死在了屠刀之下，就連充當裁判的法官也難逃被襲的命運；依靠暴力維護社會穩(wěn)定，廳官家屬在省委門口也被當成上訪者打……

暴力，是解決問題的最原始手段。暴力是人的自然屬性，一個人越喜歡使用暴力，說明一個人的文明程度越低，“人性”越少。暴力是社會的原始機制，一個社會暴力越多，說明一個社會的文明程度越低，“幸福指數(shù)”越低。

文明社會，暴力應該成為解決問題的最后手段，面對分歧，首先是忍讓、互相諒解，然后是談判、協(xié)商，再后是仲裁、審判，最后才是暴力。暴力的流行，說明社會道德機制已經蒼白無力，是社會文明之恥；說明常規(guī)的渠道已經無法彌合分歧，是法治社會之恥。而且，暴力從來都不能從根本上解決分歧，暴力一時的勝利，只是加深了彼此的仇恨，只會讓暴力在下一次來得更猛一些，破壞力更大一些，從而最終導向毀滅之路。

在社會運行中，分歧的產生，在所難免。在傳統(tǒng)社會，人們的活動半徑有限，經濟社會生活方式相對單一，大家都是“熟人”，內心道德和公認權威在彌合分歧中發(fā)揮著主要作用。但隨著社會的發(fā)展，人們的活動半徑不斷加大，生活節(jié)奏不斷加快，社會經濟成分、組織方式、就業(yè)方式日益多樣化，社會文化、價值觀日益多元化，我們的社會也由“熟人社會”變成了“陌生人社會”，共識難以形成，講理也越來越難。這個時候本應該發(fā)揮作用的法律，在司法腐敗和各種丑聞之下，反而不能得到公正的裁決，或者讓人對通過法律得到公正裁決失去了信心，于是暴力心態(tài)的蔓延便有了最好的社會土壤。

社會暴力心態(tài)的蔓延，政府責任無可推卸。在現(xiàn)代社會，每個人都有免于恐懼的權利，但社會治安“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的現(xiàn)實，已經讓每個人都暴露在了暴力的威脅之下。在法治社會，只有有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究，才能確立法律的威信，才能引導人們樹立法律信仰。但現(xiàn)實中的有法不依、知法犯法、選擇性執(zhí)法、運動式執(zhí)法、情緒執(zhí)法、以權免罪、以情逃罪、以錢贖罪等現(xiàn)象的普遍存在，讓人們的法律信仰難以確立。在文明社會，社會的文化建設應該圍繞構建和諧社會而努力，但在我們影視、游戲、文學里，到處充滿了暴力，充滿了血腥，更有不少“專家”大肆宣揚暴力的美學，慢慢解構、消弭、顛倒了人們“以講理為榮、以暴力為恥”的價值觀。就連我們的工作，也往往被描繪成“戰(zhàn)線”，體現(xiàn)和平友誼意味的同學關系、同事關系，在很多人嘴里也變成了“戰(zhàn)友關系”，而且是理直氣壯，沒有絲毫的愧意。

暴力是一個“潘多拉魔盒”，千萬打開不得。確實，在社會改革和轉型期間，社會失序、暴力的增多是一定程度的普遍現(xiàn)象，但我們不希望我們所走的路是一條“殺出來的血路”。面對暴力，我們每一個公民，除了強迫自己不使用暴力之外，所能做的也就只有吶喊了。那么，讓我們一起吶喊吧！

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com

book=60,ebook=4