社會(huì)需要方舟子這樣的“啄木鳥”

單仁平

打假人士方舟子因竭力論證韓寒“代筆”，引來韓寒及其支持者的激烈反彈。事實(shí)證明，韓寒的輿論支持度很強(qiáng)大，方舟子的質(zhì)疑方式也并非毫無紕漏，這場(chǎng)筆墨官司反過來給他帶來的麻煩比以往的行動(dòng)要大得多。最近幾個(gè)月方舟子成了眾矢之的，上周末一家報(bào)紙用四個(gè)版的篇幅載文質(zhì)疑方舟子的打假方法，將對(duì)他的批評(píng)推向高潮。

與很多被他質(zhì)疑的人相比，特別是與韓寒這樣有號(hào)召力的意見領(lǐng)袖相比，方舟子顯然不具有強(qiáng)勢(shì)。而且隨著他“打假”越來越多，他得罪的人也越來越多，他犯錯(cuò)的機(jī)會(huì)在增多，牽扯的利益面同樣在增多，社會(huì)對(duì)他的態(tài)度逐漸趨于分裂。

我們認(rèn)為，方舟子有點(diǎn)像中國社會(huì)的“啄木鳥”，在中國學(xué)術(shù)造假成風(fēng)的今天，他的存在有大的合理性。他未必沒有啄錯(cuò)啄歪的時(shí)候，但從他過去質(zhì)疑的準(zhǔn)確率看，總體上是不低的。一些名人因他的質(zhì)疑被迫公開道歉，個(gè)別人甚至身敗名裂，還有些人因他的挑戰(zhàn)變得更加嚴(yán)謹(jǐn)。

方舟子的全部質(zhì)疑行動(dòng)都是公開的，并且遵循了一定的實(shí)證邏輯。他難免有些“偏執(zhí)”，對(duì)自己行為的科學(xué)性篤信不疑。此外，他在以個(gè)人之力發(fā)起一對(duì)一的質(zhì)疑，偶爾得到一些志愿者的支持。而反過來批判他的人和力量，“聯(lián)盟”的特點(diǎn)更加突出。

其實(shí)中國是很不習(xí)慣批評(píng)和質(zhì)疑的社會(huì)。不僅政府不習(xí)慣，民間力量也很不習(xí)慣。很多知識(shí)界名人、包括經(jīng)常批評(píng)政府的人士，對(duì)自己受到監(jiān)督或質(zhì)疑非常反感和不接受，至少在輿論場(chǎng)上，名人們能夠理性對(duì)待批評(píng)的并不多。

方舟子作為職業(yè)“打假人”，在社會(huì)輿論逐漸分裂的中國越來越難做。他質(zhì)疑一個(gè)人，很容易觸動(dòng)此人背后的“價(jià)值觀同盟”，他的行動(dòng)因此遭到更復(fù)雜的解讀，反彈也變得更加厚重。

中國社會(huì)上的造假行為、包括學(xué)術(shù)造假的情況仍很嚴(yán)重，但打假者越來越少，方舟子大概是碩果僅存的“打假名人”，這是值得社會(huì)反思的。

也許社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)方舟子這樣的“啄木鳥”多一些寬容和保護(hù)。他對(duì)名人一對(duì)一的質(zhì)疑，當(dāng)事者必然據(jù)理反駁，孰對(duì)孰錯(cuò)社會(huì)自有判別。如果方舟子明顯質(zhì)疑錯(cuò)了，他的下一次質(zhì)疑就會(huì)貶值，幾次下來他就不再混得下去。他的力量甚至他的生計(jì)，完全取決于他“打假”的精確度。

此外法律對(duì)方舟子“打假”構(gòu)成強(qiáng)有力的限制，他如果打錯(cuò)了，當(dāng)事人可以起訴他，借助法律讓其付出慘痛代價(jià)?，F(xiàn)實(shí)情況是，幾乎無人起訴方舟子“誣告”勝訴。鑒于方舟子的總體弱勢(shì)地位，社會(huì)輿論公器不應(yīng)直接卷入，幫助方舟子的對(duì)立面對(duì)他進(jìn)行打壓。

中國所有公眾人物都應(yīng)有接受輿論監(jiān)督的意識(shí)，誰都不應(yīng)追求豁免。這樣中國就會(huì)逐漸形成環(huán)環(huán)相扣的輿論監(jiān)督鏈，而方舟子們其實(shí)是保持這條監(jiān)督鏈完整的一環(huán)。當(dāng)然方舟子也需受到監(jiān)督，但現(xiàn)在針對(duì)他的火力太集中，天平在傾斜，這顯然不利于中國輿論多元化的真正發(fā)展。

環(huán)球時(shí)報(bào)一直在“方韓大戰(zhàn)”中保持中立，今天也一樣。我們繼續(xù)對(duì)方韓二人的對(duì)錯(cuò)無意見。我們寫這篇文章不是挺方舟子，而是挺允許方舟子們依法存在的環(huán)境?！ㄗ髡呤恰董h(huán)球時(shí)報(bào)》評(píng)論員）