供應(yīng)鏈治理模式選擇：低控制還是高控制？
——基于多元制度邏輯的實(shí)證研究

， 志穎， ，

(河北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，天津 300401)

1 引言

共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來意味著一場(chǎng)“無聲的革命”正在發(fā)生，構(gòu)建價(jià)值共創(chuàng)的供應(yīng)鏈成為企業(yè)在激烈競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地的重要途徑。然而，供應(yīng)鏈運(yùn)營過程中個(gè)體理性與集體理性之間存在沖突，導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)帕累托均衡[1]。如何保障供應(yīng)鏈治理產(chǎn)生正協(xié)同效應(yīng)，其關(guān)鍵在于供應(yīng)鏈治理模式選擇[2]。對(duì)于供應(yīng)鏈成員企業(yè)而言，控制力意味著供應(yīng)鏈運(yùn)營過程中的支配權(quán)力，并形成了供應(yīng)鏈成員企業(yè)對(duì)合作企業(yè)的控制程度由高到低的供應(yīng)鏈治理模式譜系。供應(yīng)鏈治理模式選擇是供應(yīng)鏈成員企業(yè)的重要戰(zhàn)略決策行為，探究哪些因素影響供應(yīng)鏈治理模式選擇，逐漸成為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

“選擇決策”貫穿于戰(zhàn)略管理全過程，不同研究領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇問題形成了不同的理論解釋范式。源自西方發(fā)達(dá)國家的交易成本理論[3]與資源依賴?yán)碚揫4]解析了供應(yīng)鏈治理模式選擇的效率機(jī)制，但過于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)邏輯，忽略了供應(yīng)鏈成員企業(yè)所嵌入的制度與社會(huì)環(huán)境。新制度理論基于合法性視角解釋了制度環(huán)境對(duì)企業(yè)行為趨同化的影響機(jī)理[5,6]，但難以解析為什么供應(yīng)鏈成員企業(yè)在制度同構(gòu)壓力下存在異質(zhì)化治理模式選擇行為。制度邏輯理論認(rèn)為企業(yè)嵌入于多元制度邏輯之中，強(qiáng)調(diào)多元制度邏輯彼此分離、相互競(jìng)爭(zhēng)且長(zhǎng)期并存，對(duì)企業(yè)行為產(chǎn)生不同作用，導(dǎo)致企業(yè)行為差異化[7,8]?？梢姡贫冗壿嬍撬茉旖M織行動(dòng)者認(rèn)知及其行為的規(guī)則，制度邏輯理論為解釋供應(yīng)鏈治理模式選擇行為的差異性提供了全新視角，沖突、矛盾與互動(dòng)的多元制度邏輯的選擇性響應(yīng)導(dǎo)致供應(yīng)鏈成員企業(yè)治理模式選擇行為多樣化。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者North[9]認(rèn)為正式制度與非正式制度共同塑造了企業(yè)戰(zhàn)略行為。那么，中國情境下供應(yīng)鏈治理模式選擇行為是否遵從正式制度邏輯與非正式制度邏輯的二元?jiǎng)澐址妒?？如果遵從，什么制度邏輯作為主?dǎo)直接影響不同治理模式選擇行為？其他制度邏輯是否對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇行為產(chǎn)生影響，其作用路徑是什么？

作為新興經(jīng)濟(jì)國家，與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國家之間的差別在于我國正處于由政府主導(dǎo)型資源配置向市場(chǎng)主導(dǎo)型資源配置的制度轉(zhuǎn)型時(shí)期[10]。根據(jù)社會(huì)嵌入理論，供應(yīng)鏈成員企業(yè)嵌入于社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系直接影響其戰(zhàn)略決策行為[11]。對(duì)于轉(zhuǎn)型期內(nèi)的新興市場(chǎng)國家而言，制度不確定性強(qiáng)、市場(chǎng)穩(wěn)定性弱是供應(yīng)鏈成員企業(yè)制度安排的首要問題，社會(huì)關(guān)系的運(yùn)用可以降低制度性交易成本，有其存在的合理性和必要性[12]。社會(huì)關(guān)系作為非正式制度起到替代正式制度的作用，影響了企業(yè)社會(huì)交換關(guān)系管理策略與決策過程[13,14]。供應(yīng)鏈成員企業(yè)只有策略性地遵從關(guān)系邏輯，才能獲得認(rèn)可與支持，提升自身的合法性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的生存和成長(zhǎng)[15]。關(guān)系邏輯作為非正式制度成為主導(dǎo)制度邏輯。與此同時(shí)，我國于80年代引入市場(chǎng)邏輯，且在較長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，關(guān)系與市場(chǎng)之間相互作用、彼此交織才能達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡[16]。轉(zhuǎn)型期內(nèi)政府與市場(chǎng)共同參與資源配置，且政府邏輯仍然強(qiáng)勢(shì)[17]。政府邏輯與市場(chǎng)邏輯作為正式制度對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇產(chǎn)生影響。可見，面對(duì)轉(zhuǎn)型期內(nèi)政府干預(yù)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃分與漸進(jìn)式市場(chǎng)化改革等中國特色情境，有必要探究關(guān)系邏輯、市場(chǎng)邏輯與政府邏輯的交互效應(yīng)。

供應(yīng)鏈治理是國內(nèi)外學(xué)者長(zhǎng)期關(guān)注的經(jīng)典戰(zhàn)略管理問題，現(xiàn)有研究成果分別從市場(chǎng)邏輯、關(guān)系邏輯與政府邏輯等不同理論視角為本研究提供了有價(jià)值的啟示和洞見。然而，供應(yīng)鏈治理模式選擇決策是多元制度邏輯相互權(quán)衡的結(jié)果，甚至不同制度邏輯之間發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”，尚未見關(guān)系邏輯、政府邏輯與市場(chǎng)邏輯對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇的交互效應(yīng)研究。鑒于此，本研究將聚焦于中國情境下供應(yīng)鏈治理模式選擇問題，試圖解析在關(guān)系邏輯、政府邏輯與市場(chǎng)邏輯等多元制度邏輯下供應(yīng)鏈治理模式選擇行為的變化及其背后的原因。研究成果不僅為學(xué)術(shù)界貢獻(xiàn)來自新興市場(chǎng)國家的認(rèn)知邏輯和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，啟發(fā)東西方制度背景下的比較研究，為豐富本土供應(yīng)鏈治理理論提供有效證據(jù)，而且為從政府管理與企業(yè)管理兩方面促進(jìn)我國供應(yīng)鏈發(fā)展提供了新的科學(xué)依據(jù)。

2 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

本研究將關(guān)系邏輯、政府邏輯與市場(chǎng)邏輯納入供應(yīng)鏈治理的分析框架，構(gòu)建多元制度邏輯下供應(yīng)鏈治理模式選擇機(jī)理的理論模型。

2.1 關(guān)系邏輯的影響作用

“關(guān)系”(guan-xi)對(duì)企業(yè)經(jīng)營過程中的戰(zhàn)略決策行為發(fā)揮著重要作用，是企業(yè)獲取稀缺性資源和能力、降低企業(yè)資源依賴的中國特色社會(huì)資本[18]。轉(zhuǎn)型期內(nèi)，供應(yīng)鏈運(yùn)營面臨著多樣而復(fù)雜的制度環(huán)境，法律法規(guī)、監(jiān)管制度和市場(chǎng)機(jī)制尚不完善，搭建商業(yè)關(guān)系與政治關(guān)系尋求合法性、彌補(bǔ)交易成本成為供應(yīng)鏈成員企業(yè)生存與發(fā)展的主要途徑[19,20]。由于信息不對(duì)稱增加了企業(yè)運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)戰(zhàn)略行為對(duì)商業(yè)關(guān)系具有較強(qiáng)的依賴性，企業(yè)往往通過搭建商業(yè)關(guān)系來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)[21]。隨著企業(yè)間商業(yè)關(guān)系的維持，逐步轉(zhuǎn)化為人際間信任關(guān)系、企業(yè)間信任關(guān)系，商業(yè)關(guān)系成為供應(yīng)鏈治理風(fēng)險(xiǎn)的有效工具[22]。供應(yīng)鏈成員企業(yè)的管理者與合作企業(yè)聯(lián)結(jié)，獲得商業(yè)機(jī)會(huì)與市場(chǎng)知識(shí)等資源，商業(yè)關(guān)系越強(qiáng)、親密度與互惠度越高，信任水平越高，降低供應(yīng)鏈成員企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)感知，供應(yīng)鏈成員企業(yè)越傾向于選擇低控制治理模式，反之，傾向于選擇高控制治理模式。此外，地方政府及政府官員對(duì)區(qū)域性經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有控制力和影響力，政府具有行政審批、貸款擔(dān)保、土地征用與政策優(yōu)惠等重要資源支配權(quán)。由于政策環(huán)境的不確定性，企業(yè)與政府部門間搭建政治關(guān)系被視為高效地協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)交易的制度安排，企業(yè)不僅能夠獲取特殊資源，而且能夠獲得更多政策導(dǎo)向性信息，以規(guī)避政策不確定性帶來的風(fēng)險(xiǎn)。供應(yīng)鏈成員企業(yè)的管理者與政府機(jī)構(gòu)或政府官員培育政治關(guān)系，甚至讓政府官員入股以獲取外部合法性，從而獲得政策、信貸、稅收、技術(shù)等管制資源與支持。政治關(guān)系越強(qiáng)，獲得資源與信息越多，可以降低供應(yīng)鏈成員企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)感知，供應(yīng)鏈成員企業(yè)越傾向于選擇低控制治理模式，反之，傾向于選擇高控制治理模式。如上所述，提出假設(shè)：

H1a供應(yīng)鏈成員企業(yè)的商業(yè)關(guān)系越強(qiáng)，越傾向于選擇低控制治理模式。

H1b供應(yīng)鏈成員企業(yè)的政治關(guān)系越強(qiáng)，越傾向于選擇低控制治理模式。

2.2 政府邏輯的調(diào)節(jié)作用

制度邏輯理論的核心問題在于組織結(jié)構(gòu)、組織行為與制度環(huán)境相適應(yīng)以獲得合法性。我國正處于轉(zhuǎn)型期，國家政策、產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)行為具有激勵(lì)與約束雙重作用，企業(yè)陷入經(jīng)營困境時(shí)傾向于尋求政府救濟(jì)或援助[23]。國有企業(yè)與政府之間具有天然的親緣紐帶，特別是國有企業(yè)仍舊承擔(dān)著緩解財(cái)政赤字、維系社會(huì)穩(wěn)定等政策性使命[24]。政府通常根據(jù)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)實(shí)施差別政策，而國有企業(yè)憑借天然的身份優(yōu)勢(shì)，享受政府立項(xiàng)審批、減少政府稽查等特殊待遇，無需過多依靠搭建與企業(yè)的商業(yè)關(guān)系、與政府的政治關(guān)系等非市場(chǎng)化手段保證其在供應(yīng)鏈運(yùn)營中的核心地位。相反，非國有企業(yè)在獲取資源與政策支持方面處于天然劣勢(shì)。由于轉(zhuǎn)型期內(nèi)法律法規(guī)與商業(yè)政策具有較大的不確定性，非國有企業(yè)的戰(zhàn)略行為需要承擔(dān)高昂的交易成本，需要借助商業(yè)關(guān)系與政治關(guān)系補(bǔ)給戰(zhàn)略性資源，以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈正常運(yùn)營[25]?？梢?，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為重要戰(zhàn)略變量決定了企業(yè)的資源稟賦，相對(duì)于國有企業(yè)而言，非國有企業(yè)不得不通過社會(huì)關(guān)系來減少供應(yīng)鏈成員企業(yè)所處制度環(huán)境的不確定性所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，并提升企業(yè)運(yùn)營績(jī)效。如上所述，提出假設(shè)：

H2a相對(duì)于國有企業(yè)而言，非國有企業(yè)的商業(yè)關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇行為的影響更明顯。

H2b相對(duì)于國有企業(yè)而言，非國有企業(yè)的政治關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇行為的影響更明顯。

2.3 市場(chǎng)邏輯的調(diào)節(jié)作用

完善的制度環(huán)境是市場(chǎng)化機(jī)制有效運(yùn)行的基本保障，市場(chǎng)化水平是制度環(huán)境強(qiáng)弱的反映。市場(chǎng)化水平不同必然導(dǎo)致差異化的交易成本，從而影響企業(yè)的戰(zhàn)略決策。地方性政策法規(guī)具有較大的差異性，供應(yīng)鏈成員企業(yè)利用社會(huì)關(guān)系降低地方性政策法規(guī)引發(fā)的交易成本[26]。目前，我國市場(chǎng)化改革得到明顯改善，但不同地區(qū)之間市場(chǎng)化進(jìn)程存在較大差異，呈現(xiàn)出非均衡特征[27]。隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)，政府逐漸弱化了對(duì)企業(yè)的干預(yù)強(qiáng)度[28]。同時(shí)，企業(yè)間交易逐步破除不發(fā)達(dá)市場(chǎng)制度的羈絆。因此，市場(chǎng)化改革有利于弱化非市場(chǎng)力量對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略行為的影響。如上所述，提出假設(shè)：

H3a市場(chǎng)化改革有利于緩解商業(yè)關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈成員企業(yè)治理模式選擇行為的影響強(qiáng)度。

H3b市場(chǎng)化改革有利于緩解政治關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈成員企業(yè)治理模式選擇行為的影響強(qiáng)度。

本文的研究模型如圖1所示。

圖1 研究模型

3 研究方法

3.1 數(shù)據(jù)收集

本研究預(yù)先選定遍布在不同行政區(qū)域內(nèi)的供應(yīng)鏈成員企業(yè)開展問卷調(diào)查。2016年9月1日至27日發(fā)放并回收了36份預(yù)調(diào)查問卷，通過數(shù)據(jù)分析確定變量測(cè)度具有較好的信效度，并對(duì)調(diào)查問卷進(jìn)行了語句表達(dá)、提問順序與項(xiàng)目設(shè)置等方面的修改。正式問卷調(diào)查從2016年10月13日開始發(fā)放，2017年3月31日回收截止，發(fā)放385份問卷，回收139份問卷，有效問卷117份，有效回收率為30.38%?？v觀國內(nèi)外學(xué)術(shù)界以調(diào)查問卷獲取網(wǎng)絡(luò)組織數(shù)據(jù)的研究，其問卷回收率均不樂觀。如Muthusamy和White[29]對(duì)戰(zhàn)略聯(lián)盟調(diào)查研究的有效回收率為23.6%，吳紹棠和李燕萍[30]對(duì)聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)調(diào)查研究的有效回收率為29.2%。可見，本研究的有效問卷回收率較為理想。采取one-way ANOVA驗(yàn)證變量差異性，只有“聯(lián)合開發(fā)新產(chǎn)品”問項(xiàng)存在差異，其余問項(xiàng)均未表現(xiàn)出顯著性差異，說明不存在同源方差問題。

3.2 樣本描述

本研究對(duì)有效樣本特征進(jìn)行分析，結(jié)果如下：(1)按合作時(shí)間分布。1～7年89家，占比76.07%；8～10年21家，占比17.95%；11年以上7家，占比5.98%。(2)按所屬職位分布。高層管理者78人，占比66.67%；中層管理者37人，占比31.62%；基層管理者2人，占比1.71%。(3)按企業(yè)性質(zhì)分布。國有企業(yè)25家，占比21.37%；國有控股18家，占比15.38%；三資企業(yè)23家，占比19.66%；民營企業(yè)39家，占比33.33%；其他企業(yè)12家，占比10.26%。(4)按行政區(qū)域分布。華北地區(qū)26家，占比22.22%；東北地區(qū)18家，占比15.38%；華東地區(qū)23家，占比19.66%；中南地區(qū)16家，占比13.68%；西南地區(qū)19家，占比16.24%；西北地區(qū)15家，占比12.82%。

3.3 變量測(cè)度

(1)被解釋變量：治理模式。遵循供應(yīng)鏈治理模式的控制程度遞減依次劃分為：一體化、合資、雙方持股、單方持股、雙邊契約、單邊契約與市場(chǎng)化等七種模式。本研究不僅關(guān)注供應(yīng)鏈治理模式選擇的總體偏好趨勢(shì)，而且關(guān)注針對(duì)特定治理模式選擇的具體偏好特征。因此，采用兩種不同的測(cè)度方法，且不同測(cè)度方法的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果是否一致，也可作為理論模型穩(wěn)健性的重要檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。第一種測(cè)度方法為量表測(cè)量，采用Likert 5點(diǎn)評(píng)分方法進(jìn)行評(píng)價(jià)。量表項(xiàng)目分析結(jié)果顯示，各題項(xiàng)平均數(shù)差異顯著，鑒別度較高。通過因子結(jié)構(gòu)分析提取兩個(gè)共同因子，分別命名為“高控制治理模式”(方差貢獻(xiàn)率為41.47%)和“低控制治理模式”(方差貢獻(xiàn)率為30.53%)，并作為二分定類型變量。若供應(yīng)鏈成員企業(yè)選擇低控制治理模式，編碼為“1”，否則編碼為“0”。為進(jìn)一步衡量多元制度邏輯下具體治理模式選擇偏好特征，第二種測(cè)度方法將供應(yīng)鏈治理模式作為定序型變量，依據(jù)控制程度由高到低次序，分別賦值為1、2、3、4、5、6和7。

(2)解釋變量：社會(huì)關(guān)系。本研究選用Peng和Luo[14]關(guān)于社會(huì)關(guān)系的量表，并采用Likert 5點(diǎn)評(píng)分方法進(jìn)行評(píng)價(jià)。通過因子結(jié)構(gòu)分析提取兩個(gè)共同因子，分別命名為“商業(yè)關(guān)系”(方差貢獻(xiàn)率為45.46%)與“政治關(guān)系”(方差貢獻(xiàn)率為34.54%)，并進(jìn)行中心化處理，以降低后期數(shù)據(jù)分析中變量間多重共線性的影響。該結(jié)果與Peng和Luo[14]所開發(fā)的適用于中國情境的量表相同。

(3)調(diào)節(jié)變量：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與市場(chǎng)化進(jìn)程。本研究的政府邏輯與市場(chǎng)邏輯視角分別以產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與市場(chǎng)化進(jìn)程兩大變量測(cè)度。根據(jù)企業(yè)的實(shí)際控制人類型，按照是否屬于國有，將樣本企業(yè)分為國有企業(yè)(包括國有企業(yè)和集體企業(yè))與非國有企業(yè)(包括民營企業(yè)、外資企業(yè)和合資企業(yè)等)。若樣本企業(yè)屬于國有企業(yè)，取值為“1”，否則為“0”。關(guān)于市場(chǎng)化進(jìn)程，采用《中國分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告(2016)》的市場(chǎng)化指數(shù)[27]。由于本研究的變量已包括政企關(guān)系與企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，因此剔除掉“政府與市場(chǎng)的關(guān)系”與“非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”兩大指標(biāo)，選取“市場(chǎng)中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”(8個(gè)測(cè)度指標(biāo))、“要素市場(chǎng)的發(fā)育程度”(5個(gè)測(cè)度指標(biāo))與“產(chǎn)品市場(chǎng)的發(fā)育程度”(4個(gè)測(cè)度指標(biāo))三大指標(biāo)，并按等權(quán)重的計(jì)算方法合成(求算術(shù)平均值)得到相對(duì)值，反映了各省市在全國市場(chǎng)化進(jìn)程綜合排名中的位置。取值范圍在0～10之間，數(shù)值越低，代表該地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程越慢；反之，則代表該地區(qū)市場(chǎng)化程度越發(fā)達(dá)。

(4)控制變量:根據(jù)供應(yīng)鏈治理模式選擇模型的已有研究成果，交易特征對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇具有影響作用，故將其作為控制變量。其中雙方合作時(shí)間是樣本企業(yè)與某一供應(yīng)鏈成員企業(yè)合作年限；單項(xiàng)交易額是樣本企業(yè)與某一供應(yīng)鏈成員企業(yè)最近一筆單項(xiàng)交易額，取其自然對(duì)數(shù)值；總交易規(guī)模是樣本企業(yè)與某一供應(yīng)鏈成員企業(yè)最近一年內(nèi)總交易金額，取其自然對(duì)數(shù)值。

4 數(shù)據(jù)分析

4.1 數(shù)據(jù)特征統(tǒng)計(jì)

采用SPSS 21.0軟件對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析，其中被解釋變量以低控制治理模式為基準(zhǔn)，“低控制治理模式”的測(cè)度變量平均值為0.375，標(biāo)準(zhǔn)差為0.279，表明供應(yīng)鏈成員企業(yè)的治理模式選擇行為差異較大。樣本企業(yè)中商業(yè)關(guān)系、政治關(guān)系與低控制治理模式的相關(guān)系數(shù)分別為0.187和0.165，且顯著性水平均為0.01，初步表明商業(yè)關(guān)系、政治關(guān)系與低控制治理模式正向相關(guān)?？刂谱兞恐袃H有合作時(shí)間對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，供應(yīng)鏈治理模式在單項(xiàng)交易額、總交易規(guī)模中差異不大。此外，高(低)控制治理模式與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)均為0～1變量，其相關(guān)系數(shù)不能真正表示0～1變量之間的影響關(guān)系。各變量相關(guān)系數(shù)均小于0.75，在比較理想的范圍之內(nèi)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示并不存在多重共線性問題。

4.2 測(cè)量模型信度檢驗(yàn)

治理模式與社會(huì)關(guān)系為量表測(cè)度模型，需要對(duì)量表進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)。測(cè)量模型質(zhì)量評(píng)價(jià)主要是信度評(píng)價(jià)與效度評(píng)價(jià)。由信度指標(biāo)計(jì)算結(jié)果不難看出：觀測(cè)變量信度指標(biāo)SMC最小為0.545，均達(dá)到0.5的標(biāo)準(zhǔn)，表明量表具有內(nèi)在一致性；潛變量構(gòu)念信度CR最小為0.811，大于判別標(biāo)準(zhǔn)0.5，表明模型內(nèi)在質(zhì)量非常好；平均變異抽取量AVE最小為0.523，大于判別標(biāo)準(zhǔn)0.5，表明模型具有較高系統(tǒng)性，信度水平良好。

4.3 測(cè)量模型效度檢驗(yàn)

量表效度是實(shí)際測(cè)量值反映測(cè)量特征的程度，表現(xiàn)為測(cè)量結(jié)果的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。效度指標(biāo)計(jì)算結(jié)果不難看出：各構(gòu)念一階因子間相關(guān)系數(shù)的置信區(qū)間上限小于1，因子間具有顯著差異，表明各量表具有區(qū)分效度；測(cè)量誤差整體介于0.27～0.67之間，不存在負(fù)誤差協(xié)方差或太大標(biāo)準(zhǔn)誤差，表明各構(gòu)念測(cè)量模型不存在違犯估計(jì)現(xiàn)象；治理模式與社會(huì)關(guān)系所包含的觀測(cè)變量標(biāo)準(zhǔn)化負(fù)荷最大值為0.81，小于判別標(biāo)準(zhǔn)0.9；觀測(cè)變量因子負(fù)荷估計(jì)值在0.63～0.81之間，表明單一觀測(cè)變量的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均具有較高的顯著水平，可作為各因子的測(cè)量指標(biāo)。

4.4 層級(jí)回歸數(shù)據(jù)分析

本研究運(yùn)用多層級(jí)有序概率回歸模型檢驗(yàn)商業(yè)關(guān)系與政治關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇傾向的直接影響作用以及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)這種選擇傾向的調(diào)節(jié)作用，結(jié)果如表1所示。

表1 影響供應(yīng)鏈治理模式選擇的層級(jí)回歸分析結(jié)果

注：N=117；**表示p<0.01，*表示p<0.05。

首先，構(gòu)建控制變量對(duì)被解釋變量的影響作用模型1。將合作時(shí)間、單項(xiàng)交易額與交易總規(guī)模等3個(gè)控制變量納入回歸模型?；貧w分析結(jié)果顯示，僅合作時(shí)間的回歸系數(shù)在1%統(tǒng)計(jì)水平下顯著為正，擬合優(yōu)度R2=0.023，說明模型具有一定解釋力。

其次，構(gòu)建主效應(yīng)模型2。在模型1的基礎(chǔ)上，將商業(yè)關(guān)系、政治關(guān)系、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與市場(chǎng)化進(jìn)程納入回歸模型?；貧w分析結(jié)果顯示，擬合優(yōu)度R2=0.067，說明模型解釋力顯著增強(qiáng)。商業(yè)關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈治理模式的控制程度具有顯著負(fù)向影響，即商業(yè)關(guān)系越強(qiáng)，供應(yīng)鏈成員企業(yè)越傾向于選擇低控制治理模式，假設(shè)H1a獲得數(shù)據(jù)支持；政治關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈治理模式的控制程度具有顯著負(fù)向影響，即政治關(guān)系越強(qiáng)，供應(yīng)鏈成員企業(yè)越傾向于選擇低控制治理模式，假設(shè)H1b獲得數(shù)據(jù)支持。

最后，構(gòu)建加入交互效應(yīng)后的全效應(yīng)模型3、模型4、模型5和模型6?；貧w分析結(jié)果顯示，擬合優(yōu)度數(shù)值相對(duì)模型2均有所增加，模型解釋力進(jìn)一步增強(qiáng)。其中模型3引入交互項(xiàng)“商業(yè)關(guān)系×產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”，模型4引入交互項(xiàng)“政治關(guān)系×產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”，回歸系數(shù)均顯著為負(fù)值，說明國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)弱化了商業(yè)關(guān)系與政治關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇的影響，即相對(duì)于國有企業(yè)而言，非國有企業(yè)的商業(yè)關(guān)系、政治關(guān)系對(duì)其供應(yīng)鏈治理模式選擇行為的影響效果更明顯，假設(shè)H2a和H2b獲得數(shù)據(jù)支持。模型5引入交互項(xiàng)“商業(yè)關(guān)系×市場(chǎng)化進(jìn)程”，模型6引入交互項(xiàng)“政治關(guān)系×市場(chǎng)化進(jìn)程”，回歸系數(shù)均顯著為負(fù)值，說明市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)商業(yè)關(guān)系、政治關(guān)系與供應(yīng)鏈治理模式間的關(guān)系產(chǎn)生負(fù)向調(diào)節(jié)作用。隨著市場(chǎng)化改革，商業(yè)關(guān)系、政治關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇的影響明顯弱化，且政治關(guān)系的強(qiáng)度弱化稍明顯，假設(shè)H3a和H3b獲得數(shù)據(jù)支持。

5 研究結(jié)果與討論

根據(jù)多層級(jí)有序概率回歸模型的統(tǒng)計(jì)分析特點(diǎn)，各變量間回歸系數(shù)并不能反映商業(yè)關(guān)系、政治關(guān)系及其與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、市場(chǎng)化進(jìn)程交互項(xiàng)對(duì)供應(yīng)鏈治理模式控制程度的影響大小，而回歸系數(shù)符號(hào)僅表示高、低控制治理模式的影響概率和變化方向，并不能解釋具體治理模式選擇行為。目前，關(guān)于供應(yīng)鏈治理模式可歸納為四類：一體化、股權(quán)式(合資、雙方持股和單方持股)、契約式(雙邊契約和單邊契約)與市場(chǎng)化，可視為按照供應(yīng)鏈成員企業(yè)對(duì)合作企業(yè)的控制程度由高到低排序的供應(yīng)鏈治理模式譜系，其中一體化(自制)的控制程度最高，而市場(chǎng)化(外購)的控制程度最低，屬于供應(yīng)鏈治理模式譜系的兩個(gè)端點(diǎn)。由此，本研究以上述模型為基礎(chǔ)，計(jì)算多元制度邏輯下供應(yīng)鏈治理模式選擇的邊際效應(yīng)，分析結(jié)果如表2和表3所示。通過供應(yīng)鏈治理模式兩種測(cè)度方法的回歸分析結(jié)果比較，兩次結(jié)果具有一致性，表明理論模型具有穩(wěn)健性，研究結(jié)論可靠。

(1)商業(yè)關(guān)系的主效應(yīng)。商業(yè)關(guān)系越強(qiáng)，供應(yīng)鏈成員企業(yè)選擇低控制治理模式的可能性越大，選擇高控制治理模式的可能性越小。供應(yīng)鏈成員企業(yè)選擇一體化、合資、雙方持股與單方持股治理模式的概率為15.13%，而選擇其他三種治理模式的概率之和為84.87%。通過與作為參照的基準(zhǔn)企業(yè)對(duì)比，隨著商業(yè)關(guān)系強(qiáng)度增加一個(gè)單位，一體化治理模式的選擇概率顯著下降17.30%，而選擇合資、雙方持股、單方持股、雙邊契約、單邊契約與市場(chǎng)化治理模式的可能性分別增加了2.67%、0.86%、1.25%、3.59%、3.92%和5.03%，增加比例較為明顯，且控制程度較低的雙邊契約、單邊契約與市場(chǎng)化治理模式增加比例較為明顯。由此得到結(jié)論：隨著商業(yè)關(guān)系增強(qiáng)，供應(yīng)鏈成員企業(yè)更傾向于選擇低控制治理模式。研究結(jié)果與假設(shè)H1a完全一致。

(2)政治關(guān)系的主效應(yīng)。政治關(guān)系越強(qiáng)，供應(yīng)鏈成員企業(yè)選擇低控制治理模式的可能性越大，選擇高控制治理模式的可能性越小。供應(yīng)鏈成員企業(yè)選擇一體化、合資、雙方持股與單方持股治理模式的概率為18.43%，而選擇其他三種治理模式的概率之和為81.57%。通過與作為參照的基準(zhǔn)企業(yè)對(duì)比，隨著政治關(guān)系強(qiáng)度增加一個(gè)單位，企業(yè)選擇一體化治理模式的概率顯著下降14.92%，而選擇合資、雙方持股、單方持股、雙邊契約、單邊契約與市場(chǎng)化治理模式的可能性分別增加了2.65%、1.27%、1.78%、2.87%、3.16%和3.19%，增加比例較為明顯，且控制程度較低的雙邊契約、單邊契約與市場(chǎng)化治理模式增加更多。由此得到結(jié)論：隨著政治關(guān)系增強(qiáng)，供應(yīng)鏈成員企業(yè)傾向于選擇低控制治理模式。研究結(jié)果與假設(shè)H1b完全一致。

(3)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。供應(yīng)鏈成員企業(yè)選擇一體化、合資式、雙方持股與單方持股等控制程度比較高的治理模式概率之和為46.40%，而選擇控制程度較低的治理模式概率之和為53.60%。通過與作為參照的基準(zhǔn)企業(yè)對(duì)比，隨著商業(yè)關(guān)系與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的交互項(xiàng)作用增加一個(gè)單位，供應(yīng)鏈成員企業(yè)選擇雙邊契約、單邊契約與市場(chǎng)化治理模式的可能性分別下降6.26%、1.69%和10.79%，而選擇一體化、合資式、雙方持股與單方持股治理模式的可能性分別增加8.01%、4.57%、2.82%和3.35%。由此得到結(jié)論：國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)弱化了商業(yè)關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇的影響，研究結(jié)果與假設(shè)H2a完全一致。同理可以得到結(jié)論：國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)弱化了政治關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇的影響，研究結(jié)果與假設(shè)H2b完全一致。

(4)市場(chǎng)化進(jìn)程的調(diào)節(jié)效應(yīng)。供應(yīng)鏈成員企業(yè)選擇一體化、合資式、雙方持股與單方持股等控制程度比較高的治理模式概率之和為39.55%，而選擇控制程度較低的治理模式概率之和為60.45%。通過與作為參照的基準(zhǔn)企業(yè)對(duì)比，隨著商業(yè)關(guān)系與市場(chǎng)化進(jìn)程的交互項(xiàng)作用增加一個(gè)單位，供應(yīng)鏈成員企業(yè)選擇雙邊契約、單邊契約與市場(chǎng)化治理模式的可能性分別下降1.02%、1.18%和9.70%，而選擇一體化、合資式、雙方持股與單方持股治理模式的可能性分別增加3.28%、4.72%、2.27%和1.63%。由此得到結(jié)論：市場(chǎng)化進(jìn)程弱化了商業(yè)關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇的影響，即市場(chǎng)化改革有利于緩解商業(yè)關(guān)系對(duì)治理模式選擇行為的影響，研究結(jié)果與假設(shè)H3a完全一致。同理可以得到結(jié)論：市場(chǎng)化進(jìn)程弱化了政治關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇的影響，即市場(chǎng)化改革有利于緩解政治關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈成員企業(yè)治理模式選擇行為的影響，研究結(jié)果與假設(shè)H3b完全一致。

表2 供應(yīng)鏈治理模式選擇影響因素的邊際效應(yīng)

注：基準(zhǔn)為各變量的均值。下同。

表3 供應(yīng)鏈治理模式選擇影響因素的邊際效應(yīng)變化率

6 結(jié)論與展望

本研究的結(jié)論為：第一，遵循關(guān)系邏輯，社會(huì)關(guān)系是影響供應(yīng)鏈治理模式選擇的重要因素。我國正處于轉(zhuǎn)型期內(nèi)，商業(yè)關(guān)系與政治關(guān)系既是協(xié)助供應(yīng)鏈成員企業(yè)屏蔽外部不確定性風(fēng)險(xiǎn)的“保護(hù)傘”，又是協(xié)助供應(yīng)鏈成員企業(yè)掌控機(jī)會(huì)主義行為發(fā)生的“透視鏡”。第二，遵循政府邏輯，供應(yīng)鏈成員企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，社會(huì)關(guān)系對(duì)其供應(yīng)鏈治理模式選擇行為的影響效果有所差異。在政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)中，國有企業(yè)對(duì)土地、能源、信貸、行政審批等重要資源分配使用具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在正式制度不完善的環(huán)境中，社會(huì)關(guān)系無疑有助于非國有企業(yè)獲得所需必要資源以及市場(chǎng)合法性。第三，遵循市場(chǎng)邏輯，供應(yīng)鏈成員企業(yè)所屬地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程不同，社會(huì)關(guān)系對(duì)其供應(yīng)鏈治理模式選擇行為的影響效果有所差異。隨著產(chǎn)品市場(chǎng)的發(fā)育、要素市場(chǎng)的發(fā)育、市場(chǎng)中介組織的發(fā)育以及法規(guī)制度環(huán)境的完善，以中國傳統(tǒng)文化的“禮尚往來”的情感或利益交換為紐帶的商業(yè)關(guān)系與政治關(guān)系逐步效用弱化，甚至顯現(xiàn)出固有的弊端?？梢姡煞ㄒ?guī)、產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)制度等正式制度與商業(yè)關(guān)系、政治關(guān)系等非正式制度之間此消彼長(zhǎng)，再次印證完善法律和產(chǎn)權(quán)制度，通過市場(chǎng)化改革弱化社會(huì)關(guān)系效應(yīng)。

本研究結(jié)論對(duì)政府與企業(yè)具有以下實(shí)踐指導(dǎo)作用：對(duì)政府管理而言，減少政府干預(yù)、加強(qiáng)法律保護(hù)、改善政府服務(wù)、培育商業(yè)文化，弱化社會(huì)關(guān)系對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略決策的影響作用，降低供應(yīng)鏈成員企業(yè)的非生產(chǎn)性支出，是我國制度轉(zhuǎn)型過程中的重要任務(wù)。對(duì)企業(yè)管理而言，如何在市場(chǎng)化改革進(jìn)程中進(jìn)一步發(fā)展是供應(yīng)鏈成員企業(yè)必須思考的緊迫問題，其中一項(xiàng)重要任務(wù)是培育可持續(xù)的、制度化的商業(yè)技能，實(shí)現(xiàn)從關(guān)系到市場(chǎng)的成功轉(zhuǎn)型。

本研究不足之處在于：不同制度邏輯間沖突與兼容關(guān)系并存，關(guān)系邏輯、政府邏輯與市場(chǎng)邏輯對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇不僅產(chǎn)生替代效應(yīng)，而且產(chǎn)生互補(bǔ)效應(yīng)，未來研究將進(jìn)一步探討多元制度邏輯對(duì)供應(yīng)鏈治理模式選擇行為的作用邊界條件。