“翻轉(zhuǎn)課堂”對《美術(shù)技法理論》成績影響的實驗研究

張東方 王 平

（1.廣東第二師范學(xué)院 美術(shù)學(xué)院 廣東廣州 510304；2.廣州大學(xué) 體育學(xué)院 廣東廣州 510006）

翻轉(zhuǎn)課堂，或稱顛倒課堂，是將傳統(tǒng)的課堂教學(xué)結(jié)構(gòu)翻轉(zhuǎn)過來，讓學(xué)生在課前完成知識的學(xué)習(xí)，在課堂上完成知識的吸收與掌握的一種新型教學(xué)模式[1]。翻轉(zhuǎn)課堂模式中，教師重點講解學(xué)生有疑惑的內(nèi)容，并用大部分時間輔導(dǎo)學(xué)生練習(xí)，對學(xué)生的作業(yè)給予及時反饋[2]。翻轉(zhuǎn)課堂作為一種新型的教學(xué)模式，國內(nèi)諸多大學(xué)也開始在諸多科目中采用翻轉(zhuǎn)課堂進(jìn)行教學(xué)，如《大學(xué)英語》、《信息技術(shù)》、《大學(xué)計算機基礎(chǔ)》、《文獻(xiàn)檢索》等課程[3-6]。研究發(fā)現(xiàn)，在以實踐、操作性為主的課程領(lǐng)域，該模式能夠有效激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)能力、實踐能力和協(xié)作能力[7]；此外，研究表明這種新型的教學(xué)模式確實可以顯著提高學(xué)生的成績，并且可以提高學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力[8]。在國外，學(xué)者們所持的觀點不同，在一些學(xué)科中，他們甚至認(rèn)為翻轉(zhuǎn)教學(xué)模式對改善教學(xué)結(jié)果的意義不大[9]。

在高校美術(shù)理論課教學(xué)中，翻轉(zhuǎn)課堂模式能否有效地提高學(xué)生考試成績，目前仍未有有效的研究，對于提高學(xué)生成績的具體方面，仍缺乏足夠的實驗證據(jù)。因此，有必要對美術(shù)理論課中傳統(tǒng)教學(xué)和翻轉(zhuǎn)課堂模式進(jìn)行比較研究。

一、研究對象和方法

1.實驗對象

選取本系2016級在校大學(xué)生2個班，每班31人，共62人。將62人通過學(xué)號隨機分為2組并編班，同時依次編號。以翻轉(zhuǎn)課堂教學(xué)模式進(jìn)行教學(xué)的班稱為實驗組，共31人，包含女生14名，編號從1至31號；以傳統(tǒng)課堂教學(xué)模式進(jìn)行教學(xué)的班稱為對照組，共31人，包含女生15名，編號從32至62號。實驗科目為《美術(shù)技法理論》（魏永利、殷金山，2007）[10]。

2.實驗方法

（1）實驗過程

本次實驗選用同一名教師在同一學(xué)期對實驗組和對照組進(jìn)行授課，學(xué)時數(shù)為2學(xué)時/周，共32學(xué)；授課時間對照組為星期一上午1、2節(jié)（8：15-9：40），對照組為星期一下午第6、7節(jié)（14：00-15：25）；經(jīng)過16周授課后，第20周星期四下午（14：30-16：30）使用同一試卷進(jìn)行統(tǒng)一考試；考試結(jié)束后統(tǒng)一收繳試卷密封，交由教師評閱；評閱后得到兩組試卷的各題得分及總分。為了排除其它因素對實驗結(jié)果的影響，在實驗中選用同一教材；同一有經(jīng)驗的授課教師，本次實驗的授課老師在高校教授《美術(shù)技法理論》課程已達(dá)16年；同一試卷（從試題庫中任選一試卷作為考試試卷）；實施教考分離，即授課教師不參與閱卷與統(tǒng)分；考試方式為閉卷；嚴(yán)格監(jiān)考。

（2）評價指標(biāo)

本次實驗以考試成績作為評價指標(biāo)，其中包含了實驗組和對照組考試成績的總分、總分及各題型的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差、各分?jǐn)?shù)段人數(shù)、題型得分、難度和區(qū)分度等指標(biāo)。本次考試試卷命題原則為：以基礎(chǔ)知識考試為重點，適當(dāng)增加綜合知識；考試目的：考核學(xué)生對基礎(chǔ)知識的掌握能力和知識的綜合運用能力；題型共 4類，即填空題、單項選擇題、識圖題和作圖題，對應(yīng)分值為20、20、10、50，共100分；基礎(chǔ)知識所占分值比例為70%，綜合應(yīng)用所占分值比例為30%；考試時間為120min。

3.數(shù)據(jù)分析

在實驗數(shù)據(jù)分析中，SPSS數(shù)據(jù)分析軟件進(jìn)行處理。部分統(tǒng)計結(jié)果用平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示；數(shù)據(jù)結(jié)果保留兩位有效數(shù)字；顯著性差異檢驗用雙樣本等方差T檢驗進(jìn)行分析，P＜0.05為顯著性差異，P＜0.01為非常顯著性差異。

二、實驗結(jié)果

1.分?jǐn)?shù)段

各分?jǐn)?shù)段人數(shù)及得分統(tǒng)計如表1、表2。

表1 分?jǐn)?shù)段及人數(shù)統(tǒng)計表

從表1可看出，分?jǐn)?shù)段分布中，在0-59及90-100段，實驗組的人數(shù)比對照組人數(shù)多了1倍多；在80-90段，實驗組人數(shù)明顯低于對照組。

表2 分?jǐn)?shù)段及平均分統(tǒng)計表

從表2可看出，各分?jǐn)?shù)段平均分類似，區(qū)別較大出現(xiàn)在0-59段，實驗組的平均分明顯低于對照組，結(jié)合表1可看出，造成這種結(jié)果的原因與此分?jǐn)?shù)段的人數(shù)有關(guān)。另外可看出，在90-100段，實驗組的平均分高于對照組。

2.題型

實驗組與對照組各題型及總分統(tǒng)計情況如表3。

表3 題型及總分統(tǒng)計表

從表3可看出，實驗組在填空題中的得分明顯低于對照組；在作圖題中的得分明顯高于對照組。通過對兩組各題型及總分的雙樣本等方差T檢驗，得出實驗組與對照組在填空題得分中，T＝2.78，P＝0.01，可看出P ＜0.05，即實驗組與對照組填空題得分差異顯著；在作圖題得分中，T＝-2.42，P＝0.03，可看出P ＜0.05，即實驗組與對照組作圖題得分差異顯著。

3.難度

實驗組與對照組考各題型及總分難度系數(shù)統(tǒng)計情況如表4。

表4 題型及難度系數(shù)統(tǒng)計表

從表4可看出，實驗組在填空題方面，難度系數(shù)小于對照組；在作圖題方面難度系數(shù)大于對照組；在單項選擇題、識圖題及總分方面，實驗組難度系數(shù)與對照組相當(dāng)。

4.區(qū)分度

實驗組與對照各題型及總分區(qū)分度統(tǒng)計情況如表5。

表5 題型及區(qū)分度統(tǒng)計表

從表4可看出，實驗組在填空題、單選題、識圖題、作圖題及總分方面，區(qū)分度大于對照組，填空題及作圖題表現(xiàn)明顯；在單項選擇題方面區(qū)分度小于對照組。

三、分析與討論

1.總分分析

通過上表可看出，在總分分布上，實驗組呈現(xiàn)出兩端高的趨勢，即低分段（0-59）和高分段（90-100）人數(shù)多于對照組，低分者和高分驗者在實驗組表現(xiàn)都很突出，成績呈現(xiàn)兩極分化。由于本次實驗中的測試是水平測試，以三基（基本理論、基本知識、基本技能）為基礎(chǔ)，主要考核學(xué)生基礎(chǔ)理論掌握能力，其次才是考核學(xué)生應(yīng)用能力，只有基礎(chǔ)掌握情況良好，且應(yīng)用能力強才能獲得高分，兩者缺一都有可能形成兩極分化。翻轉(zhuǎn)課堂模式以學(xué)生應(yīng)用為主，因而易形成學(xué)生兩極分化，即高分高，低分低。本次實驗中實驗班仍采用班級授課制，在有限的課堂教學(xué)時間內(nèi)，要面對眾多學(xué)生（31人），教師只能選擇重點內(nèi)容講解或答疑為主，只能指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行重點或綜合知識的應(yīng)用。體現(xiàn)在實驗結(jié)果中，學(xué)生學(xué)習(xí)總成績出現(xiàn)“兩頭高”，即低分學(xué)生和高分學(xué)生的人數(shù)都比對照組高，出現(xiàn)了兩極分化現(xiàn)象。

在總分分值上，實驗組和對照組平均成績基本相同。其原因有以下點：其一，總分是各題型得分的綜合體現(xiàn)，由于各題型所考察學(xué)生的側(cè)重點不同，表現(xiàn)為學(xué)生得分情況不同，而學(xué)生得分的差異不能完全通過總分表現(xiàn)出來；其二、總分受到學(xué)生的學(xué)習(xí)習(xí)慣、學(xué)習(xí)動機等主觀因素的影響，也受到學(xué)習(xí)環(huán)境客觀因素的影響，雖然不同的教學(xué)方式會對其產(chǎn)生影響，但能否通過教學(xué)方式的改變提高總分，在本次實驗中不支持。即本次實驗證實，學(xué)習(xí)成績的提高，翻轉(zhuǎn)課堂式教學(xué)與傳統(tǒng)教學(xué)方式?jīng)]有明顯差別。換句話說，翻轉(zhuǎn)教學(xué)對成績的提高作用不明顯，對于《美術(shù)技法理論》這門具體課程而言，起不到提高成績的作用。

對于總分的難度和區(qū)分度來說，實驗組和對照組的難度和區(qū)分度非常接近。說明對于本次實驗來說，試卷的難度和區(qū)分度具有同一性，即本次實驗所用于考試的試卷對于兩組實驗者來說，不存在難度和區(qū)分度的差異，因而他們的實驗結(jié)果不受試卷本身的影響。

綜上所述，在試卷的難度和區(qū)分度具有同一性的情況下，實驗組和對照組的成績大致相似，說明翻轉(zhuǎn)教學(xué)對于《美術(shù)技法理論》課程來說，對考試總成績的影響與傳統(tǒng)教學(xué)相同，即翻轉(zhuǎn)教學(xué)不能明顯提高考試成績。這與楊九民，隆茜等的研究結(jié)果“‘翻轉(zhuǎn)課堂’模式確實可以提高學(xué)生的成績[11][8]”不一致，造成不一致的原因可能與實驗對象所屬學(xué)科及實驗時所選科目有關(guān)。翻轉(zhuǎn)課堂中實驗對象的總成績呈現(xiàn)兩極分化現(xiàn)象。

2.各題型得分分析

本次實驗所用的試卷共包括四類題型，其中填空題和單項選擇題屬客觀題方面，考核內(nèi)容是以三基為主。識圖題和作圖題屬于主觀題范疇，其中識圖題考核內(nèi)容為基本知識點的記憶有初步應(yīng)用，作圖題考核學(xué)生對美術(shù)技法理論的基本原理、方法的實踐應(yīng)用能力。

通過表3可看出，實驗組和對照組在填空題和題和作圖題得分中，存在顯著性的差異，其原因既與題型特點有關(guān)，也與教學(xué)模式有關(guān)。對于填空題來說，它考查學(xué)生的回憶和再認(rèn)能力，考查范圍廣泛，對學(xué)生精準(zhǔn)記憶能力要求高，并能將學(xué)生猜測的可能性降到最小，因此經(jīng)常主要用于考查多知識點、較低層次的信息加工的內(nèi)容。結(jié)合填空題和傳統(tǒng)教學(xué)模式的特點，體現(xiàn)在實驗結(jié)果中為對照組成績高于實驗組，且兩組成績具有顯著性差異。

對于作圖題來說，它考察的是學(xué)生對所學(xué)知識綜合運用的能力，對學(xué)生重點知識的把握，應(yīng)用原理的掌握，應(yīng)用方向的選擇等方面要求較高，利于學(xué)生自主發(fā)揮。結(jié)合作圖題和翻轉(zhuǎn)教學(xué)特點，體現(xiàn)在實驗結(jié)果中出現(xiàn)了實驗組的作圖題得分高于對照組，且有顯著性差異。

對于單項選擇題來說，在考試成績上實驗組與對照組不存在顯著性差異，這與單項選擇題的特點有關(guān)，即：第一，單項選擇題的成績并不能充分反映學(xué)生對知識的認(rèn)識和理解[12]。第二，不懂的題目學(xué)生可能靠猜測而得分。以上兩點可能抵消了兩種教學(xué)模式不同對單項選擇題得分的影響。

對于識圖題來說，主要考查學(xué)生對基礎(chǔ)知識的掌握情況有初步應(yīng)用，與翻轉(zhuǎn)教學(xué)和傳統(tǒng)教學(xué)特點都相吻合。實驗結(jié)果也證實了這一點。

通過以上分析可看出，由于題型不同，翻轉(zhuǎn)課堂對其成績影響不同。實驗組在作圖題得分方面明顯優(yōu)于對照組，且具有顯著性差異；在填空題方面，實驗組明顯劣于對照組，且具有顯著性差異；對于單項選擇題和識圖題，實驗組與對照組之間無差異。

四、結(jié)論與建議

1.結(jié)論

通過分析得出以下結(jié)論：

（1）翻轉(zhuǎn)課堂不能明顯提高總成績，這與以往研究結(jié)論不相符合，可能與實驗對象所屬學(xué)科及實驗時所選科目有關(guān)；

（2）翻轉(zhuǎn)課堂中實驗對象的總成績呈現(xiàn)兩極分化現(xiàn)象；

（3）翻轉(zhuǎn)課堂可明顯提高填空題的成績，無助作圖題成績提高，且對其產(chǎn)生負(fù)面影響。

2.建議

本實驗只針對《美術(shù)技法理論》這門課程，是否對其它美術(shù)理論課程也產(chǎn)生相同影響，需要進(jìn)一步的實驗證實；本實驗是基于班級授課制的教學(xué)組織形式下完成的，其結(jié)果是否適合其它形式的教學(xué)組織，仍需要進(jìn)行實驗證實；本文結(jié)論是否適合其它學(xué)科，也還需要實驗證實。