張恨水為《啼笑因緣》糾紛案致湯筆花的信

張向東

(西北民族大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730030)

張恨水1929年創(chuàng)作完成的長篇小說《啼笑因緣》，1930年連載于嚴(yán)獨(dú)鶴主辦的《新聞報(bào)》副刊《快活林》，同年底，上海三友書社出版單行本《啼笑因緣》。張恨水此時(shí)正走紅，《啼笑因緣》一經(jīng)發(fā)表，多家影戲公司爭相改編成電影、戲劇。于是發(fā)生了中國百年電影史上有名的《啼笑因緣》“雙胞案”。

這起訴訟案，一方是張石川領(lǐng)銜的明星影片公司，另一方是顧無為的大華電影社，同時(shí)，也牽涉小說《啼笑因緣》作者張恨水本人。張石川和顧無為本來并不陌生，在20世紀(jì)10年代的文明戲班——民鳴劇社中，他們相識、共事過。他們之所以在這場糾紛中選擇對簿公堂，說到底，是在國產(chǎn)電影競爭異常激烈的30年代初，誰都不想放棄任何一次盈利的機(jī)會。這場官司，從1931年10月，一直打到1932年9月，前后持續(xù)了一年之久。在訴訟過程中，雙方一方面訴諸法律，同時(shí)又各找后臺，明爭暗斗，僵持不下。最后，此案雖以和解結(jié)束，表面上雙方都保住了面子，但在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失的還是明星公司。對于這一案件的細(xì)節(jié)和始末，當(dāng)時(shí)的報(bào)刊媒體和后來的研究，都有詳細(xì)的披露和論述，茲不贅述?，F(xiàn)就筆者新近發(fā)現(xiàn)的張恨水在這場官司中的一封信函，對其中牽涉到的相關(guān)人事做進(jìn)一步的解釋和說明，以期對張恨水在這一糾紛中的態(tài)度，有一個(gè)具體的了解并對其中涉及的法律問題，做一清晰的交代。

一、張恨水致湯筆花的信

筆花先生：

大示敬悉，承詢《啼笑因緣》電影劇本問題，足見關(guān)懷。弟此事現(xiàn)委托律師辦理，一切當(dāng)依法進(jìn)行，無他意見。弟生平硯田自守，與人無爭。此次不幸出于法律爭持，為生平所夢想不到，然非人逼迫過甚，亦不至如此也。弟對任何方面，并無惡感，更不能無故侵略人之利益。至于自身利益小有損壞，亦不妨讓步。唯此次顧無為君，無一言之告，一金之惠，竟取弟原著向內(nèi)政部注冊，且公然登報(bào)，直提弟姓名，向人警告，生平公然受人侮辱，莫此為甚，弟此而不問，則以后文人著作，可以任人奪取，而賣文為活者，不更覺其路途隘窄也耶。弟既以法律與人一較短長，自不能出乎法律說話，而公道不亡于天壤，想亦不至終被壓迫也，特此奉覆，并頌。

撰祺

弟恨水頓首

十一月十日

圖1 給湯筆花信函封套

圖2 給湯筆花信之首頁

二、湯筆花及其《影戲生活》

這封信函，是張恨水應(yīng)詢寫給《影戲生活》主編湯筆花的。湯筆花(1897—1995)，浙江蕭山人。1915年起，先后在商務(wù)印書館、中華書局和中美圖書公司等處任職。后考入上海中華電影學(xué)校，與胡蝶、湯杰等為該校早期學(xué)員。20世紀(jì)二三十年代在上海曾主編《大常識》《影戲生活》，還與他人合編過《羅賓漢》《福爾摩斯》等小報(bào)。同時(shí)，他也是著名的現(xiàn)代越劇評論家和宣傳者。

圖3 《影戲生活》封面

《影戲生活》創(chuàng)刊于1930年12月26日，1932年1月9日出至第一卷第五十二期后?？?，共出52期。該刊主要刊登明星小史、影壇消息、電影批評、明星生活、影場概況及中外電影明星趣聞等。該刊所發(fā)布的影壇消息，多涉及上海各電影公司的人事關(guān)系和秘密事項(xiàng)。作為這樣一份電影刊物的主編，當(dāng)然非常關(guān)心這場官司的進(jìn)展。影戲界同仁，也很想讓張恨水對此案有個(gè)表態(tài)，于是，小報(bào)文章《啼笑因緣官司，牽涉到張恨水的頭上》一文，直逼張恨水說話：

明星和大華兩公司鬧著《啼笑因緣》官司，起因本來是些微的問題，交涉中也頗有和解的可能。但終究趨于極端決裂，故發(fā)生二十九日南京大戲院一忽兒禁映，一忽兒繼續(xù)開映的事件(見前昨兩日本報(bào))，弄得兩方的惡感，更深一步，各人為體面關(guān)系，都不甘屈辱，所以這官司勢在必打，大有一觸即發(fā)之勢，內(nèi)部亦無不草木皆兵，風(fēng)聲鶴唳。據(jù)此中人言，此官司將來必打到內(nèi)政部去。也一定要牽涉到《啼笑因緣》小說作者張恨水的頭上，因?yàn)檫@事非張恨水出來說幾句話，終難解決哩。

圖4 明星公司拍攝《啼笑姻緣》劇照

《影戲生活》刊發(fā)張恨水信函時(shí)，也加了編者按：“張恨水君所著之《啼笑因緣》，蜚聲遐邇，名重鵲林，為晚近說部之異軍突起者，明星公司特商之張君，編為《啼笑姻緣》電影劇本，曾赴北平拍攝外景，詳情已疊志本刊，后因大華顧無為有攝制《啼笑因緣》之說，雙方因是引起交涉，各延律師，登報(bào)辯論，互執(zhí)一見。本刊亟欲明了底蘊(yùn)起見，特致函原著作人張恨水君，詢問一切。茲讀張君來示，語極沉痛，……足見張君對此事精神上所受之痛苦矣?！?/p>

三、明星公司和張恨水“合理不合法”

在小說《啼笑因緣》改編電影的過程中，為什么明星公司和張恨水有合約在先，但半路上殺出來的顧無為，與張恨水既無“一言之告”，也無“一金之惠”，卻能與明星公司及張恨水死磕到底？究其原因，固然與此人的活動能量及其后臺老板有關(guān)，但最為關(guān)鍵的，還是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的著作權(quán)法，有利于顧無為。1928年制定的《國民黨政府著作權(quán)法》第十九條規(guī)定：“就他人之著作，闡發(fā)新理，或以與原著作物不同之技術(shù)制成美術(shù)品者，得視為著作人，享有著作權(quán)。”這一規(guī)定，和現(xiàn)行的著作權(quán)法有很大區(qū)別，即它允許對小說原作可不經(jīng)作者授權(quán)進(jìn)行改編且獲得著作權(quán)。所以，當(dāng)顧無為未經(jīng)作者同意，將《啼笑因緣》擅自改編成舞臺劇上演，被明星公司一紙?jiān)V到法院時(shí)，他先找張恨水，希望和張恨水補(bǔ)簽一份合同而遭到拒絕時(shí)，經(jīng)律師指點(diǎn)，洞悉了《著作權(quán)法》精髓的顧無為，組織人馬連夜趕寫電影劇本，在內(nèi)政部搶先注冊了《啼笑因緣》的劇本，并取得了電影攝制權(quán)。而明星公司和張恨水之所以在此官司中由攻轉(zhuǎn)守，陷于被動，主要是由于他們對法律條文理解上的疏漏和錯(cuò)誤。依民國《著作權(quán)法》之規(guī)定，張恨水經(jīng)內(nèi)政部注冊獲得的僅僅是小說的著作權(quán)，他授予明星公司的也僅是小說的著作權(quán)，而不能以此阻止他人將小說改編成電影或戲劇并獲得著作權(quán)。所以，當(dāng)《啼笑因緣》原著作人張恨水、明星影片公司經(jīng)理張石川、三友書社經(jīng)理李曾耀與大華影片公司顧無為，均呈請內(nèi)政部，要求撤銷對方注冊的電影劇本《啼笑因緣》時(shí)，內(nèi)政部依據(jù)《著作權(quán)法》均予以拒絕。并對明星公司購得小說改編電影的攝制權(quán)之說，予以駁回：“明星影片公司曾向著作權(quán)所有者三友書社、原著作人張恨水購得前項(xiàng)劇本電影攝制權(quán)，引為注冊根據(jù)各節(jié)，實(shí)屬毫無理由?！?/p>

所以，張恨水在信中痛斥顧無為“無一言之告，一金之惠，竟取弟原著向內(nèi)政部注冊，且公然登報(bào)”等語，頗能博得眾人同情。但殊不知，這恰恰是他“出乎法律的說話”。不懂法律的張恨水，自己被蒙在鼓里，以為公道自會戰(zhàn)勝黑道，但豈知公道早已被法律放逐了。

在今天看來，1928年制定的這部《著作權(quán)法》，確實(shí)對原著作人(尤其是小說作者)的權(quán)利保護(hù)不力。但之所以如此者，不全是法律制定者的無知或疏漏，而是考慮到當(dāng)時(shí)中國的國產(chǎn)電影和現(xiàn)代戲劇尚在起步階段，而影視劇本的制作，多有賴于從小說改編。這部《著作權(quán)法》，在一定意義上說，它是以犧牲小說著作權(quán)人的利益，來鼓勵、資助影劇業(yè)的發(fā)展。但正如張恨水所言，這樣明顯有違公道的法律，給以賣文為生的文人帶來的不僅是金錢上的損失，同時(shí)也是精神上的打擊。

國人向來法律意識淡薄，做事多以公道、良知為準(zhǔn)，文人尤其如此。所以，在走向法治國家的過程中，因?yàn)槿狈Ψ梢庾R，以致發(fā)生很多預(yù)想不到的摩擦和齟齬。對于這宗撲朔迷離的訴訟案，當(dāng)時(shí)的報(bào)刊，也曾從法律層面予以明確的解釋：

張恨水君所著之《啼笑因緣》說部，前經(jīng)明星影片公司登報(bào)聲明，向張君購得版權(quán)攝制電影。于是凡關(guān)于電影或舞臺劇之有名《啼笑因緣》者，動輒受明星公司之干涉，予以法律訴訟。遠(yuǎn)者如南京城中大世界之被控，結(jié)果大世界自動停演而作罷，近者如上海廣東大戲院因預(yù)告開演此劇而被控。然在此空氣緊張之際，乃有大華電影社顧無為登報(bào)聲明已向內(nèi)政部領(lǐng)得《啼笑因緣》之電影劇本著作權(quán)之執(zhí)照，并依據(jù)法律得享專有公映之權(quán)，此項(xiàng)啟示一出，頓時(shí)引起全滬電影戲劇兩界之注意。記者為明了此事之真相起見，特向律師友人處，研究此事之法律問題。據(jù)悉，明星之登報(bào)攝制是片，謹(jǐn)向原著人商得同意，然原著為小說，與劇本截然為二事?！吨鳈?quán)法》第一章第一條載之明甚，又注明：“就樂譜劇本有著作權(quán)者并得專有公開演奏或排演之權(quán)。”張恨水所注冊者為小說，并無可以演奏或排演之權(quán)明甚。又同法第二章第十九條：“就他人之著作，闡發(fā)新理，或以與原著作物不同之技術(shù)制成美術(shù)品者，得視為著作人，享有著作權(quán)?！笔欠惨唤?jīng)改編，成為種類不同之劇本，其劇本之著作權(quán)為改編人所有，原著人無權(quán)過問，而改編人亦無征求原著人同意之必要也。今聞大華電影社呈請內(nèi)政部以電影劇本請求注冊時(shí)，注明為改編張恨水原著而成，完全合于著作權(quán)法第十九條之規(guī)定，而內(nèi)政部亦即以該條為準(zhǔn)發(fā)執(zhí)照之依據(jù)也。此事一經(jīng)辨明，明星公司方面，已大起恐慌，蓋以前所為如控訴他人、強(qiáng)制他人開演等行動，俱以注冊為借口，今社會已識作其注冊者為小說而非劇本，其自身已失法律根據(jù)。大華電影社又已以合法手續(xù)，領(lǐng)出執(zhí)照。明星信用之損失，猶其小事。而一經(jīng)涉訟，恐將反受朦稱注冊之哄騙罪。茲悉廣東大戲院方面，以此明星如此無理干涉，已聘請江一平律師，提出反訴，要求明星賠償停演此劇之損失，當(dāng)在十萬元以上，而大華方面，則既有法律保護(hù)，自應(yīng)禁止他人侵占。已請伍澄宇律師登報(bào)公告。預(yù)料明星方面，決不肯就此罷休，已有急電速在平攝片之張石川回滬，將來涉訟，勢所難免，然大華之顧無為、夏赤鳳、李元龍等，俱深有法律知識，做事向極慎重，在法律地位上，異常鞏固，則正有大熱鬧在后也。

學(xué)界向來對此案的論述，往往過于宣揚(yáng)顧無為如何神通廣大，游走于黑白兩道之間，而對此案涉及的法律問題，含糊其詞，給人的印象，仿佛是顧無為之所以能在此訴訟案中占據(jù)上風(fēng)，是他的后臺更硬，他更善于玩弄伎倆。其實(shí)，明星公司和張恨水的最終敗訴，是從一開始他們對著作權(quán)法的錯(cuò)誤理解就注定了的。而顧無為之所以能從被動轉(zhuǎn)為主動，讓對手措手不及，是他及其團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)確把握了著作權(quán)法的具體規(guī)定。從今天的觀點(diǎn)來看，當(dāng)時(shí)的這部《著作權(quán)法》，對著作權(quán)的保護(hù)確實(shí)是有瑕疵的。但問題是，法律就是規(guī)范，最壞的法律，在它修改、廢除之前誰也得遵守它。明星公司對法律的理解錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致其蒙受了比“侵權(quán)”更大的損失。

這場官司打到1932年9月，雙方終于和解撤訴。內(nèi)政部對于此案和解的批示，是難得一見的史料，茲引錄如下：

具呈人 大華電影社顧無為

明星影片公司張石川

呈一件為《啼笑因緣》影片發(fā)生糾紛一

案呈送和息條款懇請撤銷全案并明星

暫停演映處分及發(fā)還雙方全部影片由

呈暨和息條款均悉，查本案，現(xiàn)既據(jù)該具呈人等自愿和解，永息紛爭，準(zhǔn)予備案。本部前對于明星暫停演映處分，應(yīng)予撤銷。該明星送繳影片，另批發(fā)還。仰即查照演映可也。唯大華根據(jù)和解契約，自動放棄其由注冊所得之一切權(quán)利，該大華前領(lǐng)本部執(zhí)照，應(yīng)即繳還本部，以憑銷毀。一面具呈將遵繳影片領(lǐng)收，俾符注銷規(guī)定，藉可兩清手續(xù)，仰即執(zhí)照，此批和息條款存。

中華民國二十一年九月十四日

內(nèi)政部長黃紹竑

注釋：

① 據(jù)2010年第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議通過的《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條、三十五條分別規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”“出版改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！?/p>

②《開麥拉》1932年第61期報(bào)道說：“顧無為前次在南京時(shí)，曾在一天內(nèi)，跑十八個(gè)衙門，此去不知要跑幾個(gè)？……我一方面為明星公司鳴不平，一方面卻不禁對顧無為之手腕致無限佩服也?！?/p>