產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償適用分析

黃智維

摘 要：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度，建立了以填補(bǔ)損害的補(bǔ)償性賠償為一般、懲戒不法行為的懲罰性賠償為特殊的侵權(quán)損害賠償體系。通過對產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臏Y源、功能和定位等分析，闡明《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條存在的合理性和重要意義。對其構(gòu)成要件逐一梳理，并結(jié)合實(shí)務(wù)中的案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其尚存在適用條件過嚴(yán)、賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊、與章節(jié)其他條款不能良好銜接等問題。在此基礎(chǔ)上提出針對性的建議，以期產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度在實(shí)踐中能更好適用，阻遏、預(yù)防惡意產(chǎn)品侵權(quán)等不法行為，切實(shí)保護(hù)受侵害人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任； 懲罰性賠償； 賠償標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2018）05-0012-06

一、產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償概述

（一）我國的懲罰性賠償制度

近代法意義上的懲罰性賠償制度起源并發(fā)展于英美法系國家，用以通過私力救濟(jì)來懲罰和遏制惡意的不法侵害[1]。在我國，懲罰性賠償首次出現(xiàn)于1993年頒布的《消費(fèi)者保護(hù)法》中對經(jīng)營者的欺詐行為規(guī)定的雙倍懲罰性賠償。此后，懲罰性賠償制度又陸續(xù)被我國2003年頒行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和2009 年頒行的《食品安全法》采納。2009年12月26日通過、2010年7月1日實(shí)施的我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@是我國首次在法律中使用“懲罰性賠償”的表述，也是該制度首次被引入侵權(quán)法領(lǐng)域，并由此建立了以填補(bǔ)損害的補(bǔ)償性賠償為一般，以懲戒不法的懲罰性賠償為特殊的侵權(quán)損害賠償體系。

（二）產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)墓δ芎投ㄎ?/p>

產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任（1）?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五章用七個(gè)條文規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的基本問題，包括產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體、責(zé)任形式和歸責(zé)方式，以及本文將要探討的第四十七條規(guī)定的懲罰性賠償。從第五章的構(gòu)造來看，第四十一條到第四十四條都是針對產(chǎn)品缺陷造成損害賠償?shù)呢?zé)任主體劃分和相應(yīng)歸責(zé)原則，第四十五條規(guī)定了針對可能造成危害的缺陷產(chǎn)品的責(zé)任形式——消除危險(xiǎn)和排除妨害，第四十六條則規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的警示、召回等補(bǔ)救義務(wù)?？梢钥吹?，產(chǎn)品責(zé)任主要是解決對因產(chǎn)品缺陷造成損害的補(bǔ)償性賠償，也即一般的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。這其實(shí)是符合《侵權(quán)責(zé)任法》立法要義的，現(xiàn)代侵權(quán)法的首要功能就是補(bǔ)償，其目的是使當(dāng)事人之間的民事關(guān)系恢復(fù)到損害發(fā)生之前。我國傳統(tǒng)侵權(quán)法即堅(jiān)持損害賠償?shù)难a(bǔ)償性和侵權(quán)損害賠償?shù)难a(bǔ)償原則，反對在侵權(quán)責(zé)任中適用懲罰性賠償。理由是，如果承認(rèn)懲罰性賠償，可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橛腥丝赡軙?huì)因此而故意讓他人對其造成損害從而得到比損失更多的賠償[2]。在侵權(quán)責(zé)任中適用懲罰性賠償是不違背其功能和定位的。首先，四十七條作為產(chǎn)品責(zé)任的最后一條，不論是其條文所占篇幅還是所處位置都并非整章的重點(diǎn)，可以看出該章整體還是符合以補(bǔ)償性賠償為核心的。其次，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單純的補(bǔ)償性賠償有時(shí)不能完全覆蓋受害者的損失，尤其是在當(dāng)損害特別嚴(yán)重時(shí)，此時(shí)需要一種更能切實(shí)彌補(bǔ)受害者的損害賠償制度。最后，懲罰性賠償制度的存在可以一定程度遏制損害發(fā)生。懲罰性賠償大大加重了加害人的違法成本，有助于通過高昂的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)制裁不法行為[3]。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條適用條件分析

（一）前提：構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任

要構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量中的懲罰性賠償責(zé)任，首先應(yīng)構(gòu)成一般產(chǎn)品責(zé)任。仔細(xì)分析四十七條不難發(fā)現(xiàn)，其涉及了兩個(gè)民事行為，分別是缺陷產(chǎn)品致害的侵權(quán)行為和明知缺陷而生產(chǎn)、銷售的欺詐行為。侵權(quán)責(zé)任的評(píng)價(jià)對象是缺陷產(chǎn)品致害的侵權(quán)行為，而懲罰性賠償責(zé)任的評(píng)價(jià)對象是明知缺陷而生產(chǎn)、銷售的欺詐行為[4]。二者的共同點(diǎn)是都以存在“產(chǎn)品缺陷”為首要要件，該要件的關(guān)鍵在于“產(chǎn)品”和“缺陷”的具體指向。產(chǎn)品的概念應(yīng)遵從我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條，須“經(jīng)過加工、制作，用于銷售”，而未經(jīng)加工、制作的原始物（如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品）和無須工業(yè)“加工”手工“制作”的不動(dòng)產(chǎn)就不能納入產(chǎn)品范疇。“缺陷”的種類包括制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示說明缺陷這三種，而在認(rèn)定上我國采用混合標(biāo)準(zhǔn)，即除了國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)之外，還有以“不合理危險(xiǎn)”來進(jìn)行評(píng)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)。而二者的不同之處則表現(xiàn)為懲罰性賠償責(zé)任是建立在產(chǎn)品責(zé)任基礎(chǔ)之上的，對主觀要件和客觀要件具有更嚴(yán)限定的一種侵權(quán)責(zé)任，下文會(huì)具體論述。侵權(quán)責(zé)任為補(bǔ)償性責(zé)任，受害人通常不會(huì)被允許獲得超出其損害范圍的補(bǔ)償[5]。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條自誕生以來就存在不少質(zhì)疑和爭議。但事實(shí)上其作為私法并未賦予平等的當(dāng)事人某一方以懲罰的權(quán)力，只是通過懲罰性賠償?shù)姆绞酱偈骨謾?quán)人給予受害人充分的賠償，并在一定程度上遏制類似事件在未來發(fā)生?？梢娖渲饕δ苋匀皇嵌糁坪皖A(yù)防，并非突破了侵權(quán)法的私法性質(zhì)。

（二）主觀：故意或重大過失

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條要求侵權(quán)人主觀方面為“明知”——明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)或銷售?！懊髦钡慕缍ㄅc責(zé)任主體的注意義務(wù)密切相關(guān)，以一般理性人的注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品不符合國家或行業(yè)明確規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管部門和工商行政管理部門查處后未整改合格就繼續(xù)生產(chǎn)和銷售，生產(chǎn)者研發(fā)后未進(jìn)行足夠的安全測試就投入市場，生產(chǎn)者未在產(chǎn)品包裝上進(jìn)行必要的安全警示說明，銷售者過錯(cuò)行為造成產(chǎn)品缺陷而進(jìn)行銷售等，這些情形都可視作生產(chǎn)者或銷售者對于產(chǎn)品缺陷的“明知”。明知產(chǎn)品有缺陷可推知其明知侵害發(fā)生的可能性，說明行為人對侵害的發(fā)生持積極追求或至少是放任態(tài)度，通常認(rèn)為其主觀是故意或重大過失。這說明侵權(quán)人的主觀相較于一般的產(chǎn)品責(zé)任人具有更大的可責(zé)難性，而主觀上的可責(zé)難性正是懲罰性賠償建立的基礎(chǔ)。其中，故意體現(xiàn)為侵權(quán)人對損害結(jié)果發(fā)生的積極推動(dòng)性，主觀上具有侵害他人權(quán)益的惡意。這在德國法上是通說的惡意欺詐。欺詐行為的直接目的在于使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤觀點(diǎn)或者加強(qiáng)或維護(hù)該觀點(diǎn)（這里體現(xiàn)為購買或使用缺陷產(chǎn)品）[6]。重大過失體現(xiàn)為侵權(quán)人對損害結(jié)果發(fā)生的放任和漠然態(tài)度，主觀上對他人的生命和財(cái)產(chǎn)極不負(fù)責(zé)。重大過失之所以在此與故意作同等處理，原因是它在認(rèn)識(shí)因素上與故意相同，民法更重視對不當(dāng)行為的防范（而非對意志的懲罰）（2）。這與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條預(yù)防、威懾不法行為的目的也是相契合的。而對于一般過失，行為人主觀上并沒有侵犯他人權(quán)益的惡意，對其適用懲罰性賠償會(huì)造成預(yù)防過度，不利于社會(huì)發(fā)展[7]。因此，可以說懲罰性賠償懲罰針對的是主觀上故意和重大過失的“明知”產(chǎn)品缺陷仍然生產(chǎn)和銷售的惡意不法行為，而不是單純的缺陷產(chǎn)品致害的侵權(quán)行為。

（三）客觀：具備嚴(yán)重?fù)p害后果

適用產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償要求客觀上具備嚴(yán)重?fù)p害后果，具體指產(chǎn)品缺陷或服務(wù)缺陷造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，其中嚴(yán)重健康損害又指重傷、喪失或部分喪失勞動(dòng)能力[8]。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條中嚴(yán)重健康損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在法律和司法解釋中還未予明確說明，筆者主張嚴(yán)重健康損害中的重傷參照刑法相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，勞動(dòng)能力的喪失應(yīng)參照各省的勞動(dòng)能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)來判斷。在國家標(biāo)準(zhǔn)有滯后等不完善情況發(fā)生時(shí)，應(yīng)參照醫(yī)院等權(quán)威機(jī)構(gòu)作出的診斷書，全面衡量判斷。值得提出注意的是，第四十七條主要關(guān)注于不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)不受侵害下公共秩序的維系，因此排除了一般人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害等作為結(jié)果要件。這些損害不至于影響社會(huì)公共秩序而未被納入損害結(jié)果要件的合理性在下文會(huì)有所討論，但可以明確的是，在司法實(shí)踐中一般是以死亡和重傷等嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生作為懲罰賠償?shù)那疤幔欢ǔ潭壬弦彩菫榱朔乐篂E訴造成司法資源的浪費(fèi)。

三、對《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的反思與建議

（一）適用上存在的問題

1.適用條件過嚴(yán)

適用條件過嚴(yán)直接導(dǎo)致能適用四十七條的侵權(quán)案件范圍過窄。照前述我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對“產(chǎn)品”的定義，產(chǎn)品的外延過小本身就限制了懲罰性賠償?shù)倪m用，四十七條過嚴(yán)的條件則使得能夠適用懲罰性賠償?shù)陌讣倭恕Ｊ紫?，四十七條對于主觀方面的規(guī)定過嚴(yán)，受害人必須要證明侵害人是“明知”產(chǎn)品缺陷，而在實(shí)務(wù)當(dāng)中這是很難由受害人自己去證明的。在金寶軍與金洪縣生活用品總公司、廣豐縣興勝花炮制造有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中（3），受害人金寶軍的懲罰性賠償請求得到了兩審法院的支持，二審法院認(rèn)為生活用品公司“作為專門銷售煙花爆竹的企業(yè)，未盡到嚴(yán)格的進(jìn)貨審查義務(wù)，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明”，即可推定其明知涉案產(chǎn)品有缺陷。而在吳遠(yuǎn)方與寧?？h強(qiáng)蛟鎮(zhèn)魏玉嬌副食品店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中（4），受害人吳元方的懲罰性賠償請求卻未得到法院支持，理由是 “吳元方提供的證據(jù)不足以證明魏嬌玉副食品店明知其所銷售的產(chǎn)品存在缺陷”。然而在該案中，法院對魏玉嬌副食品店 “知曉其銷售的煙花爆竹從非法渠道購得”是知情的，但卻未由此推定其“明知”產(chǎn)品缺陷的存在。兩個(gè)相似的案例在懲罰性賠償方面卻有著不同的處理結(jié)果，可見“明知”如果單由受害人舉證是非常困難的。前文已經(jīng)論述過，懲罰性賠償建立在主觀的可苛責(zé)性上，一般認(rèn)為包括故意和重大過失。重大過失表現(xiàn)為一般人都能預(yù)見但作為有相應(yīng)工作能力的人員卻沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。其中“已經(jīng)預(yù)見”屬于“明知”范疇，而“應(yīng)當(dāng)預(yù)見沒有預(yù)見”屬于“應(yīng)知”范疇。因此，四十七條中僅表述為“明知”是不恰當(dāng)?shù)?，不但縮減了主觀要件的內(nèi)涵范圍，還增加了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，不利于受害人權(quán)益的保護(hù)。另外，四十七條對損害結(jié)果的限定條件也過于嚴(yán)格，須 “造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”，不包括財(cái)產(chǎn)損害。但產(chǎn)品責(zé)任造成的損害以財(cái)產(chǎn)損害居多，這樣一來大多數(shù)即使遭受經(jīng)營者惡意欺詐的受害人都得不到應(yīng)有的賠償，懲罰性賠償也體現(xiàn)不出其懲戒和阻嚇這些嚴(yán)重不法行為的功能。因此，對“死亡或嚴(yán)重健康損害”的損害結(jié)果或不應(yīng)作必要性要求，而是作為加重情節(jié)在賠償數(shù)額的考量中加以考慮。

2.賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定了“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，這看似賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，實(shí)際司法過程中卻帶來了無盡的麻煩——懲罰性賠償具體金額到底應(yīng)以何為基數(shù)，又該在此基數(shù)上請求多少倍的賠償，這些問題都沒有具體的參照和界限。在少有的涉及懲罰性賠償?shù)膯涡蟹ㄖ校断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》在修訂前都曾因計(jì)算基礎(chǔ)的問題廣受爭議和批評(píng)。然而更多的領(lǐng)域中，產(chǎn)品侵權(quán)涉及懲罰性賠償責(zé)任時(shí)甚至沒有裁判標(biāo)準(zhǔn)。尤其是與食品同樣關(guān)系到民眾生命安全的藥品領(lǐng)域，在單行法沒有規(guī)定懲罰性賠償?shù)那疤嵯拢肚謾?quán)責(zé)任法》四十七條也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，造成了一個(gè)無法可依的狀態(tài)，這無疑給受害人在尋求公平正義的道路上設(shè)置了重重阻礙。有學(xué)者解釋四十七條中的“相應(yīng)”主要指被侵權(quán)人要求的懲罰性賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng)，與對侵權(quán)人危害相當(dāng)[9]。但實(shí)際的審判當(dāng)中，這些解釋仍然很難有實(shí)質(zhì)性的幫助。綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條雖然首次明確懲罰性賠償制度，卻并未提供一個(gè)清晰可操作的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不得不說是立法上重大的紕漏和遺憾。

3.未與章節(jié)其他條款有效銜接

如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第五章涵蓋了產(chǎn)品責(zé)任的基本問題，且首次規(guī)定了四十七條懲罰性賠償，但其未與該章其他條文有效連接，使得適用過程可能出現(xiàn)一些障礙。例如，四十二、四十三條規(guī)定了在一般產(chǎn)品侵權(quán)中的責(zé)任關(guān)系，即生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，第三人（運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等）有過錯(cuò)時(shí)可被追償。但四十七條的懲罰性賠償卻未規(guī)定責(zé)任的歸屬，是該按照一般產(chǎn)品責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則還是有其他的確認(rèn)方式，都未在四十七條中明確。懲罰性賠償通常涉及較大的數(shù)額，責(zé)任分擔(dān)規(guī)則顯得尤為重要，四十七條未與四十二、四十三條有效銜接使得責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的適用存有疑義，不成體系。另外，四十六條規(guī)定了經(jīng)營者的“持續(xù)注意義務(wù)”，且規(guī)定違反該義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但未提及該義務(wù)的違反是否應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。眾所周知，船舶、汽車這類關(guān)乎消費(fèi)者生命安全且具有較大價(jià)值的產(chǎn)品倘若存在缺陷，一旦投入流通而經(jīng)營者未及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施將造成巨大的人身、財(cái)產(chǎn)損害。而四十七條并未與四十六條形成銜接，不得不說是立法上一大疏漏。

（二）相應(yīng)的建議

1.適當(dāng)放寬適用條件

就四十七條而言，放寬適用條件主要應(yīng)從主觀要件和損害結(jié)果要件入手。一方面要將“明知或應(yīng)知”，使其更全面的涵蓋“重大過失”的情形，減少受害人不必要的舉證負(fù)累。前述的兩個(gè)案例已足以說明其必要性，便不再贅述。另一方面，應(yīng)將損害結(jié)果擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)損害。早在起草《侵權(quán)責(zé)任法》過程中，王利明教授主持起草的《中國民法典草案建議稿》就將財(cái)產(chǎn)損害寫入其中，其第 1954 條規(guī)定，“因生產(chǎn)者、銷售者故意或者重大過失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以請求生產(chǎn)者、銷售者給予雙倍價(jià)金的賠償?！盵10]而立法者為了防止懲罰性賠償?shù)臑E用沒有將財(cái)產(chǎn)損害納入《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條，實(shí)踐中卻導(dǎo)致大量的被侵害人得不到懲罰性賠償，甚至無法覆蓋損失。一般認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任的核心要件在于加害人不法行為的高度可苛責(zé)性[11]。而我國產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償對損害后果的范圍和種類做了過多限定，一定程度上違背了懲罰性賠償遏制不法行為的宗旨，加劇了不法商家繼續(xù)作惡的趨勢。因此，應(yīng)將“重大財(cái)產(chǎn)損害”作為產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果要件之一。“重大財(cái)產(chǎn)損害”的認(rèn)定可根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r在地方條例中予以明確，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和通貨膨脹等影響因素每隔幾年進(jìn)行調(diào)整。發(fā)達(dá)地區(qū)和前發(fā)達(dá)地區(qū)對于財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定顯然是不同的，而對于低收入的弱勢群體的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定也應(yīng)區(qū)別對待。因此，筆者認(rèn)為在不同地區(qū)該數(shù)額可參照當(dāng)?shù)仄骄べY水平和受害人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素確立計(jì)算方式，從而判斷是否達(dá)到“重大財(cái)產(chǎn)損害”的標(biāo)準(zhǔn)。

2.細(xì)化賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

由于《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條未明確懲罰性賠償金額計(jì)算的具體標(biāo)準(zhǔn)，目前請求懲罰性賠償?shù)陌讣ǔＶ荒苓m用現(xiàn)有的單行法。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第（一）款規(guī)定的是合同違約的產(chǎn)品欺詐，數(shù)額是“費(fèi)用的三倍”，下限為五百元。此處以價(jià)款作為基準(zhǔn)并無不妥，因?yàn)檫@類欺詐中除所付出的價(jià)款外通常沒有進(jìn)一步的其他損害，故以產(chǎn)品價(jià)款為標(biāo)準(zhǔn)較易計(jì)算[12]。第五十五條第（二）款則是針對惡意產(chǎn)品侵權(quán)，其計(jì)算基準(zhǔn)是“所受損失”，產(chǎn)品的價(jià)款相對于受害人所遭受的重大人身損害而言只能是杯水車薪，因此不能以價(jià)款為基準(zhǔn)，而應(yīng)以實(shí)際損失的倍數(shù)計(jì)算[13]。我國《食品安全法》第一百四十八條第（二）款關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與之類似，金額為“價(jià)款十倍或損失的三倍”，下限為一千元。英美法系懲罰性賠償?shù)淖谥荚谟凇巴豢蓽y”，這也是現(xiàn)代懲罰性賠償制度的核心。價(jià)款和倍數(shù)的事先確定，使得不良經(jīng)營者在實(shí)施不法行為時(shí)可以預(yù)估自己的侵權(quán)成本，進(jìn)而使懲罰性賠償很大程度失去了威懾和遏制作用。因此，應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條中確定以實(shí)際損失作為計(jì)算基礎(chǔ)，而非價(jià)款。關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額，法官針對個(gè)案做出懲罰性賠償時(shí)首先應(yīng)確定補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額，然后再根據(jù)補(bǔ)償性損害賠償?shù)谋壤_定懲罰性賠償數(shù)額[14]。此比例不應(yīng)是一個(gè)確定的倍數(shù)，否則在適用不同案件時(shí)會(huì)因靈活性不足有失公允；而應(yīng)設(shè)定一個(gè)倍數(shù)區(qū)間，具體的倍數(shù)在單行法中通過侵害人過錯(cuò)程度、受害人遭受損害程度來進(jìn)行確定。作為計(jì)算基數(shù)的補(bǔ)償性賠償?shù)慕痤~結(jié)合受害人的各項(xiàng)損失計(jì)算得出，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金（造成殘疾的）、喪葬費(fèi)和死亡賠償金（造成死亡的）以及精神損害賠償。由于計(jì)算基礎(chǔ)中已經(jīng)包含了上述各項(xiàng)可覆蓋受害人的大部分直接損失，因此懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)的上限不應(yīng)過高，以起到預(yù)防、阻遏不法行為作用為宜。參考我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第（二）款規(guī)定為損失的二倍以下，《食品安全法》規(guī)定為損失的三倍，筆者建議《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條將懲罰性賠償計(jì)算的倍數(shù)區(qū)間限定在三倍以下。由于懲罰性賠償是增加在補(bǔ)償性賠償之外的，不同的案件應(yīng)參考侵害人的過錯(cuò)程度和受害人受損失程度確定倍數(shù)，不必設(shè)置下限。如前文提到的金寶軍與金洪縣生活用品總公司、廣豐縣興勝花炮制造有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，法院最終判決生活用品總公司向金寶軍承擔(dān)0.85倍的懲罰性賠償，在法院的判決理由中，該倍數(shù)就是“結(jié)合生活用品公司的過錯(cuò)程度及金保軍的受損害程度”酌定所得，筆者對此表示贊同。

3.完善相關(guān)配套法律

如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第五章產(chǎn)品責(zé)任的法律條文之間未能良好銜接，使得四十七條懲罰性賠償在實(shí)踐中難以發(fā)揮預(yù)期的效用。因此筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)在四十七條中明確責(zé)任承擔(dān)方式與四十二、四十三條一致，即生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，第三人（運(yùn)輸者或倉儲(chǔ)者）可因過錯(cuò)被追償。這樣一來，產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償中不同主體之間的責(zé)任劃分方式就有法可依不再存疑了。其次，應(yīng)該在四十七條的主觀方面增加違反四十六條的持續(xù)注意義務(wù)的情形，使懲罰性賠償與召回制度形成銜接，從而遏制不良企業(yè)偷工減料等不法行為。另外，還應(yīng)梳理和調(diào)整《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條與其他單行法中的懲罰性賠償條款之間的關(guān)系，為產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用掃清障礙。例如，《食品安全法》中的求償主體是“消費(fèi)者”，而《侵權(quán)責(zé)任法》中的求償主體是“被侵權(quán)人”，一部分“被侵權(quán)人”由于不是“消費(fèi)者”而無法適用《食品安全法》中的懲罰性條款得到一個(gè)相對公平的賠償，這對被侵害人是很不利的。所以，應(yīng)該將兩者的求償主體一致規(guī)定為“被侵權(quán)人”，在適用四十七條產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償時(shí)就可以同單行法無縫連接，同時(shí)也能覆蓋更多的被侵害者。

最后值得一提的是，為了擴(kuò)大產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，就整個(gè)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)姆审w系而言，應(yīng)修正《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對于“產(chǎn)品”的定義，擴(kuò)大產(chǎn)品的外延范圍，從而使更多的被侵害人得到應(yīng)有的保護(hù)。目前的法律規(guī)定中由于不動(dòng)產(chǎn)和服務(wù)不屬于“產(chǎn)品”，不能適用懲罰性賠償對不良經(jīng)營者進(jìn)行威懾和懲戒。而人民日益增長的美好生活需要對不動(dòng)產(chǎn)和服務(wù)的需求卻在增加，此類糾紛若得不到妥善解決會(huì)觸及社會(huì)主要矛盾。產(chǎn)品的外延范圍過于狹窄，不應(yīng)只限于工業(yè)加工和手工制作，尤其是在第三產(chǎn)業(yè)日益發(fā)達(dá)的今天。應(yīng)將不動(dòng)產(chǎn)、服務(wù)納入或增設(shè)為特殊類產(chǎn)品，并通過在單行法中增加懲罰性賠償條款來落實(shí)此項(xiàng)問題。因?yàn)槟壳爸挥惺称吩趩涡蟹ㄖ幸?guī)定了懲罰性賠償，其他產(chǎn)品缺陷只能在存在“欺詐”的情形下通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》請求三倍賠償，而不能直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》四十七條的懲罰性賠償規(guī)定?？陕氏仍谒幤?、汽車等與人民生活密切相關(guān)的單行法中增加賠償性條款。

四、結(jié)語

產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的懲罰性賠償是我國為了保護(hù)多數(shù)民眾的生命健康而設(shè)立的一種制度，突破了民事賠償?shù)难a(bǔ)償性原則，具有十分重要的特殊意義?！肚謾?quán)責(zé)任法》四十七條作為該制度最核心的部分，在立法上標(biāo)志著侵權(quán)損害賠償制度的完整，在實(shí)踐中具有阻遏、預(yù)防惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為發(fā)生的作用。本文對產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償進(jìn)行梳理，并對《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的適用條件進(jìn)行深入分析后發(fā)現(xiàn)了一些不足，如適用條件過嚴(yán)、賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊、與其他條文銜接不良等，筆者針對以上問題提出了自己的建議。相信隨著我國法治建設(shè)的推進(jìn)，民事立法方面將會(huì)有更大發(fā)展。上述問題若能得到解決，產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度在未來的司法實(shí)踐中有更多的用武之地，為產(chǎn)品質(zhì)量保駕護(hù)航。

注釋：

（1）廣義的產(chǎn)品責(zé)任還包括因產(chǎn)品質(zhì)量不合格所引起的違約責(zé)任，但僅就《侵權(quán)責(zé)任法》之下的產(chǎn)品責(zé)任而言，其性質(zhì)上應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。

（2）關(guān)于重大過失的性質(zhì)與界定，參見葉名怡：《重大過失理論的構(gòu)建》一文，載《法學(xué)研究》，2009年第6期，第77頁。

（3）〔2017〕蘇08民終1134號(hào)案件，主要案情為：2016年3月19日，金保軍在親戚王龍剛家祝壽燃放煙花時(shí)，外包裝標(biāo)注為“囍”字的煙花在點(diǎn)燃后爆炸，致使左眼球破裂傷、行眼球摘除術(shù)，該損傷構(gòu)成七級(jí)殘疾。涉案“福、祿、壽、囍、財(cái)”系列組合煙花殘骸經(jīng)國家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定，標(biāo)志、筒體、內(nèi)徑、壁厚、結(jié)構(gòu)與材質(zhì)等項(xiàng)目均不符合標(biāo)準(zhǔn)。涉案煙花由案外人郭兆玉從生活用品公司處購買。

（4）〔2015〕浙甬民一二終字第999號(hào)案件，主要案情為：吳元方因使用魏嬌玉副食品店出售的非法生產(chǎn)、經(jīng)營的煙花爆竹而受傷，經(jīng)鑒定，吳元方的傷殘等級(jí)為七級(jí)。魏嬌玉副食品店知曉其銷售的煙花爆竹從非法渠道購得，且不能指明生產(chǎn)者及銷售者。

參考文獻(xiàn)：

[1]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008：15.

[2]王崇敏，陳敖翔.我國民法中懲罰性賠償制度新探[J].河北法學(xué)，2004，（2）：120.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000，（4）：116.

[4]張映竹.我國懲罰性賠償制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2014：23.

[5]孫玉紅.侵權(quán)法懲罰性功能的再思考——兼評(píng)侵權(quán)責(zé)任法第一條、第四十七條[J]. 中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2011，（4）：78.

[6][德]布洛克斯，瓦爾克.德國民法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：189.

[7]張新寶.侵權(quán)責(zé)任立法研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：458.

[8]楊立新.修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》經(jīng)營者民事責(zé)任之解讀[J].法律適用，2013，（12）：37.

[9]奚曉明，王利明.侵權(quán)責(zé)任法裁判要旨與審判實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2010：333.

[10]王利明.中國民法典草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2004：253.

[11]余藝.懲罰性賠償責(zé)任的成立及其數(shù)額量定[M].法學(xué)雜志，2008，（1）：145.

[12]楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010，（3）：25.

[13]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法——條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011：175.

[14]方明.論懲罰性賠償制度與現(xiàn)代侵權(quán)法功能的嬗變——對《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的評(píng)議[J].學(xué)海，2012，（2）：193.

Abstract：Article 47 of Tort Liability Law of our country stipulates the system of punitive damages for product liability. It establishes a system of compensatory damages that compensate for the damage as a general case and punitive damages that punish the illegal acts as special tort damages compensation system. Through the analysis of the origin， function and orientation of punitive damages for product liability， this article elaborates the rationality and significance of Article 47 of Tort Liability Law. Through the analysis of its constituent elements and practical cases， it finds that the existence of applicable conditions is too strict， the compensation standards are vague， and the other sections of the chapter are not well connected. On this basis， some suggestions are put forward to solve these problems， in the hope that the system of punitive damages for product liability can be better applied in practice， to deter and prevent unlawful acts such as the infringement of malicious products， and to effectively protect the legitimate rights and interests of the infringers.

Key words： product liability； punitive damages； compensation standards

編輯：鄒蕊