人身?yè)p害賠償中“同命不同價(jià)”的調(diào)查研究

摘要：現(xiàn)在人們的權(quán)利意識(shí)正在逐漸增強(qiáng)，社會(huì)已經(jīng)從義務(wù)本位上升到權(quán)利本位，人們的法律意識(shí)在不斷增強(qiáng)，越來(lái)越多的人用法律武器保護(hù)自己的權(quán)利。人身?yè)p害賠償中存在的城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)差異、同命不同價(jià)的現(xiàn)象已經(jīng)引起了人們的廣泛關(guān)注。本文首先指出我國(guó)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的司法困境，然后對(duì)其進(jìn)行解讀并指出城鄉(xiāng)差異的體現(xiàn)，最后對(duì)完善我國(guó)的人身?yè)p害賠償制度提出了四點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：人身?yè)p害；賠償標(biāo)準(zhǔn)；城鄉(xiāng)差異

中圖分類號(hào)：D922.14文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0173-02

作者簡(jiǎn)介：段麗琴（1993-），女，山西鄉(xiāng)寧人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，研三法律碩士（法學(xué)）。

一、我國(guó)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的司法困境

人身?yè)p害賠償?shù)姆梢罁?jù)，我國(guó)最早是在民法通則中對(duì)其作出了一些原則性的規(guī)定，為了使其進(jìn)一步具體化，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》的相關(guān)條文進(jìn)一步規(guī)定了人身?yè)p害賠償費(fèi)用的一些標(biāo)準(zhǔn)。但是這些標(biāo)準(zhǔn)并非是具體化的，它們?nèi)匀槐容^理論化。這些規(guī)定實(shí)際上給予法官很大的自由裁量權(quán)。各個(gè)法官根據(jù)自身對(duì)法律條文的理解，同一個(gè)法院可能對(duì)同類案件、相同傷情給予了不同的賠償，更不用說(shuō)不同地區(qū)的法官了，這就會(huì)導(dǎo)致全國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)同一類案件的判決不一致。為了約束法官的自由裁量權(quán)，盡量統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。客觀地說(shuō)，該司法解釋對(duì)于實(shí)現(xiàn)審判實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn)同一化起到了一定的積極作用。但是，因?yàn)楹芏噢r(nóng)村居民的收入已經(jīng)很高，城鄉(xiāng)賠償數(shù)額的巨大差異引起了很大的爭(zhēng)議，對(duì)當(dāng)事人起不到真正的補(bǔ)償作用。其實(shí)，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施之前的修正階段，曾討論過(guò)取消城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)差異的問(wèn)題，但是出于對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的考慮，最后否定了這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為雖不宜統(tǒng)一化，但是至少應(yīng)將城鄉(xiāng)的不同賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化，不能簡(jiǎn)單的劃分為非城即鄉(xiāng)。

二、我國(guó)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的解讀：“法律平等”與“同命不同價(jià)”

我國(guó)城鄉(xiāng)居民的人身?yè)p害賠償主要依據(jù)“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”與“農(nóng)村居民人均純收入”兩個(gè)不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這里明顯是根據(jù)戶籍制度將對(duì)當(dāng)事人的賠償劃分開來(lái)。從公布的2015年山西省人事賠償標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)可知，在2014年，全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是22456元，城鎮(zhèn)居民民人均消費(fèi)性支出是13166元，而全年農(nóng)村居民人均純收入是7154元，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出是6017元。從這些數(shù)據(jù)中可以看出制定的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入水平、消費(fèi)水平的數(shù)額差距很大，由此在交通事故人身?yè)p害賠償中，農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民得到的賠償數(shù)額差異很大，因此也就引起了人們對(duì)“同命不同價(jià)”的諸多批評(píng)。同命不同價(jià)，就是指在一些案件中，在交通事故案件中尤為明顯，由于受害人的戶籍性質(zhì)不同，權(quán)利人所得到的殘疾賠償金、死亡賠償金等數(shù)額不同，甚至相差甚遠(yuǎn)的想象。

人們常用“法律公平”來(lái)指責(zé)“同命不同價(jià)”的不公。法律公平是一個(gè)永遠(yuǎn)的價(jià)值追求，指法律的制定、實(shí)施都應(yīng)該追求平等，人們也應(yīng)該受到法律的平等保護(hù)。由此來(lái)看，將對(duì)受害人的保護(hù)按照他們的戶籍得以區(qū)分確實(shí)有違法律公平這一理念。但是另一方面，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，人身?yè)p害中，對(duì)當(dāng)事人賠償?shù)哪康氖茄a(bǔ)償當(dāng)事人受到的經(jīng)濟(jì)損失，如果我們一視同仁，城鎮(zhèn)農(nóng)村一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額，數(shù)額過(guò)低，對(duì)城鎮(zhèn)人口來(lái)說(shuō)可能達(dá)不到補(bǔ)償目的，數(shù)額高了，受害人可能從中獲益，而賠償義務(wù)人則面臨著沉痛的代價(jià)。所以，從表面上來(lái)看，“法律公平”與“同命不同價(jià)”確實(shí)存在沖突，但又找不到兩者的契合點(diǎn)。

三、我國(guó)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)存在城鄉(xiāng)差異的體現(xiàn)

根據(jù)對(duì)賠償數(shù)額計(jì)算方式的了解，我們知道，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)是按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算的。殘疾賠償金、死亡賠償金是按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算的。在交通事故損害賠償案件中，傷殘賠償金、死亡賠償金以及被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)都是根據(jù)統(tǒng)計(jì)部門的數(shù)據(jù)計(jì)算的。因此，“同命不同價(jià)”就體現(xiàn)在這些費(fèi)用的賠償上。

在2014年，山西省全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與全年農(nóng)村居民人均純收入相差15302元，城鎮(zhèn)居民民人均消費(fèi)性支出與農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出相差7149元。在交通事故中，如果受害人死亡，其有一個(gè)3歲的女兒，若按其是城鎮(zhèn)居民算的話，其女兒可以獲得的生活費(fèi)賠償是197490元，權(quán)利人獲得的死亡賠償金是336840元；若按其是農(nóng)村居民計(jì)算的話，其女兒可以獲得的生活費(fèi)賠償是90255元，權(quán)利人獲得的死亡賠償金是107310元。在這個(gè)假設(shè)中，兩者總共相差將近30萬(wàn)元。

四、完善我國(guó)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的建議

（一）借鑒大陸法系人身?yè)p害賠償制度

大陸法系中以德國(guó)的法律制度最為完善、嚴(yán)謹(jǐn)。德國(guó)法律對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算上，引入民間組織力量，強(qiáng)調(diào)公平、嚴(yán)謹(jǐn)。法國(guó)、瑞士、日本等國(guó)家的法律制度也都明確規(guī)定公民人身權(quán)利，并且沒(méi)有歧視性的差別保護(hù)?？梢?，大陸法系國(guó)家的法典中對(duì)人身?yè)p害賠償沒(méi)有地域、身份的差別。普通法系國(guó)家的法律也是充分規(guī)定了人身?yè)p害的物質(zhì)和精神上的賠償，充分利用民主和公正原則，注重公平，反對(duì)歧視和特權(quán)。

我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》在正式頒布實(shí)施前的修改稿中曾經(jīng)提出的一元化賠償標(biāo)準(zhǔn)，最終因?yàn)槔碚摵蛯?shí)務(wù)界的爭(zhēng)議過(guò)大而被否決了，但同時(shí)這也說(shuō)明取消當(dāng)前城鄉(xiāng)二元化的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是勢(shì)在必行。

（二）相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)具體化

我們知道，二元化的賠償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償不了當(dāng)事人的實(shí)際損失，在很難實(shí)現(xiàn)賠償標(biāo)準(zhǔn)一元化的情況下，我們應(yīng)該尋求更合理更具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

具體來(lái)說(shuō)，因?yàn)楹芏噢r(nóng)民工、打工仔都是處于邊緣地帶的。對(duì)于人們的生活、消費(fèi)水平、收入狀況應(yīng)該有更進(jìn)一步的調(diào)查，不要忽視每一個(gè)為這個(gè)城鎮(zhèn)作出貢獻(xiàn)的人。這樣作出調(diào)查后，根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、收入狀況、凈收入情況等劃分為幾個(gè)不同的梯度（類似于高收入、中等收入、低收入這樣的梯度），按照這樣的梯度

賠償受害人的人身?yè)p失。內(nèi)蒙古自治區(qū)的人身?yè)p害賠償就取消了簡(jiǎn)單的城鄉(xiāng)差異，而是區(qū)分為農(nóng)、林、牧等諸如此類的標(biāo)準(zhǔn)?？傊a(bǔ)償受害人所遭受的實(shí)際損失是人身?yè)p害賠償制度完善的方向。

（三）盡快實(shí)施新的法律法規(guī)

在保險(xiǎn)法的法律法規(guī)中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人有追償權(quán)，而人身?yè)p害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是沒(méi)有追償權(quán)的，財(cái)產(chǎn)有價(jià)，生命無(wú)價(jià)，在保險(xiǎn)法中充分體現(xiàn)了傷者生命權(quán)、健康權(quán)的重要性。我國(guó)的人身?yè)p害賠償也應(yīng)該借鑒保險(xiǎn)法的立法精神，不要僅僅以傷者的消費(fèi)、收入去衡量傷者的損害。退一步說(shuō)，即使是用消費(fèi)水平、收入水平（包括可期待收入）衡量，我們也應(yīng)該看到城鄉(xiāng)居民現(xiàn)在享受的社會(huì)、醫(yī)療保險(xiǎn)的差別越來(lái)越小，城鄉(xiāng)居民所享受的社會(huì)保障制度也在逐步合理化，在這些社會(huì)制度的變革下，城鄉(xiāng)一體化已經(jīng)是發(fā)展趨勢(shì)了，我們又何必強(qiáng)行在人身?yè)p害賠償中突出“同命不同價(jià)”這一問(wèn)題。法律的制定應(yīng)該具有前瞻性，隨著社會(huì)各項(xiàng)制度對(duì)城鄉(xiāng)差異問(wèn)題的解決，法律也應(yīng)該適時(shí)高瞻遠(yuǎn)矚，盡快取消人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的二元化分歧。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊立新.人格權(quán)法專論[M].北京：高等教育出版社，2000：31.

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].上海：人民法院出版社，2004：42-45.

[3]常向超.關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的案例分析[D].蘭州大學(xué)，2010.endprint