陪審團制度的合理性問題探析
——以影片《十二怒漢》為切入點

文/江文成，華南理工大學法學院

引言

《十二怒漢》是一部詮釋英美法系國家陪審團審判過程和原理的經典之作。影片中十二位來自社會不同背景的陪審團成員，經過漫長的評議及爭論，最終扭改了被告人的命運，他們評議的是一起謀殺案，如果陪審團一致認定被告有罪，那么被告將被判處無期徒刑。由于陪審團的最終裁決關系著被告是無期徒刑還是無罪釋放，因此陪審團的審議尤為重要。其中一位陪審員認為所有證據不能排除其內心的合理懷疑，提出了案件中可能被忽略的小細節(jié)，不認為被告有罪，并且根據其解說，其他陪審員也逐漸開始承認自己內心的合理懷疑，最終，所有陪審員基于自己的人性和良知，一致認為所有證據不能排除合理懷疑，宣告被告無罪。該影片充分展現(xiàn)了陪審團制度存在的合理性，憑借一群不懂法的來自社會不同階級公民對被告罪行的合理懷疑，通過重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場以及情節(jié)分析，最終認定被告少年無罪，從而使被告受到正義的判決。

陪審團制度是英美法系國家司法發(fā)展的必然產物，具有時代和社會文化獨特的烙印，這一制度歷經幾百年的風雨而巍然屹立不倒，必然有其存在的合理性。本文擬結合陪審團制度的特點，以影片《十二怒漢》為切入點，對陪審團制度在程序上和實體上的合理性問題進行探析。

1　陪審團制度概述

在英美法系國家，由法庭隨機選取十二位普通公民組成一個陪審團，對案件事實進行裁決，他們所作出的裁決人們都必須接受，無論有罪無罪，都具有終局性，而法官只能就法律適用問題為陪審團成員提供指引。因此，來自不同層次公民組成的非法律群體在法定范圍內，對案件獨立行使審判權，與法官同坐威嚴的法庭，分享職業(yè)法官的完整審判權，是陪審團制度最鮮明的特征。

1.1　陪審團制度定義

有關陪審團制度定義和內涵是什么，不同學者給出了不同的答案。美國《韋克和瓦格納爾斯標準英語詞典》（1951版）對陪審團的定義是："它（陪審團）是一個由具有法定資格的成年人組成的團體，他們被召集來出席審判法庭，并宣誓很好地和忠實地去審判民事案件中發(fā)生在訴訟雙方之間的爭端或刑事案件中所提出的有利和不利于被告人的事實，并且根據證據做出一個正確的裁決?！庇蠓ü俚幷f，陪審制是"自由的明燈，憲法的車輪”。法國學者托克維爾認為："陪審團制度首先是一種政治制度，應當把它看成是人民主權的一種形式，猶如議會是國家的負責立法的機構一樣，陪審團是國家的負責執(zhí)法的機構?！币虼耍P者認為要回答陪審團制度是什么的問題，需要從多角度進行分析概括。首先，陪審團的成員來自各行各業(yè)，不論其文化水平，不管其來自什么社會階層，人人都不精通法律；其次，陪審團的成員是由法院隨機挑選出來的，不具有特定性，人員構成具有隨機性；最后，案件事實認定的權利和職責歸陪審團專有，陪審團是案件事實認定的裁判者。因此，筆者認為陪審團制度的定義為：陪審團制度是由法院隨機選出的非法律專業(yè)人員組成的群體，對案件進行事實裁判的制度。

1.2　陪審團制度特點

通過分析陪審團制度的定義，不難發(fā)現(xiàn)陪審團有其鮮明的特征。一是非職業(yè)性。陪審團的成員由非法律專業(yè)人員組成，來自不同的社會階層，法官、檢查官、律師不得擔任陪審團成員。陪審團成員不論其出生，不管其教育水平，只要具有正常的認知能力和一般的社會良知即可。陪審團的成員均來自民間，他們提供普通人的常識意見，為司法引入了樸素的非法律價值因素，避免了法律的僵化，防止法律活動脫離社會實際。二是獨立性。三權分立是西方國家分解國家權力的權利制約機制，立法權、司法權和行政權相互獨立又相互制約，保持著良好的平衡。司法權是防止民眾利益受到侵害的最后堡壘，也是維護社會公平正義的最后手段。正因為如此，司法權的公正行使尤為重要。然而，司法權有著和其他國家權力同樣的缺陷，腐敗和濫用一直存在于司法權行使的全過程中，是其無法公正行使的阻礙。因此，司法權不僅需要三種權力內部的相互制約，還需要外部的制約。陪審團制度將普通公民引入司法機制，他們不受官僚機制的約束，在案件審理過程中保有絕對的自由意志，憑借著自己對事實最樸素的認知裁決案件，形成陪審團和法官的分權制衡，減少審判失誤，最終達成司法判決，這不僅是對公民個人自由權利的追求和保證，同時也是個人和社會對專制權利的監(jiān)督和制衡。三是陪審團與法官各司其責，相互配合。在英美陪審團制度中，法官沒有權利進行案件事實的裁決，這一職責只能由陪審團負責，這一權利只歸屬于陪審團所有，而法官只能在法律適用的問題上為其提供引導，即陪審團負責事實認定，法官負責法律適用，并且法官根據陪審團對事實的裁決作出判決。四是陪審團制度不僅體現(xiàn)了實體法的內容，還包含了程序法內容。陪審團成員的權利和義務體現(xiàn)了實體法的內容，而陪審員的遴選及裁判原則體現(xiàn)了程序法上的內容。作為審判程序的重要組成部分，陪審團對案件事實的認定可以分享法官的審判權，防止法律僵化，凸顯程序正義，完善司法漏洞，樹立司法權威。

2　從影片《十二怒漢》的視角探析陪審團制度的合理性

2.1　突顯程序正義，樹立司法權威

在立法、司法、行政三種國家權力中，司法權是確保社會公平正義的最后一道防線，司法權一旦失守，公民對于整個社會就會喪失信心。因此，確保司法的權威性和公正性尤為重要。陪審團制度正基于此，讓普通民眾參與審判，分享法官的司法權，盡管沒有專業(yè)的法律知識，他們依然可以與法官一起坐在威嚴莊重的法庭內行使國家賦予的審判權，參與到國家的司法程序中來。托克維爾說：“實行陪審制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實質上就是陪審制度把領導社會的權力置于人民或者這一部分公民之手?！边@就分割了法官對案件事實裁決的權力。陪審團制度一方面分割了法官的審判權，防止司法腐敗，另一方面陪審團也分擔了法官的責任，駐立起審判獨立的防火墻，從而促進了審判公正。換句話說，陪審團是臨時的，他們?yōu)閷徟卸郏虿脹Q完畢而散，因此不會考慮判決結果對他們未來生活的影響，他們只需純粹地根據自己的價值觀和道德觀去判斷和考慮案件。陪審團所做的裁判是終局性的，人們必須接受，這就自然形成了對法官的保護。法官不會因所做出的裁判而獨自承受社會的不滿和怨恨，也不會由于擔心裁判結果的反響而影響判決。因此，陪審團既是法官權利的分解者，又是法官責任的分擔者。在影片《十二怒漢》中，由于陪審團的加入，審判結果由無期徒刑變?yōu)闊o罪釋放。陪審員基于對合理懷疑的內心確信以及對自身良知的反省，做出了公正的判決。如果沒有陪審團，被告必將依據冰冷的法律證據被判處無期徒刑。將陪審團進行事實認定作為審判程序的一個重要環(huán)節(jié)，是保證司法公正的重要保障，突顯了程序正義。

2.2　防止法律僵化，實現(xiàn)司法公正

所謂司法公正，不僅要求司法機關審理案件的程序是公正的，其最終的實體也應該是公正的，而對于案件事實正確合理的認識是作出公正裁決的前提。法官是法律精英群體，受高等法律教育，擁有專業(yè)的法律思維，在案件面前，他們容易用法律精英化的思維方式去進行審判活動，而忽視對案件細枝末節(jié)的仔細研究，相反，陪審員在面對案件的時候，不從法律和法理出發(fā)，他們站在當事人的角度，憑借自己的生活經驗揣摩當事人的主觀心理，更加權衡的對待證據。司法審判不是一個僅僅依靠法律精英思維去進行的活動，成功的審判在合法的同時，還要合情合理，這就要求審判必須引入社會常理和情理的判斷。陪審團為審判活動帶入了普通人思維，他們的裁決來自于對案件最真切的感知，這種不經過職業(yè)習慣的感知，最有可能使得案件合情合理，使審判更加公正。正如影片《十二怒漢》中，來自各行各業(yè)的陪審團成員用各自的生活經歷重新審視這一謀殺案，他們具有比純粹專注于法律的法官更好發(fā)現(xiàn)事實的“慧眼”，站在自己獨特的視角分析案件的證據，并通過與其他陪審員分享不同的生活經歷來產生常識的共鳴，從而在細枝末節(jié)中發(fā)現(xiàn)對案件的合理懷疑，最終得出正確合理的認識，防止了法律的僵化，作出公正的判決。

3　陪審團制度的未來趨勢

英美法系國家的陪審團制度對司法和社會都產生了正面價值，然而任何一項制度都不可能是完美的，隨著社會的發(fā)展，舊的制度難免滯后于社會的急速變化，現(xiàn)代陪審團與200年前的美國陪審團相比，權利地位已大大下降，在今天的法治和現(xiàn)代司法背景下，陪審團制度弊病也逐漸顯露出來。第一，司法效率低下。陪審團制度的缺陷之一便是浪費人力、物力、財力，司法效率低下。該問題產生的根源在于被告人享有陪審團審判的權利起點低，所有可能處以6個月以上監(jiān)禁的被告人都享有此項權利。因此，需要審判團審判的案件數(shù)量繁多，并且隨著社會的發(fā)展，案件數(shù)量的迅速增加對于本來就效率低下的陪審團來說無異于雪上加霜。因此，重新規(guī)范陪審團制度的適用范圍對提高陪審團司法效率至關重要。第二，陪審團成員裁決能力受到質疑。陪審團成員來自社會不同領域，不同層次，文化水平參差不齊，他們擁有不同的生活經歷和閱歷，從而在認知及習慣上存在著差異。他們對待案件，是從非法律視角來判定，通過自己的生活經驗和道德評判來認定案件事實。雖然他們的介入為審判引入了非法律價值觀點，但他們的非職業(yè)性使其裁決能力備受質疑，如果沒有法官的引導，陪審團在作出符合情理和常理的裁決時，難免脫離法理，不符合法治社會的司法要求。因此，提高陪審團成員的裁決能力和審判質量，離不開法官關于法律適用的引導以及對陪審團成員的陪審教育，從而使他們能夠更加了解證據，更好地理解法律。同時，律師在提高陪審團裁決水平和能力上也起到至關重要的作用。律師恪守法庭規(guī)則，通過辯論挖掘案件事實，使陪審團能夠多角度觀察案件，對案件的細節(jié)有更多的認識，對證據有更全面的考量，從而作出公正的裁決。由此可知，整個司法體系的支持對提高陪審團成員的裁決能力有著重要作用，同時也是對陪審團制度的支持。

筆者認為，通過重新構筑陪審團制度的適用范圍以及加強整個司法體系對陪審團制度的支持，陪審團制度將能夠適應現(xiàn)代司法以及當代的法治社會。民主是一個國家和社會極追求的終極目標，公正是司法的核心靈魂，陪審團制度正是以民主和自由為最終的目的，是民主在司法領域張揚的表現(xiàn)，這一制度所追求的價值理念值得我們借鑒。因此，在堅持不損害民主的前提下，最大程度地實現(xiàn)實質的正義是陪審團制度未來的發(fā)展趨勢。

4　結語

陪審團制度歷經幾百年的風雨而巍然屹立不倒，自有其值得肯定的地方。陪審團制度的非職業(yè)性、獨立性、與法官各司其責以及程序性的特點，保證了這一制度在程序上及實體上的合理性。陪審團制度憑借一群不懂法的社會公民的合理懷疑，糾正機械的訴訟程序和證據所可能帶來的弊端，通過他們的生活經驗和道德評判來認定案件事實，從而作出更合情合理的判決。這充分突顯了陪審團制度的程序正義，防止了法律的僵化，保證了司法公正。當然，任何一項制度都有其不足之處，通過重新構筑陪審團制度的適用范圍以及加強整個司法體系對陪審團制度的支持，使陪審團制度能夠適應不斷發(fā)展的時代，并最大程度地實現(xiàn)實質的正義是這一制度未來的發(fā)展趨勢。

【參考文獻】

[1] 苗偉. 美國陪審團制度的合理性問題研究[D].山東大學,2014

[2] 張健. 論陪審團之合理懷疑對實現(xiàn)正義的價值——以影片《十二怒漢》為切入點[J]. 重慶理工大學學報(社會科學),

[3] 張志偉. 刑事陪審團制度價值的再思考[J]. 重慶大學學報(社會科學版),2015,

[4] 萬海峰. 英美陪審團制度的政治解讀[J].中山大學學報,2008

[5] 馮象.政法筆記[M]南京:江蘇人民出版社.2004年

[6] [法]托克維爾,董果良譯. 論美國的民主[M].商務印書館，2008