規(guī)范治理經(jīng)濟(jì)犯罪 助力經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展

秦 昕

（中共江西省委黨校法學(xué)教研部，南昌330003）

有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪論述的起源，最早可追溯至1872年英國(guó)學(xué)者希爾在預(yù)防與抗制犯罪的國(guó)際會(huì)議上的演講。刑法作為社會(huì)行為規(guī)范體系的最后一道防線，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊和治理，確實(shí)能夠在某種程度上為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)保駕護(hù)航。然而，有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的理論研究并未跟上治理經(jīng)濟(jì)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，治理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的司法實(shí)踐稍顯混亂，隨意性較大，以至刑法的觸角在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域蔓延得過(guò)廣過(guò)長(zhǎng)，近來(lái)涌現(xiàn)的內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍收購(gòu)玉米被判刑、80后王鵬養(yǎng)鸚鵡被判刑等案件就是力證。

一、我國(guó)治理經(jīng)濟(jì)犯罪存在的主要問(wèn)題

在我國(guó)，最早有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的闡述可見(jiàn)于1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》。但直至今日，對(duì)于何謂“經(jīng)濟(jì)犯罪”，我國(guó)依舊尚未形成比較完整的內(nèi)涵式概念，結(jié)合各種理論學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐，一般認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)犯罪指的是在商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中，為謀取不法利益，違反國(guó)家法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯國(guó)家管理制度和破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為[1，2]。由此，我國(guó)刑法中經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括：刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪；第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪；以及刑法分則其他章規(guī)定的侵害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的犯罪[3]。

結(jié)合上述經(jīng)濟(jì)犯罪的外延，以及公安機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)內(nèi)設(shè)與“刑偵大隊(duì)”并列共存的“經(jīng)偵大隊(duì)”這一司法實(shí)際，可以看出，在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)犯罪是一類(lèi)重要的犯罪案件。誠(chéng)然，這是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展至一定階段的必然趨勢(shì)，逐漸由以純暴力犯罪為代表的“自然犯”占據(jù)主導(dǎo)地位，轉(zhuǎn)變?yōu)橐越?jīng)濟(jì)犯罪為典型的“法定犯”獨(dú)占鰲頭。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治，有利于保障經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。但內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍收購(gòu)玉米被判刑等案件背后所體現(xiàn)的刑事法律規(guī)范對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的過(guò)分入侵，也應(yīng)當(dāng)為我們所警醒。

此外，在治理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中，更為突出的問(wèn)題是，刑事司法機(jī)關(guān)混淆經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，將經(jīng)濟(jì)糾紛作為經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行打擊和治理，隨意入侵民事或行政調(diào)整視域。例如，在借貸型的詐騙案件中，司法機(jī)關(guān)通常以行為人最終實(shí)際未能歸還的借款金額這一客觀結(jié)果為定罪依據(jù)，而忽視考察未能歸還之原因、此前的歸還行為等其他要素，甚至對(duì)區(qū)分民間借貸糾紛與借貸型詐騙的根本要素——以非法占有為目的亦不作認(rèn)定。更有甚者，在筆者接觸的一些經(jīng)濟(jì)案件中，通過(guò)刑事報(bào)案或強(qiáng)行將經(jīng)濟(jì)糾紛作為經(jīng)濟(jì)犯罪案件進(jìn)行處理，成為某些民事案件當(dāng)事人化解民事責(zé)任或達(dá)到某種不正當(dāng)目的的手段，嚴(yán)重挫傷了市場(chǎng)主體參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性，掣肘了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的健康有序發(fā)展。

二、嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪

理論上，經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪分屬不同的領(lǐng)域，并由不同的部門(mén)法予以調(diào)整，應(yīng)當(dāng)有明確的界限，并不宜混淆。然而，紛繁復(fù)雜的社會(huì)實(shí)際和“民刑交叉”類(lèi)經(jīng)濟(jì)案件的大量存在，使得在司法實(shí)踐或具體個(gè)案中如何準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪變得尤為困難。盡管早在20世紀(jì)90年代初期最高人民檢察院、公安部等就已先后出臺(tái)多個(gè)文件，三令五申司法機(jī)關(guān)不得隨意插手經(jīng)濟(jì)糾紛，禁止故意混淆經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，但這并未實(shí)質(zhì)上推動(dòng)形成有效區(qū)分二者的司法實(shí)踐機(jī)制。故而，為規(guī)范治理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，可從以下幾方面著手。

（一）法定的犯罪構(gòu)成要件是成立經(jīng)濟(jì)犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的區(qū)分關(guān)系到罪與非罪的認(rèn)定，不管是實(shí)體法律規(guī)定，還是司法處理程序均有明確區(qū)分。之所以出現(xiàn)把單純的經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)成經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)處理，或者對(duì)已構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的行為僅追究民事責(zé)任的現(xiàn)象，根源就在于極易因某些外在的客觀表現(xiàn)而忽略了法定的犯罪構(gòu)成要件這一標(biāo)尺。

以合同欺詐和合同詐騙為例，二者都具有違法性，客觀上均表現(xiàn)出一定的欺騙性，實(shí)踐中極易發(fā)生混淆。其實(shí)，只要嚴(yán)格依照法定的構(gòu)成要件對(duì)合同詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定，即能有效將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。結(jié)合《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，二者最重要的區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有目的，合同詐騙行為人主觀上具有非法占有目的，通過(guò)利用簽訂合同的辦法，達(dá)到獲取對(duì)方利益的目的，并無(wú)履行合同的意思；合同欺詐行為人則不同，其利用欺詐手段與對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同，從履行合同中獲取利益，主觀上并無(wú)不履行合同的意思[4]。而在不同主觀意思支配下實(shí)施的客觀行為，必然也有不同表現(xiàn)：合同詐騙行為通常會(huì)采取虛構(gòu)合同主體、虛假擔(dān)保、攜款潛逃等欺騙方法，而合同欺詐則主要表現(xiàn)過(guò)分夸大合同履行能力、隱瞞貨物瑕疵等，欺詐程度明顯不同。上述區(qū)別，不管是主觀方面還是客觀表現(xiàn)，在合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件中都有明確體現(xiàn)，故而只要嚴(yán)格依據(jù)犯罪構(gòu)成要件對(duì)合同詐騙進(jìn)行認(rèn)定，就能有效將合同欺詐排除在外，也就不會(huì)發(fā)生混淆。

（二）堅(jiān)持刑法謙抑性，守住經(jīng)濟(jì)犯罪的最后底線

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，違反市場(chǎng)規(guī)則的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)紛繁復(fù)雜，但并非所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都需要納入刑法的調(diào)整范疇。從刑法理論上來(lái)說(shuō)，刑法制裁手段的嚴(yán)厲性和強(qiáng)制性特征衍生了刑法的謙抑性要求，即刑法應(yīng)成為社會(huì)規(guī)范體系的最后一道防線，時(shí)刻保持“最后手段性”，能夠通過(guò)其他規(guī)范性手段予以調(diào)整的，絕不動(dòng)用刑法[5]。同理，在市場(chǎng)占支配地位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，能夠通過(guò)民事、行政手段調(diào)整規(guī)范的經(jīng)濟(jì)糾紛，完全沒(méi)有必要，也不能強(qiáng)行借助刑法手段進(jìn)行規(guī)范。這一點(diǎn)在我國(guó)立法中就有體現(xiàn)為附屬刑法的有關(guān)規(guī)定。具體到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)于一般的違反市場(chǎng)規(guī)則的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)通常會(huì)直接設(shè)定相應(yīng)的罰則，而對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，往往籠統(tǒng)地規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

在社會(huì)規(guī)范體系的層階性特征下，我國(guó)實(shí)行違法犯罪二分的犯罪論體系。犯罪往往是在違法基礎(chǔ)上社會(huì)危害程度的深化，原本處于違法層面的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，由于某些方面因素的加強(qiáng)，從而在整體上強(qiáng)化了行為的社會(huì)危害嚴(yán)重程度，使得違法行為升格為犯罪行為[6]。這亦是造成司法實(shí)踐中難以區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的原因之一。由此，我們?cè)诒３中谭ㄖt抑性的同時(shí)，必須明確經(jīng)濟(jì)糾紛向經(jīng)濟(jì)犯罪轉(zhuǎn)化的臨界點(diǎn)，或者說(shuō)是否因某些因素的強(qiáng)化使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)危害程度實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的突破，從而有必要借助刑法制裁手段進(jìn)行調(diào)整。同樣，以合同欺詐和合同詐騙為例，二者都屬于具有社會(huì)危害性的違法行為，因欺詐程度的區(qū)別，合同詐騙往往因虛構(gòu)合同主體、虛假擔(dān)保、攜款潛逃等行為表現(xiàn)深化了欺詐程度，彰顯了非法占有目的，使得該種行為突破原有調(diào)整視域，必須借助刑法方能有效治理該種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

（三）正確處理經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件

除了我國(guó)的犯罪論體系，經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件頻發(fā)更是造成民刑不分、混淆處理亂象的誘因。在準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的前提下，在處理經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪，絕不能僅追究民事責(zé)任了事。最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》等一系列規(guī)范性文件中體現(xiàn)的“先刑后民”的處理原則，成為處理該類(lèi)交叉案件的重要準(zhǔn)則[7]。

雖然“先刑后民”的法律依據(jù)十分明確，但其理論基礎(chǔ)稍顯薄弱，尤其是“先刑后民”處理原則下產(chǎn)生的刑事審判過(guò)分遲延以致民事權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)保護(hù)，甚至可能被惡意利用侵害當(dāng)事人的合法民事權(quán)益等現(xiàn)象[8]，更使其遭受質(zhì)疑。其實(shí)，造成這些現(xiàn)象的原因并不在于“先刑后民”原則本身，而緣于對(duì)該原則的僵化理解和適用。在經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件中，只有民事訴訟和刑事訴訟的處理結(jié)果存在沖突，或者民事責(zé)任的確定需以刑事訴訟查明的事實(shí)為基礎(chǔ)時(shí)，才適用“先刑后民”。若民事訴訟和刑事訴訟的處理結(jié)果不會(huì)引起矛盾，也不會(huì)相互影響時(shí)，就無(wú)須“先刑后民”[9]。例如，在審理合同糾紛的民事訴訟過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人是因涉嫌多起合同詐騙事實(shí)被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?，但查獲的合同詐騙犯罪事實(shí)與正在審理的合同糾紛并無(wú)關(guān)聯(lián)的，因刑事訴訟查明的事實(shí)并不會(huì)影響民事責(zé)任的確定，正在進(jìn)行的民事訴訟就無(wú)需中止，可與刑事訴訟程序同時(shí)進(jìn)行。

三、規(guī)范治理經(jīng)濟(jì)犯罪的現(xiàn)實(shí)意義

通過(guò)規(guī)范治理經(jīng)濟(jì)犯罪，將刑事法律調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍控制在應(yīng)有維度內(nèi)，是發(fā)揮其保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。

（一）是優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，推進(jìn)供給側(cè)改革的法治基礎(chǔ)

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入改革期，長(zhǎng)期發(fā)展積累起來(lái)的經(jīng)濟(jì)總量，使增速放緩，各種矛盾呈集中式爆發(fā)態(tài)勢(shì)，以致這一階段改革的著力點(diǎn)就應(yīng)在保持總量增長(zhǎng)的同時(shí)，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。而“內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍收購(gòu)玉米被判刑”等案件的出現(xiàn)，無(wú)疑是刑事法律對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干涉過(guò)多的表現(xiàn)，是對(duì)市場(chǎng)主體積極探索新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的不當(dāng)抑制，不利于發(fā)揮市場(chǎng)主體在調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的創(chuàng)造性和積極性，難以增強(qiáng)供給結(jié)構(gòu)對(duì)需求變化的適應(yīng)性和靈活性，以互相推動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。相反，刑事法律若能保持應(yīng)有的尺度，不僅有利于鼓勵(lì)市場(chǎng)主體創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，更能為推進(jìn)供給側(cè)改革掃清障礙、保駕護(hù)航。

（二）是發(fā)揮市場(chǎng)的決定性作用，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展的法治保障

使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，并非取代或否定政府的作用，二者應(yīng)當(dāng)是有機(jī)統(tǒng)一的[10]。強(qiáng)調(diào)規(guī)范治理經(jīng)濟(jì)犯罪，將刑事法律調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的尺度控制在一定的維度內(nèi)，也并非強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)的作用，而否認(rèn)法律規(guī)制的作用。為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)留足法律空間，有利于激發(fā)市場(chǎng)活力，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。相反，若法律規(guī)范過(guò)分?jǐn)D壓市場(chǎng)空間，市場(chǎng)自主發(fā)展的空間過(guò)于狹小，從而不利于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，尋求新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。法律猶如資源配置中政府“這只看得見(jiàn)的手”，與市場(chǎng)自主發(fā)展良性互動(dòng)，共同推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展。

[1]張蓉.非公有經(jīng)濟(jì)的刑法平等保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（4）.

[2]趙秉志.海峽兩岸跨境經(jīng)濟(jì)犯罪防治問(wèn)題研究[J].南都學(xué)壇，2014，（1）.

[3]高晴.經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（9）.

[4]高良川，閆君劍.經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的關(guān)系探析[J].法制與社會(huì)，2012，（9）.

[5]李永升.刑法總論[M].北京：法律出版社，2011：28.

[6]陳曉宇.行政處罰與刑事處罰的銜接適用[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，（8）.

[7]吳繼財(cái)，袁惠康.“先刑后民”并非絕對(duì)原則[N].人民法院報(bào)，2008-03-25.

[8]江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究（上）[N].人民法院報(bào)，2015-01-19.

[9]陳興良.“先刑后民”司法原則問(wèn)題研究[J].北京市政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（2）：16-19.

[10]包心鑒.全面深化改革：決定當(dāng)代中國(guó)前途和命運(yùn)的關(guān)鍵抉擇[J].中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（1）.