信用證：煥發(fā)生機

文/閻之大 編輯/韓英彤

2017信用證：完善中發(fā)展

ICC《2017年貿(mào)易融資報告》顯示，在使用SWIFT電文中信用證格式方面，2016—2017年亞太地區(qū)持續(xù)占有較高的市場份額。同期，中國在進出口業(yè)務(wù)中信用證的使用率繼續(xù)名列前茅。在憑依融資方面，跟單信用證高達41%，保函與托收分別為22%與19%，備用信用證則僅為7%：跟單信用證仍是貿(mào)易融資最常用的方式。

盤點2017年信用證領(lǐng)域，有三個大事件：一是ICC分別于雅加達和倫敦召開了兩次年會，討論通過了TA.864—TA.878rev等十幾個案例，就所涉及的相關(guān)問題出具了重要意見，豐富了ISBP的內(nèi)容，補充了單證審核的標(biāo)準(zhǔn)。二是對UCP600是否需要修訂進行了討論。根據(jù)調(diào)查分析，ICC認為，目前所反映的問題均屬于對慣例與信用證實務(wù)理解不到位的問題，而不是UCP600過時。據(jù)此，ICC在2017年4月的雅加達會議上表示，暫不對UCP600進行修訂。三是2017年ICC發(fā)布了eUCP2.0與eURC1.0征求意見稿。eUCP2.0與eURC1.0的發(fā)布，加之BPO電子交單規(guī)則的實施，可以說已經(jīng)到了國際結(jié)算全電子化的臨界點。

2018信用證：煥發(fā)新生機

關(guān)注ICC處理案例的趨勢

盡管UCP與ISBP建立了一定的審單標(biāo)準(zhǔn)，但并不代表UCP可以解決所有的問題。而對因此而產(chǎn)生的爭議或疑問，就需要ICC出具案例意見或決議，用以解決個案爭議，并引導(dǎo)對UCP原則與ISBP標(biāo)準(zhǔn)的正確理解。鑒于中國是使用信用證進行結(jié)算的最大國家，因此，中國的銀行業(yè)和進出口企業(yè)需要對ICC處理單證糾紛的思路與總體趨勢有一定的了解。

筆者分析了ICC自2012年多哈會議至2017年倫敦會議期間通過的約120個案例與近200個問題出具的意見，發(fā)現(xiàn)所提不符點最終成立的比例不到20%。其中2013年的維也納會議與2016年的巴黎會議所涉20多個問題，最終結(jié)論中沒有一個不符點成立。這表明，ICC堅持“信用證是付款工具”的傳統(tǒng)觀點，特別是考慮到信用證業(yè)務(wù)近幾年逐漸下滑的現(xiàn)狀，輕易拒付會增加信用證的成本，進一步降低信用證的使用率。了解ICC案例處理的這一思路與趨勢，對銀行與企業(yè)從宏觀上把握單證是否相符的尺度有著十分重要的意義：信用證項下拒付須十分謹慎，除非有確定的實質(zhì)性不符，否則不要輕易拒付。

關(guān)注ICC最新案例意見的影響

ICC每年都會結(jié)合咨詢或?qū)崉?wù)糾紛出具案例意見。這些意見或是對UCP的解釋，或是建立了新的ISBP標(biāo)準(zhǔn)。其中一些新的觀點與標(biāo)準(zhǔn)具有極其重要的指導(dǎo)作用。諸如下述案例所反映的ICC意見，對單據(jù)繕制與審核便極具指導(dǎo)意義，需要單證人員及時加以掌握。

TA767rev：信用證要求副本AWB（空運單），同時在47A特殊條款中規(guī)定，啟運機場為ANY AIRPORT IN SWEDEN。提交的副本AWB未標(biāo)明啟運機場，開證行拒付。按照慣常的理解，副本空運單不是運輸單據(jù)，只要單據(jù)內(nèi)容與信用證及其他單據(jù)不矛盾，缺少啟運機場不是不符點。但ICC認為：副本AWB雖不是UCP600所指運輸單據(jù)，但卻是信用證要求的單據(jù)。信用證規(guī)定了具體機場，該副本沒有顯示與其具有強烈關(guān)聯(lián)的機場信息，就是與信用證的規(guī)定沖突，構(gòu)成不符點。ICC的這一觀點，強化了對副本運輸單據(jù)的認識，糾正了“只要與其他單據(jù)不矛盾，缺少內(nèi)容信息不是不符點”的誤解。

TA770rev2：針對“ANY C H I N E S E P O R T”是否包括“HONG KONG”的問題，ICC觀點雖經(jīng)反復(fù)，但最終確定：在信用證業(yè)務(wù)中，“HONG KONG”屬于“ANY CHINESE PORT”。這就提醒中國企業(yè)，如果合同中的裝卸港中不包括“HONG KONG”，則信用證應(yīng)進行明確，如規(guī)定為“ANY PORT IN CHINESE MAINLAND”。此類意見與企業(yè)進出口有著極其密切的關(guān)系，需要銀行和企業(yè)，特別是企業(yè)予以特別關(guān)注。

T A.7 9 6 r e v：L C規(guī)定從“ANY NORTH EUROPEAN PORT”裝運，提單顯示的裝貨港是比利時的安特衛(wèi)普。由于所謂“北歐”系政治地理概念，指丹麥、瑞典、挪威、芬蘭與冰島，不包括比利時，因此開證行以港口不符拒付。ICC分析中提出了非常獨特的觀點：不應(yīng)用外部資源確定單證是否相符，并以此確認是信用證規(guī)定不清晰，裝貨港顯示為安特衛(wèi)普不是不符點，由申請人與開證行承擔(dān)風(fēng)險?！安粦?yīng)用外部資源確定單證是否相符”是一種新的原則，對從宏觀上理解UCP的精神，確定不符點是否成立，有著十分特殊的意義。對此，單證人員應(yīng)予以重視，建立自己的單證觀。

反洗錢與制裁條款的影響及ICC意見

根據(jù)I C C的《貿(mào)易融資報告》，90%的受訪者認為，反洗錢和KYC方面的監(jiān)管要求，是阻礙貿(mào)易融資發(fā)展的重要因素；而與貿(mào)易融資相伴而生的信用證業(yè)務(wù)，同樣受到了影響。銀行違反監(jiān)管要求的后果非常嚴重，常常招致天價罰款或被限制業(yè)務(wù)開展。鑒于此，銀行在信用證中加列免責(zé)條款的現(xiàn)象越來越普遍。比如，有的信用證就含有“美國政府針某些國家、個人、企業(yè)和船舶采取了一定的制裁措施。在相關(guān)制裁措施下，我行作為開證行被或?qū)⒈唤拱才鸥犊罨驍⒆銎渌麡I(yè)務(wù)”之類的條款。這樣一來，不僅給出口方的貨款造成風(fēng)險，同時也將參與銀行在慣例下的審單責(zé)任從表面相符擴大至“合規(guī)相符”。

那么，開證行在信用證中加列此類條款是否違反了信用證獨立性原則，因而對相關(guān)方不具約束力呢？此類條款是否因其屬于非單據(jù)化條款銀行可不予理會？另外，反洗錢與制裁是否屬于不可抗力，銀行對因此造成的后果是否可以免責(zé)？

TA.752rev 3及TA849rev3中曾涉及信用證加列制裁免責(zé)條款的問題，ICC于2014年也發(fā)布過關(guān)于信用證制裁條款處理的指導(dǎo)性意見。ICC的態(tài)度是不鼓勵信用證中加列此類款。如果加列，不能與法律、法規(guī)抵觸或超越法律、法規(guī)的范圍，同時也不得影響信用證的獨立性和不可撤銷性。雖然此類條款屬非單據(jù)化，根據(jù)法律法規(guī)超越UCP的原則，即使信用證無此類條款，銀行也必須遵照執(zhí)行，不得不予理會。根據(jù)UCP的規(guī)定，天災(zāi)、罷工等才屬于不可抗力，因此營業(yè)中斷導(dǎo)致信用證失效，銀行不再承擔(dān)責(zé)任。反洗錢與制裁并非不可抗力，因而UCP的這一規(guī)定并不適用。

由于反洗錢與制裁規(guī)定帶有強制性，相關(guān)銀行通過篩查發(fā)現(xiàn)信用證項下交單違反該條款時，即便單證相符也可能不能付款，有的則直接予以拒付并退單。針對此種情況，出口方銀行應(yīng)謹慎融資，完善數(shù)據(jù)庫和篩查系統(tǒng)，對單據(jù)中的申請人、受益人、國別、港口、運輸工具等進行全面甄別；同時，做好KYC工作，透過單據(jù)表面了解交易的真實情況。

非銀行機構(gòu)開證的影響及ICC意見

根據(jù)ICC China 2016年12月的通報，我國江西與浙江兩企業(yè)在信用證項下出口新西蘭遭受詐騙：依據(jù)UCP600和通過SWIFT MT700開立的信用證，雖交單相符，但開證行到期并未履行付款責(zé)任。最終獲悉開證者并非銀行，而是一家BUILDING SOCIETY。此類開證者不屬于新西蘭央行監(jiān)管范圍，央行很難采取有效制裁措施。

按照UCP的定義，信用證系由銀行開立，那么非銀行是否可以依據(jù)UCP開證呢？ICC在R177案例中表示，沒有什么可以阻止非銀行機構(gòu)根據(jù)UCP開立信用證；同時在R505中也表示：非銀行機構(gòu)依據(jù)UCP開立信用證并不違反UCP原則。另外，從常用的信用證開立平臺SWIFT含義為“環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會”來看，有資格加入SWIFT組織并接入SWIFT系統(tǒng)的機構(gòu)也包括一些非銀行參與者，比如GE。由此可見，通過SWIFT發(fā)送的信用證其開立者也并不限于銀行。

然而，非銀行機構(gòu)依據(jù)UCP開證，是否受該規(guī)則的約束，開證者是否像銀行一樣承擔(dān)單證相符必須付款的責(zé)任？針對這一問題，ICC在R505的結(jié)論中明確指出：非銀行應(yīng)像銀行那樣適用同樣的審單標(biāo)準(zhǔn)，僅憑單據(jù)表面而不是依據(jù)基礎(chǔ)交易或是否能得到償付，承擔(dān)對相符單據(jù)付款的責(zé)任。

基于UCP允許信用證修改或排除其條款，非銀行依據(jù)UCP開證并無不可。但是，正像ICC指出的，這并不意味著受益人接受此類信用證可失之謹慎，畢竟非銀行開證人在信譽、實力、對統(tǒng)一慣例的執(zhí)行能力等方面存在不確定性，以及破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險。ICC提醒，不管開證者是銀行還是非銀行，破產(chǎn)倒閉是法律層面的事，應(yīng)由受益人承擔(dān)后果，除非信用證有保兌或信保。為避免非銀行開證給受益人帶來的風(fēng)險，或便于受益人對非銀行開證人的風(fēng)險進行評估，SWIFT組織于2004年決定，通知行與轉(zhuǎn)讓行在通過MT710與MT720通知及轉(zhuǎn)讓信用證時，第52D欄需說明開證者的非銀行身份。這與R505中提出的要求類似：對于非銀行所開信用證，若電文的ISSUER標(biāo)志為“ISSUING BANK”，或給人的印象是銀行，建議通知行明確指出其非銀行的性質(zhì)，以免出現(xiàn)誤導(dǎo)。

信用證的未來

根據(jù)ICC《貿(mào)易融資報告》，盡管2016—2017年度通過SWIFT發(fā)送的信用證報文流量仍呈下降趨勢（降幅為3.62%），但筆者認為，這并不代表信用證業(yè)務(wù)在絕對萎縮。一直以來，相關(guān)統(tǒng)計均將信用證業(yè)務(wù)量與貿(mào)易總量對比，尤其是與TT匯款量進行對比，并發(fā)現(xiàn)信用證份額在逐年下滑，因此得出結(jié)論認為信用證即將退出歷史舞臺。其實，這種對比在一定程度上形成了誤區(qū)。

所謂信用證，是貿(mào)易結(jié)算中交易雙方因欠缺信任從而引入銀行擔(dān)保。這種信任的缺失往往是由雙方熟悉度、政治與經(jīng)濟環(huán)境、動亂與戰(zhàn)爭等因素造成的。但隨著雙方交易往來的增加、國際形勢的平和、政治與經(jīng)濟環(huán)境的穩(wěn)定，貿(mào)易雙方的互信度自然會增加，貿(mào)易雙方脫開銀行擔(dān)保轉(zhuǎn)向費用低廉的TT匯款也就成為必然的選擇。此外，國際貿(mào)易中一直是買方占主導(dǎo)地位，賣方為擴大市場銷售不得不選擇貨到付款甚至賒銷，也會導(dǎo)致TT份額的增加。因此，用TT份額與信用證份額對比從而得出信用證衰落的結(jié)論，理由并不充分。

合理的方式是將信用證、保函、托收、保理、支票、匯票這樣的平行結(jié)算方式進行對比。不難發(fā)現(xiàn)，信用證業(yè)務(wù)量仍十分突出，不但在基礎(chǔ)規(guī)則與法律特性方面具有獨特地位與重要的引領(lǐng)作用，而且還對貿(mào)易融資與產(chǎn)品研發(fā)起到了生發(fā)器的作用。而信用證與合同分離的獨立性、僅從表面審核單據(jù)的抽象性、欺詐例外與欺詐例外的例外原則以及擔(dān)保與結(jié)算功能的均衡等，對保函、托收、保理、國內(nèi)信用證及相關(guān)產(chǎn)品都有著極其重要的影響。圍繞信用證而生的打包放款、議付、福費廷及供應(yīng)鏈融資，甚至國內(nèi)信用證與BPO新產(chǎn)品，都是信用證功能的延伸?？梢哉f，只要有貿(mào)易，就需要銀行擔(dān)保與融資，承載擔(dān)保與融資功能的信用證也就不會消失。特別是隨著全單據(jù)電子時代的到來，信用證在制單、交單、審核與流程處理方面的便利化及標(biāo)準(zhǔn)化將進一步提升，從而為信用證業(yè)務(wù)帶來新的生機。