產(chǎn)業(yè)政策中的市場(chǎng)與政府
——從林毅夫與張維迎產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)說(shuō)起

江飛濤 ，李曉萍(.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所，北京 00836；.中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 400836)

一、引 言

2016年，林毅夫與張維迎圍繞產(chǎn)業(yè)政策展開的爭(zhēng)論頗具影響，黃益平、顧昕、田國(guó)強(qiáng)和文貫中等學(xué)者相繼加入討論。從這場(chǎng)爭(zhēng)論的內(nèi)容來(lái)看，與其說(shuō)是產(chǎn)業(yè)政策的存廢之爭(zhēng)，不如說(shuō)是產(chǎn)業(yè)發(fā)展乃至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的市場(chǎng)功能與政府作用之爭(zhēng)。整個(gè)爭(zhēng)論的主要內(nèi)容是圍繞在產(chǎn)業(yè)發(fā)展(乃至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展)過(guò)程中，市場(chǎng)與政府應(yīng)該扮演什么樣的角色，以及圍繞產(chǎn)業(yè)政策中政府的作用、市場(chǎng)與政府作用的邊界及兩者的相互關(guān)系而展開的。這場(chǎng)爭(zhēng)論之所以具有轟動(dòng)效應(yīng)，主要是因?yàn)楫?dāng)前中國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)體制改革的重要關(guān)口，對(duì)于未來(lái)經(jīng)濟(jì)體制改革中具體如何厘清市場(chǎng)與政府作用的邊界，如何處理市場(chǎng)與政府的關(guān)系，無(wú)論學(xué)術(shù)界還是政策部門仍存在不小的爭(zhēng)論。對(duì)于如何理解十八屆三中全會(huì)提出的“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，各界在具體認(rèn)識(shí)上也存在分歧。這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)產(chǎn)業(yè)政策中的市場(chǎng)和政府是頗為有益的。但是，這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制與功能的理解，對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策中市場(chǎng)與政府關(guān)系的認(rèn)識(shí)，仍有需要進(jìn)一步補(bǔ)充、探討的空間。

本文正是試圖彌補(bǔ)以上討論中存在的不足。本文首先回顧了產(chǎn)業(yè)政策爭(zhēng)論主要參與者關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策中市場(chǎng)與政府關(guān)系的相關(guān)觀點(diǎn)及依據(jù)，其次對(duì)這些觀點(diǎn)及依據(jù)進(jìn)行分析和探討，并指出其中的問(wèn)題或不足，最后系統(tǒng)地探討產(chǎn)業(yè)政策中市場(chǎng)與政府的關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步探討未來(lái)中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型中市場(chǎng)與政府的關(guān)系應(yīng)如何轉(zhuǎn)變。

二、產(chǎn)業(yè)政策爭(zhēng)論中的市場(chǎng)與政府

產(chǎn)業(yè)政策爭(zhēng)論的核心問(wèn)題是，產(chǎn)業(yè)發(fā)展乃至國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，市場(chǎng)與政府應(yīng)扮演什么樣的角色，市場(chǎng)與政府應(yīng)該是怎樣的關(guān)系。2016年下半年的產(chǎn)業(yè)政策大討論，許多學(xué)者都參與其中，但林毅夫、張維迎、田國(guó)強(qiáng)和顧昕的觀點(diǎn)最具代表性。在此，本文主要介紹以上四位學(xué)者的觀點(diǎn)及相應(yīng)依據(jù)。

(一)林毅夫：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的有效市場(chǎng)與有為政府

林毅夫[1]系統(tǒng)地闡述了他關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策及產(chǎn)業(yè)政策中市場(chǎng)與政府關(guān)系的看法。在他看來(lái)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)是人均收入的提高和生活水平的提高，實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要有效市場(chǎng)和有為政府的共同作用。有效市場(chǎng)的重要性在于它能夠(通過(guò)價(jià)格體系)很好地反映各種要素的相對(duì)稀缺性，以引導(dǎo)企業(yè)按照要素稟賦的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇技術(shù)和產(chǎn)業(yè)，只有如此，“生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)國(guó)際市場(chǎng)的同類產(chǎn)品中，要素生產(chǎn)成本才會(huì)最低，企業(yè)才可能獲得最大的利潤(rùn)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)才有機(jī)會(huì)創(chuàng)造最大的剩余和資本積累，使得比較優(yōu)勢(shì)從勞動(dòng)力或自然資源密集逐漸向資本密集提升，為現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)、技術(shù)升級(jí)到資本更為密集、附加價(jià)值更高的新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)提供物質(zhì)基礎(chǔ)”。林毅夫認(rèn)為“成功的產(chǎn)業(yè)政策必須是針對(duì)有潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)”，而識(shí)別這種潛在比較優(yōu)勢(shì)也需要以有效市場(chǎng)反映各生產(chǎn)要素的相對(duì)稀缺性為前提。對(duì)于什么是有效市場(chǎng)，林毅夫并未給出明確的定義。而林毅夫的弟子、新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心研究者王勇[2]給出了有效市場(chǎng)的定義，“如果一個(gè)市場(chǎng)是有效的,那就意味著通過(guò)價(jià)格信號(hào)和價(jià)格體系就能使得資源配置達(dá)到帕累托有效”。

在林毅夫看來(lái)，由于公共物品、信息外溢、協(xié)調(diào)失靈等市場(chǎng)失靈的存在，要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，僅僅有有效市場(chǎng)是不夠的，還需要有為政府。對(duì)于什么是有為政府，林毅夫也沒(méi)有給出明確定義，只是說(shuō)有為政府必須為技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)升級(jí)過(guò)程中“第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家”提供必要的激勵(lì)(例如，稅收優(yōu)惠，資本管制國(guó)家提供進(jìn)口設(shè)備的外匯額度，金融抑制國(guó)家提供優(yōu)先貸款)，要為新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供“交通、電力、港口等硬的基礎(chǔ)設(shè)施和法律、法規(guī)等軟的制度環(huán)境”，要為接近前沿的新技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)提供基礎(chǔ)科學(xué)研究上的支持。

對(duì)于有為政府，林毅夫指出，“以‘產(chǎn)業(yè)政策’集中有限資源，協(xié)助企業(yè)家從事那些回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)”，協(xié)助手段就包括以上提到的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、制度建設(shè)、基礎(chǔ)科學(xué)研究等。林毅夫又將有為政府稱之為因勢(shì)利導(dǎo)的政府。對(duì)于有為政府如何因勢(shì)利導(dǎo)，林毅夫提出了“增長(zhǎng)甄別和因勢(shì)利導(dǎo)”的兩軌六步法，“第一軌甄別，什么是具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)；第二軌，根據(jù)這個(gè)產(chǎn)業(yè)中企業(yè)降低交易費(fèi)用的需要，因勢(shì)利導(dǎo)，改善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，使其成為具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)”。林毅夫還介紹了如何通過(guò)六步法來(lái)甄別產(chǎn)業(yè)進(jìn)行扶持。

(二)張維迎：從奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的視角看市場(chǎng)機(jī)制、企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策

張維迎[3]也闡述了他對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策和市場(chǎng)機(jī)制的基本看法。張維迎首先界定了他所理解的產(chǎn)業(yè)政策,即“政府出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或其他目的，對(duì)私人物品生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的選擇性和歧視性對(duì)待，其手段包括市場(chǎng)準(zhǔn)入、投資規(guī)?？刂啤⑿刨J資金配給、稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼、進(jìn)口關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘、土地價(jià)格優(yōu)惠等”。張維迎從米塞斯—哈耶克范式(奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派)的視角來(lái)理解市場(chǎng)機(jī)制與市場(chǎng)失靈，在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，“市場(chǎng)是人類自愿合作的制度，是一個(gè)認(rèn)知工具，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是人們發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的交易機(jī)會(huì)、新的合作機(jī)會(huì)的過(guò)程；市場(chǎng)最重要的特征是變化，而不是均衡”。而對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場(chǎng)失靈，張維迎則認(rèn)為是“市場(chǎng)理論的失靈”，而不是“市場(chǎng)本身的失靈”。張維迎進(jìn)一步指出，信息的外部性并不會(huì)阻礙企業(yè)家的創(chuàng)新，至于協(xié)調(diào)失靈，市場(chǎng)中的企業(yè)家總是會(huì)在利潤(rùn)的誘導(dǎo)下，尋求到解決協(xié)調(diào)失靈的方法。

張維迎尤為強(qiáng)調(diào)企業(yè)家在市場(chǎng)中的重要作用，他認(rèn)為“企業(yè)家是市場(chǎng)的主角，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造交易機(jī)會(huì)是企業(yè)家的基本功能；正是通過(guò)企業(yè)家發(fā)現(xiàn)不均衡和套利，市場(chǎng)才趨向均衡；正是企業(yè)家的創(chuàng)新，使得市場(chǎng)不斷創(chuàng)造出新的產(chǎn)品、新的技術(shù)，并由此推動(dòng)消費(fèi)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷升級(jí)”。張維迎認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策注定會(huì)失敗，其原因是：一方面，產(chǎn)業(yè)政策作為一種集中化的決策模式，需要決策者對(duì)未來(lái)主導(dǎo)技術(shù)、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)及發(fā)展路徑有準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，但由于人類的認(rèn)知能力限制，創(chuàng)新與新產(chǎn)業(yè)是不可預(yù)見(jiàn)的。實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新、發(fā)現(xiàn)新產(chǎn)業(yè)的唯一途徑是分散化的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn),“每個(gè)企業(yè)家按照自己的警覺(jué)性、想象力和判斷力來(lái)決定做什么、不做什么”，然后由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)決定誰(shuí)是最后的成功者(例如，市場(chǎng)的主導(dǎo)技術(shù)、新的產(chǎn)業(yè)、主導(dǎo)企業(yè))。另一方面，政府官員既不具有企業(yè)家的警覺(jué)性和判斷力，也沒(méi)有企業(yè)家那樣的激勵(lì)，政府官員很難像企業(yè)家一樣行動(dòng)。產(chǎn)業(yè)政策還會(huì)導(dǎo)致企業(yè)家和政府官員的尋租和設(shè)租行為，扭曲激勵(lì)機(jī)制。因而，張維迎反對(duì)任何形式的產(chǎn)業(yè)政策。

(三)田國(guó)強(qiáng)：市場(chǎng)失靈、有限政府與產(chǎn)業(yè)政策

田國(guó)強(qiáng)[4-5]詳細(xì)闡述了他對(duì)市場(chǎng)與政府關(guān)系、有為政府與產(chǎn)業(yè)政策的看法。林毅夫提倡的有效市場(chǎng)與有為政府存在內(nèi)在邏輯沖突，有效市場(chǎng)的必要條件是有限政府而不是有為政府。田國(guó)強(qiáng)指出，“所謂有限政府指的是，只要市場(chǎng)能做的，就應(yīng)讓市場(chǎng)發(fā)揮作用，只有市場(chǎng)不能做或失靈時(shí)，政府才應(yīng)發(fā)揮作用，從而才可能導(dǎo)致好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或有效市場(chǎng)”。有限政府“聚焦于維護(hù)和提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品”，“與市場(chǎng)保持一臂之隔”，政府的行為邊界更為清晰，而林毅夫提出的有為政府幾乎是無(wú)邊界的，同時(shí)又排除了政府一般在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)該無(wú)為的至關(guān)重要性。

田國(guó)強(qiáng)[4]亦對(duì)張維迎的部分觀點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)疑，田國(guó)強(qiáng)認(rèn)為，張維迎完全否定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)作用、否定市場(chǎng)失靈是缺乏依據(jù)的,并指出將產(chǎn)業(yè)政策中的激勵(lì)問(wèn)題簡(jiǎn)單歸結(jié)為官員或經(jīng)濟(jì)人的無(wú)恥也是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｌ飮?guó)強(qiáng)進(jìn)一步指出對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策辯論的焦點(diǎn)不應(yīng)該是需不需要產(chǎn)業(yè)政策，而應(yīng)該是“政府職能是否需要從全能型、發(fā)展型的有為政府轉(zhuǎn)向維護(hù)性、服務(wù)型的有限政府”。

(四)顧昕：新產(chǎn)業(yè)政策理論中的市場(chǎng)與政府

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，產(chǎn)業(yè)政策理論方面的研究取得了新的進(jìn)展，斯蒂格利茨和羅德里克是其中重要的代表性人物。顧昕[6]詳細(xì)考察了斯蒂格利茨和羅德里克在產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)域的研究，并在此基礎(chǔ)上闡述了他對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的主要觀點(diǎn)：第一，產(chǎn)業(yè)政策有其必要性，產(chǎn)業(yè)政策的功能是(在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過(guò)程中)彌補(bǔ)市場(chǎng)不足、矯正市場(chǎng)失靈。第二，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)立足于“市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮在資源配置中的決定性作用”，產(chǎn)業(yè)政策不是要替代市場(chǎng)去“挑選贏家”，而是要為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供服務(wù)。第三，產(chǎn)業(yè)政策的真正問(wèn)題在于，建立什么樣的制度與激勵(lì)機(jī)制，政府才能為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供相對(duì)有效的服務(wù)。第四，產(chǎn)業(yè)政策的研究迫切需要借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、新制度主義關(guān)于制度與治理的研究成果。

三、對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策爭(zhēng)論的評(píng)述:基于市場(chǎng)與政府的視角

在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策中，關(guān)于市場(chǎng)與政府關(guān)系的論述是矛盾的。一方面，林毅夫強(qiáng)調(diào)，“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策不是政府主導(dǎo)，而是因勢(shì)利導(dǎo)，也就是企業(yè)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了機(jī)會(huì)，自發(fā)進(jìn)入這些產(chǎn)業(yè)，政府幫助這些企業(yè)家克服外部性問(wèn)題和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善的協(xié)調(diào)問(wèn)題，以使具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)迅速變成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)”，在這里，市場(chǎng)與政府的關(guān)系是政府順應(yīng)市場(chǎng)和補(bǔ)充市場(chǎng)。另一方面，林毅夫又強(qiáng)調(diào)“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)業(yè)政策中政府對(duì)軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的相應(yīng)完善”，必須“集中優(yōu)勢(shì)兵力打殲滅戰(zhàn)”，將政策資源集中在那些“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)”。這首先需要政府去識(shí)別、判斷與選擇什么才是“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)”，然后將政策資源集中在這些行業(yè)中，這種做法與其說(shuō)是“因勢(shì)利導(dǎo)”，不如說(shuō)是“政府駕馭市場(chǎng)”或“政府主導(dǎo)市場(chǎng)”。

有效市場(chǎng)與有為政府同樣存在矛盾之處。在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，需要有效市場(chǎng)很好地反映各種要素的相對(duì)稀缺性，為有為政府揭示出具有“潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)”，為有為政府識(shí)別、選擇“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)”提供充分必要的市場(chǎng)信息，這個(gè)有效市場(chǎng)必須達(dá)到“通過(guò)價(jià)格信號(hào)和價(jià)格體系就能使得資源配置達(dá)到帕累托有效”。而在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，由于“公共物品、信息外溢、協(xié)調(diào)失靈等市場(chǎng)失靈”的存在，才需要有為政府。矛盾之處在于，如果市場(chǎng)是有效市場(chǎng)，那么有為政府就沒(méi)有存在的必要；如果是由于各種市場(chǎng)失靈的存在從而需要有為政府，那么有效市場(chǎng)將不存在，當(dāng)缺乏有效市場(chǎng)來(lái)揭示必要的市場(chǎng)信息時(shí)，有為政府如何知曉真正“具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)”都將成為問(wèn)題，更別說(shuō)去準(zhǔn)確識(shí)別“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)”。在這里還需要指出的是，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)按比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的藥方，而“按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展有兩個(gè)制度前提：有效市場(chǎng)和有為政府”。然而，在欠發(fā)達(dá)國(guó)家或貧困國(guó)家，市場(chǎng)制度都是極不完善的，即便在已進(jìn)入中等收入水平的發(fā)展中國(guó)家中，其市場(chǎng)制度仍是很不完善的，這些國(guó)家的市場(chǎng)體系遠(yuǎn)不是有效市場(chǎng)；而在一些欠發(fā)達(dá)國(guó)家中，官僚體系腐敗甚至連維持基本穩(wěn)定的國(guó)家秩序都困難，其政府亦不是有為政府。這在很大程度上意味著欠發(fā)達(dá)國(guó)家并不存在推行新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)“藥方”的基本制度前提。

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所選擇的產(chǎn)業(yè)政策工具，其本質(zhì)上與有限政府的基本職能并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。林毅夫[1]還闡述了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策工具包，工具包的主要構(gòu)成為：建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、建立專利制度、完善法律法規(guī)、構(gòu)建良好營(yíng)商環(huán)境、支持科學(xué)技術(shù)研究、發(fā)展金融市場(chǎng)等。這些政策工具的本質(zhì)是建立和完善市場(chǎng)制度以及提供良好的公共服務(wù)，這與“有限政府”或“守夜人”政府，甚至與林毅夫所批判的“他所認(rèn)為的新自由主義”和“華盛頓共識(shí)”中的政府職能是相一致的。不同的地方在于，林毅夫(與王勇)認(rèn)為新自由主義和“華盛頓共識(shí)”(“有限政府”或“守夜人”政府)的政策主張是要一下子“把全國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施都建設(shè)好，把全國(guó)的各種法制、營(yíng)商環(huán)境都完善好”，而有為政府的制度與基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、完善則是針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)、逐漸來(lái)實(shí)施的。然而，這會(huì)面臨一個(gè)非常重要的問(wèn)題，什么樣的基礎(chǔ)設(shè)施與市場(chǎng)制度建設(shè)、什么樣的營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化是只針對(duì)某個(gè)特定產(chǎn)業(yè)、具有產(chǎn)業(yè)專用性的了？

張維迎認(rèn)為提供公共物品、投資基礎(chǔ)設(shè)施、支持教育和科研、保護(hù)專利、法治建設(shè)都是政府應(yīng)盡的基本職能。但是，張維迎并不認(rèn)同林毅夫?qū)ⅰ爸鲝埵袌?chǎng)主導(dǎo)、贊同新自由主義就是‘休克療法’，主張漸進(jìn)主義改革等同于政府主導(dǎo)”的做法，張維迎進(jìn)一步指出，“事實(shí)上，絕大部分古典自由主義者和新自由主義者是不贊同‘休克療法’的”。也就是說(shuō)，絕大部分的古典自由主義者和新自由主義者并不主張一下子“把國(guó)內(nèi)所有的基礎(chǔ)設(shè)施都建設(shè)好，把全國(guó)的各種法制、營(yíng)商環(huán)境都完善好”的政策，甚至絕大部分“華盛頓共識(shí)”的倡導(dǎo)者也并不持這樣的政策主張[7]。張維迎明確反對(duì)政府實(shí)施“對(duì)私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的選擇性干預(yù)和歧視性對(duì)待”的產(chǎn)業(yè)政策，反對(duì)“市場(chǎng)準(zhǔn)入限制、投資規(guī)?？刂?、信貸資金配給、稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼、進(jìn)出口關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘、土地價(jià)格優(yōu)惠等”政策手段，林毅夫似乎同樣反對(duì)該類政策[8]。這樣一來(lái)，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)也好，新自由主義也好，有為政府也好，有限政府也好，在具體政府職能集合的理解上，并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的分歧。唯一令人不解的是，林毅夫一方面強(qiáng)調(diào)政府要比新自由主義或有限政府更有為，另一方面，在具體政策工具的選擇上，政府行為又回到了新自由主義或有限政府的框架內(nèi)。

張維迎認(rèn)為應(yīng)從米塞斯—哈耶克范式來(lái)理解市場(chǎng)機(jī)制，這對(duì)于更好地理解現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)機(jī)制、更好地認(rèn)識(shí)產(chǎn)業(yè)政策中的市場(chǎng)與政府而言是具有重要意義的。從米塞斯—哈耶克范式看來(lái)，市場(chǎng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程(企業(yè)家在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中扮演著重要角色)，通過(guò)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程和價(jià)格形成過(guò)程，分散化的知識(shí)得以發(fā)現(xiàn)、傳播和利用，進(jìn)而促成生產(chǎn)計(jì)劃與消費(fèi)計(jì)劃之間的協(xié)調(diào)，并使得市場(chǎng)不斷創(chuàng)造出新的產(chǎn)品、新的技術(shù)[9]。正是由于不完全信息，市場(chǎng)的優(yōu)越性才得以體現(xiàn)。而在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡模型中，假設(shè)市場(chǎng)主體具有完全知識(shí)，完全抽離了分散知識(shí)的發(fā)現(xiàn)、擴(kuò)散與利用過(guò)程，根本無(wú)法說(shuō)明市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)特征及市場(chǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制如何發(fā)揮作用。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的認(rèn)識(shí)，意味著政府實(shí)施選擇特定產(chǎn)業(yè)、技術(shù)路線、特定產(chǎn)品、特定企業(yè)來(lái)進(jìn)行扶持的產(chǎn)業(yè)政策是個(gè)危險(xiǎn)的策略，因?yàn)檎疅o(wú)法獲得進(jìn)行“正確”選擇所需要的必要信息，“正確”的產(chǎn)業(yè)、技術(shù)路線或產(chǎn)品及最有效率的企業(yè)，只有通過(guò)市場(chǎng)主體的分散試錯(cuò)與競(jìng)爭(zhēng)選擇才能被揭示出來(lái)。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的認(rèn)識(shí)，還表明新古典意義上的市場(chǎng)失靈并不必然意味著需要政府介入或干預(yù)。然而需要指出的是，張維迎主要是從企業(yè)家、企業(yè)家精神的角度來(lái)介紹奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的理論觀點(diǎn)，忽略了市場(chǎng)過(guò)程理論中對(duì)市場(chǎng)機(jī)制重要理論的闡述。張維迎提出“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的市場(chǎng)失靈，其實(shí)是市場(chǎng)理論的失靈，不是市場(chǎng)本身的失靈”，但并沒(méi)有予以更近一步的闡述，也導(dǎo)致了諸多質(zhì)疑。例如，田國(guó)強(qiáng)就指出“市場(chǎng)失靈作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)成為共識(shí)性語(yǔ)言”，認(rèn)為張維迎否認(rèn)市場(chǎng)失靈是偏離學(xué)術(shù)共同體的基本共識(shí)來(lái)談問(wèn)題的做法，會(huì)造成不必要的爭(zhēng)論。

田國(guó)強(qiáng)[5]提出“有限政府論在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、結(jié)構(gòu)變遷及市場(chǎng)失靈中發(fā)揮著不可或缺的指導(dǎo)性作用，產(chǎn)業(yè)政策的采用應(yīng)適度、慎用”，“市場(chǎng)化的制度改革而不是產(chǎn)業(yè)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起關(guān)鍵作用”，“靠產(chǎn)業(yè)政策和政府直接干預(yù)，來(lái)試圖糾正市場(chǎng)失靈，往往由于信息和激勵(lì)的問(wèn)題，效果非常有限，不會(huì)比通過(guò)激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)推動(dòng)制度建設(shè)的間接方式更為有效”，這些理論闡述對(duì)于重新審視產(chǎn)業(yè)政策的作用，以及產(chǎn)業(yè)政策中市場(chǎng)與政府作用的邊界，特別是對(duì)于認(rèn)識(shí)中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策未來(lái)的發(fā)展方向，具有重要價(jià)值和指導(dǎo)意義。但是，田國(guó)強(qiáng)在闡述有限政府理論時(shí)，更多側(cè)重在政府行為邊界，以及政府越位可能帶來(lái)的政府失靈方面，而對(duì)于“政府提供的良好制度框架是現(xiàn)代市場(chǎng)存在和運(yùn)行的基本前提”及“政府必須不斷推動(dòng)市場(chǎng)制度完善、進(jìn)而讓市場(chǎng)更好發(fā)揮作用”方面則著墨不多，對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制、市場(chǎng)失靈的理解也局限在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)。這些問(wèn)題同樣存在于顧昕[6]的研究中，但田國(guó)強(qiáng)對(duì)于“產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)立足于市場(chǎng)機(jī)制，產(chǎn)業(yè)政策不是替代市場(chǎng)，而是要為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供服務(wù)”等方面的認(rèn)識(shí)仍是值得高度重視的。總體而言，更為全面、深入地探討產(chǎn)業(yè)政策中的市場(chǎng)機(jī)制與政府作用及兩者的關(guān)系，仍存在比較大的空間。

四、重新審視市場(chǎng)機(jī)制與市場(chǎng)失靈

(一)重新審視市場(chǎng)機(jī)制：基于市場(chǎng)過(guò)程理論的視角

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里，市場(chǎng)機(jī)制被抽象為“瓦爾拉斯拍賣人”，被看做是在完全信息情形下，通過(guò)價(jià)格的制定與調(diào)節(jié)以實(shí)現(xiàn)均衡的機(jī)制。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定市場(chǎng)主體具有完美信息，基于已知的偏好、技術(shù)、價(jià)格和成本等方面的完全信息，進(jìn)行效用或利潤(rùn)最大化的決策。然而，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)的參與者只具有近臨和很有限的信息，相當(dāng)部分的市場(chǎng)信息是分散為無(wú)數(shù)個(gè)人所持有的、特定的、主觀的私人知識(shí)，這些知識(shí)是個(gè)人的、默示的、不完全的、模糊的、不規(guī)范的，這類知識(shí)不可能以集中、整合的形態(tài)出現(xiàn)[10]。因此，在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，市場(chǎng)機(jī)制的核心并不是在完全信息(知識(shí))情形下實(shí)現(xiàn)最優(yōu)資源配置，而是發(fā)現(xiàn)知識(shí)，協(xié)調(diào)具有分散知識(shí)的私人行動(dòng)，從而有效利用分散知識(shí)與私人信息，通過(guò)使得市場(chǎng)參與者充分利用互惠交換機(jī)會(huì)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)效率[11-12]。

在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，市場(chǎng)機(jī)制是發(fā)現(xiàn)、傳播和利用知識(shí)的強(qiáng)有力機(jī)制。市場(chǎng)的知識(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制是企業(yè)家的爭(zhēng)勝競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，機(jī)敏的企業(yè)家在利潤(rùn)的誘惑下，總是試圖不斷尋找新的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，不斷嘗試提供新產(chǎn)品、新服務(wù)，積極開拓新的要素組合方式，不斷發(fā)現(xiàn)與嘗試新的企業(yè)組織形態(tài)、新的內(nèi)部管理模式，以及與之相適應(yīng)的企業(yè)規(guī)模[12]。但是，生產(chǎn)者(或企業(yè)家)和消費(fèi)者都不可能事先知道什么是更好的新產(chǎn)品與新服務(wù)、什么是更優(yōu)的要素組合與生產(chǎn)方法、哪些企業(yè)更能成功地滿足消費(fèi)者需求。在分散知識(shí)和不確定性市場(chǎng)下，企業(yè)分散嘗試、創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)的生存檢驗(yàn)過(guò)程是通過(guò)不同個(gè)體向各種可能的方向嘗試，經(jīng)過(guò)持續(xù)的爭(zhēng)勝競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰和生存檢驗(yàn)過(guò)程才能發(fā)現(xiàn)這些知識(shí)并篩選出暫時(shí)的勝者。因而市場(chǎng)的知識(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制同時(shí)也是市場(chǎng)的生存檢驗(yàn)過(guò)程與篩選機(jī)制[10]。

張維迎非常強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)中企業(yè)家的作用，而對(duì)于市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰、生存檢驗(yàn)的競(jìng)爭(zhēng)選擇機(jī)制闡述不多，這可能會(huì)帶來(lái)一個(gè)誤解：認(rèn)為市場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)與選擇機(jī)制要優(yōu)于政府，僅僅是因?yàn)槠髽I(yè)家比政府官員更具有信息優(yōu)勢(shì)、更不容易在市場(chǎng)中犯錯(cuò)，似乎政府成為企業(yè)家政府、政府官員成為企業(yè)家官員，就能解決政府在產(chǎn)業(yè)政策制定中的信息問(wèn)題。而在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，企業(yè)家在決策時(shí)，同樣面臨有限信息和“無(wú)知”的問(wèn)題，同樣會(huì)犯錯(cuò)，但市場(chǎng)中的企業(yè)家是分散決策或分散試錯(cuò)的，通過(guò)市場(chǎng)的生存檢驗(yàn)與競(jìng)爭(zhēng)選擇過(guò)程，能不斷把錯(cuò)誤的決策、錯(cuò)誤的信息揭示出來(lái)，進(jìn)而梳理出正確的信息與暫時(shí)的贏家(例如，更好的產(chǎn)品、技術(shù)、要素組合方式和更有效率的企業(yè)等)。這些信息在被市場(chǎng)過(guò)程與市場(chǎng)機(jī)制梳理出來(lái)之前，無(wú)論政府官員還是企業(yè)家都是無(wú)法獲得的。這意味著產(chǎn)業(yè)政策的制定者即便能像企業(yè)家一樣行動(dòng)，但仍無(wú)法克服有限信息或“無(wú)知”的問(wèn)題。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有為政府要選擇“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)”進(jìn)行集中支持，這首先就會(huì)面臨無(wú)法克服的有限信息甚至“無(wú)知”的問(wèn)題，有為政府根本無(wú)法獲取足夠的市場(chǎng)信息去預(yù)測(cè)或判斷什么才是“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)”。

(二)對(duì)于市場(chǎng)失靈的進(jìn)一步討論：奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的不同看法

張維迎[3]在與林毅夫的辯論中提出“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的市場(chǎng)失靈，其實(shí)是市場(chǎng)理論的失靈，不是市場(chǎng)本身的失靈”，但并沒(méi)有給出進(jìn)一步詳細(xì)的解釋，因而受到田國(guó)強(qiáng)的強(qiáng)烈批評(píng)，亦為很多人所質(zhì)疑。其實(shí)，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的市場(chǎng)失靈有其獨(dú)到的見(jiàn)解，這些見(jiàn)解對(duì)于更為全面地理解市場(chǎng)失靈及產(chǎn)業(yè)政策具有重要價(jià)值。

奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)市場(chǎng)失靈的不同看法源自對(duì)市場(chǎng)功能的不同看法。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，將完全信息條件下實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最優(yōu)配置當(dāng)作是市場(chǎng)的功能。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以一般均衡模型的理想狀態(tài)(帕累托最優(yōu))及其均衡條件為參照，去評(píng)判現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)效率，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)與帕累托最優(yōu)狀態(tài)時(shí)的假設(shè)條件差異越大，其市場(chǎng)效率越低，將壟斷、外部性、公共物品及信息不對(duì)稱理解為市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，并據(jù)此認(rèn)為需要政府的介入或干預(yù)。新古典一般均衡理論作為基準(zhǔn)理論或有其極端重要性，但在現(xiàn)實(shí)中作為是否引入政府干預(yù)的判斷基準(zhǔn)則會(huì)存在問(wèn)題。因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)對(duì)理想市場(chǎng)的偏離，只能說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)運(yùn)行方式不同于理想模型中的描述，并不能證明現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)缺乏效率，也不能證明政府施加干預(yù)和管制后的市場(chǎng)會(huì)具有更高的效率[8-13]。在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的市場(chǎng)過(guò)程理論看來(lái)，市場(chǎng)的功能在于克服知識(shí)問(wèn)題，在于發(fā)現(xiàn)和利用知識(shí)，并使得市場(chǎng)參與者充分利用互惠交換的機(jī)會(huì)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)效率，市場(chǎng)在這一方面從未失靈過(guò)。爭(zhēng)勝競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)過(guò)程，是迄今為止人類發(fā)現(xiàn)和利用分散知識(shí)最有效的機(jī)制。Kirzner[14]認(rèn)為一般均衡理論語(yǔ)境推演而來(lái)的市場(chǎng)失靈，其隱含的市場(chǎng)自身的缺陷，實(shí)際上是想象出來(lái)的。Kirzner進(jìn)一步指出，所謂市場(chǎng)不完善或市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，更像是市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)其真正功能的優(yōu)勢(shì)。新古典意義上的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，實(shí)際上正好是市場(chǎng)有效運(yùn)作和發(fā)揮效率的具體機(jī)制與形式。

1.信息不對(duì)稱、公共信息與市場(chǎng)失靈

奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派市場(chǎng)過(guò)程理論認(rèn)為，不完全信息和信息不對(duì)稱是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，它意味著未被發(fā)現(xiàn)的利潤(rùn)機(jī)會(huì)，會(huì)激勵(lì)企業(yè)家采取積極行動(dòng)，隨著企業(yè)家的爭(zhēng)勝競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程及市場(chǎng)過(guò)程的展開，信息才能不斷被發(fā)現(xiàn)、擴(kuò)散，并在交易各方實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)相對(duì)均衡，市場(chǎng)過(guò)程自身能內(nèi)生出各種緩解與克服信息問(wèn)題的方法，大多數(shù)情況下并不需要政府的介入或干預(yù)[10]。例如，保險(xiǎn)市場(chǎng)中，保險(xiǎn)公司通過(guò)提供不同的保險(xiǎn)合同設(shè)計(jì)，識(shí)別和區(qū)分不同風(fēng)險(xiǎn)的投保人，以防止投保人利用信息不對(duì)稱采取欺詐行為；而在金融市場(chǎng)上，金融機(jī)構(gòu)可采用抵押品、信用評(píng)級(jí)、第三方征信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、主銀行制度等方式緩解和解決金融市場(chǎng)的信息不對(duì)稱問(wèn)題，金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與發(fā)展就源于求解信息結(jié)構(gòu)不對(duì)稱帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)需要，通過(guò)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與開發(fā)專門技術(shù)，金融機(jī)構(gòu)能夠降低交易成本，克服信息結(jié)構(gòu)不對(duì)稱所決定的外部性，提高資源配置效率；在經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品市場(chǎng)，商標(biāo)、品牌、賣方聲譽(yù)、第三方認(rèn)證及完善的產(chǎn)品質(zhì)量保證制度，都是市場(chǎng)內(nèi)生解決信息不對(duì)稱的重要方式；在舊車市場(chǎng)，維修保證與第三方獨(dú)立評(píng)估都是市場(chǎng)內(nèi)生的有效解決信息不對(duì)稱的重要途徑。即便是具有公共物品性質(zhì)的信息，同樣能夠在市場(chǎng)中內(nèi)生出有效供給的多種方式[10]，專業(yè)的信息及信息服務(wù)提供商就是其一。例如，國(guó)際上鼎鼎大名的湯森路透(Thomson Reuters)、彭博(Bloomberg)，以及中國(guó)的Wind公司、我的鋼鐵網(wǎng)。同一行業(yè)內(nèi)企業(yè)自行組織行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)也是專業(yè)的信息及信息服務(wù)提供商，為會(huì)員企業(yè)收集整理并提供行業(yè)信息是協(xié)會(huì)或商會(huì)的一項(xiàng)重要職能。

影視字幕因時(shí)間短，空間有限兩方面的原因，字幕每行字?jǐn)?shù)不可以太多，行數(shù)最多也不能大于兩行。而觀眾觀看字幕的時(shí)間一般只有短短的2-3秒，所以字幕和對(duì)白必須時(shí)刻同步。因此，字幕必須保持簡(jiǎn)潔明了，易理解，這樣才能發(fā)揮好字幕的輔助作用，這就要求在翻譯譯文的時(shí)候，對(duì)源信息必須做一些適當(dāng)?shù)目s減與句式上的調(diào)整。

2.外部性與市場(chǎng)失靈

王廷惠[10]闡述了奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派關(guān)于外部性問(wèn)題的主要理論見(jiàn)解，其要點(diǎn)如下：第一，在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，外部性是內(nèi)生于市場(chǎng)過(guò)程的必然現(xiàn)象。負(fù)外部性的本質(zhì)在于缺乏內(nèi)部性的框架，在于制度基礎(chǔ)存在缺陷(例如，環(huán)境外部性產(chǎn)生的主要原因在于環(huán)境產(chǎn)權(quán)界定不清晰、執(zhí)行機(jī)制不健全)，而不是市場(chǎng)過(guò)程無(wú)法發(fā)現(xiàn)和利用分散知識(shí)以解決外部不經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，并非市場(chǎng)過(guò)程分析中的市場(chǎng)失靈。第二，正外部性不過(guò)是市場(chǎng)過(guò)程無(wú)意的、額外的結(jié)果，一部分正外部性體現(xiàn)了個(gè)人效率和社會(huì)效率的一致，并非市場(chǎng)失靈的具體表現(xiàn)。而動(dòng)態(tài)的(正)外部性就是市場(chǎng)過(guò)程“發(fā)現(xiàn)知識(shí)、擴(kuò)散知識(shí)與創(chuàng)新知識(shí)的精練表達(dá)”。例如，機(jī)敏的企業(yè)家發(fā)現(xiàn)新的市場(chǎng)機(jī)會(huì)及獲得利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，并被其他企業(yè)模仿的過(guò)程。第三，實(shí)際上，新古典意義上的外部性及其導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈，主要原因在于權(quán)利界定不當(dāng)，使得外部性內(nèi)部化的成本過(guò)高，合適的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)外部性的內(nèi)部化(例如，專利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、排污權(quán)的清晰界定及有效實(shí)施的情形下)。外部性及其導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈應(yīng)該被理解為權(quán)利初始界定出現(xiàn)了錯(cuò)誤。第四，對(duì)于市場(chǎng)而言，市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生足夠的激勵(lì)，在給定的初始權(quán)利結(jié)構(gòu)下，使得機(jī)敏的市場(chǎng)參與者自發(fā)形成各種組織來(lái)改變權(quán)利的相對(duì)邊界，以實(shí)現(xiàn)外部性內(nèi)部化，從而達(dá)到互惠合作的目的，市場(chǎng)本身并不存在所謂失靈。在充分開放的市場(chǎng)過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)主體通過(guò)組織創(chuàng)新和不斷試錯(cuò)總是能尋找到解決外部性問(wèn)題的合適形式和方法[12]。

信息外部性問(wèn)題是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策理論的重要構(gòu)成，也被作為需要政府介入的重要依據(jù)。然而，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)此卻有不同看法，德索托[15]指出，信息是企業(yè)家意識(shí)到利潤(rùn)機(jī)會(huì)時(shí)不斷被創(chuàng)造生產(chǎn)出來(lái)的，企業(yè)家從不斷變化的價(jià)格束中，注意到以前未被注意到的調(diào)整和失調(diào)。企業(yè)家信息不能根據(jù)成本和收益進(jìn)行配置，因?yàn)樵谄髽I(yè)家發(fā)現(xiàn)信息之前，沒(méi)有人知道它的價(jià)值。只要企業(yè)家才能的自由發(fā)揮沒(méi)有受到禁止和阻礙，那么市場(chǎng)中創(chuàng)造或生產(chǎn)出來(lái)的信息就不能被認(rèn)為是“生產(chǎn)不足的”。根本就不存在能夠確定市場(chǎng)創(chuàng)造和使用的信息量少于所謂的“最優(yōu)信息量”的標(biāo)準(zhǔn)。

3.協(xié)調(diào)失靈

現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策理論中，協(xié)調(diào)失靈是一種更為普遍的市場(chǎng)失靈，并會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)法對(duì)資源進(jìn)行有效的配置，因而需要政府以產(chǎn)業(yè)政策形式的介入[16]-[18]。松山公紀(jì)[19]對(duì)于協(xié)調(diào)失靈問(wèn)題的看法很能體現(xiàn)奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)于該問(wèn)題的觀點(diǎn)，他認(rèn)為協(xié)調(diào)失靈的邏輯并不能證明干預(yù)主義的合理性，市場(chǎng)機(jī)制在協(xié)調(diào)方面的失靈并不意味著政府應(yīng)當(dāng)干預(yù)。其原因在于對(duì)市場(chǎng)協(xié)調(diào)失靈的判斷是依據(jù)不可達(dá)到的理想標(biāo)準(zhǔn)，不管運(yùn)用何種協(xié)調(diào)機(jī)制，協(xié)調(diào)失靈都普遍存在。松山公紀(jì)還指出，試圖說(shuō)明市場(chǎng)協(xié)調(diào)失靈的理論模型都只是簡(jiǎn)單抽象,都假設(shè)存在完美信息，而現(xiàn)實(shí)世界面臨的協(xié)調(diào)問(wèn)題是非常復(fù)雜的，經(jīng)濟(jì)主體都只具有局部知識(shí)，這種建模方式對(duì)提高一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的技能有所裨益，但把這種模型作為現(xiàn)實(shí)世界的完整描述，以及判斷現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和考慮政策的依據(jù)，就會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)。*松山公紀(jì)在青木昌彥等主編的《政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用——比較制度分析》一書中的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展：協(xié)調(diào)問(wèn)題》一文中詳細(xì)闡述了其關(guān)于協(xié)調(diào)失靈的經(jīng)濟(jì)學(xué)見(jiàn)解。

以協(xié)調(diào)失靈為理由呼吁政府干預(yù)尤其是呼吁政府廣泛干預(yù)的做法“是一個(gè)冒險(xiǎn)的策略判斷”，甚至是“一個(gè)危險(xiǎn)的策略判斷”。Rodrik[20]指出，政府在解決協(xié)調(diào)失敗而進(jìn)行干預(yù)時(shí)必須持謹(jǐn)慎的態(tài)度。事實(shí)上，市場(chǎng)主體同樣能自發(fā)尋求到解決協(xié)調(diào)失靈的合適形式與方法。例如，在Rodrik[20]模型中出現(xiàn)的情況，在現(xiàn)實(shí)中，上下游企業(yè)會(huì)通過(guò)在對(duì)方的互補(bǔ)性投資中相互持股或通過(guò)簽訂有約束力的長(zhǎng)期合約等方式來(lái)解決互補(bǔ)投資的協(xié)調(diào)問(wèn)題。以蘋果公司的手機(jī)產(chǎn)品為例，其研發(fā)創(chuàng)新鏈及產(chǎn)業(yè)鏈極為復(fù)雜，涉及到許多國(guó)家數(shù)量龐大的企業(yè)，以及這些企業(yè)大量的研發(fā)與生產(chǎn)的互補(bǔ)性投資，其中涉及到極為復(fù)雜、不同類型的協(xié)調(diào)問(wèn)題，而這些協(xié)調(diào)問(wèn)題均是通過(guò)市場(chǎng)主體自發(fā)的協(xié)調(diào)行為來(lái)解決的，并不需要政府的干預(yù)。松山公紀(jì)[19]還進(jìn)一步指出，因?yàn)閰f(xié)調(diào)失靈無(wú)處不在，鼓勵(lì)協(xié)調(diào)方面的試驗(yàn)就變得非常重要，他并不認(rèn)為這種試驗(yàn)應(yīng)在政府的干預(yù)或指導(dǎo)下進(jìn)行，更優(yōu)的協(xié)調(diào)方式可能來(lái)自于市場(chǎng)主體自發(fā)的創(chuàng)新試驗(yàn)。來(lái)自政府的協(xié)調(diào)努力對(duì)于解決某個(gè)特定的協(xié)調(diào)問(wèn)題可能是有效的，但也會(huì)不可避免地限制來(lái)自民間主體自發(fā)的協(xié)調(diào)試驗(yàn)，并難以持續(xù)地進(jìn)行協(xié)調(diào)方式或機(jī)制的改進(jìn)。

市場(chǎng)主體自發(fā)協(xié)調(diào)的本質(zhì)是交易和契約，當(dāng)保障契約實(shí)施的制度體系不健全時(shí)，交易成本或者說(shuō)協(xié)調(diào)成本就會(huì)非常高昂，市場(chǎng)自發(fā)的協(xié)調(diào)實(shí)驗(yàn)機(jī)制就會(huì)受到嚴(yán)重制約，進(jìn)而導(dǎo)致協(xié)調(diào)困難或所謂協(xié)調(diào)失靈。真正意義上的協(xié)調(diào)失靈，其根源在于保障契約實(shí)施制度的缺失或缺陷，這在很大程度上仍然是一種制度缺陷。

在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，市場(chǎng)體系的效率總是會(huì)受到市場(chǎng)運(yùn)行所賴以依存的制度體系的制約，新古典意義上的市場(chǎng)失靈，并不是市場(chǎng)本身存在的內(nèi)在局限和不足，而是市場(chǎng)運(yùn)行所依存的制度體系的失敗，即制度失靈，這包括缺乏產(chǎn)權(quán)的界定與保護(hù)、缺乏維護(hù)契約的制度體系等制度上的失敗[21]。當(dāng)市場(chǎng)體系有效運(yùn)行所必需的制度條件不具備時(shí)，不應(yīng)該責(zé)備市場(chǎng)應(yīng)該對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，不應(yīng)該將此時(shí)市場(chǎng)中的非效率現(xiàn)象數(shù)落為市場(chǎng)失靈，更不宜以此為借口引入政府直接干預(yù)資源配置的方式來(lái)矯正[10]。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為，對(duì)于新古典意義上的市場(chǎng)失靈，應(yīng)首先考慮通過(guò)完善制度的方法，降低市場(chǎng)體系內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體自發(fā)協(xié)調(diào)與合作的交易成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)主體之間的交易與合作，為經(jīng)濟(jì)主體通過(guò)組織創(chuàng)新與不斷試錯(cuò)來(lái)解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題創(chuàng)造有利條件。

五、產(chǎn)業(yè)政策中的市場(chǎng)機(jī)制與政府作用

(一)重新審視產(chǎn)業(yè)政策中的政府干預(yù)

拋開奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的極端觀點(diǎn)，其關(guān)于市場(chǎng)機(jī)制、市場(chǎng)失靈的理論見(jiàn)解仍充滿真知灼見(jiàn)[9]，這些理論見(jiàn)解有助于更為深入地理解產(chǎn)業(yè)政策中市場(chǎng)失靈與政府干預(yù)的必要性?；谛鹿诺湟饬x，市場(chǎng)失靈的產(chǎn)業(yè)政策理論強(qiáng)調(diào)，在市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域，政府應(yīng)以產(chǎn)業(yè)政策介入，以政府干預(yù)來(lái)替代市場(chǎng)、彌補(bǔ)市場(chǎng)不足。而在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，以新古典意義上的市場(chǎng)失靈為由來(lái)引入政府干預(yù)，理由并不充分，在大多數(shù)時(shí)候也不是必要的，同時(shí)在政策工具選擇時(shí)應(yīng)尤為慎重。具體而言，以市場(chǎng)失靈為理由制定實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，尤其是引入政府干預(yù)時(shí)，需要從以下五個(gè)方面考慮：

第一，新古典意義上的市場(chǎng)失靈，很可能只是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)運(yùn)行方式不同于理想模型中的描述，并不能證明現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)缺乏效率，也不能證明政府施加干預(yù)和管制后的市場(chǎng)會(huì)具有更高的效率。

第二，新古典意義上的市場(chǎng)失靈，是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的常見(jiàn)現(xiàn)象，也正是市場(chǎng)有效運(yùn)作和發(fā)揮效率的具體機(jī)制與形式，市場(chǎng)主體創(chuàng)新、分散試錯(cuò)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)篩選的過(guò)程往往會(huì)發(fā)現(xiàn)有效解決市場(chǎng)失靈的方法和途徑，并不一定需要政府介入或干預(yù)。如果以市場(chǎng)失靈為由引入政府干預(yù)，首先必須證明政府干預(yù)比市場(chǎng)內(nèi)生的解決方法更有效率。

第三，市場(chǎng)機(jī)制的核心功能是發(fā)現(xiàn)和有效利用分散信息，政府在介入解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題時(shí)，必須考慮到政府并不具有市場(chǎng)機(jī)制的這一核心功能。政府在選擇介入的政策工具時(shí)，必須要考慮到是否擁有足夠的市場(chǎng)信息與知識(shí)來(lái)有效實(shí)施這些政策，進(jìn)而能真正、有效地解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題。如果不能，那么實(shí)施干預(yù)性或管制性的政策就會(huì)是個(gè)危險(xiǎn)的策略選擇。

第四，市場(chǎng)失靈的根源在于市場(chǎng)運(yùn)行所依賴的制度基礎(chǔ)的失敗。例如，外部性問(wèn)題在很大程度上是產(chǎn)權(quán)制定安排上的缺陷；而協(xié)調(diào)失靈問(wèn)題在很大程度上是由于保障契約執(zhí)行的制度不健全，導(dǎo)致市場(chǎng)主體之間的交易(協(xié)調(diào))成本高昂。因此，解決市場(chǎng)失靈最為重要的途徑是矯正制度基礎(chǔ)、降低交易成本或協(xié)調(diào)成本，為市場(chǎng)主體自發(fā)尋求和發(fā)展解決市場(chǎng)失靈的途徑創(chuàng)造空間。

第五，政府在介入市場(chǎng)失靈時(shí)，應(yīng)充分考慮到市場(chǎng)可能會(huì)內(nèi)生出更有效率的解決途徑，其政策選擇應(yīng)以盡可能不阻礙市場(chǎng)自發(fā)尋求更好的解決途徑為基本原則。從奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派市場(chǎng)過(guò)程理論的視角來(lái)看，在解決市場(chǎng)失靈的問(wèn)題上，需要市場(chǎng)與政府的共同作用，市場(chǎng)與政府是相互補(bǔ)充的關(guān)系。政府通過(guò)矯正制度基礎(chǔ)、更好地界定產(chǎn)權(quán)、更好地保障契約執(zhí)行，進(jìn)而降低交易成本與協(xié)調(diào)成本，為市場(chǎng)主體自發(fā)尋求解決市場(chǎng)失靈和協(xié)調(diào)失靈的有效途徑創(chuàng)造有利條件；市場(chǎng)主體則會(huì)在潛在利潤(rùn)的激勵(lì)下，主動(dòng)通過(guò)組織創(chuàng)新、合約設(shè)計(jì)等方式，通過(guò)分散試錯(cuò)來(lái)尋求解決市場(chǎng)失靈的途徑，市場(chǎng)的爭(zhēng)勝過(guò)程則會(huì)篩選出更具效率的方式。

(二)產(chǎn)業(yè)政策中的市場(chǎng)機(jī)制與政府作用：互補(bǔ)與協(xié)同

在重新審視市場(chǎng)機(jī)制與市場(chǎng)失靈之后，不難發(fā)現(xiàn)，將市場(chǎng)失靈(包括壟斷、外部性、公共物品、信息不對(duì)稱、信息外溢、協(xié)調(diào)失靈)泛化從而強(qiáng)調(diào)廣泛政府干預(yù)的產(chǎn)業(yè)政策邏輯是一個(gè)十分危險(xiǎn)的政策主張，政府替代市場(chǎng)、駕馭市場(chǎng)或指導(dǎo)市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)政策模式并不可取。傳統(tǒng)的選擇性產(chǎn)業(yè)政策模式正是基于以上邏輯，政府選擇主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、挑選“國(guó)家冠軍企業(yè)”進(jìn)行扶持，保護(hù)本國(guó)的衰退產(chǎn)業(yè)或企業(yè)。這種政策模式多以投資補(bǔ)貼、投資計(jì)劃、公共銀行貸款、生產(chǎn)限額、限價(jià)、準(zhǔn)入管制和貿(mào)易保護(hù)等手段直接干預(yù)市場(chǎng)或干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)。

在重新認(rèn)識(shí)市場(chǎng)機(jī)制與市場(chǎng)失靈后還會(huì)發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)是配置資源、激勵(lì)創(chuàng)新、推動(dòng)效率提升與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)最為有效的機(jī)制，市場(chǎng)機(jī)制亦會(huì)內(nèi)生發(fā)展出解決市場(chǎng)失靈或協(xié)調(diào)失靈的許多方式，并會(huì)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)選擇過(guò)程篩選出更具效率的方式，政府介入市場(chǎng)失靈應(yīng)極為審慎，并將政府干預(yù)行為局限在比較狹窄的范圍內(nèi)。而市場(chǎng)機(jī)制是否能充分發(fā)揮以上作用，高度依賴于政府所提供的制度體系的質(zhì)量[22-23]?，F(xiàn)代國(guó)家中，政府最為重要的職能之一就是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行所必需的合適的制度基礎(chǔ)與制度框架,并促進(jìn)市場(chǎng)體系的發(fā)育。政府提供的制度框架包括：界定并保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利、保證公正契約得以執(zhí)行、維護(hù)法律與秩序、提供標(biāo)準(zhǔn)貨幣、提供負(fù)有限責(zé)任的公司制度安排、規(guī)定破產(chǎn)程序、保障資本市場(chǎng)的長(zhǎng)期穩(wěn)定及有效運(yùn)轉(zhuǎn)等[10-24]。

越來(lái)越多的研究者與政府部門認(rèn)識(shí)到，以直接干預(yù)市場(chǎng)為特征的選擇性產(chǎn)業(yè)政策存在比較嚴(yán)重的缺陷，但在為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展創(chuàng)造良好條件這一方面，政府可以發(fā)揮重要作用，并主張應(yīng)轉(zhuǎn)為采用功能性的產(chǎn)業(yè)政策(或橫向的產(chǎn)業(yè)政策、協(xié)調(diào)主義的產(chǎn)業(yè)政策)[25]-[27]。功能性產(chǎn)業(yè)政策在本質(zhì)上是橫向性的(即政策針對(duì)所有產(chǎn)業(yè)或多個(gè)產(chǎn)業(yè))，“旨在創(chuàng)造有利于產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升的框架性條件”，“為企業(yè)和企業(yè)家捕捉盈利機(jī)會(huì)、實(shí)現(xiàn)他們的理念、從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供框架性條件”。這些框架性條件包括：良好的市場(chǎng)制度、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境、完善的公共設(shè)施、有利于創(chuàng)新和技術(shù)擴(kuò)散的制度與環(huán)境、通過(guò)培訓(xùn)和教育提升勞動(dòng)者技能、促進(jìn)企業(yè)之間的合作等[28]。功能性的產(chǎn)業(yè)政策(或橫向的產(chǎn)業(yè)政策、協(xié)調(diào)主義的產(chǎn)業(yè)政策)迥然不同于傳統(tǒng)(舊模式的)選擇性產(chǎn)業(yè)政策，故又被認(rèn)為是新產(chǎn)業(yè)政策。

在新的產(chǎn)業(yè)政策框架下(功能性產(chǎn)業(yè)政策或橫向產(chǎn)業(yè)政策)，市場(chǎng)及市場(chǎng)機(jī)制居于主導(dǎo)地位，但政府仍扮演著關(guān)鍵性的角色。一方面，政府提供的市場(chǎng)基礎(chǔ)制度的質(zhì)量決定著市場(chǎng)機(jī)制的有效程度，政府推進(jìn)制度改進(jìn)的努力，也決定著市場(chǎng)機(jī)制能否更好地發(fā)揮作用。另一方面，市場(chǎng)機(jī)制的有效程度還取決于政府為市場(chǎng)主體分散試錯(cuò)、自發(fā)協(xié)調(diào)提供多大的空間，替代市場(chǎng)的協(xié)調(diào)機(jī)制、過(guò)多干預(yù)市場(chǎng)都會(huì)大大壓縮市場(chǎng)主體的行為空間，政府還必須約束自己的行為。在環(huán)境保護(hù)、公共基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)科學(xué)研究、科技公共基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)體系、教育與勞動(dòng)者培訓(xùn)等領(lǐng)域，政府仍需補(bǔ)充市場(chǎng)的不足。在新的產(chǎn)業(yè)政策體系中，與市場(chǎng)機(jī)制一起共同發(fā)揮作用的，是一個(gè)“有限”而“有效”的政府框架下積極作為的政府，政府應(yīng)“完善市場(chǎng)制度，增進(jìn)市場(chǎng)機(jī)能，擴(kuò)展市場(chǎng)作用范圍，補(bǔ)充市場(chǎng)不足”。在新的產(chǎn)業(yè)政策體系下，市場(chǎng)與政府是互補(bǔ)與協(xié)同的關(guān)系，而不是替代的關(guān)系[29]。在新的產(chǎn)業(yè)政策框架體系下，政策重點(diǎn)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)制度改革與完善，建立和強(qiáng)化市場(chǎng)良好運(yùn)轉(zhuǎn)所需的各項(xiàng)制度，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律體系及其執(zhí)行機(jī)制，構(gòu)建開放統(tǒng)一、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體系，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的制度環(huán)境[25]；其二，為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展構(gòu)建良好的公共服務(wù)體系，包括建立國(guó)家實(shí)驗(yàn)室、共性技術(shù)研究公共平臺(tái)、公共技術(shù)擴(kuò)散(轉(zhuǎn)移)平臺(tái)、綜合性的中小企業(yè)公共服務(wù)體系、科技信息交流與共享公共服務(wù)體系，并優(yōu)化公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的治理模式與營(yíng)運(yùn)機(jī)制；其三，支持基礎(chǔ)科學(xué)研究，培養(yǎng)人力資本以適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)于高技能勞動(dòng)力的需求。

在新的產(chǎn)業(yè)政策體系框架下，產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策是互補(bǔ)與協(xié)同的關(guān)系。在這一框架下，政府不再將產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)立起來(lái)，而是充分認(rèn)識(shí)到“競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿Α?，?jìng)爭(zhēng)是“創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)力和增長(zhǎng)的最重要的驅(qū)動(dòng)力”，“競(jìng)爭(zhēng)政策也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、生產(chǎn)率與競(jìng)爭(zhēng)力提升的主要手段”[29]。因此，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也不再被視為產(chǎn)業(yè)政策的障礙，競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策均被視做促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)力提升的重要政策工具。其中，競(jìng)爭(zhēng)政策居于基礎(chǔ)性地位，產(chǎn)業(yè)政策必須服從競(jìng)爭(zhēng)政策，遵循公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，也主要采用功能性、服務(wù)性的政策工具。例如，科技公共基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)體系的建設(shè)、提高勞動(dòng)者技能、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)主體之間的交流與合作、支持科學(xué)研究及通用技術(shù)的研究開發(fā)等，這些政策工具的使用并不會(huì)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響。即便是促進(jìn)創(chuàng)新與研發(fā)活動(dòng)的補(bǔ)貼，也主要是以普惠的形式發(fā)放，主要針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)前的技術(shù)研發(fā)環(huán)節(jié)。

[1] 林毅夫. 產(chǎn)業(yè)政策與國(guó)家發(fā)展:新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J].比較，2016，(6) : 163-173.

[2] 王勇.論有效市場(chǎng)與有為政府：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的產(chǎn)業(yè)政策[J].學(xué)習(xí)與探索，2017，(4) : 100-104.

[3] 張維迎.我為什么反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策——與林毅夫辯[J].比較，2016，(6) : 174-202.

[4] 田國(guó)強(qiáng).林毅夫、張維迎之爭(zhēng)的對(duì)與錯(cuò)：兼談?dòng)兴枷氲膶W(xué)術(shù)與有學(xué)術(shù)的思想[J].比較，2016，(6) :203-219.

[5] 田國(guó)強(qiáng).爭(zhēng)議產(chǎn)業(yè)政策：有限政府，有為政府?[N].財(cái)經(jīng)網(wǎng)，2016-11-06.

[6] 顧昕.重建產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[J].比較，(6) : 220-236.

[7] 文貫中.中國(guó)的市場(chǎng)化不是過(guò)了，而是十分不足[N].第一財(cái)經(jīng)，2016-10-25.

[8] 林毅夫.對(duì)張維迎教授的若干回應(yīng)[J].比較,2016,(6):196-202.

[9] 楊春學(xué). “社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)核算爭(zhēng)論”及其理論遺產(chǎn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，(9) : 91-100.

[10] 王廷惠.微觀規(guī)制理論研究——基于對(duì)正統(tǒng)理論的批判和將市場(chǎng)作為一個(gè)過(guò)程的理解[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[11] Hayek, F.A. The Use of Knowledge in Society[J]. American Economic Review,1945,35(4): 519-530.

[12] 王廷惠. 競(jìng)爭(zhēng)與壟斷:過(guò)程競(jìng)爭(zhēng)理論視角的分析[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007.

[13] Demsetz, H. Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy[J]. Journal of Law and Economics,1973, 16(1): 1-9.

[14] Kirzner, M. Entrepreneurial Discovery and Competition Market Process: An Austrian Approach[J]. Journal of Economic Literature,2000,35(1):60-82.

[15] 赫蘇斯·韋爾塔·德索托. 奧地利學(xué)派：市場(chǎng)秩序與企業(yè)家創(chuàng)造性[M]. 朱海就譯,杭州：浙江大學(xué)出版社，2010.

[16] Hausman, R., Rodrik, D. Economic Development as Self-Discovery[J]. Journal of Development Economics, 2003, 72(2): 603-633.

[17] Okuno-Fujiwara，M. Interdependence of Industries, Coordination Failure and Strategic Promotion of an Industry[J]. Journal of International Economics,1988,25(1-2): 25-43.

[18] Pack, H., Westphal, L. Industrial Strategy and Technological Change: Theory Versus Reality[J]. Journal of Development Economics,1986,22(1): 87-128.

[19] 松山公紀(jì).經(jīng)濟(jì)發(fā)展：協(xié)調(diào)問(wèn)題[A].青木昌彥，金瀅基, 奧野·藤原正寬. 政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用——比較制度分析 [C].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1998.

[20] Rodrik, D. Corodination Failures and Government Policy: A Model With Applications to East Asia and Eastern Europe[J]. Journal of International Economics,1996, 40(1-2): 1-22.

[21] Cordato, R.E. Welfare Economics and Externalities in an Open Ended Universe: A Modern Austrian Perspective[M]. Boston: Kluwer Academic Publishers,1992.

[22] Chhibber, A. The State in Changing World [J]. Finance and Development, 1997,34(3):11-33.

[23] Bhattarai, M.World Development Report, 1997: The State in a Changing World [J]. Journal of Economic Issues，1999，33(1)：204-208.

[24] Keefer, P., Shirley, M. Formal Versus Informal Institutions in Economic Development[A]. MéNARD, C. Intuitions, Contracts and Organizations: Perspective From New Institutional Economics [C]. Northampton: Edward Elgar, 2000.

[25] 江飛濤，李曉萍.當(dāng)前中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型的基本邏輯[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2017,(3)：17-24.

[26] 顧昕.協(xié)作治理與發(fā)展主義:產(chǎn)業(yè)政策中的國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)[J].學(xué)習(xí)與探索，2017,(10)：86-95.

[27] Bianchi, P., Sandrine, L. From ‘Old’ Industrial Policy to ‘New’ Industrial Development Policies[A]. Bianchi,P., Labory,S. International Handbook on Industrial Policy[C]. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing Limited, 2006.

[28] 孫彥紅.歐盟產(chǎn)業(yè)政策研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[29] 李曉萍，羅俊.歐盟產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展與啟示[J].學(xué)習(xí)與探索，2017，(10)：105-112.