重新審思金融：金融公平理念的勃興

袁 康(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心和血液，金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)配置資金要素，在驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面發(fā)揮著巨大的作用。然而自金融危機(jī)以來(lái)，金融更多地成為了掠奪和貪婪的代名詞，民眾對(duì)金融業(yè)的不滿與敵意潛滋暗長(zhǎng)。以“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)為代表的批判浪潮引發(fā)了整個(gè)社會(huì)對(duì)于金融發(fā)展與社會(huì)公平關(guān)系的省思?，F(xiàn)代金融業(yè)的發(fā)展進(jìn)入了新的十字路口，到底是應(yīng)該認(rèn)同金融本身就是利益游戲而放任其逐利本性恣肆無(wú)忌，抑或是應(yīng)該在尊重市場(chǎng)規(guī)律的基礎(chǔ)上通過制度約束維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，關(guān)系到未來(lái)金融體系的根基以及人類社會(huì)的福祉。在這一背景下，圍繞著金融發(fā)展的社會(huì)功能、經(jīng)濟(jì)正義、金融倫理的理論審思漸成風(fēng)潮。金融可以而且應(yīng)當(dāng)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公平日益成為共識(shí)。金融公平的面紗正在被撩開，金融公平理念在實(shí)踐需求和理論催生中迎來(lái)勃興。

一、金融功能理論的拓展與金融公平的價(jià)值旨向

從常規(guī)的話語(yǔ)體系來(lái)看，對(duì)于金融的討論往往集中于經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境。“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”使得金融總是在“成本—收益”“需求—供給”等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式和框架下被檢視。然而，隨著金融學(xué)本身對(duì)于金融功能的認(rèn)識(shí)日趨全面，加上金融社會(huì)學(xué)等新興領(lǐng)域的異軍突起，金融對(duì)于社會(huì)公平的作用開始引起理論界的注意，金融的社會(huì)功能逐漸得到正視，公平也日益成為金融發(fā)展所關(guān)注的價(jià)值旨向。

(一)傳統(tǒng)金融功能理論的演進(jìn)與流變

金融功能即金融工具、金融機(jī)構(gòu)和整個(gè)金融體系對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所具有的功效和作用[1]。金融功能作為金融與經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)，在金融發(fā)展理論、金融功能觀乃至金融經(jīng)濟(jì)學(xué)中都有相應(yīng)的闡釋，對(duì)金融功能的認(rèn)識(shí)也隨著金融功能理論的不斷拓展而更加全面。

早期的金融發(fā)展理論主要關(guān)注金融促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的功能。Schumpeter[2]認(rèn)為銀行業(yè)可以通過借貸幫助企業(yè)家進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，從而有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Gurley和Shaw[3]認(rèn)為金融中介通過動(dòng)員儲(chǔ)蓄增加了可以用于投資的資金，進(jìn)而提高了投資規(guī)模以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Patrick[4]則從需求和供給的視角指出金融能夠配置資源，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，可以通過增加資金供給刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入成熟期則根據(jù)需要滿足資金需求。McKinnon[5]從金融抑制和金融深化角度論證了金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的辯證關(guān)系，指出發(fā)展中國(guó)家由于政府過分干預(yù)金融、利用利率和匯率管制以及其他手段進(jìn)行金融抑制，造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降。其主張進(jìn)行金融自由化改革，放松利率匯率管制，使資金價(jià)格恢復(fù)到均衡狀態(tài)，以提高儲(chǔ)蓄水平，擴(kuò)大投資規(guī)模。McKinnon的金融深化理論將金融體系對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能提到前所未有的高度，對(duì)金融促進(jìn)資本形成和資源配置的功能機(jī)理給予了詳細(xì)論證，并強(qiáng)調(diào)了以市場(chǎng)化和自由化促進(jìn)金融發(fā)展，發(fā)揮金融機(jī)制的功能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本思路。然而，隨著金融深化理論所倡導(dǎo)的金融自由化在拉美的實(shí)驗(yàn)遭遇失敗，人們發(fā)現(xiàn)在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的落后經(jīng)濟(jì)體貿(mào)然推行金融自由化可能會(huì)導(dǎo)致金融危機(jī)。Hellmann等[6]提出了金融約束理論，充分認(rèn)識(shí)到金融部門在處理信息不對(duì)稱方面的劣勢(shì)，強(qiáng)調(diào)金融發(fā)展水平較為低下的發(fā)展中國(guó)家政府應(yīng)在金融調(diào)節(jié)中發(fā)揮積極作用。

對(duì)金融功能的系統(tǒng)化研究開始于Merton和Bodie[7]提出的金融功能觀。金融功能觀的本意是基于具有相對(duì)穩(wěn)定性的金融功能，在金融機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品和市場(chǎng)的變遷和動(dòng)蕩中把握金融和經(jīng)濟(jì)之間的內(nèi)在關(guān)系及其演化趨勢(shì)，使金融體系更好地適應(yīng)外部環(huán)境。金融功能觀的提出引發(fā)了理論界對(duì)金融功能的集中研究。Levine[8]認(rèn)為金融功能有促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)改善、信息獲取、資源配置、完善公司治理、動(dòng)員儲(chǔ)蓄和促進(jìn)交易等。Allen和Gale[9]則認(rèn)為金融功能主要是風(fēng)險(xiǎn)分散、信息提供和公司治理。白欽先和譚慶華[10]進(jìn)一步細(xì)化了金融功能的外延，認(rèn)為金融功能包括基礎(chǔ)功能、核心功能、擴(kuò)展功能和衍生功能四個(gè)遞進(jìn)的層次。從上述金融功能的表述來(lái)看，可以總結(jié)如下基本趨勢(shì)：第一，對(duì)金融功能的認(rèn)識(shí)從純粹的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)功能拓展到包括財(cái)富再分配、引導(dǎo)消費(fèi)和區(qū)域協(xié)調(diào)等在內(nèi)的衍生功能，對(duì)金融功能的認(rèn)識(shí)日趨全面。第二，對(duì)金融市場(chǎng)的引導(dǎo)和干預(yù)越來(lái)越重視。一方面，若想發(fā)揮發(fā)展不完全的金融體系的功能，需要政府有效運(yùn)用約束政策加以干預(yù)；另一方面，由于市場(chǎng)缺陷，金融功能的最優(yōu)發(fā)揮也需要政府的引導(dǎo)和干預(yù)進(jìn)行有效調(diào)控。

(二)金融發(fā)展的社會(huì)公平效應(yīng)

20世紀(jì)90年代以降，金融發(fā)展理論開始將注意力從金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系轉(zhuǎn)到金融發(fā)展與社會(huì)公平的關(guān)系上,金融在調(diào)節(jié)收入分配和消除貧困方面的功能開始受到前所未有的重視，金融發(fā)展的社會(huì)公平效應(yīng)逐漸被認(rèn)識(shí)和接受。

金融發(fā)展的社會(huì)公平效應(yīng)受到關(guān)注，始于金融發(fā)展對(duì)收入分配影響的研究。Greenwood和Jovanovic[11]開創(chuàng)性地揭示了金融發(fā)展和收入分配的關(guān)系服從“庫(kù)茲涅茨效應(yīng)”的倒U型的軌跡。Galor和Zeira[12]認(rèn)為完善的金融市場(chǎng)是通過金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)收入差距縮小的前提。Clarke等[13]用全球數(shù)據(jù)對(duì)金融發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系進(jìn)行了分析，認(rèn)為金融發(fā)展會(huì)顯著降低一國(guó)的收入分配差距。Banerjee等[14]認(rèn)為信貸市場(chǎng)越完善融資限制越少、國(guó)家越公平收入分配差距越小。

消除貧困效應(yīng)作為收入分配效應(yīng)的延伸，也進(jìn)入了金融發(fā)展理論的視野。Stiglitz[15]認(rèn)為貧困的根源是市場(chǎng)失靈，金融市場(chǎng)的不完善阻礙了窮人獲得資金進(jìn)行投資。消除造成金融市場(chǎng)失靈的因素，尤其是消除信息不對(duì)稱和高額的融資成本，能夠幫助窮人進(jìn)入正規(guī)金融市場(chǎng)并獲得脫貧機(jī)會(huì)。Dollar和Kraay[16]認(rèn)為金融發(fā)展所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)通過涓滴效應(yīng)(Trickle Down)使包括窮人在內(nèi)的所有人都受益，從而減少直至消除貧困。Jalilian和Kirkpatrick[17]研究了低收入國(guó)家金融發(fā)展給窮人生活帶來(lái)的影響，認(rèn)為金融部門的擴(kuò)展能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而有效地消除貧困。Beck等[18]的研究表明在金融發(fā)展過程中，最低收入階層的收入增長(zhǎng)快于人均GDP的增長(zhǎng)，因而金融發(fā)展有利于減少貧困和縮小收入分配差距。Honohan[19]選取多國(guó)數(shù)據(jù)分析了金融發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧窮之間的關(guān)系,證實(shí)了金融發(fā)展能夠降低貧困比例。World Bank[20]在報(bào)告中指出，金融發(fā)展能夠使社會(huì)中較為貧困的階層從貧困的泥沼中解脫出來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平。

此外，金融發(fā)展與社會(huì)公平密切相關(guān)。Bates[21]指出相比于白人企業(yè)，黑人的初創(chuàng)企業(yè)融資難度要大得多。Beck等[18]認(rèn)為金融體系的完善和資金配置的優(yōu)化有助于消除機(jī)會(huì)不平等，進(jìn)而縮小貧富差距和代際差異。Banerjee和Duflo[22]也認(rèn)為接受金融服務(wù)能夠有效地提升個(gè)人的生產(chǎn)力和福利水平。當(dāng)然，金融發(fā)展消除不平等的功能并非單憑市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)就能實(shí)現(xiàn)。Claessens和Perotti[23]認(rèn)為部分群體不能進(jìn)入金融市場(chǎng)并享受金融服務(wù)造成了經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的不平等，這種不平等往往是經(jīng)濟(jì)能力以及政治約束造成的，金融監(jiān)管當(dāng)局為經(jīng)濟(jì)或政治精英所捕獲(Captured)而不能有效進(jìn)行調(diào)整，從而造成不平等的存續(xù)。只有通過推進(jìn)金融民主化和自由化，建立獨(dú)立且有效的監(jiān)管體系才能消除不平等?？梢姡鹑隗w系的公平程度會(huì)直接影響到整個(gè)社會(huì)的公平程度。同時(shí)，金融發(fā)展對(duì)社會(huì)公平有著微妙的效果，金融發(fā)展能夠調(diào)節(jié)收入分配、消除貧困、消除不平等并維護(hù)社會(huì)公平，然而這種效果并非是金融市場(chǎng)自發(fā)完成的，其既需要一定的過程和周期，又需要金融結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和市場(chǎng)運(yùn)行的公平。概言之，金融能夠維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，但這一效果又建立在金融體系自身公平性的基礎(chǔ)之上。

(三)金融功能的二元分野：經(jīng)濟(jì)功能與社會(huì)功能

近幾十年來(lái)，金融資本主義(Finance Capitalism)逐漸取代工業(yè)資本主義(Industrial Capitalism)占據(jù)了主導(dǎo)地位。隨著金融日益向社會(huì)生活各領(lǐng)域廣泛滲透，金融已經(jīng)成為社會(huì)最基本、最活躍的經(jīng)濟(jì)要素。作為一種稀缺資源，金融既是資源配置的對(duì)象，又是配置其他資源的方式或者手段，它不僅影響到財(cái)富的分配，還影響到人的社會(huì)機(jī)會(huì)，進(jìn)而影響人的生存和發(fā)展。

當(dāng)前世界正處在一個(gè)社會(huì)金融化和金融社會(huì)化的過程之中。社會(huì)金融化和金融社會(huì)化一般被描述為兩個(gè)過程，前者是社會(huì)行為遵循金融方式和規(guī)則的過程，后者是金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)成員共同形成有助于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的金融環(huán)境和金融行為的過程。由韋伯首倡，社會(huì)學(xué)家開始以社會(huì)學(xué)的視角去關(guān)注金融與社會(huì)的互動(dòng)，金融社會(huì)學(xué)由此起源。金融社會(huì)學(xué)不僅研究金融市場(chǎng)運(yùn)行的社會(huì)動(dòng)力機(jī)制，而且也關(guān)注金融發(fā)展與社會(huì)公平、金融技術(shù)的社會(huì)影響等方面的議題。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者希勒[24]甚至超越了純粹的經(jīng)濟(jì)考量，認(rèn)為“金融所要服務(wù)的目標(biāo)都源自民眾，這些目標(biāo)反映了我們每一個(gè)職業(yè)上的抱負(fù)、家庭生活中的希望、生意當(dāng)中的雄心，文化發(fā)展中的訴求，以及社會(huì)發(fā)展的終極理想……金融并非為了賺錢而賺錢，金融的存在是為了實(shí)現(xiàn)其他的目標(biāo)，即社會(huì)的目標(biāo)”。概言之，金融能夠發(fā)揮的作用以及人們對(duì)金融的期待已然超越了簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上升為建設(shè)更好的社會(huì)。

隨著人們對(duì)金融功能的認(rèn)識(shí)日趨全面，金融經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能二元分野也逐漸明晰。所謂金融經(jīng)濟(jì)功能，是指金融通過金融體系的運(yùn)行所實(shí)現(xiàn)的便利和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交易、優(yōu)化資金資源配置、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面的作用。而金融社會(huì)功能，則指金融在資源配置的過程中所形成的實(shí)現(xiàn)個(gè)體和社會(huì)發(fā)展、調(diào)節(jié)收入分配、提升社會(huì)整體福利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平等方面的效果。金融經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能既反映了金融體系運(yùn)行中的現(xiàn)實(shí)可能性，也體現(xiàn)著人們對(duì)金融體系的理想化期待。金融社會(huì)功能的發(fā)揮是建立在經(jīng)濟(jì)功能的基礎(chǔ)之上，當(dāng)金融經(jīng)濟(jì)功能發(fā)揮到一定程度，可以促進(jìn)金融社會(huì)功能的發(fā)揮；同時(shí)，金融社會(huì)功能的發(fā)揮又能在一定程度上矯正金融經(jīng)濟(jì)功能發(fā)揮過程中造成的各種問題。

(四)金融公平是金融社會(huì)功能的價(jià)值旨?xì)w

金融社會(huì)功能的發(fā)揮，實(shí)際上是通過金融資源的公平配置推動(dòng)所有社會(huì)資源的公平配置，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)社會(huì)公平、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的效果。一方面，金融資源的公平配置使自身稟賦欠缺的主體也能夠有機(jī)會(huì)利用金融市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)發(fā)展，分享發(fā)展成果。另一方面，金融資源的公平配置，能夠利用金融市場(chǎng)機(jī)制的合理運(yùn)行減少市場(chǎng)活動(dòng)的負(fù)外部性，通過正向激勵(lì)使市場(chǎng)活動(dòng)有利于社會(huì)整體福利。這種效果的實(shí)現(xiàn)，需要金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)安排和金融工具創(chuàng)設(shè)在充分考慮到社會(huì)整體利益的情況下公平配置金融資源。World Bank[25]一直強(qiáng)調(diào)提升金融包容程度對(duì)于減少貧困、促進(jìn)分享繁榮和實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要性。我國(guó)銀監(jiān)會(huì)也有官員表示，堅(jiān)持金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，應(yīng)積極滿足與社會(huì)發(fā)展息息相關(guān)的教育、養(yǎng)老、衛(wèi)生、住房和就業(yè)等民生需求。這些都暗合了在金融公平理念下公平配置金融資源以實(shí)現(xiàn)金融社會(huì)功能的基本思路。因此，隨著金融的社會(huì)功能日益被重視，人們對(duì)金融體系促進(jìn)社會(huì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)公平的期待更為殷切，金融公平的理念也將在社會(huì)轉(zhuǎn)型的新時(shí)期迎來(lái)勃興。

二、金融倫理的理論深化與金融公平的倫理基礎(chǔ)

公平作為人類社會(huì)的核心價(jià)值追求，既是經(jīng)濟(jì)社會(huì)日?；顒?dòng)的評(píng)判尺度，也是制度規(guī)則頂層設(shè)計(jì)的終極依歸。經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中對(duì)公平的拷問始終如影隨形。罔顧公平過度逐利，不僅會(huì)損害市場(chǎng)參與者的利益，而且還會(huì)造成整體利益的減損。人們開始寄望于商業(yè)倫理(Business Ethics)來(lái)提升市場(chǎng)主體的道德觀念，強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)正義(Economic Justice)以完善規(guī)則體系并對(duì)市場(chǎng)主體形成有效的制度約束，將公平理念滲透到市場(chǎng)行為之中，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益的公平分配[26]。金融市場(chǎng)作為整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分，無(wú)疑也會(huì)受到商業(yè)倫理和經(jīng)濟(jì)正義思潮的投射，金融倫理學(xué)開始成為獨(dú)立分支，金融活動(dòng)公平性開始受到更多關(guān)注。次貸危機(jī)以來(lái)，金融體系遭受著諸多批評(píng)與責(zé)難，以公平理念來(lái)改造傳統(tǒng)金融體系成為了當(dāng)務(wù)之急。

(一)理論源流：西方公平正義思想

金融體系總是通過復(fù)雜的交易行為實(shí)現(xiàn)金錢效用的最大化。由于金融市場(chǎng)中赤裸裸地對(duì)金錢和利潤(rùn)的追逐，金融業(yè)者往往會(huì)基于自利動(dòng)機(jī)追求自身利益的最大化，而不惜犧牲他人利益和社會(huì)整體利益。為了糾正這種傾向，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和倫理學(xué)學(xué)者從人類思想史的寶庫(kù)中尋找支撐，以期構(gòu)建更為公平的金融體系。而西方公平正義思想，正是金融倫理的理論基石。

古希臘哲學(xué)家亞里士多德[27]強(qiáng)調(diào)了公平的重要性，認(rèn)為“公平是給予和維護(hù)幸福，或者是政治共同體福利的組成部分”。亞里士多德將正義區(qū)分為普遍的正義和特殊的正義。普遍的正義指的是“政治上的正義”，是社會(huì)對(duì)個(gè)人的要求，所強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人為了社會(huì)公共利益服從法律，其防止社會(huì)成員損害共同利益的辦法是建立和強(qiáng)制社會(huì)成員共同遵守的法律。而特殊的正義則是就社會(huì)成員之間的關(guān)系而言的，是具體的公正。“具體的公正及其相應(yīng)的行為有兩類：一類是表現(xiàn)于榮譽(yù)、財(cái)物或者其他可拆分的共同財(cái)富的分配上的公正(即分配公正)；另一類則是在私人交易中起矯正作用的公正(即矯正公正)”。亞里士多德認(rèn)為分配的公正并不是平均主義，而是堅(jiān)持有差異的平等原則，按照“各取所值”的原則進(jìn)行分配。

功利主義倡導(dǎo)以行為的目的和效果衡量行為價(jià)值，并以行為和實(shí)踐對(duì)受其影響的全體當(dāng)事人的普遍福利產(chǎn)生的結(jié)果作為正確性的衡量指標(biāo)。休謨[28]將產(chǎn)生幸福的傾向定義為功利，并認(rèn)為功利一詞涵蓋了私人利益和他人利益兩個(gè)方面，“有助于社會(huì)的幸?！辈攀恰肮弊钪饕膬?nèi)涵。功利主義的集大成者邊沁[29]提出了功利原則，即“當(dāng)我們對(duì)任何行為予以贊成或不贊成的時(shí)候，我們是看該行為是增多還是減少當(dāng)事者的幸福；換句話說，就是看該行為增進(jìn)或者違反當(dāng)事者的幸福為準(zhǔn)”。

近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，最具影響力的公平正義理論當(dāng)屬羅爾斯的正義論。羅爾斯[30]認(rèn)為社會(huì)成員能否公平分享權(quán)利和公平承擔(dān)義務(wù)取決于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，因而正義的主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，即分配基本權(quán)利和義務(wù)、決定由社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益如何分配的問題。作為公平的正義(Justice as Fairness)應(yīng)該認(rèn)可社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)不平等，這些不平等在現(xiàn)代國(guó)家中對(duì)于工業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是必需的或者是能夠極大提高效率的，然而，嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)不平等往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)地位的不平等和政治的不平等，進(jìn)而將導(dǎo)致公民之間的公平合作體系不復(fù)存在。

(二)直接來(lái)源：經(jīng)濟(jì)正義理論

經(jīng)濟(jì)正義通常以相比于一般的正義觀念更為具體明確的正義原則來(lái)看待經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以從自然法或者人的社會(huì)本性中演繹出來(lái)的倫理原則來(lái)影響經(jīng)濟(jì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)正義理論使人們開始關(guān)注經(jīng)濟(jì)體系中的“道德血液”，也為金融倫理理論的形成提供了借鑒。

受功利主義的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始用社會(huì)福利來(lái)考察經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的結(jié)果。作為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)之父的庇古[31]不斷嘗試著尋找簡(jiǎn)便易行的方法促進(jìn)社會(huì)福利增加。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的福利是能夠以貨幣計(jì)量的那部分社會(huì)福利，即經(jīng)濟(jì)福利。個(gè)人的經(jīng)濟(jì)福利的總和等于一國(guó)的全部經(jīng)濟(jì)福利，因而個(gè)人經(jīng)濟(jì)福利對(duì)于社會(huì)福利有著決定性的影響。庇古[31]在研究影響經(jīng)濟(jì)福利的因素時(shí)，認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的大小取決于數(shù)量和國(guó)民收入的分配。基于此他提出了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)基本命題：在其他條件不變的情況下，收入總量越大，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利越大；國(guó)民收入分配越是有利于窮人，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利越大。根據(jù)第一個(gè)命題，要增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利就需要增加國(guó)民收入；而根據(jù)第二個(gè)命題，要增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利就必須優(yōu)化收入分配，在某種程度上這又是經(jīng)濟(jì)公平的問題。同時(shí)，依托于經(jīng)濟(jì)效率的國(guó)民收入總量的增加與國(guó)民收入的分配同樣重要，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的最大化，兩者都不可偏廢。

森[32]將分析的對(duì)象擴(kuò)展到了政治、社會(huì)、文化以及制度等非經(jīng)濟(jì)因素，并重新建立了經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的密切關(guān)系，對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判性重建。森[32]批判了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中“理性人”個(gè)人利益最大化的預(yù)設(shè)，認(rèn)為個(gè)人的經(jīng)濟(jì)選擇有時(shí)會(huì)有超越個(gè)人利益的倫理考量，而基于倫理對(duì)社會(huì)公平、友誼、親情的追求而做出的經(jīng)濟(jì)決定顯然不能認(rèn)為是非理性的。在森的理論中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)正義的討論超越了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)等環(huán)節(jié)中的正義，而是聚焦于自由和功能型活動(dòng)。森將以人為本的理念嵌入到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，在森的視野里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這類工具層次的實(shí)現(xiàn)，而是關(guān)于消除貧困、提升可行性能力最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人實(shí)質(zhì)自由的價(jià)值層面的實(shí)現(xiàn)。

(三)金融倫理學(xué)的勃興

金融倫理學(xué)的興起有著理論和實(shí)踐的雙重背景。在理論上，經(jīng)濟(jì)正義和商業(yè)倫理理論不斷發(fā)展和深化，并開始延伸到具體的金融市場(chǎng)，金融正義的研究開始起步，金融倫理學(xué)進(jìn)入水到渠成的階段；在實(shí)踐上，金融市場(chǎng)丑聞?lì)l現(xiàn)，尤其是金融危機(jī)后民眾對(duì)金融體系道德淪喪的不滿日益加劇，另外，金融服務(wù)過度逐利加劇了社會(huì)不公，使得金融倫理學(xué)的研究更為緊迫。

博特賴特[33]是金融倫理學(xué)的奠基人，其認(rèn)為金融市場(chǎng)需要倫理學(xué)。金融交易主要在金融市場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行，因而這些金融活動(dòng)就必須有某些特定的倫理規(guī)則和期望的倫理行為作為行動(dòng)前提。同時(shí)，金融服務(wù)行業(yè)也需要倫理學(xué)，從事金融服務(wù)的機(jī)構(gòu)作為受托人應(yīng)該將自己的利益服從于客戶的利益，以自身的技能和知識(shí)為客戶提供服務(wù)，并避免利益沖突。此外，金融機(jī)構(gòu)中的金融人士也需要倫理學(xué)。博特賴特從契約理論和代理理論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)及其職員應(yīng)該遵守信義義務(wù)(Fiduciary Duty)，避免利益沖突。隨著金融倫理理論的演進(jìn)，博特賴特開始從金融理論、金融市場(chǎng)、金融服務(wù)和金融管理四個(gè)方面的倫理規(guī)范進(jìn)行研究。

尤努斯因創(chuàng)辦了孟加拉格萊珉銀行(Grameen Bank)、開創(chuàng)了為窮人提供融資服務(wù)的小額信貸新模式而被稱為“窮人的銀行家”。尤努斯[34]認(rèn)為，信貸權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，信貸就像吃飯一樣也是人類生存的基本權(quán)利，信貸權(quán)是擺脫貧困的基本要求。尤努斯反對(duì)金融排斥，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向窮人提供同等的信貸機(jī)會(huì)。另外，尤努斯將社會(huì)企業(yè)的理念引入了金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)之中。尤努斯并不反對(duì)金融機(jī)構(gòu)的盈利目標(biāo)，但是他認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該兼顧營(yíng)利性和公益性。

金融倫理的形成也與宗教有著一定的聯(lián)系。宗教作為社會(huì)信仰的一部分，直接影響著社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的形成和發(fā)展，從而推動(dòng)金融倫理的形成，而宗教的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也直接演化出金融活動(dòng)的行為取向。當(dāng)前，最具宗教色彩的伊斯蘭金融體系明顯反映著宗教教義對(duì)金融市場(chǎng)的倫理約束。與其他著眼于商業(yè)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)和財(cái)務(wù)角度的金融體系不同，伊斯蘭金融體系強(qiáng)調(diào)道德、倫理和社會(huì)維度以促進(jìn)平等和公平進(jìn)而提升社會(huì)整體福利[35]。為了突出伊斯蘭金融對(duì)公平的維護(hù)，甚至有人直接將伊斯蘭金融定義為“伊斯蘭經(jīng)濟(jì)中為了維護(hù)社會(huì)公平的金融活動(dòng)”。

(四)金融公平是金融倫理的內(nèi)在意涵

對(duì)金融倫理的關(guān)注開啟了檢討金融市場(chǎng)工具理性的時(shí)代。改變金融體系的唯利是圖，使金融體系的運(yùn)行合乎倫理標(biāo)準(zhǔn)和正義理念，是金融倫理研究的使命。金融倫理有著很寬泛的范疇，但是正如金融倫理學(xué)將金融市場(chǎng)的公平性作為其研究的最首要內(nèi)容，金融公平是金融倫理中最為核心的價(jià)值和內(nèi)涵?？梢哉f，強(qiáng)調(diào)金融倫理，首當(dāng)其沖就是要強(qiáng)調(diào)金融公平。一方面，幾乎所有金融倫理的研究者都將公平作為金融倫理的最核心的內(nèi)容。在Shefrin和Statman[36]看來(lái)，金融公平是金融市場(chǎng)有效性的保證，且金融市場(chǎng)的不公平實(shí)際上是對(duì)他人權(quán)利的侵犯，是不符合倫理的。在我國(guó)，較早關(guān)注金融公平的學(xué)者單玉華[37]直接指出“公平準(zhǔn)則是金融倫理的基本準(zhǔn)則”。王曙光[38]認(rèn)為公正和平等都屬于金融倫理的范疇，公正作為金融倫理學(xué)的首要核心范疇，要求金融體系中的參與者對(duì)交易對(duì)手都應(yīng)給予其應(yīng)得的利益，即利益的公平分配和分享。另一方面，強(qiáng)調(diào)金融倫理的終極目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)金融公平。只有市場(chǎng)是公平的，且人們對(duì)市場(chǎng)的公平性有信心，人們才愿意投身于金融市場(chǎng)，因而公平有時(shí)是金融市場(chǎng)發(fā)展的一種手段。但是在有些語(yǔ)境下，公平也是金融市場(chǎng)的目的。金融倫理學(xué)的發(fā)展以及對(duì)金融倫理的重視，其目標(biāo)就是糾正金融市場(chǎng)主體過度逐利的傾向，避免欺詐、操縱、信息不平等、談判力量不平等以及無(wú)效定價(jià)，使金融交易的過程符合公平要求、金融交易主體的利益能夠得到公平分配。同時(shí)，金融倫理還可以約束金融機(jī)構(gòu)的行為，促進(jìn)金融資源的公平配置，使弱勢(shì)群體和區(qū)域能夠獲得發(fā)展機(jī)會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平?？梢?，交易公平和社會(huì)公平是金融公平的兩個(gè)面向，前者是直接的和微觀的，后者是間接的和宏觀的，但都統(tǒng)一于對(duì)公平的共同追求。

三、金融公平是金融體系運(yùn)行效率的內(nèi)在要求

金融公平常被認(rèn)為與金融效率相矛盾，其實(shí)，金融公平并非只是基于道德倫理和社會(huì)目標(biāo)的考量，而且也是金融體系有序運(yùn)行且效率最優(yōu)的重要保障。正如Mathis[39]所指出的，公平與效率這兩個(gè)目標(biāo)是可以并存而且彼此調(diào)和的?？梢哉f，金融公平并非是理想主義者脫離市場(chǎng)規(guī)律對(duì)金融體系強(qiáng)加的道德約束，而是金融體系本身有效運(yùn)行的內(nèi)在要求。

(一)囚徒困境、帕累托最優(yōu)與公平效率之爭(zhēng)

在金融市場(chǎng)活動(dòng)以及金融監(jiān)管中，效率與公平始終是兩個(gè)關(guān)鍵詞。強(qiáng)調(diào)公平有時(shí)能促進(jìn)效率，但有時(shí)兩者又相互沖突。提升效率始終是金融市場(chǎng)的目標(biāo)，但公平卻也一直是市場(chǎng)的追求。盡管對(duì)公平的追求在一定程度上會(huì)以犧牲特定主體的部分效率為代價(jià)，但從整體來(lái)看公平是否一定會(huì)造成效率的減損？事實(shí)上，這是一種對(duì)公平的誤解。

1.追求金融公平有利于市場(chǎng)主體利益的兼顧和整體利益的最大化

如果將金融體系的運(yùn)行看做是利益分配的過程，那么金融市場(chǎng)參與主體之間的博弈必然貫穿始終。我們可以用囚徒困境博弈模型來(lái)分析各市場(chǎng)主體之間的博弈關(guān)系：當(dāng)市場(chǎng)主體追求金融公平，可以視為其在博弈中選擇合作；當(dāng)市場(chǎng)主體追求金融效率，則可以視為其在博弈中選擇對(duì)抗。選擇金融效率而與交易對(duì)手對(duì)抗，追求自身利益最大化，會(huì)以對(duì)方利益最小化為犧牲；而選擇金融公平而與交易對(duì)手合作，則是在彼此讓渡利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)利益分享。因此，在做此博弈分析時(shí)，我們預(yù)設(shè)以下兩個(gè)前提：第一，追求效率或者說選擇對(duì)抗，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，會(huì)擠占對(duì)方的利益空間。第二，雙方利益的對(duì)抗會(huì)產(chǎn)生交易成本，交易成本會(huì)抵消收益?；诖?，若一方不顧法律與道德，完全追求自身利益最大化，我們?cè)O(shè)定在對(duì)方?jīng)]有采取同等措施的情況下，不顧法律的一方收益為5，其損害對(duì)方利益，故對(duì)方收益為-2。而當(dāng)雙方相互采取對(duì)抗措施追求自身利益時(shí)，因爭(zhēng)奪利益會(huì)帶來(lái)成本，因而設(shè)定雙方收益均為1。若雙方遵循公平原則，本著互利共贏的原則彼此合作，會(huì)避免不必要的交易成本，因而設(shè)定雙方收益均為3。則按照囚徒困境的經(jīng)典表述，金融活動(dòng)中的囚徒困境博弈模型如表1所示。

表1 金融活動(dòng)中的囚徒困境博弈模型

從表1中可以看出，當(dāng)金融活動(dòng)中的主體一方選擇效率(對(duì)抗)而另一方選擇公平(合作)時(shí)，選擇效率的一方收益最高，而選擇公平的一方利益受損。當(dāng)雙方同時(shí)選擇效率、追求自身利益最大化時(shí)，對(duì)抗產(chǎn)生的交易成本使雙方雖都有收益但收益較低；而當(dāng)雙方同時(shí)選擇公平、在合作中實(shí)現(xiàn)利益的分享時(shí)，能夠節(jié)省對(duì)抗產(chǎn)生的交易成本從而形成共贏?？梢姰?dāng)金融活動(dòng)的主體遵循公平原則時(shí)：第一，單個(gè)市場(chǎng)主體的利益雖然不能實(shí)現(xiàn)最大化，但卻能避免不合理的成本，其利益也能得到較好的實(shí)現(xiàn)，也是有效率的。第二，金融活動(dòng)所產(chǎn)生的總體利益實(shí)現(xiàn)了最大化，從整體上看來(lái)是最有效率的。

圖1 金融公平與金融效率的非線性關(guān)系

2.金融公平在一定程度上有助于促進(jìn)金融效率

公平與效率并不總是處在此消彼長(zhǎng)的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，當(dāng)金融公平和金融效率在合適的限度內(nèi)有效配合時(shí)，能夠?qū)崿F(xiàn)效率最大化。如圖1所示，A點(diǎn)代表完全追求金融效率的極端情況，在這種情況下幾乎沒有金融監(jiān)管，金融市場(chǎng)主體自發(fā)完成金融活動(dòng)，所有市場(chǎng)主體可以毫無(wú)制約地追求自身利益最大化，而此時(shí)金融市場(chǎng)的公平程度為0。C點(diǎn)代表實(shí)施最嚴(yán)格的監(jiān)管和控制，確保金融市場(chǎng)的絕對(duì)公平，此時(shí)金融市場(chǎng)的效率程度為0。B點(diǎn)則描述了一個(gè)金融公平和金融效率都處在適當(dāng)程度的情況，此時(shí)金融公平得到合理的強(qiáng)調(diào)，而金融效率也最高。從A點(diǎn)到C點(diǎn)的這條曲線描述了金融效率與金融公平之間的關(guān)系，在A→B段，金融市場(chǎng)的公平程度不斷提升，金融效率也得到提升，并在B點(diǎn)達(dá)到極值，金融效率與金融公平呈正相關(guān)，即金融公平促進(jìn)了金融效率。在B→C段，金融公平程度繼續(xù)加強(qiáng)，而金融效率逐步降低，金融效率與金融公平呈負(fù)相關(guān)，即金融公平降低了金融效率。由此可見：第一，強(qiáng)調(diào)金融公平并不一定會(huì)減損金融效率，在一定范圍內(nèi)還會(huì)提升金融效率。第二，當(dāng)金融公平與金融效率在適當(dāng)程度內(nèi)相互配合時(shí)，可以實(shí)現(xiàn)金融效率的帕累托最優(yōu)。

3.對(duì)金融公平和金融效率的追求統(tǒng)一于社會(huì)整體利益的最大化

一方面，公共利益的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)整體利益的最大化離不開金融公平。另一方面，對(duì)公平的追求實(shí)際上也屬于對(duì)效率的追求。雖然公共利益往往被歸為公平的范疇，即對(duì)于金融公平的強(qiáng)調(diào)乃是為了實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)公共利益，但是也有學(xué)者認(rèn)為公共利益最大化在一定程度上與帕累托最優(yōu)或者整體利益最大化可以劃等號(hào)。也就是說，經(jīng)由金融公平所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公共利益最終會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化，這是金融效率的應(yīng)有之義。

概言之，金融公平并非與金融效率截然對(duì)立，對(duì)金融公平的追求也并不意味著對(duì)于金融效率的無(wú)視。在一定程度上，強(qiáng)調(diào)金融公平能夠?qū)崿F(xiàn)并增進(jìn)金融效率，兩者的有效配合能夠?qū)崿F(xiàn)金融效率的帕累托最優(yōu)和社會(huì)整體利益的最大化。

(二)外部性與金融公平

外部性在經(jīng)濟(jì)學(xué)中往往用于衡量某一事物對(duì)其他主體或者領(lǐng)域的影響。當(dāng)某一行為主體的行動(dòng)不是通過影響價(jià)格而影響到另一個(gè)行為個(gè)體的環(huán)境時(shí)，可以認(rèn)為存在著外部性。外部性在本質(zhì)上涉及人們的交互行動(dòng)，反映著人與人之間有關(guān)利益的互動(dòng)關(guān)系。因?yàn)樵诮灰字欣_突的存在，某個(gè)人或某些人可能會(huì)承擔(dān)或者獲得另一個(gè)或者另一些人的行動(dòng)所引起的成本或者收益。由于金融在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中無(wú)處不在，因而金融活動(dòng)中金融市場(chǎng)主體的私人成本向其他主體的溢出效應(yīng)即金融外部性也比較突出。因?yàn)榻鹑诰哂幸欢ǖ墓伯a(chǎn)品屬性且金融活動(dòng)所產(chǎn)生的效果可能會(huì)傳導(dǎo)至整個(gè)金融體系，金融活動(dòng)所形成的資金流動(dòng)會(huì)進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的各個(gè)環(huán)節(jié)，造成全局性的影響。

金融公平的實(shí)現(xiàn)程度直接關(guān)系到金融外部性。當(dāng)金融公平缺失時(shí)，金融活動(dòng)的成本收益分配將失衡，金融體系中的主體可能會(huì)承擔(dān)他人行為所造成的成本，此即所謂的金融負(fù)外部性。而當(dāng)金融公平得到實(shí)現(xiàn)，金融活動(dòng)的成本收益得以公平分配，金融體系運(yùn)行中的主體可能會(huì)享受到他人行為所帶來(lái)的收益，此即金融正外部性。概言之，要實(shí)現(xiàn)金融正外部性，需要以金融公平為前提。

圖2 金融公平對(duì)金融外部性的影響

本文通過私人收益與社會(huì)收益之間的偏差來(lái)描述金融公平對(duì)金融外部性的影響：第一，盡管金融市場(chǎng)發(fā)展初期對(duì)金融效率的重視能夠帶來(lái)更高的收益，但當(dāng)金融市場(chǎng)發(fā)展到一定程度，強(qiáng)調(diào)金融公平能夠帶來(lái)更高的收益。因而我們將堅(jiān)持金融效率的私人收益曲線定義為De，將堅(jiān)持金融公平的私人收益曲線定義為Df。第二，金融發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)收益是私人收益的加總，因而我們將社會(huì)收益定義為S。由圖2可知，S與De、Df相交與A、B兩點(diǎn)，當(dāng)堅(jiān)持金融效率時(shí)，社會(huì)收益與私人收益在A點(diǎn)達(dá)到均衡，而當(dāng)堅(jiān)持金融公平時(shí)，社會(huì)收益與私人收益在B點(diǎn)達(dá)到均衡。易言之，在堅(jiān)持金融公平的情況下金融活動(dòng)所帶來(lái)的社會(huì)收益與單純堅(jiān)持金融效率所帶來(lái)的社會(huì)收益之間存在著差異，即圖2中的陰影部分。如果片面堅(jiān)持金融效率，則會(huì)犧牲社會(huì)總收益，被犧牲掉的社會(huì)收益即為忽視金融公平的成本，這些成本會(huì)由所有金融市場(chǎng)主體甚至整個(gè)社會(huì)承擔(dān)，此時(shí)，金融活動(dòng)的外部性為負(fù)；反之，當(dāng)強(qiáng)調(diào)金融公平，相比于只堅(jiān)持效率而言會(huì)獲得更高的社會(huì)總收益，增加的收益將會(huì)由所有金融市場(chǎng)主體分享，此時(shí)金融活動(dòng)的外部性為正。上述結(jié)論在現(xiàn)實(shí)中也能得到驗(yàn)證。Macey[40]以安然事件為例分析了虛假陳述的負(fù)外部性，證明了金融市場(chǎng)公平缺失會(huì)導(dǎo)致金融活動(dòng)的負(fù)外部性。胡元聰和楊秀清[41]通過研究農(nóng)村金融指出，以實(shí)質(zhì)公平為目標(biāo)的金融資源合理配置能夠帶來(lái)金融活動(dòng)的正外部性?？梢?，強(qiáng)調(diào)金融公平能夠減少金融體系運(yùn)行的負(fù)外部性，不僅可以促進(jìn)金融市場(chǎng)活動(dòng)的利益在金融活動(dòng)參與者之間公平分享，而且能夠惠及所有人，增進(jìn)社會(huì)整體利益。

(三)信息不對(duì)稱與金融公平

信息對(duì)于金融體系的運(yùn)行效率至關(guān)重要。金融市場(chǎng)效率的核心要求就是價(jià)格反映金融產(chǎn)品真實(shí)價(jià)值且交易成本最小化，故而有效市場(chǎng)假說(Efficient Market Hypothesis)認(rèn)為價(jià)格反映了所有可獲得信息的市場(chǎng)才是有效的。然而，有效市場(chǎng)只是一種理想狀態(tài)下的完美假設(shè)，由于能力稟賦的差異、信息獲取成本以及金融市場(chǎng)本身的不確定性，金融市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱現(xiàn)象現(xiàn)實(shí)存在。

金融市場(chǎng)上存在信息不對(duì)稱是市場(chǎng)規(guī)律使然，擁有信息優(yōu)勢(shì)的一方會(huì)為了謀求自身利益最大化而損害弱勢(shì)一方的利益。信息不對(duì)稱現(xiàn)象對(duì)金融效率的損害主要是因其會(huì)產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。Stiglitz和Weiss[42]曾以信貸市場(chǎng)為例討論過信息不對(duì)稱所造成的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)在信息不對(duì)稱的情況下借貸雙方互不了解，借方為了得到貸款愿意給出更高的利率，高收益會(huì)刺激貸方向可能具有高風(fēng)險(xiǎn)的不良借款人提供貸款，從而滋生欺詐進(jìn)而損害金融市場(chǎng)的效率。

從金融公平的視角來(lái)審視信息不對(duì)稱問題，可以認(rèn)為信息不對(duì)稱歸根結(jié)底是信息權(quán)利的問題。當(dāng)金融公平得到重視和維護(hù)時(shí)，各類市場(chǎng)主體獲取和利用信息的機(jī)會(huì)均等，信息獲取權(quán)利將得到公平保障，信息數(shù)量、信息質(zhì)量和信息時(shí)效都能夠得到公平安排，從而實(shí)現(xiàn)信息的公平。如果信息權(quán)利能夠得到公平保護(hù)，那么市場(chǎng)主體能夠機(jī)會(huì)均等、能力平等地搜集、獲取和利用相關(guān)信息，從而使信息不對(duì)稱的鴻溝能得到彌合。高質(zhì)量的信息披露有利于減少信息不對(duì)稱及資本市場(chǎng)合理定價(jià)，最終提高資本市場(chǎng)的配置效率。另外，禁止有違公平原則的信息利用，能夠減少內(nèi)幕交易所帶來(lái)的效率減損，確保信息所帶來(lái)的效用在各主體間的合理分配，從而有利于實(shí)現(xiàn)整體效率的提升。應(yīng)該說，公平原則作用下的信息權(quán)利的保障，對(duì)于信息不對(duì)稱的矯正以及對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的抑制符合金融效率的要求。

概言之，強(qiáng)調(diào)和維護(hù)金融公平能夠緩解金融市場(chǎng)的信息不對(duì)稱，一方面，可以消除信息資源在金融市場(chǎng)主體間的失衡。另一方面，又能限制信息利用的不公平，抑制金融活動(dòng)中的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，使金融產(chǎn)品價(jià)格與市場(chǎng)信息最大限度匹配，增強(qiáng)市場(chǎng)有效性，提高金融市場(chǎng)的整體效率。

(四)認(rèn)知偏差、自控缺陷與父愛主義

由于自身稟賦各有差異，金融市場(chǎng)參與主體之間的能力總是參差不齊。對(duì)于弱勢(shì)市場(chǎng)主體而言，囿于自身能力的不足，往往會(huì)出現(xiàn)對(duì)于金融市場(chǎng)的認(rèn)知偏差(Cognitive Errors)和在參與金融活動(dòng)時(shí)的自控缺陷(Self-Control Failure)。另外，金融市場(chǎng)參與主體有時(shí)也會(huì)因?yàn)樽钥厝毕荻龀龇抢硇缘男袨?。?dāng)金融活動(dòng)偏離了理性和克制，市場(chǎng)主體會(huì)不再根據(jù)自身實(shí)際而是盲目參與金融交易。當(dāng)前除了防范和化解系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之外，金融監(jiān)管還承擔(dān)著消除認(rèn)知偏差和限制自控缺陷的任務(wù)，盡可能地抑制某些市場(chǎng)主體因?yàn)槠淙狈π畔?、?jīng)驗(yàn)、智識(shí)和自控能力的錯(cuò)誤行為，以維護(hù)金融市場(chǎng)活動(dòng)的公平，這具有非常典型的父愛主義傾向。所謂父愛主義，即指為了增進(jìn)某人的福利而干預(yù)其自由。金融體系中的父愛主義總是體現(xiàn)為有力的金融監(jiān)管，即通過監(jiān)管對(duì)自發(fā)的金融活動(dòng)進(jìn)行一定程度的限制。一方面，使強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)主體的行為受到限制從而無(wú)法肆意侵害弱勢(shì)市場(chǎng)主體的利益。另一方面，保證弱勢(shì)市場(chǎng)主體不能參加與其能力不相符的金融活動(dòng)從而免于利益受損。

首先，父愛主義與效率并非不相容，當(dāng)存在非理性行為時(shí)，父愛主義的干預(yù)能夠增進(jìn)效率。因?yàn)椴⒎撬薪鹑谑袌?chǎng)的主體都會(huì)理性行事，部分主體的非理性選擇是沒有效率的?；诟笎壑髁x的干預(yù)會(huì)限制非理性選擇，從而避免因非理性行為造成的效率減損。從這個(gè)語(yǔ)境來(lái)看，父愛主義是有效率的。其次，父愛主義并非一味地限制市場(chǎng)自由，合理限度的父愛主義能夠平衡公平與效率，實(shí)現(xiàn)整體效率的最大化。一方面，父愛主義并非完全排斥和漠視自由，兩者可以相容和配合。自由父愛主義(Libertarian Paternalism)認(rèn)為可以通過引導(dǎo)人們的選擇，在尊重自主決定的基礎(chǔ)上引導(dǎo)個(gè)人做出更優(yōu)化的選擇，從而在不削減個(gè)人自由選擇的情況下提高個(gè)人福祉[43]。此亦即所謂柔性父愛主義，即在確保市場(chǎng)主體自由選擇機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行干預(yù)，這與硬性父愛主義對(duì)待當(dāng)事人的主觀意愿和自由選擇的方式存在顯著的區(qū)別。另一方面，父愛主義并非機(jī)械地對(duì)所有主體進(jìn)行一刀切式的保護(hù)抑或?qū)鹑谑袌?chǎng)進(jìn)行通盤的嚴(yán)格管制，Camerer等[44]提出非對(duì)稱父愛主義(Asymmetric Paternalism)的概念，即幫助理性受限的主體使其免于犯錯(cuò)，與此同時(shí)盡可能減少對(duì)理性主體的影響。這樣既保證了市場(chǎng)效率，又能夠減少因公平缺失造成弱勢(shì)主體利益受損，從而改變市場(chǎng)上的零和博弈甚至負(fù)和博弈的狀況，實(shí)現(xiàn)整體效率的最大化。

綜上，強(qiáng)調(diào)金融公平并不意味著對(duì)金融效率的放棄和犧牲，反而在一定程度上有利于促進(jìn)金融效率。金融公平不僅是金融體系的功能和倫理的要求，而且從“成本—收益”的分析框架來(lái)看也是金融效率的保障。因此，金融市場(chǎng)有序發(fā)展離不開金融公平，金融公平是金融市場(chǎng)有效運(yùn)行的。

四、結(jié) 語(yǔ)

金融并不只是富人的游戲，也是窮人生存和發(fā)展之必需。隨著金融市場(chǎng)的逐漸成熟以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)文明的不斷進(jìn)步，將金融效率奉為圭臬的傳統(tǒng)理念已難以適應(yīng)金融市場(chǎng)發(fā)展的要求，金融體系的公平運(yùn)行日益成為全社會(huì)的共同期待。金融功能理論的發(fā)展，讓人們開始將目光從金融促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)功能拓展到收入分配、區(qū)域協(xié)調(diào)等社會(huì)功能。金融社會(huì)功能的發(fā)揮，實(shí)際上是基于金融資源的公平配置實(shí)現(xiàn)所有社會(huì)資源的公平配置，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)社會(huì)公平、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的效果。從金融體系運(yùn)行而言，金融市場(chǎng)活動(dòng)本身也應(yīng)遵循基本的倫理要求、符合公平正義的原則，同時(shí)，金融市場(chǎng)的公平性也是金融體系有序運(yùn)行且效率最優(yōu)的重要保障和內(nèi)在要求。在此背景下，金融公平理念開始勃興，可以預(yù)見的是，金融公平應(yīng)當(dāng)而且會(huì)與金融安全和金融效率共同成為金融市場(chǎng)的基本價(jià)值目標(biāo)。

[1] 白欽先,白煒.金融功能研究的回顧與總結(jié)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2009,(5)：2-4.

[2] Schumpeter, J.A.The Theory of Economic Development: An Inquiry Into Profits, Capital, Credit, Interst, and the Business[M].Cambridge: Harvard University Press, 1934.58-72.

[3] Gurley, J.G., Shaw, E.S.Money in a Theory of Finance[M].Washington,D.C.：Brookings Institution, 1960.12-13.

[4] Patrick, H.T.Financial Development and Econmic Growth in Underdeveloped Countries[J].Economic Development and Cultural Change, 1966,14 (2):174-189.

[5] McKinnon, R.I.Money and Capital in Economic Development[M].Washington, D.C.:Brookings Institution, 1973.5.

[6] Hellmann, T., Murdock, K., Stiglitz, J.Financial Restraint: Toward a New Paradigm, the Role of Government in East Asian Economic Development: Comparative Institutional Analysis[M].New York: Oxford University Press, 1996.163.

[7] Merton, R.C., Bodie, Z.The Global Financial System: A Functional Perspective[M].Boston: Harvard Business School Press, 1995.43-44.

[8] Levine,R.Financial Development and Economic Growth: Views and Agenda[J].Journal of Economic Literature, 1997,35(2):688-726.

[9] Allen, F., Gale, D.Comparing Financial Systems[M].Cambridge: MIT Press, 2001.245-246.

[10] 白欽先,譚慶華.論金融功能演進(jìn)與金融發(fā)展[J].金融研究,2006,(7):41-52.

[11] Greenwood, J., Jovanovic, B.Financial Development, Growth, and the Distribution of Income[J].Journal of Political Economy, 1990,98(5):1076-1107.

[12] Galor, O., Zeira, J.Income Distribution and Macroeconomics[J].Review of Economic Studies, 1993,60(1): 35-52.

[13] Clarke, G., Xu, X., Zou, H.Finance and Income Inequality: Test of Alternative Theories[R].World Bank Policy Research Working Paper, 2003.

[14] Banerjee, A., Newman,V., Andrew,F.Occupational Choice and the Process of Development[J].Journal of Political Economy,1993,101(2):274-298.

[15] Stiglitz, J.E.Financial Market, Public Policy and the East Asian Miracle[J].World Bank Research Observer, 1996,11(2):151-177.

[16] Dollar, D., Kraay, A.Growth Is Good for Poor[J].Journal of Economic Growth,2002, 7(3):195-225.

[17] Jalilian, H., Kirkpatrick, C.Financial Development and Poverty Reduction in Developing Countries[J].International Journal of Finance and Economics,2002,7(2):97-108.

[18] Beck,T., Demirguc-Kunt, A., Levine, R.Finance, Inequality, and Poverty: Cross-Country Evidence[R].NBER Working Paper ,2004.

[19] Honohan, P.Financial Development, Growth and Poverty: How Close Are the Links? [R].World Bank Policy Research Working Paper, 2004.

[20] World Bank.Equity and Development[R].World Development Report, 2006.

[21] Bates, T.Unequal Access: Financial Institution Lending to Black- and White-Owned Small Business Start-Ups[J].Journal of Urban Affairs, 2007,19(3):487-495.

[22] Banerjee,A., Duflo, E.Growth Theory Through the Lens of Development Economics[M].Cambridge: MIT Press, 2005.

[23] Claessens,S., Perotti, E.Finance and Inequality: Channels and Evidence[J].Journal of Comparative Economics, 2007,35(4): 748-773.

[24] 羅伯特·希勒.金融與好的社會(huì) [M].束宇譯，北京：中信出版社,2012.10-11.

[25] World Bank.Financial Inclusion[R].Global Financial Development Report, 2014.

[26] Macpherson, C.B.The Rise and Fall of Economic Justice and Other Papers[M].Ontario: Oxford University Press, 1985.1-20.

[27] 亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.94-134.

[28] 大衛(wèi)·休謨.道德原則研究[M].曾曉平譯，北京：商務(wù)印書館,2001.70.

[29] 杰里米·邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘譯，北京：商務(wù)印書館,2009.58-59.

[30] 約翰·羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志譯，上海：上海三聯(lián)書店,2002.214-215.

[31] A.C.庇古.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].朱泱等譯，北京：商務(wù)印書館,2006.129-149.

[32] 阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].任賾,于真譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.101.

[33] 約翰·博特賴特.金融倫理學(xué)[M].靜也譯，北京：北京大學(xué)出版社,2002.31-32.

[34] 穆罕默德·尤努斯.窮人的銀行家[M].吳士宏譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.103.

[35] Hassan, M.K., Kayed, R.N.The Global Financial Crisis,Risk Management and Social Justice in Islamic Finance[J].ISRA International Journal of Islamic Finance, 2009,1(1):1-35.

[36] Shefrin, H., Statman, M.Ethics, Fairness, Efficiency and Financial Markets[J].Financial Analysts Journal,2005,49(6):21-29.

[37] 單玉華.對(duì)金融活動(dòng)公平性的倫理關(guān)注[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯,2007,(2):148-150.

[38] 王曙光.金融倫理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2011.59-66.

[39] Mathis, K.Efficiency Instead of Justice? Searching for the Philosophical Foundations of the Economic Analysis of Law[M].Berlin: Springer, 2009.185-201.

[40] Macey, J.R.Efficient Capital Markets, Corporate Disclosure, and Enron[J].Cornell Law Review, 2004,89(2): 503-510.

[41] 胡元聰,楊秀清.農(nóng)村金融正外部性的經(jīng)濟(jì)法激勵(lì)——基于完善農(nóng)村金融法律體系的視角[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2010,(10):27-33.

[42] Stiglitz, J., Weiss, A.Credit Rationing in Market With Imperfect Information[J].The American Economic Review, 1981,71(3):393-410.

[43] Sunstein, C.R., Thaler, R.H.Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron[J].University Chicago Law Review, 2003,70(4):1159-1202.

[44] Camerer, C., Issacharoff, S., Loewenstein, G.Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for ‘Asymmetric Paternalism’[J].University of Pennsylvania Law Review, 2003,151(3):1211-1254.